И назвал.
Ученые сказали: «Смотри, ты…» Но смотреть не стали.
1881 год, Томсон сказал Ц я отказываюсь даже понимать, как это происходит, но
энергия и масса связаны между собой, так как у наэлектризованного тела м
асса увеличивается!
Ученые сказали Ц «Тоже отказываемся понимать».
1881 год, Майкельсон сказал Ц господин Максвелл великолепно решил за
дачу с определением природы света через его скорость! Давайте и мы, након
ец-то, решим проблему природы эфира через его скорость! Надо найти скорос
ть эфира и тогда она нам про него многое чего может рассказать! Я провел оп
ыты, и пока могу сказать только одно Ц (караул!!!!) скорость света
не зависит от скорости ис точника, который его испускает!
Ученые сказали Ц «тихо, тихо, успокойся, перепроверь свои опыты, и мы их п
ерепроверим, обсудим, разберемся, может, что-то сообразим, и вообще нам гол
ову с этим не путай , ты опыты, зачем проводил? Чтобы выяснит
ь подвижный эфир или неподвижный? Вот на это нам и ответь, в конце концов»!
1888 год. Александр Столетов сказал Ц тут давеча Герц про фотоэлектрически
й ток говорил, а никто слушать не захотел, так я покумекал и провел экспери
менты. Чудеса ! В от три закона фотоэффекта, я
их экспериментально все вывел , кому интересно, можете озн
акомиться.
Ученые сказали Ц «Столетов, только тебя еще не хватало! Тут Майкельсон ч
уть всех в шок не отправил, а теперь еще и ты со своими закон
ами! Мы их посмотрели, и получается , что свет -
это не волна , а частица ?! Волна никак и никогда не
может производить таких количественных закономерностей. Частицы могли
бы, это - пожалуйста, а волна не может. Но ведь все же зн
ают, что свет не частица, а волна! Добавил ты нам головной боли»!
1889 год, Фицжеральд сказал Ц я поработал над результатами Майкельсона, у м
еня получается, что время при околосветовой скорости для наблюдателя за
медляется, а длина предмета сокращается!
Ученые сказали Ц «С ума сошел»?
1891 год. Стоней сказал Ц тут мистер Максвелл не так давно про электрически
е заряды нам рассказал, я тут кое-что посчитал, получается, что эти заряды
должны состоять из единичных минимальных зарядов. Давай
те назовем их «электроны». И назвал.
Ученые сказали Ц «Ты эти свои электроны видел? Ты их слышал? Не спится теб
е там, что ли? Ты еще скажи, что электричество тоже из атомов состоит»!
1892 год, Хендрик Лоренц сказал Ц Фицжеральд не сошел с ума, в
се правильно Ц время замедляется, а тело сокращается .
Ученые сказали Ц « ты-то человек у нас серьезный! Дай форм
улу, и дело с концом » !
1895 год, Хендрик Лоренц сказал Ц вы сейчас сами с ума сойдете, но длина тела
при его движении с большой скоростью действительно сокращается, а время
замедляется ! В от по этой формуле, смотрите! Я
называю ее «множитель Лоренца». И вы называйте.
Ученые сказали Ц «ты, хочешь, называй, хочешь, не называй, а
не работает твой множитель » .
1895 год, Анри Пуанкаре (математик) сказал физикам Ц абсолют
ного движения нет, его невозможно обнаружить.
Ученые сказали Ц «Спасибо, мсье Пуанкаре , когда нужны буд
ут подробности от математиков, мы Вас
позовем »…
1897 год, Томсон сказал Ц тут мистер Стоней не так давно про «электроны» гов
орил, так я их открыл и экспериментально доказал. Кстати это самая малень
кая и самая легкая частица, известная в природе. Чудеса!
Ученые сказали Ц «Так и запишем: «Электричест во имеет атомистичес
кую природу». Мы это, кстати, так всегда
и предполагали » .
1898 год, Пуанкаре сказал Ц нет абсолютного времени и нет однозначной одно
временности событий.
Ученые ответили: «Ну, ну…»
1899 год, Лоренц сказал Ц на помню: мой множитель для выражен
ия замедления времени и сокращения масштабов тел при околосветовой ско
рости вам не понравился! А господин Пуанкаре мне помог, и я даю новый. Он ра
ботает.
Ученые сказали (Лармор) Ц « я проверил в расчетах, и правда
работает »! ! А еще ученые сказали (Пуанкаре)
- « давайте назовем его «преобразованием Лоренца»! И назва
ли.
1900 год, Анри Пуанкаре на празднованиях юбилея Лоренца, сказал физик а
м Ц «как хотите, но время замедляется при около
световых скоростях, а энергия должна быть равна массе » .
Ученые сказали Ц «Ох, уж эти счетоводы»…
1900 год, Анри Пуанкаре сказал физикам Ц « вот вы тут собрали
сь в Париже на конгресс, а сидите и не знаете, что эфира, мож
ет быть, и нет в природе » !
Ученые сказали Ц «математик, что возьмешь»? ..
1900 год, Макс Планк сказал Ц я и сам в это еще не совсем верю, но упорные расче
ты показывают, что энергия излучается и поглощается только
отдельными мельчайш ими порциями, которые проп
орциональны частоте света. Я называю их «квантами». Я бы назвал их энерге
тическими атомами, но они даже более атомы, чем сами атомы Ц в отличие от
физических, они уже не дробятся. Кстати, фамилия Мопертюи никому ничего н
е говорит?
Ученые сказали Ц «погоди, погоди, уж не хочешь ли ты сказать, что не тольк
о материя состоит из атомов, но и энергия? Это что же такое получается Ц э
нергия зерниста как материя? Ты вообще понимаешь, что ты сказал ?
Мы тоже… Но на всякий случай, д авайте ,
назовем теперь всю последующую физику «эрой квантов»! И назвал
и.
1904 год, Анри Пуанкаре приехал в Сент-Луис и собравшимся там со всего мира ф
изикам сказал Ц вам всем придется считаться с тем, что ничто не может име
ть скорость, превышающую скорость света.
Ученые сказали Ц «Ладно. Время покажет, мсье Пуанкаре».
1905 год, Эйнштейн сказал - я могу объяснить законы фотоэффекта Столето
ва . Дело в том, что волна не может нигде и никогда производить та
ких количественных закономерностей. Частицы могли бы, это -
пожалуйста, а волна не может. Упорные расчеты показывают, что эн
ергия излучается и поглощается только отдельными м
ельчайше возможными порциями, которые пропорциональны частоте света, т
ак что, уважаемое научное сообщество, леди, джентльмены и люди земли! Свет
Ц это поток частиц -корпускул! И вот эти частицы света выб
ивают электроны в металле со своих мест , и таким образом э
то т фототок и происходит.
Ученые сказали Ц «Молодец, Ньют…, то есть Пла.., тьфу! Эйнштейн! Дайте ему Но
белевскую премию»! И дали.
1905 год, Эйнштейн сказал - с корость света (караул!!!)
не зависит от скорости источника, который его испускает!!! Вы сей
час с ума сойдете, но длина тела при его движении с околосветовой
скоростью сокращается, а время замедляется!!! Абсолютного движ
ения нет, его невозможно обнаружить!!! Скорость света должна рассматрива
ться как постоянная!!! Эфира, может быть, и нет в природе!!! Ничто не может име
ть скорость, превышающую скорость света!!! Нет абсолютного времени и нет о
днозначной одновременности событий !!! Я называю это «Спец
иальной Теорией Относительности»!!! И вы называйте.
Ученые сказали Ц «а мы про все, про это , уже
знаем. Т ы лучше скажи, почему ссылок на предшествующих авт
оров не даешь? Мы первый раз в истории видим научную статью, где нет ни одн
ой литературной ссылки. Такого еще не было. Это же элементарные правила! И
ли хочешь сказать, что сам все придумал » ?
Эйнштейн сказал Ц сам, все сам. Не ведаю, про кого говорите. Про Лоренца чт
о-то такое отдаленное слышал, про всех оста
льных же вообще ничего не знаю. Просто сел и на школьной те
традке все вывел.
Ученые сказали Ц …ничего они не успели сказать, потому что такой шум в пр
ессе и в обществе поднялся вокруг Эйнштейна, что их уже никто не слушал.
1911 год, Эрнест Резерфорд сказал Ц сам не видел, врать не буду, но из ка
ртины опытов получается, что атом состоит из ядра, вокруг которого по орб
итам вращаются электроны.
Ученые сказали Ц «ты что-то такое нам рассказываешь, аж даже не верится. Э
то ж как электроны вращаются, если атом не излучает? Если электрон вращае
тся, то он тратит энергию, и она должна излучаться. А у нас атом не излучает.
Он только тогда излучает, когда меняет свое состояние, коротко
е время, а потом опять не излучает. Ничего не понятно»,
1913 год, Нильс Бор сказал Ц а знаете, как электрон
перемещается по атомным орбитам? Он сейчас здесь, а в следующий момент со
всем в другом месте! Скачком! Просто Ц раз! и уже на новой п
озиции! Не преодолевает атомное пространство в сплошную ,
а просто оказывается в следующее мгновение совсем в друг
ом месте! Я бы даже сказал, что это происходит вот так: просто Ц раз! и
уже на новой позиции! Скачком!
Ученые сказали Ц «Еще одно-два таких сообщения, и мы все действительно с
ойдем с ума. Давайте просто запишем: «В атомном пространстве электрон со
вершает квантовые скачки» и не будем об этом сильно думать, потому что та
кого физика никогда не сможет объяснить».
1923 год. Его высочество принц Луи де Бройль сказал Ц я могу объяснить квант
овые скачки. Это происходит потому , что электрон это
не частица, а волна, вернее он частица, но он волна, то есть, он волна, но част
ица, то есть… в общем он имеет волновую природу, кто бы он ни был,
и ему просто деваться некуда, как только ступенчато м
енять радиус орбиты, а не в сплошную изменять его. Потому что ес
ли он волна , то круг из волны бывает
только с целым числом колебаний этой волны
. Такой круг не может, как обычный, растягиваться или сжиматься как резино
вый сплошным образом, он может быть только тех радиусов, при которых обра
зуется целое число колебаний его волны, а между этими значениями круга н
е может быть. Вот и всё! Вы то все думали, что электрон это частичка, которая
вращается по орбите и скачет как блоха (хихик!), а электрон это сплошная во
лна, которая меняет сразу целыми значениями свой радиус в зависимости от
своей энергии!
Ученые сказали Ц «Все сказал? Закончил? А ты подумал, что если электрон у
тебя волна, то материя Ц это что же, тоже волна»?
Де Бройль сказал Ц ну так, да…Если электрон волна, то да… Если вы так хоти
те… Лично я ничего такого… просто сказал, если что… Нет, я не подумал! В общ
ем Ц беру свои слова обратно!
Ученые сказали Ц «а - всё! !! Уже сказано! Теперь постор
онись, потому что мы уже записываем Ц «материя имеет волновую природу»
.
Шредингер сказал Ц я докажу, что де Бройль прав и никаких этих
безобразных квантовых скачков в природе б
ыть не может, а механика квантового мира Ц волновая и ник
аких частиц там нет.
Гейзенберг сказал Ц я докажу, что де Бройль не прав,
что скачки существуют, и что механика
квантового мира корпускулярная и там нет никаких волн ,
а есть только частицы .
Ученые спросили Ц « А к ак это сделаете»?
Шредингер сказал Ц я создам математическую модель волнового кван
тового мира, где вс ё будет правильно описыватьс
я и достаточно успешно предсказываться, и этим самым станет ясно, что про
тивоположный вариант Гейзенберга (корпускулярный) абсол
ютно абсур ден, как невозможный .
Гейзенберг сказал Ц я создам математическую модель корпускулярного м
ира, где все будет правильно описываться и достаточно успешно предсказы
ваться, и этим самым станет ясно, что противоположный вариант Шреди
нгера (волновой) абсолютно абсурд ен, как невозможный
.
1926 год, Шредингер создал математическую модель волнового мира, где все пр
авильно описывается и достаточно успешно предсказывается, и этим самым
стало ясно, что противоположный вариант (корпускулярный) абсолютно абсу
рден.
1926 год, Гейзенберг создал математическую модель корпускулярного мира, гд
е все правильно описывается и достаточно успешно предсказывается, и эти
м самым стало ясно, что противоположный вариант (волновой) абсолютно абс
урден.
И как раз вот здесь ученые начали говорить Ц как страшно жить, лучше бы эт
ого не было, пять минут торжества после открытия сменяются десятилетиям
и горя: все, чего достигли … всё, во что верили …
чем гордились… а Эйнштейн сказал Ц « это конец физики».
А Шредингер сказал Ц да, не волнуйтесь, это просто запись
одних и тех же закономерностей разными математическими аппаратами, а чт
о там на самом деле в природе делается Ц разве ж кто -н
ибудь знает? Ой, что я сказал!
Ученые сказали Ц «Вот именно. Ты бы уже помолчал лучше , че
м нам такое говорить».
Гейзенберг сказал Ц это все получается потому , что созда
ние математических моделей квантового мира у нас всегда предшествовал
о непосредственному пониманию этого мира. Вместо ре
ального мира мы изучали всего лишь какую-то математическую абстракцию.
Увлеклись. Создали математическую ширму, подменив ею реальный
физический мир.
Ученые сказали Ц «Ты плохой! Ты плохой! Мы тебя не любим»!
Так наступил к онец физике.
Поймем эту ситуацию правильно Ц если одна и та же наука , в
семи своими самыми передовыми расчетами , в одном вариант
е говорит , что камень Ц это огонь , а в друго
м варианте, что камень Ц это жидкость, то эта наука исчерпала свои возмож
ности рассказывать нам о камнях, потому что про сам камень она при этом ни
чего не сказала Ц этот объект не может быть и тем и другим одновременно. О
н что-то третье. Если подобное сказано в отношении самих оснований матер
ии, то нам рассказывают не об этих основаниях. Эта наука в д
анных вопросах несостоятельна. Эти основания Ц что-то третье.
И как забавно, что всё произошло в одном и том же 1926 году! Вот и еще одно, можн
о сказать, статистически невероятное совпадение! Шредингер и Гейзенбер
г работали в совершенно разных условиях (Шредингер в несравненно более о
птимальных). Они шли совершенно противоположными путями и при совершенн
о разных возможностях (у Шредингера они были исходно более широкими). Они
занимали совершенно разные позиции в научной иерархии (Шредингер Ц мас
титый физик, Гейзенберг Ц никому не известный лаборант), а закончили сво
и работы Ц одновременно! Представим себе, что было бы, если бы все произош
ло так, как бывает в жизни, когда в жизни ничто никуда не вмешивается своим
тайным Промыслом. Кто-то из них, Шредингер или Гейзенберг, дал бы картину
квантового мира (кто-то первый из них), раздались бы фанфары, и началось бы
чествование. А в этих условиях другому, тому, кто не успел, просто закрыли
бы тему Ц зачем тратить средства и время на поиск того, что уже найдено и
великолепно всё объясняет? Ведь ясно же, если что-то уже объясняет, то прот
ивоположное ему и отрицающее его ничего объяснить уже не смож
ет! Например, если бы Шредингер успел первым, то Гейзенбергу на отчетной к
онференции его кафедры большинством голосов было бы рекомендовано изм
енить направление исследования на другое. И он бы никуда не делся, да и не
возражал бы. Точно также произошло бы и со Шредингером, опереди его Гейзе
нберг. Какая-то из этих двух картин квантового мира стала бы доминирующе
й, а любая другая теперь рассматривалась бы, как альтернативный бред! Но в
мешалось Провидение, и теперь мы имеем две равноценные и достойные научн
ые концепции, каждая из которых по отношению к другой является альтернат
ивным бредом! Так работают совпадения и случайности! Они в нужный момент
приходят и поправляют непоправимое. И, похоже, у их Х озяина дей
ствительно есть чувство юмора…
Официально считается, что ничего страшного не произошло, потому что целы
й год печали сменился эпохой надежд, когда в 1927 году Гейзенберг всех спас и
вывел принцип неопределенности. Этот принцип только потом стали так наз
ывать. Сам Гейзенберг назвал его по-другому, он назвал его как-то
что-то вроде «принцип а неточности». Смысл этого
прометеевского шага Вернера Гейзнберга был простым Ц п
оскольку знание о природе теперь всегда следует считать ошибочным,
то неплохо было бы вывести такой диапазон ошиб
ки, который хот ь приблизительно давал бы нам представлен
ие хотя бы об отдаленных чертах исследуемого микром
ира . Сам по себе этот принцип был не концептуальным (какая разни
ца, каков диапазон ошибки в пределах изначально ошибочной картины?), он да
вал возможность ученым производить расчеты корректным образом именно
относительно расчетов. Это был метод, который просто не оставил их без ра
боты. Но любить Гейзенберга от этого больше не стали, потому что герр Верн
ер никогда не стеснялся сказать, что все это означает не столько конец фи
зики, сколько конец материализму, потому что теперь всем должно быть ясн
о Ц с той стороны материи что-то есть.
Гейзенберг вообще Ц эпохальная фигура в современной науке. Его руковод
итель Макс Борн сказал, про этого мальчишку Ц мало образо
ван, но как умен!!! Когда Гейзенберг взялся доказать корпускулярную теори
ю квантового мира, Борн не отнесся к этому серьезно, потому что дебройлев
ские волны давали привычную веками непрерывную кар
тину материи без ее исчезновения в одном месте и появления в другом
месте во время скачков, и Борн ей симпатизировал.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37
Ученые сказали: «Смотри, ты…» Но смотреть не стали.
1881 год, Томсон сказал Ц я отказываюсь даже понимать, как это происходит, но
энергия и масса связаны между собой, так как у наэлектризованного тела м
асса увеличивается!
Ученые сказали Ц «Тоже отказываемся понимать».
1881 год, Майкельсон сказал Ц господин Максвелл великолепно решил за
дачу с определением природы света через его скорость! Давайте и мы, након
ец-то, решим проблему природы эфира через его скорость! Надо найти скорос
ть эфира и тогда она нам про него многое чего может рассказать! Я провел оп
ыты, и пока могу сказать только одно Ц (караул!!!!) скорость света
не зависит от скорости ис точника, который его испускает!
Ученые сказали Ц «тихо, тихо, успокойся, перепроверь свои опыты, и мы их п
ерепроверим, обсудим, разберемся, может, что-то сообразим, и вообще нам гол
ову с этим не путай , ты опыты, зачем проводил? Чтобы выяснит
ь подвижный эфир или неподвижный? Вот на это нам и ответь, в конце концов»!
1888 год. Александр Столетов сказал Ц тут давеча Герц про фотоэлектрически
й ток говорил, а никто слушать не захотел, так я покумекал и провел экспери
менты. Чудеса ! В от три закона фотоэффекта, я
их экспериментально все вывел , кому интересно, можете озн
акомиться.
Ученые сказали Ц «Столетов, только тебя еще не хватало! Тут Майкельсон ч
уть всех в шок не отправил, а теперь еще и ты со своими закон
ами! Мы их посмотрели, и получается , что свет -
это не волна , а частица ?! Волна никак и никогда не
может производить таких количественных закономерностей. Частицы могли
бы, это - пожалуйста, а волна не может. Но ведь все же зн
ают, что свет не частица, а волна! Добавил ты нам головной боли»!
1889 год, Фицжеральд сказал Ц я поработал над результатами Майкельсона, у м
еня получается, что время при околосветовой скорости для наблюдателя за
медляется, а длина предмета сокращается!
Ученые сказали Ц «С ума сошел»?
1891 год. Стоней сказал Ц тут мистер Максвелл не так давно про электрически
е заряды нам рассказал, я тут кое-что посчитал, получается, что эти заряды
должны состоять из единичных минимальных зарядов. Давай
те назовем их «электроны». И назвал.
Ученые сказали Ц «Ты эти свои электроны видел? Ты их слышал? Не спится теб
е там, что ли? Ты еще скажи, что электричество тоже из атомов состоит»!
1892 год, Хендрик Лоренц сказал Ц Фицжеральд не сошел с ума, в
се правильно Ц время замедляется, а тело сокращается .
Ученые сказали Ц « ты-то человек у нас серьезный! Дай форм
улу, и дело с концом » !
1895 год, Хендрик Лоренц сказал Ц вы сейчас сами с ума сойдете, но длина тела
при его движении с большой скоростью действительно сокращается, а время
замедляется ! В от по этой формуле, смотрите! Я
называю ее «множитель Лоренца». И вы называйте.
Ученые сказали Ц «ты, хочешь, называй, хочешь, не называй, а
не работает твой множитель » .
1895 год, Анри Пуанкаре (математик) сказал физикам Ц абсолют
ного движения нет, его невозможно обнаружить.
Ученые сказали Ц «Спасибо, мсье Пуанкаре , когда нужны буд
ут подробности от математиков, мы Вас
позовем »…
1897 год, Томсон сказал Ц тут мистер Стоней не так давно про «электроны» гов
орил, так я их открыл и экспериментально доказал. Кстати это самая малень
кая и самая легкая частица, известная в природе. Чудеса!
Ученые сказали Ц «Так и запишем: «Электричест во имеет атомистичес
кую природу». Мы это, кстати, так всегда
и предполагали » .
1898 год, Пуанкаре сказал Ц нет абсолютного времени и нет однозначной одно
временности событий.
Ученые ответили: «Ну, ну…»
1899 год, Лоренц сказал Ц на помню: мой множитель для выражен
ия замедления времени и сокращения масштабов тел при околосветовой ско
рости вам не понравился! А господин Пуанкаре мне помог, и я даю новый. Он ра
ботает.
Ученые сказали (Лармор) Ц « я проверил в расчетах, и правда
работает »! ! А еще ученые сказали (Пуанкаре)
- « давайте назовем его «преобразованием Лоренца»! И назва
ли.
1900 год, Анри Пуанкаре на празднованиях юбилея Лоренца, сказал физик а
м Ц «как хотите, но время замедляется при около
световых скоростях, а энергия должна быть равна массе » .
Ученые сказали Ц «Ох, уж эти счетоводы»…
1900 год, Анри Пуанкаре сказал физикам Ц « вот вы тут собрали
сь в Париже на конгресс, а сидите и не знаете, что эфира, мож
ет быть, и нет в природе » !
Ученые сказали Ц «математик, что возьмешь»? ..
1900 год, Макс Планк сказал Ц я и сам в это еще не совсем верю, но упорные расче
ты показывают, что энергия излучается и поглощается только
отдельными мельчайш ими порциями, которые проп
орциональны частоте света. Я называю их «квантами». Я бы назвал их энерге
тическими атомами, но они даже более атомы, чем сами атомы Ц в отличие от
физических, они уже не дробятся. Кстати, фамилия Мопертюи никому ничего н
е говорит?
Ученые сказали Ц «погоди, погоди, уж не хочешь ли ты сказать, что не тольк
о материя состоит из атомов, но и энергия? Это что же такое получается Ц э
нергия зерниста как материя? Ты вообще понимаешь, что ты сказал ?
Мы тоже… Но на всякий случай, д авайте ,
назовем теперь всю последующую физику «эрой квантов»! И назвал
и.
1904 год, Анри Пуанкаре приехал в Сент-Луис и собравшимся там со всего мира ф
изикам сказал Ц вам всем придется считаться с тем, что ничто не может име
ть скорость, превышающую скорость света.
Ученые сказали Ц «Ладно. Время покажет, мсье Пуанкаре».
1905 год, Эйнштейн сказал - я могу объяснить законы фотоэффекта Столето
ва . Дело в том, что волна не может нигде и никогда производить та
ких количественных закономерностей. Частицы могли бы, это -
пожалуйста, а волна не может. Упорные расчеты показывают, что эн
ергия излучается и поглощается только отдельными м
ельчайше возможными порциями, которые пропорциональны частоте света, т
ак что, уважаемое научное сообщество, леди, джентльмены и люди земли! Свет
Ц это поток частиц -корпускул! И вот эти частицы света выб
ивают электроны в металле со своих мест , и таким образом э
то т фототок и происходит.
Ученые сказали Ц «Молодец, Ньют…, то есть Пла.., тьфу! Эйнштейн! Дайте ему Но
белевскую премию»! И дали.
1905 год, Эйнштейн сказал - с корость света (караул!!!)
не зависит от скорости источника, который его испускает!!! Вы сей
час с ума сойдете, но длина тела при его движении с околосветовой
скоростью сокращается, а время замедляется!!! Абсолютного движ
ения нет, его невозможно обнаружить!!! Скорость света должна рассматрива
ться как постоянная!!! Эфира, может быть, и нет в природе!!! Ничто не может име
ть скорость, превышающую скорость света!!! Нет абсолютного времени и нет о
днозначной одновременности событий !!! Я называю это «Спец
иальной Теорией Относительности»!!! И вы называйте.
Ученые сказали Ц «а мы про все, про это , уже
знаем. Т ы лучше скажи, почему ссылок на предшествующих авт
оров не даешь? Мы первый раз в истории видим научную статью, где нет ни одн
ой литературной ссылки. Такого еще не было. Это же элементарные правила! И
ли хочешь сказать, что сам все придумал » ?
Эйнштейн сказал Ц сам, все сам. Не ведаю, про кого говорите. Про Лоренца чт
о-то такое отдаленное слышал, про всех оста
льных же вообще ничего не знаю. Просто сел и на школьной те
традке все вывел.
Ученые сказали Ц …ничего они не успели сказать, потому что такой шум в пр
ессе и в обществе поднялся вокруг Эйнштейна, что их уже никто не слушал.
1911 год, Эрнест Резерфорд сказал Ц сам не видел, врать не буду, но из ка
ртины опытов получается, что атом состоит из ядра, вокруг которого по орб
итам вращаются электроны.
Ученые сказали Ц «ты что-то такое нам рассказываешь, аж даже не верится. Э
то ж как электроны вращаются, если атом не излучает? Если электрон вращае
тся, то он тратит энергию, и она должна излучаться. А у нас атом не излучает.
Он только тогда излучает, когда меняет свое состояние, коротко
е время, а потом опять не излучает. Ничего не понятно»,
1913 год, Нильс Бор сказал Ц а знаете, как электрон
перемещается по атомным орбитам? Он сейчас здесь, а в следующий момент со
всем в другом месте! Скачком! Просто Ц раз! и уже на новой п
озиции! Не преодолевает атомное пространство в сплошную ,
а просто оказывается в следующее мгновение совсем в друг
ом месте! Я бы даже сказал, что это происходит вот так: просто Ц раз! и
уже на новой позиции! Скачком!
Ученые сказали Ц «Еще одно-два таких сообщения, и мы все действительно с
ойдем с ума. Давайте просто запишем: «В атомном пространстве электрон со
вершает квантовые скачки» и не будем об этом сильно думать, потому что та
кого физика никогда не сможет объяснить».
1923 год. Его высочество принц Луи де Бройль сказал Ц я могу объяснить квант
овые скачки. Это происходит потому , что электрон это
не частица, а волна, вернее он частица, но он волна, то есть, он волна, но част
ица, то есть… в общем он имеет волновую природу, кто бы он ни был,
и ему просто деваться некуда, как только ступенчато м
енять радиус орбиты, а не в сплошную изменять его. Потому что ес
ли он волна , то круг из волны бывает
только с целым числом колебаний этой волны
. Такой круг не может, как обычный, растягиваться или сжиматься как резино
вый сплошным образом, он может быть только тех радиусов, при которых обра
зуется целое число колебаний его волны, а между этими значениями круга н
е может быть. Вот и всё! Вы то все думали, что электрон это частичка, которая
вращается по орбите и скачет как блоха (хихик!), а электрон это сплошная во
лна, которая меняет сразу целыми значениями свой радиус в зависимости от
своей энергии!
Ученые сказали Ц «Все сказал? Закончил? А ты подумал, что если электрон у
тебя волна, то материя Ц это что же, тоже волна»?
Де Бройль сказал Ц ну так, да…Если электрон волна, то да… Если вы так хоти
те… Лично я ничего такого… просто сказал, если что… Нет, я не подумал! В общ
ем Ц беру свои слова обратно!
Ученые сказали Ц «а - всё! !! Уже сказано! Теперь постор
онись, потому что мы уже записываем Ц «материя имеет волновую природу»
.
Шредингер сказал Ц я докажу, что де Бройль прав и никаких этих
безобразных квантовых скачков в природе б
ыть не может, а механика квантового мира Ц волновая и ник
аких частиц там нет.
Гейзенберг сказал Ц я докажу, что де Бройль не прав,
что скачки существуют, и что механика
квантового мира корпускулярная и там нет никаких волн ,
а есть только частицы .
Ученые спросили Ц « А к ак это сделаете»?
Шредингер сказал Ц я создам математическую модель волнового кван
тового мира, где вс ё будет правильно описыватьс
я и достаточно успешно предсказываться, и этим самым станет ясно, что про
тивоположный вариант Гейзенберга (корпускулярный) абсол
ютно абсур ден, как невозможный .
Гейзенберг сказал Ц я создам математическую модель корпускулярного м
ира, где все будет правильно описываться и достаточно успешно предсказы
ваться, и этим самым станет ясно, что противоположный вариант Шреди
нгера (волновой) абсолютно абсурд ен, как невозможный
.
1926 год, Шредингер создал математическую модель волнового мира, где все пр
авильно описывается и достаточно успешно предсказывается, и этим самым
стало ясно, что противоположный вариант (корпускулярный) абсолютно абсу
рден.
1926 год, Гейзенберг создал математическую модель корпускулярного мира, гд
е все правильно описывается и достаточно успешно предсказывается, и эти
м самым стало ясно, что противоположный вариант (волновой) абсолютно абс
урден.
И как раз вот здесь ученые начали говорить Ц как страшно жить, лучше бы эт
ого не было, пять минут торжества после открытия сменяются десятилетиям
и горя: все, чего достигли … всё, во что верили …
чем гордились… а Эйнштейн сказал Ц « это конец физики».
А Шредингер сказал Ц да, не волнуйтесь, это просто запись
одних и тех же закономерностей разными математическими аппаратами, а чт
о там на самом деле в природе делается Ц разве ж кто -н
ибудь знает? Ой, что я сказал!
Ученые сказали Ц «Вот именно. Ты бы уже помолчал лучше , че
м нам такое говорить».
Гейзенберг сказал Ц это все получается потому , что созда
ние математических моделей квантового мира у нас всегда предшествовал
о непосредственному пониманию этого мира. Вместо ре
ального мира мы изучали всего лишь какую-то математическую абстракцию.
Увлеклись. Создали математическую ширму, подменив ею реальный
физический мир.
Ученые сказали Ц «Ты плохой! Ты плохой! Мы тебя не любим»!
Так наступил к онец физике.
Поймем эту ситуацию правильно Ц если одна и та же наука , в
семи своими самыми передовыми расчетами , в одном вариант
е говорит , что камень Ц это огонь , а в друго
м варианте, что камень Ц это жидкость, то эта наука исчерпала свои возмож
ности рассказывать нам о камнях, потому что про сам камень она при этом ни
чего не сказала Ц этот объект не может быть и тем и другим одновременно. О
н что-то третье. Если подобное сказано в отношении самих оснований матер
ии, то нам рассказывают не об этих основаниях. Эта наука в д
анных вопросах несостоятельна. Эти основания Ц что-то третье.
И как забавно, что всё произошло в одном и том же 1926 году! Вот и еще одно, можн
о сказать, статистически невероятное совпадение! Шредингер и Гейзенбер
г работали в совершенно разных условиях (Шредингер в несравненно более о
птимальных). Они шли совершенно противоположными путями и при совершенн
о разных возможностях (у Шредингера они были исходно более широкими). Они
занимали совершенно разные позиции в научной иерархии (Шредингер Ц мас
титый физик, Гейзенберг Ц никому не известный лаборант), а закончили сво
и работы Ц одновременно! Представим себе, что было бы, если бы все произош
ло так, как бывает в жизни, когда в жизни ничто никуда не вмешивается своим
тайным Промыслом. Кто-то из них, Шредингер или Гейзенберг, дал бы картину
квантового мира (кто-то первый из них), раздались бы фанфары, и началось бы
чествование. А в этих условиях другому, тому, кто не успел, просто закрыли
бы тему Ц зачем тратить средства и время на поиск того, что уже найдено и
великолепно всё объясняет? Ведь ясно же, если что-то уже объясняет, то прот
ивоположное ему и отрицающее его ничего объяснить уже не смож
ет! Например, если бы Шредингер успел первым, то Гейзенбергу на отчетной к
онференции его кафедры большинством голосов было бы рекомендовано изм
енить направление исследования на другое. И он бы никуда не делся, да и не
возражал бы. Точно также произошло бы и со Шредингером, опереди его Гейзе
нберг. Какая-то из этих двух картин квантового мира стала бы доминирующе
й, а любая другая теперь рассматривалась бы, как альтернативный бред! Но в
мешалось Провидение, и теперь мы имеем две равноценные и достойные научн
ые концепции, каждая из которых по отношению к другой является альтернат
ивным бредом! Так работают совпадения и случайности! Они в нужный момент
приходят и поправляют непоправимое. И, похоже, у их Х озяина дей
ствительно есть чувство юмора…
Официально считается, что ничего страшного не произошло, потому что целы
й год печали сменился эпохой надежд, когда в 1927 году Гейзенберг всех спас и
вывел принцип неопределенности. Этот принцип только потом стали так наз
ывать. Сам Гейзенберг назвал его по-другому, он назвал его как-то
что-то вроде «принцип а неточности». Смысл этого
прометеевского шага Вернера Гейзнберга был простым Ц п
оскольку знание о природе теперь всегда следует считать ошибочным,
то неплохо было бы вывести такой диапазон ошиб
ки, который хот ь приблизительно давал бы нам представлен
ие хотя бы об отдаленных чертах исследуемого микром
ира . Сам по себе этот принцип был не концептуальным (какая разни
ца, каков диапазон ошибки в пределах изначально ошибочной картины?), он да
вал возможность ученым производить расчеты корректным образом именно
относительно расчетов. Это был метод, который просто не оставил их без ра
боты. Но любить Гейзенберга от этого больше не стали, потому что герр Верн
ер никогда не стеснялся сказать, что все это означает не столько конец фи
зики, сколько конец материализму, потому что теперь всем должно быть ясн
о Ц с той стороны материи что-то есть.
Гейзенберг вообще Ц эпохальная фигура в современной науке. Его руковод
итель Макс Борн сказал, про этого мальчишку Ц мало образо
ван, но как умен!!! Когда Гейзенберг взялся доказать корпускулярную теори
ю квантового мира, Борн не отнесся к этому серьезно, потому что дебройлев
ские волны давали привычную веками непрерывную кар
тину материи без ее исчезновения в одном месте и появления в другом
месте во время скачков, и Борн ей симпатизировал.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37