Такого не
бывает. Гравитация это не что иное, как сумма притяжений именно самых мал
еньких кусочков материи. Вся сила притяжения Земли, например, складывает
ся простым сложением сил притяжения каждой самой маленькой частицы мат
ерии в составе Земли. Свет это тоже не что иное, как сумма излучений самых
маленьких кусочков материи. Инерция также проявляется тем больше, чем бо
льше будет тех же самых кусочков материи, каждый из которых обладает сво
ей долей инерции. А с волновыми свойствами той же самой материи Ц все нао
борот? Если электрон Ц это волна, то представьте себе, как должно трепыха
ть сейчас нашу планету! Какой это должен быть шторм! Однако никаких волно
вых свойств нигде не замечено, кроме тех, которые тоже нигде не замечены, н
о которыми можно было бы исключать из природы квантовые скачки. При этом
выдвинут лозунг, что чем больше материи, тем меньше проявляются ее волно
вые свойства. Хотя во всех остальных случаях всегда наоборот Ц чем боль
ше материи, тем сильнее проявляются все ее свойства. Но эти аргументы авт
ора, как повод для подобных бесстрашных предположений, конечно же, Ц мел
очь. Главное Ц тайна домашнего адреса…
А еще главнее Ц убежденность, что волновые составляющие и света и элект
рона именно информационные, и, следовательно, мир имеет информацио
нную основу, которая есть его концептуальная база, а материя в этой базе л
ишь подчиняется какому-то информационному сердцу мира . А еще главн
ее в нашем частном случае и на данном этапе, это то, что излучение,
как информационный эффект , если его понимать как причину
происходящего, может объяснять многое. А самое главное то - что пора уже пе
реходить в познании к простому принципу Ц надо искать не то, ч
то может быть само объяснено , а
то , что само объясняет. Име
нно здесь нас с наукой разделяет основной принцип разности задач Ц наук
а хочет объяснять и скачет с одного объяснимого камушка на другой объясн
имый камушек. При этом большие острова, которые сами могут объяснять, но к
оторые невозможно объяснить, наукой не замечаются, и она так и будет вечн
о скакать по этим камушкам собственных познавательных пределов и
устоев . И в этом совершенно нет никакой беды Ц вот пусть хоть кто-ни
будь сейчас скажет, какую такую задачу, необходимую для всего человечест
ва или для души только одного человека решает наука? Разве не видно, что со
всем наоборот Ц наука просто потакает стремлению человека удовлетвор
ять все больше и больше своих физиологических потребностей? Как ханыга д
умает день деньской только о бутылке, так и всё человечество, подобно нек
оему коллективному ханыге, думает только о потреблении и ставит на служб
у этому науку. И при всем при этом, наука не объяснила и не разгадала еще ни
одной тайны природы, она их только обнаружила и описала .
Нам же, чтобы поверить самим в то, что мы только что вывели, надо всего лишь
окончательно осознать, что наука, это такое же ремесло, как печь пироги ил
и шить сапоги. А познание мира Ц это процесс, доступный в равной степени и
ученому, и сапожнику, и пирожнику. И в этом процессе не имеет никаких преи
муществ тот, кто знает разницу между адронами и лептонами, перед теми, кто
не знает разницы даже между атомом и молекулой. Хочу напомнить, что Демок
рит не знал ни того, и ни другого. Он просто думал .
Но любое новое знание Ц это всего лишь новая, более сложная ступень незн
ания, и не больше. И поэтому сам процесс познания, одноврем
енно со всей своей общедоступностью, в равной степени недоступен до конц
а, ни ученому, ни пирожнику. Потому что познать мир изнутри нельзя Ц слишк
ом много у него связей с инобытийным этому миру, которое непосредственно
руководит его процессами. Познать нельзя, но можно найти что-то объясняю
щее, которое также может оказаться непознаваемым, то есть Ц необъяснимы
м.
Никогда не следует бояться того, что нечто необъяснимое очень хоро
шо может объяснять. Потому что «необъяснимость» - это не его свойство, это
лишь наши возможности. А вот «способность объяснять» - это его свойство, и
что же нам отказываться от его свойств только из-за ограниченности наших
возможностей?
Собственно говоря, в этом вообще нет ничего страшного. Инерция, например,
очень хорошо всё объясняет, но сама не объяснима. Как и электрический зар
яд, кстати. И вообще - кто сказал, что обязательно должно быть
само объяснимым то, что объясняет? К этому можно стремиться, но
это не следует делать обязательным условием принятия объяснений. Знаме
нитая бритва Оккама, если ее правильно понимать, требует именно этого. Ок
кам (средневековый логик, кстати) в свое время выдвинул строгий тезис о то
м, что если найдено некое объясняющее, то не следует сверх какой-либо необ
ходимости искать еще что-то, способное объяснять помимо него. Причем Окк
ам предостерегал именно против объясняемых аргументов,
и призывал опираться только на интуицию, ибо, доверяя интуиции, мы опирае
мся не на ложь объяснения, а на правду необъяснимого. «Не следует порожда
ть ненужных сущностей сверх необходимости» - вот то, что, как в испорченно
м телефоне осталось от смысла того, что было перенесено наследниками из
уст в уста, и теперь этой бритвой может размахивать любой, кто, так или ина
че, сочтет себя компетентным в вопросах определения необходимого и свер
хнеобходимого. Особенно в теоретической физике, где у каждого Ц своя бр
итва Оккама, и каждый лихо отсекает то, что считает сверхнеобходимым. Эти
постоянные ссылки на эту несчастную бритву просто поражают. В том контек
сте, в каком это произносится (без приоритета именно объясните
льной способности того или иного аргумента), на Оккама кивают, но Окк
ам никак, наверное, не хотел, чтобы все понималось только как процесс опре
деления необходимого или сверхнеобходимого. При чем тут это вообще? Речь
у Оккама шла об объясняющих сущностях, а не о трактовке сверхнеобходимо
го. Такую трактовку вообще невозможно дать корректно, потому что у нее не
т универсального принципа. Советскому Союзу, например, сверхнеобходимы
м показался Александр Исаевич Солженицын. Чикатило считал сверхнеобхо
димым совесть. Хрущев счел сверхнеобходимой военную авиацию (ракеты ест
ь!). Академия Наук СССР сверхнеобходимыми считала кибернетику и генетику
, а затем это же учреждение сверхнеобходимым провозгласило критику теор
ии относительности и специальным документом запретило любые публикаци
и подобного рода. Вместе с тем наука не считает сверхнеобходимым
на основе экспериментальных несостыковок с уровнями энергии,
то есть излучения, предполагать всякий раз новую фантастическую ча
стицу или античастицу, и даже некие «квазичастицы», «виртуальные частиц
ы» и вообще «ирреальные частицы» в атомах и вакууме. Никто не говорит при
этом, что физика движется сверхнеобходимым путем. Всё это сейчас существ
ует в различных физических теориях только потому, что постоянно пр
исутствует некое лишнее излучение непонятного источника , для кото
рого ищется предполагаемая физическая сущность. Любая лабораторная «г
рязь» с излучением моментально используется для порождения новых фант
асмагорических существ в облике каких-то всяких предполагаемых элемен
тарных частиц, ответственных за всякие неожиданные излучения. Если же п
редположить только одну некую Сущность, находящуюся вне мира и налажива
ющую этими излучениями работу в микромире, то всё остальное выглядит как
явно сверхнеобходимое. Даже для тупой бритвы.
Например, физически может показаться абсурдом, но когда электрон и
злучает фотон на своей новой стационарной позиции, то простое предполож
ение того, что, наоборот, это именно излучение создает данный электрон в э
том новом месте, и что это новый электрон, материализовался на ново
й орбите по команде информационного излучения, а не старый электрон, ска
кнул сюда, решает проблему и скачков и волны наиболее экономично бе
з создания каких-то таинственных сверхнеобходимых сущностей. Но Ц это в
опрос признания внеприродного источника материализации частиц. Наукой
он признаваем быть не может.
Здесь возникает какой-то парадокс очарования схемой, самими же собой соз
данной. Это какой-то удивительный знак нового физического мышления, когд
а не важно как мыслить, а важно лишь что мыслить . Лиш
ь бы найти «что», пусть даже и придумать! Физика замыкается на этом «что» и
возводит его в ранг истукана, перед которым в коленопреклоненной позе р
азума считается за великое счастье просто прикоснуться и интеллектуал
ьно осязать это священное тело гипотетического «что». Ум физики наслажд
ается безбрежным морем гипотез, для каждой из которых тут же появятся то
кварки, то бозоны, то гравитоны, то хронотоны, то глюоны то еще черт знает «
что», и даже близкий к истине, но обязательно «физический» вакуум. Что уго
дно, лишь бы это было материальное «что-то», а за термином дело не станет. С
амо собой, что всё это будет продолжаться бесконечно, и также бесконечно
будет обожествляться.
А нам, если мы не обожествляем материю, сейчас вполне достаточно того, что
мы поняли из работы света, чтобы иметь для себя некую модель взаимодейст
вия материи с чем-то, что ею управляет. Нам легко это принимать, потому что
у нас не научная работа, и мы чувствуем себя достаточно вольно в трактовк
ах достижений науки, чтобы не оглядываться на запрещающие знаки и шлагба
умы ее ограничений. Эти вольные упражнения теперь можно проводить беско
нечно. Например, одно из немногих мест, где нет никогда никакого участия и
ли присутствия работы света - это как раз то самое «сильное взаимодейств
ие», которое удерживает вместе нуклоны ядра. В ядре нет никогда никаких и
злучений. Теперь, имея концепцию информационной основы мира, можно попро
бовать этот факт интерпретировать следующим образом: именно поэтому ат
ом так стабилен и прочен, что в нем отсутствует информация к изменению со
стояния, которая могла бы привноситься туда светом. Атом должен быть ста
бильным, он должен быть вот таким, он уже сформирован и пока нужен в данном
виде без всяких изменений Ц и зачем же туда идти свету, чтобы создавать р
уководящие перемены? Поэтому здесь и нет никаких излучений. Видите, как п
росто. И, главное, от этого никому не стало хуже. Хотя и лучше кому-то сейчас
явно не стало.
Но - надо остановиться. Для науки это всё бесполезные разговоры, а для нас
уже аргументация достаточна для того, чтобы, наконец, сказать то, для чего
мы через всё это прошли. А, как многие помнят и ждут Ц мы так до сих пор и не
выяснили, кто же или что управляет светом (излучением), когда он (оно) работ
ает? Кто сидит за пультом этого процесса и создает в мире порядок? Пора бы
заняться и этим. А для этого зададим себе вопрос Ц что это за информация,
которая руководит фотонами и другими элементарными частицами, когда он
и создают этот порядок? Это особая информация, поскольку то, что каждый фо
тон что-то производит или что-то изменяет в микромире, совершенно не гово
рит о том, что тем самым создается порядок и осмысленная картина существ
ования. Ведь порядок Ц общемировой! Каждый фотон на своем месте делает с
вое маленькое дело, а из этого складывается порядок во всем мире? Как это м
ожет быть? Это может происходить только в том случае, если каждый фотон ил
и любая другая элементарная частица на своем месте делает что-то, что
соответствует всему тому общемировому порядку, который создается
подобными единичными действиями. Связи, которые существуют в мире,
обеспечивают полную взаимосвязь последствий между собой, где каждая из
неисчислимых комбинаций взаимодействия влияет на смежную, смежная вли
яет на соседнюю, соседняя Ц на непосредственно взаимодействующую с ней
и т.д. Кроме того, во всех этих взаимодействиях совершается обратное дейс
твие (противодействие), и ничего не выпадает из строгой структуры действ
ительности.
Таким образом, каждое отдельное взаимодействие работает не на смысл сво
его парного взаимодействия, а на смысл всех остальных взаимодейст
вий в целокупности всего физического мира .
Таким образом, фотон, совершая своим вмешательством регулировку состоя
ний или «предуготовлений» к следующим состояниям, должен учитывать в ню
ансах каждого своего единичного воздействия смысл, состояние и ит
оговую картину всех взаимодействий всей вселенной. Даже если
только один фотон сделает что-то не так, то рассыплется вся система взаим
одействий всего мира и порядок закончится . Если фотон р
уководствуется какой-то информацией, то эта информация, которая руковод
ит работой этого фотона на данном месте и в данное время, должна зна
ть все, что из этого будет в следующее мгновение во всех местах
всей материи всей вселенной .
Главное здесь то, что модус и задача работы излучения в каждом единичном
случае определяются тем, чего еще физически не
т . Приступая к работе, фотон знает, что должно быть из того,
что есть. Он содержит информацию о будущем ! Информация опережа
ет действительность. Следовательно, она вне физической действительнос
ти (опережая ее), вне времени и эта информация имеет голографич
еский характер , то есть тот вид организации сведений, когда самая ма
лая часть информации содержит в себе всю информацию обо всем.
Зачем, в принципе, нам нужен сейчас этот вывод? Затем, что мы здесь пока тож
е пытаемся опередить действительность, и предварить будущий бум концеп
ции голографичности материи во вселенной. Подробно не будем объяснять, (
когда бум грянет, не будет недостатка в подобных объяснениях), скажем про
сто Ц есть теорема Белла, из которой выводится, что вселенная голографи
чна. В опытах со сцепленными частицами Белл определил, что они передают д
руг другу информацию о необходимом физическом состоянии мгновенно и не
зависимо от расстояния. То есть без понятия времени вообще (вне времени). Е
сли бы это не противоречило в корне теории относительности, ажиотаж вокр
уг этого открытия был бы гораздо шире. Но со временем он распространится
в достаточной степени, чтобы стать новой версией мироустройства. Это вне
сомнения. И тогда начнется такое, что вставить слово уже будет поздно. Над
о успеть сейчас. И, если мы еще не опаздываем, то скажем Ц никакого против
одействия теорема Белла не вызывает и даже наоборот, если она будет окон
чательно доказана, то это будет невероятным прорывом в естествознании. Н
о трактовка ее результатов, которая началась уже сейчас Ц погибельна.
Весь смысл этой погибельности состоит в том, что концепция пока что выгл
ядит примерно так Ц «если разделенные расстоянием частицы одновремен
но претерпевают одинаковые изменения при воздействии на одну из них, то
их разделенность в пространстве это не более чем иллюзия, а весь наш мир э
то нечто вроде голограммы, где мы видим лишь какую-то небольшую ее часть, а
весь мир-голограмма скрыт от нас в других каких-то параллельных мерност
ях или физических состояниях». Например, если мы видим по бокам сцена дву
х актеров, совершающих синхронные движения, то по современным трактовка
м теоремы Белла их следует представить двумя оконечностями одного и тог
о же тела, которое протянулось в другом измерении где-то за кулисами, и поэ
тому нам не видимо. Актеры будут возражать, и эта концепция не пройдет. Но
сцепленные частицы возражать не могут, и концепция набирает силу.
Хотелось бы на основании некоторых опытов с голограммами предупредить
против подобного пути. Потому что, если разделенность в пространстве это
иллюзия, то по логической цепочке Ц всё остальное иллюзия тоже. Всё вооб
ще. Потому что голограмма, это явление, в котором самая малая часть какого-
либо участка содержит в себе всё целое. Если взять только один отдельный
участок (это из опытов) и выделить его для наблюдения, то вокруг
него смутно высвечиваются контуры всего объекта в целом. Эти контуры выс
вечиваются нечетко, но они наблюдаемы в качестве некоего фантома, то ест
ь призрака того, реальную часть которого мы сейчас из голограммы взяли. Е
сли же мы возьмем любую другую часть объекта также изолированно, (это все
пока из тех же опытов), и проделаем с ней то же самое, то увидим опять же эту
часть реальной, а при ней фантом всего целого, причем в составе
этого фантома будет находиться и та часть, которую ранее мы ра
ссматривали как реальное (это уже наше предупреждение) . В итоге (в по
следовательности подобных опытов) получается, что в голограмме объекта
нет ни одной части, которая не является фантомной, а, следовательно, и весь
объект - это фантом и призрак, мнимая реальность.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37