я дарю его этой теории»…
Не мог не видеть мудрый Лоренц всех этих физических уродцев, которых пло
дит эта теория. Пуанкаре - понятно. Он был более математиком, чем физиком. Э
то был математический спецназ, который появлялся там, где регулярные физ
ические части уже не могли вести наступление или попадали в безвыходное
положение. Пуанкаре помог, в частности, Герцу при открытии
электромагнитных волн, подсказав, почему у того в опытах скорость волны
не равна скорости света. Пуанкаре и Беккерелю при открытии радиоактивно
сти всё считал, чего не смогли посчитать другие, и он же лоренцовские расч
еты постоянно правил, а Лоренц также постоянно и публично благодарил его
за проявленные при этом терпение и такт. Пуанкаре все эти четырехмернос
ти и остальные причуды теории видел лишь в качестве удобного расчетного
приема, и просто постоянно предупреждал физиков, что перенос этих расчет
ных приемов в природу, все же, требует прямого экспериментальн
ого подтверждения . Когда остыл к теории Лоренц, охладел к ней и Пуанк
аре. Лоренц же остыл сам по себе, потому что, несомненно, понимал, что сон фи
зического разума родит математическое безумие. И перестал в этом участв
овать.
И, правильно сделал, потому что придет время, и никто не будет связывать ег
о великое для науки имя с тем, например, заявлением, что наш мир четырехмер
ен, пространство в нем искривлено и пустоты нет. Никто не свяжет с именем Л
оренца то, что гравитационные эффекты объясняются не силой притяжения Н
ьютона, а тем, что в этом искривленном пространстве планеты катятся по ин
ерции под уклон вниз по круговым воронкам искривленного пространства.
И когда, наконец, зададут этот вопрос по-настоящему Ц почему же инерцию м
ожно занулить (то есть, прекратить ее действие), а силу притяжения занулит
ь нельзя, и не говорит ли это о том, что ТО полностью не согласуется с тем, чт
о существует в природе - отвечать придется не Лоренцу. И когда, наконец, за
дадут по-настоящему этот вопрос Ц почему планеты никак под действием си
лы инерции не скатятся, наконец , в эти воронки искривленного пр
остранства и не остановятся Ц отвечать придется тоже не Лоренцу. Лоренц
не хотел за это отвечать (и за все остальное), и поэтому стал открещиватьс
я. Он увидел, к чему это все приводит, хоть с эфиром, хоть без эфира. Потому ч
то Ц физика уже бессильна.
Вообще здесь невозможно удержаться, чтобы не отвлечься при упоминании в
от такой картины мира, где планеты катятся по инерции в круглых воронках
искривленного пространства. Не знаю, но это очень напоминает действител
ьно повсеместно существующую физическую модель подобной системы Ц ру
летку. Там тоже шарик катится по инерции по кругу, и все веселье не в том, чт
о он катится по кругу, или что он катится по инерции, а в том, что он практиче
ски никогда дважды не повторит свою орбиту. Почему планеты не двигаются
как шарик в рулетке? Схема процесса, рисуемая ОТО, абсолютно идентична ру
летке! Однажды я получил интересный ответ на этот вопрос Ц планеты ведь
в четырехмерном пространстве катятся, а шарик в рулетке в трехмерном, по
нимать надо! Это искренний почитатель ТО сказал. Тут не могу больше ничег
о добавить.
И вообще в этой связи Ц планеты катятся по воронкам, но их вращение не зав
ершается тем, чем должно завершиться подобное движение в физике Ц они н
е сваливаются на дно этих воронок и не останавливаются там! Почему? ОТО от
вечает Ц потому что есть некая сила, которая не дает им скатиться на дно в
оронки. А чего так скромно? Это антигравитационная сила, н
адо понимать, так давайте и назовем ее так, как она называется Ц левитаци
ей! Когда мы хотим посмеяться, то читаем о фокусах индийских йогов с левит
ацией, или смотрим об этом разоблачительные документальные фильмы. И воо
бще, если мы слышим, что где-то «про левитацию», то заранее знаем, что это оч
ередной казус. ОТО (общая теория относительности) Ц тоже про левитацию!
Когда полетел в космос Гагарин, то ёрнически вопрошали верующих Ц ну, та
к, где же ваш Бог? Гагарин его ни на одном облаке не видел!
Когда ныне кто-то заикается про эфир, то его спрашивают Ц ну, так, где же ва
ш эфир? Такой плотности материальная субстанция, (по расчетам -
плотнее любой самой плотной брони), как же она нигде не видна?
Но почему-то никто никогда не спрашивает Ц а где же это искривленное чет
ырехмерное мировое пространство из теории относительности, по воронка
м которого катятся планеты? Расчеты показывают Ц если в реальных масшта
бах Землю и Солнце соединить тросом, в диаметре равным диаметру Земли (ди
аметру Земли!!!), то при действии тех гравитационных сил, которые возникают
для удержания Земли на орбите, трос порвался бы мгновенно. Давайте себе п
редставим пространство такой плотности ( из модели мира
ТО ) , которое выдерживает на себе подобные силы (хотя бы тол
ько один лишь вес катающейся по нему Земли удерживает на своей поверхнос
ти!)! И это пространство не только невидимо, но и не ощущаемо физически! Отк
азываетесь? Тогда учите лучше теорию относительности. Вы и после ее изуч
ения, правда, не сможете этого представить. Зато сможете предоставить дл
я этого математические расчеты.
И Ц лиха беда начало! Теория относительности геометризовала гравитаци
ю и сделала мир четырехмерным. Но остальные силовые взаимодействия она н
е объединила (например, электромагнитное поле). Так теперь и сложности ни
какой нет для других теорий! Вводи новую координату для измерения электр
омагнитного поля, то есть, запихивай это самое поле в еще одно измерение, и
у тебя уже будет пятимерный математический мир! А, что? Теории относитель
ности можно, а нам нельзя? Можно! И вот уже теория струн появилась, где все т
ипы известных взаимодействий засовываются каждый в свое измерение, так
что теперь мерность нашего мира вообще невозможно подсчитать. Плодятся
все новые и новые наукообразные мифы во главе с главным богом-вседержите
лем Ц Математикой. Как будто Ньютон, Лейбниц или Декарт знали математик
у хуже, или обладали меньшим воображением…
Здесь, относительно искривленного пространства, хотелось бы сказать ещ
е кое-что. Когда наступает время шуток и розыгрышей, неплохо, конечно же, п
ослушать, как пространство искривляется относительно какого-то эталон
а (относительно чего-то ровного, ведь, должно замечаться искривление), о ко
тором не говорится ни слова, как не говорится ни слова и о том, что именно в
составе пространства искривляется (какая именно субстанция). Но сюда сле
дует еще добавить, что в ОТО не просто пространство искривляется, а некое
единое «пространство-время». Поэтому, когда заканчиваются все розыгрыш
и и шутки, хочется всегда еще и еще слушать, как искривляется вр
емя ! Разгружает усталость очень хорошо!
Завершим, наконец, все, что мы из нашего разговора должны вынести. Во-первы
х Ц это не опровержение теории. Нам нет никакой разницы, верна эта теория
, или не верна, потому что от нее нет ни пользы, ни вреда никому. Мы
просто видим ее логику, методику выводов и способ существования, и поним
аем, что такому в принципе нельзя верить. Постоянные призывы сесть и раз
20-30 самому нарисовать различные расчетные четырехмерные пространства п
о Минковскому, и воспроизвести там математические различные модели физ
ического поведения, чтобы убедиться как все это красиво и здорово - дейст
вуют слабо. Есть множество любителей раскладывать пасьянсы, но чтобы так
им умопомрачительно сложным способом… К тому же, не следует слишком увле
каться этим занятием или отдаваться ему со всей душой. Потому что Минков
ский, например, как только соединил математически пространство и время в
одно целое, так сразу и помер… Пуанкаре, у которого Минковский все это про
сто бессовестно содрал (о чем ему даже официально на обсуждении его рабо
ты было заявлено), тоже после этого совсем недолго прожил. Мы уж как-нибудь
…
Как-то, когда Россия в послемарксистский период стала воспарять от восто
рга «свободой слова», образовалась неприятная дилемма. Свободы слова, на
конец-то, дождались, и религию, наконец-то, разрешили, и что же теперь делат
ь с неким фильмом Скорсезе, где кощунственно для верующих и в псевдеванг
ельском стиле показана земная жизнь Иисуса Христа? Верующие возражают п
ротив показа его по телевидению, а широкая общественность новой страны р
асценивает эти возражения верующих как покушение на свободу слова! Устр
оили (на полном серьезе!) показательный телевизионный судебный процесс,
где был прокурор против фильма, адвокат за фильм, судья, истцы и ответчики
. Среди требующих запрета на показ был католический священник, и эта коме
дия стала интересна уже только этим. Потому что впервые в жизни пришлось
увидеть хотя бы по телевизору, но живого католического священника, да ещ
е и защищающего Христа, которого католичество в Европе давно принесло в
жертву «толерантности». Католик резко, но в очень достойной и светской м
анере возражал против демонстрации кощунственной кинокартины. Когда е
го спросили Ц Вы сами этот фильм видели? Ц он ответил, что не видел. Так ка
кие у вас основания судить фильм, если вы его не видели? Ц продолжили вопр
ос. Этот пожилой мужчина ответил очень правильно Ц чтобы знать, что пьян
ство плохо, не обязательно пройти через череду запоев; чтобы знать, что на
ркотики это плохо, не надо проходить через героиновую зависимость. Если
есть цельные и объективные критерии для оценки теории без ее предельног
о изучения во всех ее суперсложных мелочах, то можно обойтись и данными к
ритериями. Это мы уже не про Скорсезе, как все, конечно же, уже по
няли.
Мы про то, что если некоторые люди говорят нам, что они создали теорию на м
ысленных экспериментах, на логике и на математике, то мы, видя, что эти люд
и не знают законов логики и не понимают, как работает мысль, можем уже прен
ебречь их математикой. Поэтому нам и все равно Ц верно там все математич
ески, или не верно. И нам все равно, будет опровергнута или не будет опрове
ргнута данная теория. В конце концов Ц пусть будет и не опровергнута. Для
нас главное, что природа по-прежнему не прислушивается к ее указаниям и з
апретам.
Во-вторых, если мы не за ТО, то это не значит, что мы за эфир. Какой бы ни был эт
от эфир, газообразный, жидкий, кристаллический, сверхтекучий или вязкий
сжимаемый или какой-то еще предполагаемо другой, для нас он не решает гла
вную проблему Ц если это среда, которая заполняет пустоту (ведь, с пустот
ой эфир и призван бороться!), и через свои частички передает взаимодейств
ие, то Ц как тогда передается взаимодействие между частями эфира
? Через какую среду в свою очередь идет взаимодействие между частичк
ами эфира, если пустота материалистической наукой категорически не при
нимается? Следовательно, необходимо допустить еще одну среду «ниже» эфи
ра, которая через себя передает взаимодействие между частицами эфира. В
таком случае Ц через какую среду передается взаимодействие между част
ицами этой среды и частицами эфира? Если уж пустота не принимается, то сле
дует допустить и еще среду ниже среды, которая ниже эфира, и далее по такой
же логике еще ниже и так до дурной бесконечности. Если не хотите признать
, что материя где-то обязательно должна закончиться, то наслаивайте эти с
реды и подсреды дальше. У кого-то, может быть, сейчас рука и потянулась к ло
гарифмам, но только не у нас. Нам эфир также дорог, как дорога и близка теор
ия относительности для того дела, которые мы затеяли.
Хотя в защиту эфирных теорий кое-что следует сказать Ц современная наук
а легко справляется с любыми теоретическими тупиками, если они лежат в п
ределах признанных ею положений. Для этого у нее есть хороший способ Ц д
уальность. Современная физика нисколько не смущается объяснять свои пр
отиворечивые достижения некоей дуальностью свойств объектов или явлен
ий, то есть, противоположными, несовместимыми физическими свойствами у о
дного и того же физического элемента. Но для эфира ничего такого почему-т
о не предполагается. Считается, что эфир, только исходя из своей единой не
противоречивой природы, безо всякой дуальности своих свойств, должен ил
и объяснить всё, или удалиться. Дискриминация. Современная физика требу
ет от эфира того, чего не может сама!
И в третьих, теория говорит нам об еще одном факте конца физики, который на
ступил только потому, что не допускается ничего, кроме физического для н
ашей действительности. Не смогли вовремя остановиться. В этом корень нас
тупившего краха. Утеряна верная методология отражения мира. Если бы этог
о не было, то не было бы и конца физике, а был бы только конец физики. Причем
этот конец обозначал бы некое начало вообще бесконечного по своим прост
орам. Но пока не произошло. Усвоив внешне и механически су
мму неоценимых знаний, основанных на правильной методологической осно
ве, дальше пошли без этой основы, и пришли в математический тупик. Вся «нор
мальная» современная наука базируется на методе тщательного
наблюдения и на выверенном многократном эксперименте. Эту основу науке
создал Ньютон. Но он ее не создавал специально, тут сработал его невыдерж
анный характер. Если другой, такой же великий, Галилей, в описаниях своих о
пытов давал примерно следующий текст: «возьмем шарик, поставим его на кр
ай наклонной плоскости, и толкнем его вниз», то Ньютон писал: «возьмем шар
такого-то диаметра из такого-то материала такой-то плотности и с таким-то
весом, измеренным на таких-то весах в такое-то время суток при температур
е окружающей среды столько-то градусов; установим данный шар на горизонт
альную опору из такого-то материала, с таким-то размером, переходящую в на
клонную плоскость с таким-то углом и такой-то длины и т.д.». От этого стиля о
н выигрывал очень многое Ц любители потрепаться долго читать не будут,
а любители поспорить должны спорить в том же стиле, то есть опровергнуть
опытом. Лишь бы по пустякам не отвлекали. А самое главное Ц его личный и н
епримиримый враг Роберт Гук в Британской Академии Наук занимается тем, ч
то повторяет все описанные опыты английских ученых и докладывает научн
ому совету, получились они у него, или нет. Если у Гука не получилось Ц то о
пыт не принимался в качестве аргумента. Гук тоже особенно любил Ньютона
особой любовью, поэтому Ньютону пришлось вот так описывать всё подробно
. Так и появилась современная экспериментальная наука Ц из-за того, что г
рубого и невыдержанного Ньютона все не любили, а Гук ненавидел.
По этим же обстоятельствам осторожный Ньютон никогда не говорил ничего,
что могло бы вызвать критику или слишком долгое обсуждение. Очень был гр
уб и сварлив, а при любой критике сразу впадал в бешенство. И вот однажды у
этого осторожного человека в его научной работе, которую изучают до сих
пор, появилась запись о том, что инерция Ц это «врожденное свойство пред
метов». И никто из ученых, вкупе с Гуком, на него не накинулся в то время! Пот
ому что и Ньютон знал, и другие знали, что свойства физических предметов м
огут быть именно врожденными , то есть полученными ими при «ро
ждении», когда был сотворен мир. Фантазировать Ньютон не стал,
потому что знал, где нужно остановиться физике, чтобы был конец физики, а н
е конец физике. Хотя и он понимал, что нет ничего более таинственного, возм
ожно, перед глазами у человека, чем инерция. Но он не кинулся за поисками е
е причин в математику и не насоздавал мифических математических сущнос
тей.
В четвертых, конец физики нам виден не только в том, что в квантовой механи
ке разными теориями с двух противоположных сторон одинаково верно опис
ываются явления мира, и не только в том, что классическая электродинамик
а (с эфиром) точно также делают это вместе с ТО (без эфира), а в том, что не сход
ятся между собой квантовая механика и теория относительности. Основа кв
антовой механики отменяет ТО, а базовые положения ТО отменяют квантовую
механику. В частности квантовый скачок или тоннельный эффект. И вообще в
сякая теория, которая выполняет требования СТО, может одновременно выпо
лнять требования квантовой теории только через математические противо
речия (забавное дело Ц даже согласование физических теорий
строится опять не через результаты экспериментов, а только через ма
тематику!), которые относятся к расходимости в области очень больших имп
ульсов и энергий.
Отношения между квантовой механикой и ТО напоминают отношения двух убе
ленных сединами главарей различных школ у-шу из гонконгского кинофильм
а, где они встретились, чтобы убить друг друга, сидят за столиком тет-а-тет,
пьют из фарфора нечто горячительное, подливают один другому из кувшинчи
ка, улыбаются, тосты произносят, а под столом с пулеметной скоростью идут
тычки и блоки ногами в попытке нанести противнику увечье.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37
Не мог не видеть мудрый Лоренц всех этих физических уродцев, которых пло
дит эта теория. Пуанкаре - понятно. Он был более математиком, чем физиком. Э
то был математический спецназ, который появлялся там, где регулярные физ
ические части уже не могли вести наступление или попадали в безвыходное
положение. Пуанкаре помог, в частности, Герцу при открытии
электромагнитных волн, подсказав, почему у того в опытах скорость волны
не равна скорости света. Пуанкаре и Беккерелю при открытии радиоактивно
сти всё считал, чего не смогли посчитать другие, и он же лоренцовские расч
еты постоянно правил, а Лоренц также постоянно и публично благодарил его
за проявленные при этом терпение и такт. Пуанкаре все эти четырехмернос
ти и остальные причуды теории видел лишь в качестве удобного расчетного
приема, и просто постоянно предупреждал физиков, что перенос этих расчет
ных приемов в природу, все же, требует прямого экспериментальн
ого подтверждения . Когда остыл к теории Лоренц, охладел к ней и Пуанк
аре. Лоренц же остыл сам по себе, потому что, несомненно, понимал, что сон фи
зического разума родит математическое безумие. И перестал в этом участв
овать.
И, правильно сделал, потому что придет время, и никто не будет связывать ег
о великое для науки имя с тем, например, заявлением, что наш мир четырехмер
ен, пространство в нем искривлено и пустоты нет. Никто не свяжет с именем Л
оренца то, что гравитационные эффекты объясняются не силой притяжения Н
ьютона, а тем, что в этом искривленном пространстве планеты катятся по ин
ерции под уклон вниз по круговым воронкам искривленного пространства.
И когда, наконец, зададут этот вопрос по-настоящему Ц почему же инерцию м
ожно занулить (то есть, прекратить ее действие), а силу притяжения занулит
ь нельзя, и не говорит ли это о том, что ТО полностью не согласуется с тем, чт
о существует в природе - отвечать придется не Лоренцу. И когда, наконец, за
дадут по-настоящему этот вопрос Ц почему планеты никак под действием си
лы инерции не скатятся, наконец , в эти воронки искривленного пр
остранства и не остановятся Ц отвечать придется тоже не Лоренцу. Лоренц
не хотел за это отвечать (и за все остальное), и поэтому стал открещиватьс
я. Он увидел, к чему это все приводит, хоть с эфиром, хоть без эфира. Потому ч
то Ц физика уже бессильна.
Вообще здесь невозможно удержаться, чтобы не отвлечься при упоминании в
от такой картины мира, где планеты катятся по инерции в круглых воронках
искривленного пространства. Не знаю, но это очень напоминает действител
ьно повсеместно существующую физическую модель подобной системы Ц ру
летку. Там тоже шарик катится по инерции по кругу, и все веселье не в том, чт
о он катится по кругу, или что он катится по инерции, а в том, что он практиче
ски никогда дважды не повторит свою орбиту. Почему планеты не двигаются
как шарик в рулетке? Схема процесса, рисуемая ОТО, абсолютно идентична ру
летке! Однажды я получил интересный ответ на этот вопрос Ц планеты ведь
в четырехмерном пространстве катятся, а шарик в рулетке в трехмерном, по
нимать надо! Это искренний почитатель ТО сказал. Тут не могу больше ничег
о добавить.
И вообще в этой связи Ц планеты катятся по воронкам, но их вращение не зав
ершается тем, чем должно завершиться подобное движение в физике Ц они н
е сваливаются на дно этих воронок и не останавливаются там! Почему? ОТО от
вечает Ц потому что есть некая сила, которая не дает им скатиться на дно в
оронки. А чего так скромно? Это антигравитационная сила, н
адо понимать, так давайте и назовем ее так, как она называется Ц левитаци
ей! Когда мы хотим посмеяться, то читаем о фокусах индийских йогов с левит
ацией, или смотрим об этом разоблачительные документальные фильмы. И воо
бще, если мы слышим, что где-то «про левитацию», то заранее знаем, что это оч
ередной казус. ОТО (общая теория относительности) Ц тоже про левитацию!
Когда полетел в космос Гагарин, то ёрнически вопрошали верующих Ц ну, та
к, где же ваш Бог? Гагарин его ни на одном облаке не видел!
Когда ныне кто-то заикается про эфир, то его спрашивают Ц ну, так, где же ва
ш эфир? Такой плотности материальная субстанция, (по расчетам -
плотнее любой самой плотной брони), как же она нигде не видна?
Но почему-то никто никогда не спрашивает Ц а где же это искривленное чет
ырехмерное мировое пространство из теории относительности, по воронка
м которого катятся планеты? Расчеты показывают Ц если в реальных масшта
бах Землю и Солнце соединить тросом, в диаметре равным диаметру Земли (ди
аметру Земли!!!), то при действии тех гравитационных сил, которые возникают
для удержания Земли на орбите, трос порвался бы мгновенно. Давайте себе п
редставим пространство такой плотности ( из модели мира
ТО ) , которое выдерживает на себе подобные силы (хотя бы тол
ько один лишь вес катающейся по нему Земли удерживает на своей поверхнос
ти!)! И это пространство не только невидимо, но и не ощущаемо физически! Отк
азываетесь? Тогда учите лучше теорию относительности. Вы и после ее изуч
ения, правда, не сможете этого представить. Зато сможете предоставить дл
я этого математические расчеты.
И Ц лиха беда начало! Теория относительности геометризовала гравитаци
ю и сделала мир четырехмерным. Но остальные силовые взаимодействия она н
е объединила (например, электромагнитное поле). Так теперь и сложности ни
какой нет для других теорий! Вводи новую координату для измерения электр
омагнитного поля, то есть, запихивай это самое поле в еще одно измерение, и
у тебя уже будет пятимерный математический мир! А, что? Теории относитель
ности можно, а нам нельзя? Можно! И вот уже теория струн появилась, где все т
ипы известных взаимодействий засовываются каждый в свое измерение, так
что теперь мерность нашего мира вообще невозможно подсчитать. Плодятся
все новые и новые наукообразные мифы во главе с главным богом-вседержите
лем Ц Математикой. Как будто Ньютон, Лейбниц или Декарт знали математик
у хуже, или обладали меньшим воображением…
Здесь, относительно искривленного пространства, хотелось бы сказать ещ
е кое-что. Когда наступает время шуток и розыгрышей, неплохо, конечно же, п
ослушать, как пространство искривляется относительно какого-то эталон
а (относительно чего-то ровного, ведь, должно замечаться искривление), о ко
тором не говорится ни слова, как не говорится ни слова и о том, что именно в
составе пространства искривляется (какая именно субстанция). Но сюда сле
дует еще добавить, что в ОТО не просто пространство искривляется, а некое
единое «пространство-время». Поэтому, когда заканчиваются все розыгрыш
и и шутки, хочется всегда еще и еще слушать, как искривляется вр
емя ! Разгружает усталость очень хорошо!
Завершим, наконец, все, что мы из нашего разговора должны вынести. Во-первы
х Ц это не опровержение теории. Нам нет никакой разницы, верна эта теория
, или не верна, потому что от нее нет ни пользы, ни вреда никому. Мы
просто видим ее логику, методику выводов и способ существования, и поним
аем, что такому в принципе нельзя верить. Постоянные призывы сесть и раз
20-30 самому нарисовать различные расчетные четырехмерные пространства п
о Минковскому, и воспроизвести там математические различные модели физ
ического поведения, чтобы убедиться как все это красиво и здорово - дейст
вуют слабо. Есть множество любителей раскладывать пасьянсы, но чтобы так
им умопомрачительно сложным способом… К тому же, не следует слишком увле
каться этим занятием или отдаваться ему со всей душой. Потому что Минков
ский, например, как только соединил математически пространство и время в
одно целое, так сразу и помер… Пуанкаре, у которого Минковский все это про
сто бессовестно содрал (о чем ему даже официально на обсуждении его рабо
ты было заявлено), тоже после этого совсем недолго прожил. Мы уж как-нибудь
…
Как-то, когда Россия в послемарксистский период стала воспарять от восто
рга «свободой слова», образовалась неприятная дилемма. Свободы слова, на
конец-то, дождались, и религию, наконец-то, разрешили, и что же теперь делат
ь с неким фильмом Скорсезе, где кощунственно для верующих и в псевдеванг
ельском стиле показана земная жизнь Иисуса Христа? Верующие возражают п
ротив показа его по телевидению, а широкая общественность новой страны р
асценивает эти возражения верующих как покушение на свободу слова! Устр
оили (на полном серьезе!) показательный телевизионный судебный процесс,
где был прокурор против фильма, адвокат за фильм, судья, истцы и ответчики
. Среди требующих запрета на показ был католический священник, и эта коме
дия стала интересна уже только этим. Потому что впервые в жизни пришлось
увидеть хотя бы по телевизору, но живого католического священника, да ещ
е и защищающего Христа, которого католичество в Европе давно принесло в
жертву «толерантности». Католик резко, но в очень достойной и светской м
анере возражал против демонстрации кощунственной кинокартины. Когда е
го спросили Ц Вы сами этот фильм видели? Ц он ответил, что не видел. Так ка
кие у вас основания судить фильм, если вы его не видели? Ц продолжили вопр
ос. Этот пожилой мужчина ответил очень правильно Ц чтобы знать, что пьян
ство плохо, не обязательно пройти через череду запоев; чтобы знать, что на
ркотики это плохо, не надо проходить через героиновую зависимость. Если
есть цельные и объективные критерии для оценки теории без ее предельног
о изучения во всех ее суперсложных мелочах, то можно обойтись и данными к
ритериями. Это мы уже не про Скорсезе, как все, конечно же, уже по
няли.
Мы про то, что если некоторые люди говорят нам, что они создали теорию на м
ысленных экспериментах, на логике и на математике, то мы, видя, что эти люд
и не знают законов логики и не понимают, как работает мысль, можем уже прен
ебречь их математикой. Поэтому нам и все равно Ц верно там все математич
ески, или не верно. И нам все равно, будет опровергнута или не будет опрове
ргнута данная теория. В конце концов Ц пусть будет и не опровергнута. Для
нас главное, что природа по-прежнему не прислушивается к ее указаниям и з
апретам.
Во-вторых, если мы не за ТО, то это не значит, что мы за эфир. Какой бы ни был эт
от эфир, газообразный, жидкий, кристаллический, сверхтекучий или вязкий
сжимаемый или какой-то еще предполагаемо другой, для нас он не решает гла
вную проблему Ц если это среда, которая заполняет пустоту (ведь, с пустот
ой эфир и призван бороться!), и через свои частички передает взаимодейств
ие, то Ц как тогда передается взаимодействие между частями эфира
? Через какую среду в свою очередь идет взаимодействие между частичк
ами эфира, если пустота материалистической наукой категорически не при
нимается? Следовательно, необходимо допустить еще одну среду «ниже» эфи
ра, которая через себя передает взаимодействие между частицами эфира. В
таком случае Ц через какую среду передается взаимодействие между част
ицами этой среды и частицами эфира? Если уж пустота не принимается, то сле
дует допустить и еще среду ниже среды, которая ниже эфира, и далее по такой
же логике еще ниже и так до дурной бесконечности. Если не хотите признать
, что материя где-то обязательно должна закончиться, то наслаивайте эти с
реды и подсреды дальше. У кого-то, может быть, сейчас рука и потянулась к ло
гарифмам, но только не у нас. Нам эфир также дорог, как дорога и близка теор
ия относительности для того дела, которые мы затеяли.
Хотя в защиту эфирных теорий кое-что следует сказать Ц современная наук
а легко справляется с любыми теоретическими тупиками, если они лежат в п
ределах признанных ею положений. Для этого у нее есть хороший способ Ц д
уальность. Современная физика нисколько не смущается объяснять свои пр
отиворечивые достижения некоей дуальностью свойств объектов или явлен
ий, то есть, противоположными, несовместимыми физическими свойствами у о
дного и того же физического элемента. Но для эфира ничего такого почему-т
о не предполагается. Считается, что эфир, только исходя из своей единой не
противоречивой природы, безо всякой дуальности своих свойств, должен ил
и объяснить всё, или удалиться. Дискриминация. Современная физика требу
ет от эфира того, чего не может сама!
И в третьих, теория говорит нам об еще одном факте конца физики, который на
ступил только потому, что не допускается ничего, кроме физического для н
ашей действительности. Не смогли вовремя остановиться. В этом корень нас
тупившего краха. Утеряна верная методология отражения мира. Если бы этог
о не было, то не было бы и конца физике, а был бы только конец физики. Причем
этот конец обозначал бы некое начало вообще бесконечного по своим прост
орам. Но пока не произошло. Усвоив внешне и механически су
мму неоценимых знаний, основанных на правильной методологической осно
ве, дальше пошли без этой основы, и пришли в математический тупик. Вся «нор
мальная» современная наука базируется на методе тщательного
наблюдения и на выверенном многократном эксперименте. Эту основу науке
создал Ньютон. Но он ее не создавал специально, тут сработал его невыдерж
анный характер. Если другой, такой же великий, Галилей, в описаниях своих о
пытов давал примерно следующий текст: «возьмем шарик, поставим его на кр
ай наклонной плоскости, и толкнем его вниз», то Ньютон писал: «возьмем шар
такого-то диаметра из такого-то материала такой-то плотности и с таким-то
весом, измеренным на таких-то весах в такое-то время суток при температур
е окружающей среды столько-то градусов; установим данный шар на горизонт
альную опору из такого-то материала, с таким-то размером, переходящую в на
клонную плоскость с таким-то углом и такой-то длины и т.д.». От этого стиля о
н выигрывал очень многое Ц любители потрепаться долго читать не будут,
а любители поспорить должны спорить в том же стиле, то есть опровергнуть
опытом. Лишь бы по пустякам не отвлекали. А самое главное Ц его личный и н
епримиримый враг Роберт Гук в Британской Академии Наук занимается тем, ч
то повторяет все описанные опыты английских ученых и докладывает научн
ому совету, получились они у него, или нет. Если у Гука не получилось Ц то о
пыт не принимался в качестве аргумента. Гук тоже особенно любил Ньютона
особой любовью, поэтому Ньютону пришлось вот так описывать всё подробно
. Так и появилась современная экспериментальная наука Ц из-за того, что г
рубого и невыдержанного Ньютона все не любили, а Гук ненавидел.
По этим же обстоятельствам осторожный Ньютон никогда не говорил ничего,
что могло бы вызвать критику или слишком долгое обсуждение. Очень был гр
уб и сварлив, а при любой критике сразу впадал в бешенство. И вот однажды у
этого осторожного человека в его научной работе, которую изучают до сих
пор, появилась запись о том, что инерция Ц это «врожденное свойство пред
метов». И никто из ученых, вкупе с Гуком, на него не накинулся в то время! Пот
ому что и Ньютон знал, и другие знали, что свойства физических предметов м
огут быть именно врожденными , то есть полученными ими при «ро
ждении», когда был сотворен мир. Фантазировать Ньютон не стал,
потому что знал, где нужно остановиться физике, чтобы был конец физики, а н
е конец физике. Хотя и он понимал, что нет ничего более таинственного, возм
ожно, перед глазами у человека, чем инерция. Но он не кинулся за поисками е
е причин в математику и не насоздавал мифических математических сущнос
тей.
В четвертых, конец физики нам виден не только в том, что в квантовой механи
ке разными теориями с двух противоположных сторон одинаково верно опис
ываются явления мира, и не только в том, что классическая электродинамик
а (с эфиром) точно также делают это вместе с ТО (без эфира), а в том, что не сход
ятся между собой квантовая механика и теория относительности. Основа кв
антовой механики отменяет ТО, а базовые положения ТО отменяют квантовую
механику. В частности квантовый скачок или тоннельный эффект. И вообще в
сякая теория, которая выполняет требования СТО, может одновременно выпо
лнять требования квантовой теории только через математические противо
речия (забавное дело Ц даже согласование физических теорий
строится опять не через результаты экспериментов, а только через ма
тематику!), которые относятся к расходимости в области очень больших имп
ульсов и энергий.
Отношения между квантовой механикой и ТО напоминают отношения двух убе
ленных сединами главарей различных школ у-шу из гонконгского кинофильм
а, где они встретились, чтобы убить друг друга, сидят за столиком тет-а-тет,
пьют из фарфора нечто горячительное, подливают один другому из кувшинчи
ка, улыбаются, тосты произносят, а под столом с пулеметной скоростью идут
тычки и блоки ногами в попытке нанести противнику увечье.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37