Сам Бор
в одиночку не справился бы. Однако, как мы знаем, лавры дост
авались именно Бору. Эйнштейн в маленьком Берне просто негромко предвар
ил то, что затем было громко осуществлено в Копенгагене.
При этом надо быть честными и сказать Ц для того, чтобы увидеть перспект
ивы новой теории и завершить логически все существующие на тот момент ра
зработки под эти перспективы, нужен совсем не чиновничий или плагиаторс
кий талант. Конечно, закалка работы в патентном бюро дала себя знать, но, в
се-таки, проблемы ТО - это совсем не тот уровень, где можно механически объ
единять полученные результаты или просто использовать чужие плохо леж
ащие идеи. Потому что не было ничего готового, надо было все это понять, си
стематизировать, обобщить и сделать выводы, позволяющие оформить все эт
о в некую выстроенную систему. И неважно, на сколько дней опередил Эйнште
йн Пуанкаре с публикацией, важно, что присутствие в этой истории Эйнштей
на говорит о присутствии великого ума не потому, что именно у Эйнштейна б
ыл великий, как ни у кого другого, ум, а потому, что с другим умом на этом мес
те просто нечего делать. Другой ум даже не понял бы, что здесь именно то са
мое «свято место», которое пока еще пусто. Нужно было очень нетривиально
мыслить, чтобы слепить из разрозненных релятивистских разработок сист
емную теорию.
50 лет после этого Эйнштейн занимался теорией единого поля, мечтою всех фи
зиков, и нет никакого сомнения, что, будь параллельно с этим у кого-либо по
данному вопросу что-либо интересное, то все бы повторилось. Как повторил
ось с индийцем Бозе, который прислал Эйнштейну свои расчеты по квантовой
статистике, и появилась статистика Бозе-Эйнштейна. Но на стезе единого п
оля в то время в научном мире не было, (да и сейчас нет), ниче
го значительного, и за все пятьдесят лет Эйнштейн не создал ничего таког
о, о чем бы где-то стоило даже упоминать. Об этом и не упоминают. Если бы Эйнш
тейн не стал великим физиком, то он стал бы гениальным разведч
иком, политиком, полководцем и т.д., поскольку у него был этот дар к анализу
и сопоставлению собранных материалов для перехода к законче
нным выводам. Это тоже гениальность Ц видеть в системе то, что остальным
и видится только набором самочинных частей.
Поэтому совершенно необоснованно переносить этические претензии к лич
ности Эйнштейна на возможные неувязки созданной им теории. Кроме того, и
стория науки редко располагает данными, чтобы ученые вели себя по-другом
у. В основном, все именно так и происходит Ц вырывают буквально изо рта у
другого кусок, а затем отказываются участвовать в спорах о приоритетах.
Это повсеместно. Эйнштейн не сделал ничего такого, чего раньше не сделал
и бы другие. Таков научный мир, мир благородных и бескорыстных соискател
ей… чуть не сказал Ц «истины».
И, давайте, зададим самим себе вопрос Ц разве не поступил бы каждый из нас
в подобной ситуации так же, как Эйнштейн, откройся перед ним подобные пер
спективы? И не поступил бы он точно также нечисто и во второй раз, чтобы но
вым успехом подтвердить сомнения в чистоте первого успеха? Коготок увяз
Ц всей птичке пропасть. Давайте хотя бы в быту попробуем никогда подобн
ого не делать, а у кого это получится, тот получит право на камень, которым
он сможет кинуть в Эйнштейна, или в другого ученого с подобной историей. А
пока не будем Эйнштейна упрекать. Тем более, что Эйнштейн Ц одна из самых
симпатичных по человеческим меркам личность в истории науки.
Также совершенно не стоит упрекать Эйнштейна и в потакании разнузданно
му и неприличному возвеличению его личности в прессе и в общественном мн
ении. Потому что надо быть действительно великим, чтобы не поверить, что т
ы великий, когда тебе каждый день все вокруг говорят, что ты великий.
И главный вопрос итогом всего выше сказанного Ц какая нам разница вообщ
е, каким был Эйнштейн? То, что он был именно таки
м , делает его ТО итогом творческих усилий целого коллектива исслед
ователей, и мы, собираясь говорить именно о ТО, должны сделать совершенно
определенный и простой вывод Ц в этой теории должно быть «все по-взросл
ому», если ее создавали такие люди.
Достаточно определившись с тем, как мы не
будем говорить о теории относительности, нам теперь
, все же, следует ответить вопрос Ц как мы будем об этом го
ворить? Здесь мы не можем сказать Ц какая разница, как мы будем говорить?
Разница существенная Ц если мы будем говорить в стиле всех вот этих спо
ров по положениям и выводам ТО, то лучше вообще ничего не говорить. Потому
что это Ц игра на чужом поле и по чужим правилам. Это стандартный разгово
р «по понятиям», которые навязаны нам собеседниками. Традиционный приме
р подобных бесед Ц «разводки» криминальных групп, которые, исходя из св
оих понятий, говорят человеку Ц «теперь ты нам должен». В этом случае чел
овек, вместо того, чтобы вообще прекратить подобные разговоры тем аргуме
нтом, что помимо ваших понятий есть законы государства, переведя, тем сам
ым, споры в русло организаций, призванных «разводить» ситуацию по закона
м, пытается спорить и возражать в пределах предложенных ему понятий. И вс
егда проигрывает.
Мы не будем говорить по понятиям ТО, потому что это всё понятия математич
еские и не имеющие отношения к действительно происходящему в
реальном мире. Вся ТО в обеих своих составных частях построена на сложно
м математическом аппарате. Если мы будем говорить о сущности ТО без мате
матики, то мы сразу же превратимся в слепоглухонемых и безруких людей, ко
торые ни рассказать, ни увидеть, ни показать ничего не могут. А если мы буд
ем говорить с математикой, то превратимся просто в слепоглухих безруких
людей с математическим языком обсуждения того, чего мы в мире никогда не
видели, не слышали и в руках не держали. И как же мы будем говорить об этом,
если и так, и этак не имеет смысла? Мы будем говорить о логической основе Т
О и о том, куда приводит эта логика при реализации своих выводов для проце
ссов реального мира. Проще говоря, нам следует разобраться, зачем вообще
СТО и ОТО нужны (по какой логической необходимости развития научных знан
ий), что они дают для человеческой практики и какие реальные процессы в ре
альном мире предсказываются или объясняются с помощью ТО. С чего начнем?
Естественно Ц с самого простого! С человеческой практики!
Тут вообще никаких споров не должно быть. Любая теория оценивается тем, к
ак она вошла в практику. Иных критериев просто нет. Этот критерий Ц самый
главный. Тем более для такой теории, которую называют «революцией в физи
ке». Давайте же осмотримся вокруг, и посмотрим , как революционн
о изменила мир ТО Эйнштейна. Осмотрелись? Похоже, что, того, кто нашел
хоть что-то, следует увенчать лаврами не меньшей значимос
ти, чем те, которыми был увенчан сам Эйнштейн. Вот машины ездят, самолеты л
етают, ракеты уходят в космос. Эйнштейн? Нет Ц термодинамика. Кто-нибудь з
нает имена людей, совершивших данную революцию в физике? Свет горит, теле
визор работает, радио играет, компьютер гудит, телефоны сотовые звонят. К
о всему этому ТО не имеет никакого отношения. Новые информационные техно
логии, перспективы квантовой передачи информации. Эйнштейн? Совсем наоб
орот Ц то, с чем Эйнштейн всю жизнь боролся, потому что кванты отменяют не
которые выводы ТО. Правда, основные надежды на прорыв в скорости передач
и информации и объемов ее памяти связывают с эффектом Эйнштейна-Подольс
кого-Розена. Так и говорят Ц на основе этого эффекта и т.д. Но здесь следуе
т напомнить, что Эйнштейн, всю жизнь мечтавший отменить квантовую механи
ку, вывел со своими друзьями, (Подольским и Розеном), данный эффект с единс
твенной целью Ц доказать, что квантовая механика это глупость, потому ч
то из нее следует вот такой эффект, а такого эффекта никогда не может быть
, потому что не может быть никогда. Мол, думаете хоть головой, куда ведут ва
ши кванты? Оказалось Ц думали.
Где бы еще поискать? Ну, конечно же , единственно там, о чем во все
х энциклопедиях говорится! Тем более, что даже в энциклопедиях больше ни
о чем никогда не говорится! В ускорителях частиц! Там, оказывается, подтве
рждается вывод Эйнштейна о том, что масса и энергия Ц это одно и то же. Там,
правда, не видно, как и через какие силы масса возрастает именно в этом опы
те, но расчетные величины соответствуют! Разве не революция? Совсем не ре
волюция, потому что подтверждаются лишь численные значения полученных
параметров, а сами ускорители работают совсем на другом разделе физики,
ничего общего не имеющем с ТО. Эти значения просто сходятся в цифрах с тем
и, что предлагает ТО для объяснения подобных эффектов. Так ведь сходятся!
А как им не сходиться, если эти ускорители частиц работают на преобразов
аниях Лоренца, которые взяты Эйнштейном в качестве математической осно
вы в теорию относительности? Лоренц и там и тут заправляет своими группа
ми и множителями. При одном и том же составе элементов и принципов, участв
ующих в расчете Ц как же могут получаться разные расчетные итоги? И вооб
ще Ц если бы теории относительности совсем никогда не было в природе, ус
корители все равно бы работали и делали свое дело, никак не почувствовав
присутствия или отсутствия ТО.
Где еще у нас революция произошла? В ядерной физике? Так на то и наука есть
Ц «ядерная физика», она про ТО ничего не знает и не обращается к ней за не
надобностью. В космосе? Там Ньютон, Кеплер и Доплер всем заправляют, ТО ниг
де не применяется. Все промышленное оборудование на статической электр
отехнике или на прикладной радиофизике работает, там ничего из ТО не исп
ользуется. Волоконная оптика тоже вся сделана по классическим расчетам.
И вообще все вышеперечисленные науки появились до рождения теории отно
сительности. Допустимые орбиты электронов Бор исчислил соединением за
конов механики Ньютона и его собственного (боровского) правила квантова
ния. Тоже обидел ТО, не обратившись к ней. Где же еще поискать? В военном дел
е! Тут, конечно, всё всегда впереди самого первого, и тут не могут не примен
ять! Применяют? Один раз применили. Когда СОИ создавали (систему космичес
ких снайперов, расстреливающих вражеские ракеты далеко на подлете к защ
ищаемым целям). Там от Ньютона отказались, и стали считать по ОТО. Промашка
вышла Ц 17-20 метров отклонения от прицельной точки. Для лазера это как для
нас 17-20 километров. Быстро опомнились и вернулись к Ньютону. Сразу стали по
падать.
Корабли моря бороздят, навигационные системы работают, исследования но
вых видов энергии, электроника, нанотехнологии. Все без ТО обходятся. Куд
а ни глянь, куда ни загляни, в любом виде практической деятельности мы ниг
де никогда не увидим даже следов участия теории относительности.
В общем, хорошо, что нам сказали, что произошла революция. Иначе мы об этом
никогда не узнали бы.
Революция, произведенная безвестным изобретателем унитаза, совершила
несоизмеримо бол е е существенны е и положительны
е перемен ы в человеческой цивилизации, чем появлени
е ТО. Интересно Ц унитаз кем-то запатентован? Под чьей фотографией следу
ет писать «Отец современного быта»?
В чем причина? Может быть в том, что, как везде говорят, «создана новая физи
ка»? Повсюду во всех научно-популярных энциклопедиях всегда есть фотогр
афия Эйнштейна и подпись под ней «Отец современной физики». Может быть, э
та физика настолько новая, что просто практика до нее еще не доросла? Може
т быть, просто время еще не пришло? Ньютон, ведь, - он еще когда свои интегра
льные с дифференциальным исчисления создал! А постоянно применяться он
и - когда стали на практике? Далеко не сразу. Может быть, и здесь надо просто
подождать? А пока, (до практики), у нас, зато есть уже новая физика! А новая фи
зика - это новые законы, новый язык, новая терминология, и разве само по себ
е это не прекрасно? Ведь цель физики Ц это установление законов, сводящи
х отдельные природные явления к общим правилам. Когда эти общие правила
обнаружены, то физика определяет причины, которые эти правила обеспечив
ают. В качестве таких причин чаще всего определяются различные силы. Ита
к Ц какие новые законы дала теория относительности? Какие новые явления
природы объяснила эта физика? Какие новые силы она открыла и научила их п
рименять? Какие перспективы ждут недоразвитую практику, когда она дорас
тет до этих новых законов и новых сил? Впрочем, мы пока еще так и не назвали
этих революционных законов и сил. И не назовем. Их нет. Не будем называть т
ого, чего нет. И не будем искать в теории относительности того, чего в ней н
ет. То есть, новой физики. Хотя, как говорят на форумах Ц кто отыщет, пришли
те на имейл.
Ну, так и ладно, с этими законами! Может быть, эта теория просто предвестни
к знания каких-то будущих новых законов и будущих новых природных сил? Мо
жет быть, просто человек пока не дорос до того уровня, когда он сможет испо
льзовать новые понятия ТО в создании новых законов? Может быть, человек п
росто пока не может перейти от новых понятий, данных в ТО, к новым законам?
Новые понятия должны выражаться новым языком. Посмотрим на эти новые пон
ятия. Их много. Но они все математические! А, к сожалению, математика Ц не ф
изика. Физика четко ограничивается в своих вариантах возможностями физ
ического мира, когда природа говорит ей Ц «сюда нельзя, и сюда уже нельзя
, и туда нельзя». Когда же появляется абстрактная, многовариантная и всем
огущая математика, то своим собственным составом она себя уже ничем не о
граничивает. Она Ц сама себе король, сама себе подданный и сама себе верх
овный жрец. У нее, поэтому, все понятия новые. Но они никогда не приведут к н
овым физическим законам. А из непосредственно физических понятий, котор
ые мы видим в «новой физике» Ц вс ё тот же самый полный набор ст
арых понятий и терминов классической физики! Как «новая физика» обошлас
ь без новых физических понятий, сил и величин? Другие новые разделы знани
я этим никогда не грешили. Давая новое, они всегда давали и новые понятия,
и новые величины. Как можно дать новое в старых терминах и в старых словах
? Как это умудрилась сделать «новая физика» - теория относительности? Есл
и у кого-либо есть этому объяснение, то даже на имейл не шлите. Такое объяс
ни ть нельзя даже математически. Если что-то и есть нового в ТО, т
ак это идеи, выросшие на перипетиях взаимодействия элементов математич
еской логики с ее же собственным математическим аппаратом.
И смысл этой логики состоит в том, что она полностью оторвана от опыта и
полностью привязана к мысленному моделированию . В этой л
огике то, что появляется в мыслях, почему-то считается достаточным для пе
рекладывания в природу. И вот, благодаря подобной логике, одно из первых з
аявлений подобной теории звучит так, что тела при околосветовой скорост
и должны сокращаться в своей длине. Может быть. Это никогда не м
ожет быть проверено по самим же основам ТО, поскольку согласно ей ничто н
е с может лететь со скоростью света рядом с этими телами и видет
ь Ц сокращаются они или не сокращаются? И даже более того Ц не только неч
то наблюдающее никогда не сможет лететь со скоростью близкой к световой
, но и никакое другое тело, которое можно было бы наблюдать на предмет его
сокращения, также согласно ТО никогда не сможет никогда лететь с данной
скоростью! Но будет сокращаться, если полетит (давайте, потихоньку привы
кать к логике ТО)! Так откуда же это известно? Это все выводится математиче
ски, и под гипнозом математически обязательного вывода, никто ни разу не
озаботился даже тем, чтобы хотя бы мысленно представить у себя в голове, к
ак же это некоторое тело может не мысленно, а в реальном, опыте сократитьс
я в длине, не увеличившись при этом в ширину? Даже и без околосветовой скор
ости можно сокращать по длине различные пластические тела. Они станут ко
роче. Но объем их останется тем же самым. И этот объем должен распереть их
в ширину. Что предлагает нам ТО, когда у нее тела только в продольном напра
влении сокращаются? Уменьшение объема тела? Тогда назовите это старым д
обрым сжатием , зачем же создавать репортаж о революционном вз
рыве там, где проходит всего лишь митинг в защиту бродячих котов?
Или ТО предлагает нам сокращение длины тела без уменьшения его объема? Т
огда давайте, все-таки, назовем это деформацией , во время котор
ой тело будет просто пухнуть по бокам, сокращаясь в длине, что будет также
совсем уже не революционно и также совсем не из «новой физики».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37