Его обвинили во
взятках и мошенничестве.
Как бы то ни было, квалифицировать вмененные Б. поборы с рабочих как
преступления нет оснований. На деле это было, видимо, формой участия
директора Б. в "левых" заработках своих подчиненных. Также нельзя считать
преступлением и полезное использование брошенных по бесхозности
строительных
плит.
Обсуждение дела 12 участниками
К сожалению, ход обсуждения остался не записанным, но известно, что
мнения участников радикально разошлись. Связано это было с тем, что в нем
приняли участие известный юрист к.ю.н. Ю.А. Кастанов и четверо его коллег.
Они заняли жестко обвинительную позицию, а семеро других участников (члены
Общества), согласившись с доводами защиты в том, что Б. был подвергнут
шантажу и вымогательству, признали его невиновным. Содержательный диалог в
этом собрании не состоялся.
Вердикт: Б. не виновен - 7 голосами против 5.
Дело московского коммерсанта Н.
(ОСП 23.12.1994 г.)
Обвинитель Владышевский: Как руководитель частного предприятия "Камон",
Н. в марте 1993 г. передал по договору ген.директору ТОО "Сораг" Б.
финансовые средства (1500 долл. и 1145 тыс. руб.) в виде кредита. Не
получив
вовремя эти средства обратно, Н. вступил в преступный сговор с братьями Ч.
об истребовании долга с процентами с Б. противозаконными способами. С этой
целью он сначала сам угрожал Б. и его отцу и оскорблял их личное
достоинство. Затем уже совместно с братьями Ч. подсудимый угрожал Б. и его
отцу нанесением тяжких повреждений и убийством.
Кроме того, Н. вместе с братьями Ч. вымогал у потерпевших
дополнительные деньги, сначала 60 млн. руб., потом более реальные 8 млн.
руб., угрожая тяжкими повреждениями и убийствами. В октябре 1993 г. Б.
вернул Н. 1500 долл. и 3 млн. руб., но Н. с братьями Ч. вновь настаивал на
передаче 10 тыс. долл. или 4,5 млн. руб. При передаче очередной порции
средств от Б. подсудимые были задержаны. Н. обвиняется в вымогательстве и
превышении полномочий.
Защитник Сокирко: Сами подсудимые отрицали применение угроз и тем более
какого-либо насилия к Б., указывая, что тому нет никаких доказательств,
кроме показаний лично заинтересованного Б. и его отца, а также их
собственных первоначальных показаний, данных под незаконным давлением. Но в
любом случае тут нельзя говорить о вымогательстве, поскольку речь идет лишь
о настойчивом истребовании Н. своих собственных средств с заемщика согласно
договору. Правда, внешне этот договор выглядит грабительским: "Сораг" брал
у
"Каммона" кредит на один месяц - май под бешеные 110%, а в случае задержки
обязывался платить по 0,5% от этой суммы в день. Однако надо вспомнить, что
эти огромные проценты в 1993 году были вызваны гигантской инфляцией - до
30%
в месяц. Именно потому и был взят Б. добровольно кредит под такие условия.
И
когда он вернул взятые деньги, но не через месяц, а через 5, то, конечно,
это были уже совсем иные деньги, и Н. правомерно ставил вопрос о выплате и
пени, что подняло сумму долга до 60 млн. руб. (так они обесценились).
Можно было бы вменить Н. самоуправство, т.е. попытку добиться
исполнения своего права с нарушением установленного законом порядка
ругательствами и угрозами. Однако надо принять во внимание чудовищную
ситуацию в стране, когда через суд или иные правоприменительные органы
нельзя было добиться возврата своих денег, и когда множество людей были
просто вынуждены прибегать ко всяческим "разборкам". Для людей типа Н. это
оказывалось практической необходимостью из-за слабости судебной власти. Во
всяком случае сам факт, что сел в тюрьму не заемщик, не вернувший вовремя
деньги, а обманутый кредитор, показывает абсурдность и общественную
опасность сложившейся в стране ситуации.
Наконец, надо признать также, что нет оснований считать, что угрозы,
которые, возможно, и допускал Н. по отношению к Б., тот действительно
воспринимал серьезно, а не как обычную брань. Любой здравомыслящий должник
понимает, что когда кредитор допускает крепкие выражения и даже угрозы в
его
адрес, он это делает не с целью их реализации, а только, чтобы добиться
возврата своих денег (иначе с кого он тогда сможет их получить?). За все
встречи реально Б. никто не тронул, но ему, видно, надоело слушать
перебранки, вот он и позвал знакомую милицию, а та и рада посадить. Это
вполне возможный вариант. Убежден, что Н. не совершал никакого уголовного
преступления, а сам стал жертвой сегодняшней ситуации в стране.
Суждения 8 присяжных
- Н. не виновен в рэкете, ибо как можно вымогать свое? Неправильно
считать его угрозы реальными, раз они преследовали только одну цель -
возврат своих денег. Но в общем он должен был бы знать, что сейчас, если
хочешь быть порядочным, бизнесом заниматься нельзя.
- Здесь не было насильственных действий. Н. не виновен.
- Мы в диком положении. Государство за законами не следит и людям не
помогает. Н. не виновен.
- Органы сами хуже рэкета, а здесь рэкета и не было. Если бы Н. был
настоящим рэкетиром, то должник не рискнул бы в милицию бежать. Н. не
виновен.
- Я считаю, что все дело вызвано непорядочностью должника Б. Нет
никаких доказательств реальности угроз в его адрес. Н. не виновен.
- Обвинения не доказаны, а кроме того, если обстановка вынуждает к
использованию силовых приемов в общении с непорядочными людьми, я не могу
за
это обвинять человека.
- Перед законом, думаю, он не виновен, но все-таки виновен перед
исполнением божеских заповедей.
Вердикт: все 8 участников признали - Н. не виновен.
Мнение присяжных в данном деле оказалось единодушным не только по
вердикту, но и по аргументам. Только две женщины указали на вину Н. в
нравственном смысле. Но все они согласились с доводами защиты, что реальных
угроз для Б. тут не было, хотя, если вдуматься, довод этот не может быть
верным. Ведь к возврату денег Б. могли привести не пустые, а лишь реальные
угрозы, которые бы он мог воспринимать серьезно, для этого Н. и прихватывал
с собой на переговоры двух братьев Ч. Но присяжные употребляют слово
"нереальные" не с точки зрения Б., а с точки зрения самого Н., хотя это и
противоречит традиционному толкованию этого вида преступления.
Ситуация, когда все присяжные вслед за защитником не видят в подобных
методах выколачивания долгов уголовного преступления, подводит нас всех к
возможности оправдания самосуда или "бандитских судов" и требует
незамедлительных решений: либо заставить правоприменительные органы
защищать
права кредиторов лучше, чем это делают бандиты, либо разрешить им это
делать
собственными кулаками и прочими конечностями.
Справка. В 1995 г. московский райсуд приговорил предпринимателя Н. за
самоуправство при получении своих денег и за вымогательство пени с них к 3
годам лишения свободы (ниже низшего). Поскольку к тому времени он
практически отбыл половину этого срока, то через несколько месяцев был
освобожден из СИЗО по УДО.
Неоконченный заочный суд присяжных по "делу Козьмы
Минина"
Желание поставить на суд современных граждан деяния наших знаменитых
правителей типа Александра Невского возникло у меня очень давно. Ведь так
разительно не совпадает их иконный облик с реальными делами. Нам так часто
ставят этих людей в пример для подражания, что необходимо разобраться, что
было хорошо и что плохо в их делах. В отличие от протестантских стран, где
воспитательные образцы черпались почти исключительно из Библии, в России
было важным прежде всего "отеческое предание", а государство многие века
воспевало прежде всего своих "героев". Задача общественного переосмысления
деяний наших исторических персонажей, на мой взгляд, имеет большую
актуальность.
Мои смутные "мечтания" перевела в разряд реального "проекта" публикация
"Российской газеты" от 4.11.1995 г. статьи В. Иванова о К. Минине в рубрике
"Дни воинской славы". Мне она показалась столь возмутительной, что я решил
не ограничиваться изложением своих возражений, а попытался привлечь
знакомых, начиная с д.ю.н. Оболонского А.В, к организации "общественного
суда над К. Мининым" (не смущаясь внешней похожестью такого обсуждения на
школьные суды над Евгением Онегиным).
К сожалению, привлечь к участию осторожного ученого юриста не удалось,
за нехваткой времени сорвался и план постановки этой фабулы в конце 1996 г.
на последнем исследовательском суде присяжных (по теме "вымогательства").
Теперь у меня осталась только одна возможность: изложить начало обсуждения
этого "дела" в книге в качестве примера заочного общественного суда
присяжных, решение которого может быть отложено до отзывов ее будущих
читателей. И таким многоточием (вместо точки) завершить всю работу.
Обвинитель Сокирко, правозащитник: Уважаемые присяжные читатели!
Обращаюсь к вам с просьбой дать оценку действий Кузьмы Захарьевича Минина
Сухорука, нижегородского торговца мясом и рыбой, земского старосты и
начальника судных дел у посадских людей, прозванного в российской истории
"великим гражданином" в один из ключевых моментов российской истории начала
XVII века, конца Великой смуты, а также исторических и правовых последствий
этих действий для нашей страны.
В описании этих событий я буду опираться как на известные исторические
источники, так на сведения в статье Владислава Иванова в "РГ" под
названием:
"Денег, как и теперь, не было. И тогда Кузьма Минин сказал: "Заложим жен и
детей наших, но спасем Русскую землю" В чем же состоят эти события по
описанию В. Иванова?
В 1612 году, когда Кремль в Москве заняли поляки, по призыву патриарха
Гермогена в Поволжье было собрано второе земское ополчение, которое в конце
концов и освободило Москву. Решающую роль в сборе средств и организации
ополчения сыграл нижегородец Кузьма Минин Сухорук. На сходках горожан он
добился принятия решения о сборе средств во что бы то ни стало, хотя, как
выяснилось позже, выполнять эти решения никто не желал.
Тогда Минин со своими подручными захватил в заложники жен и детей
нижегородских купцов и выставил их на продажу. Пришлось отцам семейств
выкупать своих домочадцев.
В результате ополчение под воинским водительством Д. Пожарского и
финансовым руководством К. Минина было собрано и выступило в поход. Москва
была освобождена от поляков 15 октября (7 ноября по новому стилю) 1612 г.,
а
в феврале следующего года Земский Собор избрал на царство Михаила Романова,
утвердив основы царской России, правопреемником которой были поочередно
Российская империя, СССР и нынешняя Российская Федерация.
В. Иванов следует давней традиции возвеличивания этого события, называя
его подвигом, а К. Минина - "великим гражданином". Самим названием своей
статьи он подчеркивает желательность следования Минину в его методах сбора
средств на восстановление российского самодержавия, рекомендует этот метод
для России конца ХХ века ("теперь, когда денег снова нет", закладывать жен
и
детей).
Убежден, что действия Минина нельзя ставить в пример как гражданский
подвиг, напротив, их надо осудить по следующим основаниям:
1. В призыве Минина "закладывать жен и детей наших" ради получения
денежных средств на ополчение содержится противоправный призыв к гражданам
передавать в заложники своих жен и детей, посягая на их права и свободы, на
их здоровье и саму жизнь. Таким образом К. Минин готовил условия для
совершения массовых преступлений (насильственных продаж в рабство свободных
людей), и потому такие действия должны быть квалифицированы по ст. 30, 206
ч.3 ныне действующего УК РФ как покушение на захват заложников.
2. К. Минин не только призывал, но в сговоре с подчиненными ему
вооруженными людьми сам захватывал жен и детей состоятельных граждан и
выставлял их на продажу в холопы, что должно быть квалифицировано просто по
ст. 206 ч.3 УК РФ как "захват или удержание лица в качестве заложника ... в
целях понуждения государства, организации или гражданина совершить или
воздержаться от совершения какого-либо действия как условия освобождения
заложника, ...если они совершены организованной группой - наказывается
лишением свободы на срок от 8 до 20 лет."
3. Действия К. Минина можно квалифицировать также и по ст. 163 УК РФ ч.
3, как банальное вымогательство, т.е. как "требование передачи чужого
имущества или права на имущество, или совершения других действий
имущественного характера под угрозой применения насилия ... совершенное
организованной группой в целях получения имущества в крупном размере,
наказывается лишением свободы от 7 до 15 лет с конфискацией имущества.
4. Кроме того К. Минин был выборным должностным лицом, обладал
властными полномочиями и потому должен отвечать также по ст. 286 УК РФ ч. 3
"Превышение должностных полномочий", так как "совершение должностным лицом
действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшим существенное
нарушение прав и законных интересов граждан ... с применением насилия или
угроз его применения, с причинением тяжких последствий, наказывается
лишением свободы от трех до десяти лет с лишением права занимать
определенные должности на срок до 3 лет".
Трудно представить, чтобы самовольный массовый арест жен и детей
состоятельных граждан города не сопровождался преодолением сопротивления со
стороны жертв, актами насилия и репрессий со стороны подручных гражданина
Минина.
5. В действиях К. Минина присутствует и такое правонарушение, как
служебный подлог по ст. 292 УК РФ, т.е. заведомо ложное искажение смысла
принимаемых народными сходами решений, что прямо следует из
вышеприведенного
описания. На этих сходах предложение К. Минина понималось всеми как
обещание
жертвовать на организацию ополчения свое имущество, а преступный пассаж об
отдаче в залог своих семей воспринимался гражданами лишь как полемическое
преувеличение, потому-то никто и не стал против этих слов возражать. Минин
же это народное молчание превратно истолковал как позволение ему взамен
распоряжения собственной семьей (как известно, своих близких он не
закладывал) самовольно захватывать и продавать в холопы чужие семьи.
6. Считаю справедливым и обвинение К. Минина по ст. 285 УК РФ за
"злоупотребление должностными полномочиями... если оно совершено из
корыстной или иной личной заинтересованности и причинило существенный вред
охраняемым законом правам и интересам граждан".
Определенную сложность для доказательства таких обвинений составляет
установление корыстной или иной личной заинтересованности К. Минина в
совершении вменяемых действий. О существовании такого мотива
свидетельствуют
следующие обстоятельства. Организация похода за освобождение Москвы
послужила карьерному росту К. Минина. Из продавца мяса и рыбы и земского
старосты он стал сначала хозяйственным руководителем всероссийского
ополчения, затем виднейшим деятелем Земского Собора 1613 г., утвердившего
М.
Романова на царство. Потом по грамоте нового царя он стал думским
дворянином
(членом правительства) со многими вотчинами (и сопутствующими им доходами),
а под конец жизни - опекуном Москвы при отлучке царя, его уполномоченным в
деле усмирения ранее свободных поволжских народов. Как известно, он умер в
1616 г. в "казанских местах" по случаю восстания татар и черемис" (см.
"Энциклопедический словарь "Брокгауз и Ефрон" С.-Пб., 1896 г., т.19,
с.350).
При рассмотрении данного дела следует учесть характеристику К. Минина,
составленную историком Н.И. Костомаровым: "по свидетельствам современников
К. Минин был человеком тонким и хитрым, с крепкой волей, крутого нрава,
пользовавшийся всеми средствами для достижения цели и игравшим сначала роль
театрального пророка, а потом диктатора с крутыми и жестокими мерами" (там
же). Представляется, что такая характеристика должна побудить присяжных к
определению более тяжелого срока наказания (естественно, условно) за
совершение преступлений.
Основным тяжким общественно вредным последствием преступлений К. Минина
следует считать установление в России на долгие годы неправового
самодержавного, а потом и тоталитарного государства взамен
вырабатывавшегося
в те годы конституционного строя (например, известной "конституции" боярина
М. Салтыкова). Подавив права и свободы граждан Нижнего Новгорода, К. Минин
создал воинскую силу, которая подавила потом права и свободы граждан по
всей
России.
На мой взгляд, нравственное преступление совершил и журналист В.
Иванов, призывая граждан нынешней России в правительственной газете
следовать примеру преступных действий Минина.
Предвидя возможное возражение защиты о некорректности применения
современных правовых норм к действиям участников давних исторических
событий
я должен обратить внимание присяжных на два обстоятельства.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79
взятках и мошенничестве.
Как бы то ни было, квалифицировать вмененные Б. поборы с рабочих как
преступления нет оснований. На деле это было, видимо, формой участия
директора Б. в "левых" заработках своих подчиненных. Также нельзя считать
преступлением и полезное использование брошенных по бесхозности
строительных
плит.
Обсуждение дела 12 участниками
К сожалению, ход обсуждения остался не записанным, но известно, что
мнения участников радикально разошлись. Связано это было с тем, что в нем
приняли участие известный юрист к.ю.н. Ю.А. Кастанов и четверо его коллег.
Они заняли жестко обвинительную позицию, а семеро других участников (члены
Общества), согласившись с доводами защиты в том, что Б. был подвергнут
шантажу и вымогательству, признали его невиновным. Содержательный диалог в
этом собрании не состоялся.
Вердикт: Б. не виновен - 7 голосами против 5.
Дело московского коммерсанта Н.
(ОСП 23.12.1994 г.)
Обвинитель Владышевский: Как руководитель частного предприятия "Камон",
Н. в марте 1993 г. передал по договору ген.директору ТОО "Сораг" Б.
финансовые средства (1500 долл. и 1145 тыс. руб.) в виде кредита. Не
получив
вовремя эти средства обратно, Н. вступил в преступный сговор с братьями Ч.
об истребовании долга с процентами с Б. противозаконными способами. С этой
целью он сначала сам угрожал Б. и его отцу и оскорблял их личное
достоинство. Затем уже совместно с братьями Ч. подсудимый угрожал Б. и его
отцу нанесением тяжких повреждений и убийством.
Кроме того, Н. вместе с братьями Ч. вымогал у потерпевших
дополнительные деньги, сначала 60 млн. руб., потом более реальные 8 млн.
руб., угрожая тяжкими повреждениями и убийствами. В октябре 1993 г. Б.
вернул Н. 1500 долл. и 3 млн. руб., но Н. с братьями Ч. вновь настаивал на
передаче 10 тыс. долл. или 4,5 млн. руб. При передаче очередной порции
средств от Б. подсудимые были задержаны. Н. обвиняется в вымогательстве и
превышении полномочий.
Защитник Сокирко: Сами подсудимые отрицали применение угроз и тем более
какого-либо насилия к Б., указывая, что тому нет никаких доказательств,
кроме показаний лично заинтересованного Б. и его отца, а также их
собственных первоначальных показаний, данных под незаконным давлением. Но в
любом случае тут нельзя говорить о вымогательстве, поскольку речь идет лишь
о настойчивом истребовании Н. своих собственных средств с заемщика согласно
договору. Правда, внешне этот договор выглядит грабительским: "Сораг" брал
у
"Каммона" кредит на один месяц - май под бешеные 110%, а в случае задержки
обязывался платить по 0,5% от этой суммы в день. Однако надо вспомнить, что
эти огромные проценты в 1993 году были вызваны гигантской инфляцией - до
30%
в месяц. Именно потому и был взят Б. добровольно кредит под такие условия.
И
когда он вернул взятые деньги, но не через месяц, а через 5, то, конечно,
это были уже совсем иные деньги, и Н. правомерно ставил вопрос о выплате и
пени, что подняло сумму долга до 60 млн. руб. (так они обесценились).
Можно было бы вменить Н. самоуправство, т.е. попытку добиться
исполнения своего права с нарушением установленного законом порядка
ругательствами и угрозами. Однако надо принять во внимание чудовищную
ситуацию в стране, когда через суд или иные правоприменительные органы
нельзя было добиться возврата своих денег, и когда множество людей были
просто вынуждены прибегать ко всяческим "разборкам". Для людей типа Н. это
оказывалось практической необходимостью из-за слабости судебной власти. Во
всяком случае сам факт, что сел в тюрьму не заемщик, не вернувший вовремя
деньги, а обманутый кредитор, показывает абсурдность и общественную
опасность сложившейся в стране ситуации.
Наконец, надо признать также, что нет оснований считать, что угрозы,
которые, возможно, и допускал Н. по отношению к Б., тот действительно
воспринимал серьезно, а не как обычную брань. Любой здравомыслящий должник
понимает, что когда кредитор допускает крепкие выражения и даже угрозы в
его
адрес, он это делает не с целью их реализации, а только, чтобы добиться
возврата своих денег (иначе с кого он тогда сможет их получить?). За все
встречи реально Б. никто не тронул, но ему, видно, надоело слушать
перебранки, вот он и позвал знакомую милицию, а та и рада посадить. Это
вполне возможный вариант. Убежден, что Н. не совершал никакого уголовного
преступления, а сам стал жертвой сегодняшней ситуации в стране.
Суждения 8 присяжных
- Н. не виновен в рэкете, ибо как можно вымогать свое? Неправильно
считать его угрозы реальными, раз они преследовали только одну цель -
возврат своих денег. Но в общем он должен был бы знать, что сейчас, если
хочешь быть порядочным, бизнесом заниматься нельзя.
- Здесь не было насильственных действий. Н. не виновен.
- Мы в диком положении. Государство за законами не следит и людям не
помогает. Н. не виновен.
- Органы сами хуже рэкета, а здесь рэкета и не было. Если бы Н. был
настоящим рэкетиром, то должник не рискнул бы в милицию бежать. Н. не
виновен.
- Я считаю, что все дело вызвано непорядочностью должника Б. Нет
никаких доказательств реальности угроз в его адрес. Н. не виновен.
- Обвинения не доказаны, а кроме того, если обстановка вынуждает к
использованию силовых приемов в общении с непорядочными людьми, я не могу
за
это обвинять человека.
- Перед законом, думаю, он не виновен, но все-таки виновен перед
исполнением божеских заповедей.
Вердикт: все 8 участников признали - Н. не виновен.
Мнение присяжных в данном деле оказалось единодушным не только по
вердикту, но и по аргументам. Только две женщины указали на вину Н. в
нравственном смысле. Но все они согласились с доводами защиты, что реальных
угроз для Б. тут не было, хотя, если вдуматься, довод этот не может быть
верным. Ведь к возврату денег Б. могли привести не пустые, а лишь реальные
угрозы, которые бы он мог воспринимать серьезно, для этого Н. и прихватывал
с собой на переговоры двух братьев Ч. Но присяжные употребляют слово
"нереальные" не с точки зрения Б., а с точки зрения самого Н., хотя это и
противоречит традиционному толкованию этого вида преступления.
Ситуация, когда все присяжные вслед за защитником не видят в подобных
методах выколачивания долгов уголовного преступления, подводит нас всех к
возможности оправдания самосуда или "бандитских судов" и требует
незамедлительных решений: либо заставить правоприменительные органы
защищать
права кредиторов лучше, чем это делают бандиты, либо разрешить им это
делать
собственными кулаками и прочими конечностями.
Справка. В 1995 г. московский райсуд приговорил предпринимателя Н. за
самоуправство при получении своих денег и за вымогательство пени с них к 3
годам лишения свободы (ниже низшего). Поскольку к тому времени он
практически отбыл половину этого срока, то через несколько месяцев был
освобожден из СИЗО по УДО.
Неоконченный заочный суд присяжных по "делу Козьмы
Минина"
Желание поставить на суд современных граждан деяния наших знаменитых
правителей типа Александра Невского возникло у меня очень давно. Ведь так
разительно не совпадает их иконный облик с реальными делами. Нам так часто
ставят этих людей в пример для подражания, что необходимо разобраться, что
было хорошо и что плохо в их делах. В отличие от протестантских стран, где
воспитательные образцы черпались почти исключительно из Библии, в России
было важным прежде всего "отеческое предание", а государство многие века
воспевало прежде всего своих "героев". Задача общественного переосмысления
деяний наших исторических персонажей, на мой взгляд, имеет большую
актуальность.
Мои смутные "мечтания" перевела в разряд реального "проекта" публикация
"Российской газеты" от 4.11.1995 г. статьи В. Иванова о К. Минине в рубрике
"Дни воинской славы". Мне она показалась столь возмутительной, что я решил
не ограничиваться изложением своих возражений, а попытался привлечь
знакомых, начиная с д.ю.н. Оболонского А.В, к организации "общественного
суда над К. Мининым" (не смущаясь внешней похожестью такого обсуждения на
школьные суды над Евгением Онегиным).
К сожалению, привлечь к участию осторожного ученого юриста не удалось,
за нехваткой времени сорвался и план постановки этой фабулы в конце 1996 г.
на последнем исследовательском суде присяжных (по теме "вымогательства").
Теперь у меня осталась только одна возможность: изложить начало обсуждения
этого "дела" в книге в качестве примера заочного общественного суда
присяжных, решение которого может быть отложено до отзывов ее будущих
читателей. И таким многоточием (вместо точки) завершить всю работу.
Обвинитель Сокирко, правозащитник: Уважаемые присяжные читатели!
Обращаюсь к вам с просьбой дать оценку действий Кузьмы Захарьевича Минина
Сухорука, нижегородского торговца мясом и рыбой, земского старосты и
начальника судных дел у посадских людей, прозванного в российской истории
"великим гражданином" в один из ключевых моментов российской истории начала
XVII века, конца Великой смуты, а также исторических и правовых последствий
этих действий для нашей страны.
В описании этих событий я буду опираться как на известные исторические
источники, так на сведения в статье Владислава Иванова в "РГ" под
названием:
"Денег, как и теперь, не было. И тогда Кузьма Минин сказал: "Заложим жен и
детей наших, но спасем Русскую землю" В чем же состоят эти события по
описанию В. Иванова?
В 1612 году, когда Кремль в Москве заняли поляки, по призыву патриарха
Гермогена в Поволжье было собрано второе земское ополчение, которое в конце
концов и освободило Москву. Решающую роль в сборе средств и организации
ополчения сыграл нижегородец Кузьма Минин Сухорук. На сходках горожан он
добился принятия решения о сборе средств во что бы то ни стало, хотя, как
выяснилось позже, выполнять эти решения никто не желал.
Тогда Минин со своими подручными захватил в заложники жен и детей
нижегородских купцов и выставил их на продажу. Пришлось отцам семейств
выкупать своих домочадцев.
В результате ополчение под воинским водительством Д. Пожарского и
финансовым руководством К. Минина было собрано и выступило в поход. Москва
была освобождена от поляков 15 октября (7 ноября по новому стилю) 1612 г.,
а
в феврале следующего года Земский Собор избрал на царство Михаила Романова,
утвердив основы царской России, правопреемником которой были поочередно
Российская империя, СССР и нынешняя Российская Федерация.
В. Иванов следует давней традиции возвеличивания этого события, называя
его подвигом, а К. Минина - "великим гражданином". Самим названием своей
статьи он подчеркивает желательность следования Минину в его методах сбора
средств на восстановление российского самодержавия, рекомендует этот метод
для России конца ХХ века ("теперь, когда денег снова нет", закладывать жен
и
детей).
Убежден, что действия Минина нельзя ставить в пример как гражданский
подвиг, напротив, их надо осудить по следующим основаниям:
1. В призыве Минина "закладывать жен и детей наших" ради получения
денежных средств на ополчение содержится противоправный призыв к гражданам
передавать в заложники своих жен и детей, посягая на их права и свободы, на
их здоровье и саму жизнь. Таким образом К. Минин готовил условия для
совершения массовых преступлений (насильственных продаж в рабство свободных
людей), и потому такие действия должны быть квалифицированы по ст. 30, 206
ч.3 ныне действующего УК РФ как покушение на захват заложников.
2. К. Минин не только призывал, но в сговоре с подчиненными ему
вооруженными людьми сам захватывал жен и детей состоятельных граждан и
выставлял их на продажу в холопы, что должно быть квалифицировано просто по
ст. 206 ч.3 УК РФ как "захват или удержание лица в качестве заложника ... в
целях понуждения государства, организации или гражданина совершить или
воздержаться от совершения какого-либо действия как условия освобождения
заложника, ...если они совершены организованной группой - наказывается
лишением свободы на срок от 8 до 20 лет."
3. Действия К. Минина можно квалифицировать также и по ст. 163 УК РФ ч.
3, как банальное вымогательство, т.е. как "требование передачи чужого
имущества или права на имущество, или совершения других действий
имущественного характера под угрозой применения насилия ... совершенное
организованной группой в целях получения имущества в крупном размере,
наказывается лишением свободы от 7 до 15 лет с конфискацией имущества.
4. Кроме того К. Минин был выборным должностным лицом, обладал
властными полномочиями и потому должен отвечать также по ст. 286 УК РФ ч. 3
"Превышение должностных полномочий", так как "совершение должностным лицом
действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшим существенное
нарушение прав и законных интересов граждан ... с применением насилия или
угроз его применения, с причинением тяжких последствий, наказывается
лишением свободы от трех до десяти лет с лишением права занимать
определенные должности на срок до 3 лет".
Трудно представить, чтобы самовольный массовый арест жен и детей
состоятельных граждан города не сопровождался преодолением сопротивления со
стороны жертв, актами насилия и репрессий со стороны подручных гражданина
Минина.
5. В действиях К. Минина присутствует и такое правонарушение, как
служебный подлог по ст. 292 УК РФ, т.е. заведомо ложное искажение смысла
принимаемых народными сходами решений, что прямо следует из
вышеприведенного
описания. На этих сходах предложение К. Минина понималось всеми как
обещание
жертвовать на организацию ополчения свое имущество, а преступный пассаж об
отдаче в залог своих семей воспринимался гражданами лишь как полемическое
преувеличение, потому-то никто и не стал против этих слов возражать. Минин
же это народное молчание превратно истолковал как позволение ему взамен
распоряжения собственной семьей (как известно, своих близких он не
закладывал) самовольно захватывать и продавать в холопы чужие семьи.
6. Считаю справедливым и обвинение К. Минина по ст. 285 УК РФ за
"злоупотребление должностными полномочиями... если оно совершено из
корыстной или иной личной заинтересованности и причинило существенный вред
охраняемым законом правам и интересам граждан".
Определенную сложность для доказательства таких обвинений составляет
установление корыстной или иной личной заинтересованности К. Минина в
совершении вменяемых действий. О существовании такого мотива
свидетельствуют
следующие обстоятельства. Организация похода за освобождение Москвы
послужила карьерному росту К. Минина. Из продавца мяса и рыбы и земского
старосты он стал сначала хозяйственным руководителем всероссийского
ополчения, затем виднейшим деятелем Земского Собора 1613 г., утвердившего
М.
Романова на царство. Потом по грамоте нового царя он стал думским
дворянином
(членом правительства) со многими вотчинами (и сопутствующими им доходами),
а под конец жизни - опекуном Москвы при отлучке царя, его уполномоченным в
деле усмирения ранее свободных поволжских народов. Как известно, он умер в
1616 г. в "казанских местах" по случаю восстания татар и черемис" (см.
"Энциклопедический словарь "Брокгауз и Ефрон" С.-Пб., 1896 г., т.19,
с.350).
При рассмотрении данного дела следует учесть характеристику К. Минина,
составленную историком Н.И. Костомаровым: "по свидетельствам современников
К. Минин был человеком тонким и хитрым, с крепкой волей, крутого нрава,
пользовавшийся всеми средствами для достижения цели и игравшим сначала роль
театрального пророка, а потом диктатора с крутыми и жестокими мерами" (там
же). Представляется, что такая характеристика должна побудить присяжных к
определению более тяжелого срока наказания (естественно, условно) за
совершение преступлений.
Основным тяжким общественно вредным последствием преступлений К. Минина
следует считать установление в России на долгие годы неправового
самодержавного, а потом и тоталитарного государства взамен
вырабатывавшегося
в те годы конституционного строя (например, известной "конституции" боярина
М. Салтыкова). Подавив права и свободы граждан Нижнего Новгорода, К. Минин
создал воинскую силу, которая подавила потом права и свободы граждан по
всей
России.
На мой взгляд, нравственное преступление совершил и журналист В.
Иванов, призывая граждан нынешней России в правительственной газете
следовать примеру преступных действий Минина.
Предвидя возможное возражение защиты о некорректности применения
современных правовых норм к действиям участников давних исторических
событий
я должен обратить внимание присяжных на два обстоятельства.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79