Простое библейское "Не возьми чужого" юристы по необходимости сужают с
помощью четырех дополнительных условий-определений до однозначно преступ-
ного деяния. Если же этого не делать, то легко обмануться и за тяжелое
преступле-ние принять совсем не преступное, а иной раз и общеполезное
присвоение чужого имущества, например:
а) совершенное не для корысти, а с целью спасения
чьей-то жизни,
б) совершенное по решению суда или по иному праву,
в) совершенное в обмен на иное имущество или услуги,
т.е. в процессе обычных торговых отношений,
г) совершенное без причинения реального ущерба
собственнику, т.е. выброшенного или безнадежно утерян
ного им имущества.
И тем не менее, несмотря на столь детальное вычленение законом хищений
из всей массы возможных присвоений чужого имущества, мы знаем, как часто
правоприменительные органы подводили и подводят под хищения то шабашные
заработки, то доход от реализации левой работы, то посреднический процент
или частную прибыль. Глубокий инстинкт толкает следователей к
расширительному толкованию преступлений и может потому в спорах с ними
следует опираться на вердикты независимых присяжных, в т.ч. и в
исследовательских процессах.
Уголовный кодекс РФ различает 5 видов хищений по способам совершения:
ст.158 - кража, т.е. тайное хищение,
ст.159 - мошенничество, хищение путем обмана или зло
употребления доверием,
ст.160 - присвоение или растрата вверенного имущества,
ст.161 - грабеж, т.е. открытое хищение,
ст.162 - разбой, т.е. хищение с применением опасного для
жизни насилия.
К хищениям примыкает ст.163 УК- вымогательство
(близкое к разбою).
В книге мы будем разбирать обвинения лишь в двух видах хищений: в
мошенничестве и в присвоении, потому что именно в таких преступлениях чаще
всего обвиняли наших подзащитных. Общей родовой чертой этих обвинений
является завладение чужим имуществом (получение преступного дохода) путем
обмана доверия, т.е. путем преступления против истины как таковой,
нарушение
еще одной заповеди "Не солги". Что же касается взятки, то в основе этого
преступления лежит также получение незаконного дохода путем обмана доверия
государства.
Тем самым мы приходим к обобщению: преступления, в совершении которых
чаще всего обвиняют предпринимателей и должностных лиц, есть бизнес,
основанный на обмане доверия.
Кажется очевидным, что такой бизнес должен считаться преступным и быть
исключен из сферы экономической свободы. Но нельзя допускать, чтобы такие
обвинения были чрезмерными или несправедливыми, чтобы они угнетали
экономическую свободу добросовестных предпринимателей. Правильно совместить
эти требования, обеспечить честность и свободу в бизнесе может только суд
присяжных.
Глава 1. Дела организаторов финансовых пирамид (время и
опыт исправляют оценки присяжных)
"Общепринятое ныне понятие мошенничества сводится к следующему:
получение за счет другого имущественной выгоды посредством обмана.
Римское и позднейшее западноевропейское право лишь постепенно выделило
из общей группы имущественных преступлений особую категорию деяний с
признаком лживости, сокрытия или извращения истины. Противозаконное
обогащение в этих деяниях уходило на второй план, объектом преступления
служило особое право на истину, которая должна лежать в основе гражданских,
имущественных и публичных отношений.
Мошенническая выгода может заключаться в прямом получении имущественных
объектов, передаваемых обманутым, или же в создании такого правоотношения,
по которому виновный получает право на вещь или на имеющие экономическую
ценность действия или услуги. Самый обман при мошенничестве заключается в
ложных уверениях касательно фактов или обстоятельств, относящихся к
настоящему или прошлому времени. Нет наказуемого обмана, если уверения
касаются обстоятельств или фактов в будущем; неисполнение или ненаступление
таких уверений дает основание лишь для уничтожения сделки. Нет обмана и
там,
где приводимые обстоятельства относятся к области невероятного, выходят за
пределы среднего, обыкновенного уровня доверчивости...
Весьма близки к мошенничеству деяния, характеризуемые понятием
злоупотребления доверием. Характерным признаком является здесь нарушение
доверия не в момент заключения той или иной сделки, а впоследствии, когда
доверие уже оказано. В этом случае, хотя нет обмана, но имеется
неисполнение
того, что в силу доверия со стороны потерпевшего виновный должен был
исполнить."
"Энциклопедический словарь" Брокгауза и Ефрона,
С.-Пб., 1897 г., т. ХХ, с.90
Мошенничество или корыстный обман доверия - одно из наиболее частых
обвинений конкретных предпринимателей и типичный довод против свободы
предпринимательства.
Например, кооператоров начала перестройки очень часто обвиняли в
нецелевом использовании госкредитов, когда они, взяв деньги под
строительство фабрики, начинали "наваривать" на них прибыль, например,
перепродажей компьютеров. Их сажали за хищение кредитов путем обмана
доверия. Мы неизменно оправдывали их, утверждая, что хищения тут не может
быть, раз кредиты возвращались. И хотя при этом было ясно, что обман
доверия
все же был, но на это обстоятельство не обращалось внимания (несправедливо,
как потом оказалось). Изменяться же такое безусловно оправдательное
отношение к предпринимателям, не исполняющим своих договорных обязательств,
стало только после нашего знакомства с "обманутыми вкладчиками".
Осенью 1993 года к нам обратились за содействием жители подмосковного
Калининграда (ныне г. Королев), которые вкладывали свои ваучеры в местный
ваучерный фонд "РОСТ" на три месяца под немалый (в 30%) доход. Фонд сначала
аккуратно выполнял свои обязательства, но после 10 месяцев работы объявил
себя банкротом и отказался возвращать последние 8870 ваучеров.
В прессе шли сообщения о банкротствах аналогичных фондов. Общее мнение
людей и печати было единодушным: речь идет не о добросовестных
банкротствах,
а о мошеннических аферах. С тех пор и известен термин: "обманутые
вкладчики"
взамен "обманувшиеся" или "пострадавшие".
Обманутые люди требовали от властей решительных действий: арестовать
руководителей фонда и принудить их вернуть взятые "на хранение" ваучеры.
Местная прокуратура вначале пошла навстречу "голосу масс" и возбудила
уголовное дело по факту мошенничества. Но реальное расследование зашло в
дурную круговерть допросов всех обманутых (их было свыше 6 тысяч) о том,
как
они получали расписки за свои ваучеры, но не получили их самих. А через
некоторое время "ваучерное дело" было закрыто прокуратурой из-за
отсутствия,
мол, в действиях организаторов фонда умысла на совершение мошеннических
действий.
Редкий случай в работе нашего Общества, но вместо защиты от уголовных
обвинений молодых организаторов фонда, в данном деле именно наша
организация
упорно настаивала на возобновлении обвинения их в мошенничестве, потому что
пострадавшими оказались не государство, а частные вкладчики, которых можно
считать мельчайшими предпринимателями. Областная прокуратура долго
увиливала
от прямого ответа, но все же подтвердила местное решение о прекращении
дела.
Генпрокуратура РФ по нашей жалобе дело вновь возбудила, долго тянула, а
потом замолчала навсегда... Шла весна 1994 года, подмосковный губернатор
принял решение всем обманутым вручить новые ваучеры, чем удовлетворил их
основное требование (пусть и за счет государства) и погасил стимулы
продолжения жалоб.
Однако широкий интерес к организаторам аналогичных афер уже не в
ваучерной, а в финансовой сфере (вклады в лопающиеся банки, иные финансовые
кампании типа знаменитой "МММ") не исчез. Масштабы обмана и прочность
иллюзий здесь оказались на порядок выше. Поразительно, но даже годы спустя
после уже объявленного краха (открывшегося обмана) эти аферисты умудрялись
изображать из себя не разорителей, а благодетелей, а обманутые вкладчики не
только оправдывали их и защищали, но даже избирали в российские
законодатели
(как главу "МММ" Мавроди С.П.).
Объяснить феномен столь массовых заблуждений можно не столько ловкостью
организаторов, сколько привычной глухостью к интересам людей наших властей
и
столь же привычным недоверием и даже ненавистью к властям их подданных.
Снова вспомним того же Мавроди. В пору народной паники, от объявленного им
снижения курса ценности своих "мавродиков" в тысячу раз (что фактически
обозначило объявление о присвоении 99,9% отданных людьми ему сбережений)
власти начинают уголовное преследование и сажают Мавроди в тюрьму, но не за
обман вкладчиков, а за неуплату им в казну налогов со своих доходов. Таким
образом, государство официально не замечало обман тысяч, если не миллионов,
людей, но готово было сажать аферистов, если они не делились с ним частью
своей грабительской прибыли, как бы не брали его "в долю".
Понятно, что такая позиция правоприменительных органов вызывала у всех
граждан активное неприятие, а у части их даже сочувствие к организаторам
"пирамид" как к жертвам злых властей.
Даже в нашей правозащитной организации мнения по отношению к
организаторам "финансовых пирамид" резко разошлись. Разногласия привели к
относительной сдержанности общей позиции Общества ЗОХиЭС по проблеме
"пирамид" и стали предметом оживленных споров на двух судах присяжных,
проведенных по упомянутому "ваучерному" делу и еще по одному делу о
"кредитной пирамиде".
Сокращенные (и упорядоченные) стенограммы этих процессов приведены в
трех приложениях к данной главе. Их сравнение позволяет не только уловить
динамику изменений в общественном сознании (между их датами прошло около
двух лет), но и оценить качественные различия между общественным и
исследовательским судом присяжных.
А сейчас мы попытаемся проанализировать итоги этих процессов.На них я
исполнял функции обвинителя. Иную точку зрения имел А.Ф. Владышевский,
ставший защитником организаторов фонда. Так что спор на первом процессе шел
весьма серьезный. Главная его тема: был ли у организаторов фонда заведомый
умысел на обман вкладчиков или они сами обманулись и являются потерпевшими.
Дело обманутых вкладчиков
(ОСП 28.10.1994 г.)
Доводы обвинителя
Доказательством заведомого умысла руководителей фонда "Рост" М. и С. на
обман доверия вкладчиков является факт использования ими ложного названия
"ваучерный фонд", хотя юридически никакого такого фонда с обязательной
лицензией и иными вызывающими доверие вкладчиков атрибутами не было,
поэтому
последних с самого начала обманывали.
За три месяца до краха, когда курсовая стоимость ваучеров быстро росла,
М. и С. уже не могли не знать, что ни при каких обстоятельствах не смогут
вернуть ваучеры всем владельцам, тем не менее, они принимали новые ваучеры,
продавали их, расплачиваясь с предыдущими вкладчиками, заведомо понимая,
что
последние вкладчики будут обмануты.
Доводы защиты
Договора с вкладчиками фонд заключал на взаимовыгодных условиях и
постоянно их выполнял, всегда возвращал владельцам ваучеры с процентами.
Значит, никакого умысла на присвоение чужих ваучеров у М. и С. не было. Шла
обычная коммерция за счет ваучерных перепродаж.
То, что фонд не был зарегистрирован должным образом, говорит только об
административном правонарушении (так многие поступают), но никак не
доказывает обманные намерения.
Нельзя видеть заведомый обман в факте продолжения сбора ваучеров, когда
операции с ними стали убыточными. Конъюнктура рынка сильно меняется и
вполне
понятно, что М. и С. цеплялись за надежду, что ситуация поменяется в их
пользу, и они смогут не только выполнить все обязательства, но и остаться с
прибылью. Этого не произошло, но и уголовную вину за такие надежды на них
возлагать нельзя.
Вердикт присяжных: "Не виновны" -- 7 голосами против 4.
Какими же доводами при этом руководствовались присяжные?
Пятеро из семи оправдавших согласились с основным доводом защиты:
"Умысел на обман не усматривается, подсудимые хотели сделать, как лучше, но
это не получилось".
Дополнительно этими присяжными высказаны и новые аргументы, звучащие
довольно парадоксально: 1) виновны не подсудимые, а сами вкладчики,
погнавшиеся за большим процентом; 2) виновны не подсудимые, а государство,
затеявшее выдачу бесполезных ваучеров. Подсудимые хоть что-то платили за
ваучеры, а государство всех обмануло.
Конечно, определенная доля истины есть и в этих доводах. Так невольную
вину за потери последних вкладчиков вместе с организаторами несут и те
первые вкладчики, которые успели не только вернуть свой ваучер, но и
получить солидные проценты на них (на самом деле за счет продажи последних
сданных в фонд ваучеров). Без сомнения, весомую долю вины за эти беды несло
и государство в лице чиновников, которые не защищали граждан, а явно
подыгрывали махинаторам. Но делать на этом основании вывод о невиновности
самих М. и С., на мой взгляд, странно.
Только треть присяжных (4 человека) поддержали обвинение.Трое их этой
четверки были местными жителями, так что о деятельности подсудимых имели
гораздо больше информации, чем остальные.
Двое из них обосновали свою позицию прежде всего согласием с
центральным пунктом обвинения: даже если М. и С. начинали свою деятельность
без умысла на обман, то в конце ее они не могли не понимать, что обманут
последних своих клиентов. Это свидетельствует о том, что они более вдумчиво
вникли в ситуацию. Но, тем не менее, они оказались в меньшинстве, что, как
мне кажется, можно объяснить эффектом времени: народ, разочарованный в
советском государстве, еще не успел разочароваться в "новых
предпринимателях
" комсомольского типа. Именно поэтому всем нам пришлось еще долго проходить
через все испытания веры в Мавроди с его Леней Голубковым и им подобных
иллюзионистов. Еще слава Богу, что дело не дошло до гражданской войны
вкладчиков, как в Албании.
Даже не соглашаясь с вердиктом присяжных по данному делу, я должен был
признать его, потому что он выражал понятие о справедливости большинства
граждан в то время.
Из первого процесса по делу о ваучерном фонде мною был сделан
практический вывод. Я стал воздерживаться от обвинений в адрес конкретных
"пирамидостроителей", тем более, что статус нашего Общества действительно
предполагает упор в работе не на обвинения, а на защиту предпринимателей.
Кроме того, стало ясно, что старая трактовка понятия мошенничества в
ст.147 УК РСФСР (редакция до 1994 года), включавшая в себя не только
хищение
имущества путем обмана или злоупотребления доверием, но и любой иной вид
приобретения права на имущество путем обмана ни правоприменителями, ни
присяжными не принималась.
Я и сейчас остаюсь при своем мнении, тем более что оно основывается на
еще дореволюционном толковании мошенничества, как преступления не столько
против собственности, сколько против истины.
Современный же законодатель идет по пути постоянного умножения числа
норм, карающих разные виды конкретных мошеннических преступлений, но тем
самым он неизбежно оставляет возможность для мошенников изобрести новые
обманные способы "отъема денег", криминальность которых еще не
предусмотрена
законом. Поэтому новаторы-мошенники всегда будут оставаться безнаказанными
за счет своего умения находить новые "дыры в законе". В то время как
дореволюционная трактовка мошенничества позволяла судьям и присяжным
осуждать любые формы корыстного обмана, независимо от времени их
изобретения.
Дело о "бесконечных" товарных кредитах
(ОСП 20.01.1995г.)
Обвинитель Владышевский утверждал, что предприниматель В. никогда
реальными поставками товаров народного потребления не занимался, а только
составлял договора, собирал предоплату и тратил ее на личные цели. Правда,
с
первыми обманутыми клиентами В. расплатился по договорам за счет получения
еще более крупного кредита, полученного за обещание поставить с Украины
целый состав с сахаром. В жизни такого состава не было, но зато
зафиксирована обманная попытка получения еще более крупного кредита...
Попытка этого самого крупного мошенничества была пресечена арестом
махинатора, когда он хотел скрыться за рубеж с остатками конвертированных в
валюту кредитных средств за мифический сахар.
Защитник Сокирко не оспаривал эти факты, но интерпретировал действия В.
как исполнение им договорных обязательств даже при неблагоприятных
условиях.
Он прежде всего отверг обвинение В. в обмане и хищении денег первых
клиентов
как абсурдное, раз у них к В.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79