" Но капитан об этом не сообщил,
значит, добровольно пошел с ними на сделку с использованием своего
служебного положения, нарушил свои обязательства. Конечно, тарифы и законы
у
нас не совершенны, но в данном конкретном случае считаю, что капитаны
подлежат уголовной ответственности.
Старшина (10-предприниматель): У нас выявилось два мнения: что это было
гражданское правонарушение и что это было уголовное преступление. Но
требуется сделать уточнение. Вот вы сказали, что капитаны совершили
уголовное преступление. Уточните: хищение или какое-то иное преступление?
8: Тут трудно сказать. Но раз рыба из океана попала на судно, то ее
надо считать принадлежащей АО, а ее изъятие - хищением...
6 (рабочая): Правильно. Раз скрывали, значит похитили.
Старшина: Простите, но с этим можно и не согласиться. Скажем, если на
государственном складе оказались чьи-то личные вещи, то они от этого не
стали государственным имуществом...
8: Но тогда сразу встанет вопрос: "А как это на государственный склад
попали личные вещи, а? И кто разрешил?"
Старшина: Это другой вопрос. Если личные вещи незаконно находятся на
государственном складе, от этого они не перестают быть личными вещами. Вот
так же и в рассматриваемом деле нам прежде всего надо выяснить: даже если
рыба была выловлена незаконно, она чья собственность: государства (видимо,
оговорка, надо: АО) или самих рыбаков? И на каком основании? От ответа на
этот вопрос будут зависеть и остальные ответы.
8: Такой вопрос мы должны решать на основании заключенного договора
администрации склада с собственником имущества о его хранении на складе.
Тогда понятно, что эта администрация только хранит чужое имущество. А без
этого как оно туда попало? А что касается рыбы, то они по контракту должны
были...
Старшина: Вы хотите сказать, что по контракту они обязаны были всю
выловленную рыбу оприходовать и считать собственностью АО?
3: А может, они ловили ее не в рабочее время...
8: Это неизвестно.
3: Нет, известно. Ловили, жертвуя своим отдыхом.
9 (авиатехник): Используя чужие сети, оборудование...
11 (типографщик): Ловили на чужом судне.
8: Использовали технику АО в корыстных целях...
3: Да, нарушение у них есть в использовании техники. За использование
судна можно их наказать, но в только не в уголовном, а в гражданском
порядке. Я так считаю.
Старшина: Позвольте, позвольте, давайте проясним ситуацию. Они выловили
рыбу, используя оборудование АО, они ее хранили на корабле, которое
принадлежало этому АО, заходили в порты тоже с использованием средств АО.
Все это так, но мы сейчас рассматриваем вопрос, виновны ли они в хищении
этой самой рыбы и ее икры. Именно хищение рыбы, а не чего-то иного...
3: Рыбу ловили в свободном море, вреда никакого нет, а за использование
оборудования АО их надо наказать в гражданском суде, вот и все...
Старшина: Ваша позиция понятна, ну а в поддержку иной точки зрения, что
это было уголовное преступление, кто-то еще может высказать аргументы?
2 (рабочая столовой): Если от большого взять немножко, это будет не
кража, а дележка.
8: Понимаете, тут тогда надо осуждать всю команду, а чтобы этого не
делать, выделили только капитанов...
3: Ну и что? Рыба ничья, неучтенная, какое тут хищение?
6: Как что? Они ж ее скрыли... И оборудование использовали.
1 (курсант): Как так нет вреда? АО они все равно убыток принесли?
3: А если бы они эту рыбу не ловили, кто бы их упрекал?
11: Вот Вы говорите, что они ловили за счет времени отдыха. Значит, они
потом работали неотдохнувшими: разве это не убыток для АО?
3: Да? А если бы они, ничего не заработав, от голоду в воду попадали,
это был бы для Общества прибыток, да?
Старшина: В этом-то трудность вопроса...
2: Скорее, правительство надо судить, что зарплату вовремя не платят.
Старшина: Интересное мнение...
4 (работник питания): Если все так будут вылавливать, то там, в океане
ничего не останется. Я целиком согласна с мнением присяжного 8.
Старшина: Я бы тоже возразил тем, кто считает, что вреда АО причинено
не было. Вред они причинили тем, что использовали оборудование, а оно
изнашивается, и так далее. И трудно сейчас судить, использовали ли они для
этого только свободное время или не только, это сложный вопрос, потому что
тут трудно что-либо разграничить и аргументировать.
3: Они по полгода в море и, может, эту рыбу полгода ловили...
11: Хищение все равно есть хищение... Столько рыбы, да еще икры...
3: А что они месяцами живут без зарплаты, разве учесть не надо?
4: Ну, в море зачем им зарплата.
Старшина: Это может быть учтено лишь как смягчающее обстоятельство. А о
главном тут высказано мнение, что хищение налицо.
11: Да - налицо.
Старшина: Да налицо ли у нас хищение? В этом весь вопрос. Вот присяжный
8 поддерживает аргументы, что то, что было поднято на судно, то и является
собственностью АО... Другие мнения есть?
8: Вот присяжная 3 говорила, что хищения нет, что тут гражданское дело.
Старшина: Значит, вы считаете, что выловленная ими рыба не принадлежала
Обществу и потому не было хищения?
3: Почему я так говорила? Я признаю, что хищение было, но оно было
вынужденным. Люди находились без зарплаты, и потому я считаю, что их надо
судить в гражданском порядке.
8: А вот это невозможно. Раз хищение было, значит судить можно только
уголовным судом.
3: Но ведь они были в открытом море, и рыба была там неучтенная, ничья,
так зачем тогда?
2: Если в море рыба ничья, то тогда и Ельцина, когда он уток стрелял,
надо судить за хищение?
3: Я о том и говорю, нельзя за это судить.
2: К этому делу надо как-то по-иному подходить, не как к хищению.
11: Но хищение же тут явное, ну было ведь. Да еще в таком количестве.
Пусть каждый говорит свое мнение конкретно.
1: Пусть в море рыба плавает ничья, но судно принадлежит АО. Выловили
они рыбу, положили на судно АО, значит оно уже его.
8: Что оказалось на корабле, то уже собственность АО.
11: Да, если подняли рыбу и сеть оборвалась, ну тогда другое дело, но
раз подняли...
3: А кто докажет, что эта неучтенная рыба была на судне?
Присяжные (хором): Да ведь они ее продали.
8, 11: Хватит, надо решать, было ли хищение или нет, других вопросов
здесь нет.
6: Как не было, раз скрывали, тут настоящее браконьерство.
Старшина: Нет, браконьерством эти действия нельзя назвать, раз были
квоты и они не нарушены... Я считаю, что если АО не было причинено никакого
ущерба, кроме использования его судна, то трудно говорить об уголовном
преступлении. Я хотел бы вспомнить уже поднимаемую тут версию, что пока
рыба
в море, она ничья или принадлежит мировому сообществу, а если во внутренних
водах государства - то собственность государства. Но в любом случае рыба,
когда плавала в море, не была собственностью АО. И была высказана версия,
что как только трал поднимает ее на борт, то она автоматически становится
собственностью акционерного общества. Защита говорила по-иному: рыба
становится собственностью АО только после ее учета, а неучтенную рыбу
похитить нельзя, рыбаков можно обвинить только в нарушении договора работы,
т.е. в гражданском правонарушении. Суть вопроса, как раз и состоит, как мы
считаем.
8: Тут с какой позиции смотреть. Если с этой, то тут есть хищение
несомненное, а если взять с другого конца - то тут нарушение договора.
3: Вот не оприходована была эта рыба ни по каким документам, и потому
Обществу и не принадлежала. Никакого тут хищения нет.
8: А это капитан должен принимать рыбу, он должен отвечать и за
коллектив, и за выловленную рыбу тоже. А раз он ее не принял, значит скрыл.
По закону капитан отвечает, как старший, но если судить по жизни, то
виновны
все, потому что это было групповое хищение, и судить надо всех.
Старшина: Да, сложность, что все остальные выведены за рамки дела.
8: Это сделано, наверное, потому, что в море за все отвечает только
капитан как старший. Он принимает решения, он отвечает за жизни.
11: Да ведь они могли бы обратиться к администрации за зарплатой, а раз
не обращались, значит у них другие были доходы, в зарплате они и не
нуждались, наверное.
8: Тут ничего не сказано об их доходах и обращениях, в этом- то вся и
трудность нашего рассмотрения дела.
9: А чего им обращаться, когда они на судне жили сами по себе, считай,
как отдельное государство.
3: Раз не было акта о передаче этой рыбы АО, не было и хищения.
6: Они обязаны были ее сдать, а не сдали.
8: Ладно, давайте покороче решать, было ли хищение или нет? Я считаю,
что было. А так мы будем спорить долго.
6: Хищение было и в особо крупном размере.
3: Я остаюсь при своем мнении, что хищения не было.
Старшина: Да, они незаконно использовали оборудование Общества, но само
по себе это не является хищением. Собственно, в этом-то и вся тонкость.
Если
мы решаем, что вся поднятая на борт рыба является автоматически
собственностью АО, тогда ее похитили.
1: Как только они подняли рыбу на борт и она стали похищенной, надо
считать, что капитаны нарушили договор.
4: Если б можно, все бы так плавали и ловили.
Старшина: Договор нарушается, да, но... Что так плавали и так
заготавливали - действительно, так было всегда, испокон веков.
9: А хищение - это что, воровство? Да? Но ведь экипажи эту рыбу не со
склада взяли, а из моря, так как тогда?
3: Вот о том и речь...
Старшина: Весь нюанс заключается в том, как считать поднятую на борт
рыбу? Если собственностью АО - то это хищение. А если мы будем считать, что
для объявления рыбы собственностью АО необходимо составлять акт передачи по
специальной процедуре, а его не было, то это уже другое правонарушение, но
не хищение.
9: Но тогда получается, что это не хищение?
11: Но если таким путем рассуждать, то угольщики тоже могут добывать
уголь для себя и продавать, перепродавать "налево". И таким путем тогда
можно все делать.
4: А так везде и делается.
3: За это уже общество акционерное должно отвечать..
11: Я понимаю, лес, но деревья ведь растут в лесу. И лес, значит, также
можно, рубить, пожалуйста. Так что ли?
6: Ага, меня не поймали, значит мое. А поймали, значит отвечай.
Старшина: С угольщиками сложнее. Если в Мировом океане рыба ничья, то
уголь и другие ископаемые в государстве являются собственностью
государства,
и в процессе добычи эта собственность переходит.
В законодательстве есть два подхода, которые как раз и определяют, чья
эта поднятая рыба, если она не становится сразу АО, то тогда ее надо
считать
принадлежащей тем, кто ее добыл, и мы тогда столкнемся только с возмещением
ущерба от использования судна и иного оборудования. Вот в чем вся тонкость.
И я не знаю, изменил ли кто свое мнение или нет.
1: Извините, но если я в училище заступаю в караул, мне дают автомат, я
же не могу его использовать по собственному желанию, как они это сделали. Я
как государственный человек должен действовать от лица государства, а они
должны также выступать, но от лица АО.
Старшина: Когда человек на посту размахивает автоматом не в ту сторону,
он нарушает присягу.
1: Они контракт подписывали...
Старшина: Правильно. Они действительно в этом случае нарушают контракт,
но это ведь еще не хищение.
1: Разрешая хищение рыбы, когда они ее на корабль подняли, они тем
самым нарушили контракт с акционерным обществом. Они же осознанно на это
шли.
Старшина: Произнося не раз слово "хищение", у меня у самого создается
впечатление, что я "давлю". И все же. Понимаете, совершая действие, они
контракт нарушают, независимо от того, является ли это хищением или нет.
6: Им было задание, например, 200 т, а они взяли 250, чтобы 50 себе
оставить. Ну все же понятно... В корыстных целях.
Старшина: Тут квоты не были нарушены. План они выполнили, но квоты не
нарушили, здесь к ним претензий нет.
9: В договоре не было у них указано, что делать с рыбой, выловленной
сверх плана. Ведь рыбу в воде не взвесишь. И если подняли ее на борт
лишней,
что, в море выбрасывать? Как можно говорить, что договор они нарушили, если
в этом договоре не указано, что делать с лишней рыбой.
Старшина: Это очень интересный аспект отмечен. Получается, что
нарушение договора тут было не в том, что не выполнен или превышен план, а
в
том, что они устроили свой промысел при промысле АО. Ну ладно. Кажется,
высказались уже все. Тогда давайте формулировать окончательные суждения.
1: Они виновны в хищении и должны привлекаться к уголовной
ответственности.
2: Они виновны не в хищении, а только в гражданском правонарушении.
3: Я считаю, что это у них было вынужденное гражданское нарушение.
4: Виновны в хищении и должны быть наказаны лишением свободы.
5(рабочая): Да, было хищение, да, согласна с лишением свободы.
6: Виновны в хищении в особо крупном размере и за это должны нести
ответственность лишением свободы..
8, 9, 11, 12, 13: Хищение, лишение свободы.
11: А сколько их было, капитанов? Четыре, ага...
3: Вот если на каждом судне по 30 человек было, то им там по 100 тысяч
каждому досталось. За это судить?
6: Да не рублей сто тысяч, а долларов, это если по курсу перевести, то
миллиарды там будут. За сто тысяч никто бы и не судил.
3: Плохо вы знаете, за какие копейки судят...
8: А с деньгами на свободе живут, но это другой разговор.
Старшина: Последним является мое мнение: я считаю, что капитаны виновны
лишь в гражданском правонарушении.
Итого, у нас из 12 присяжных 3 высказались, что капитаны виновны в
гражданском правонарушении, а за то, что они виновны в хищении и
заслуживают
лишения свободы, высказались 9 человек.
Вердикт: Виновны в хищении, заслуживают лишения свободы.
Итоговый лист ИСП-5 по делу капитанов 14.09.1996 г.
№ХарактеристикиГолосаПрофессияВоз-растПолОбразованиеХищениеГражданское нарушениеЛишение свободы1Военный курсант21мсреднееданетда2Рабочая столовой56жнеп.ср.нетданет3Сортировщица58жсреднеенетданет4Работник питания36жсреднееданет да5Рабочая31жсреднееданетда6Рабочая 42жсреднееданетда8Рабочий52мср.техн.ланетда9Авиатехник39мср.спец.данетда10Предприниматель34мнез.выс.нетданет11Типографщик43мср.техн.данетда12Рабочая29жсреднееданетда13Рабочий 31мср.спец.данетдаИтого: да - 9нет - 3да - 3нет - 9да - 9нет - 3
Приложение 4.2. Переписка ОЗОХиЭС с правоприменительными
органами и правовой анализ дела камчатских рыбаков
1. Из постановления начальника следственного отдела УВД Камчатской
области о привлечении капитана В. в качестве обвиняемого - 24.09.1993 г.
...По делу собраны достаточные доказательства для предъявления В.
обвинения в том, что он, работая в должности капитана МРТ, в июле 1993 г.,
находясь в районе рыбного промысла, вступил в преступный сговор с капитан-
директорами промысловых судов Б. и С. с целью хищения государственного
имущества в особо крупных размерах. Зная о наличии на указанных судах
сокрытой от учета рыбной продукции - свежемороженой икры минтая, он
предложил им посреднические услуги по транспортировке и реализации этой
продукции в иностранном порту за валюту. Получив их согласие, а также
согласие своего и иных судоэкипажей, В. принял на борт своего транспортного
судна 50 т минтаевой икры, доставил ее в южнокорейский порт Пуссан и сбыл
ее
там за 220 тысяч долларов США. Впоследствии эту сумму он разделил между
указанными судами, а долю своего экипажа разделил по своему усмотрению
между
членами экипажа. В результате он причинил в сговоре с Б. и С. АО
"Океанрыбфлот" ущерб на сумму 51 млн. руб. и совершил преступление,
предусмотренное ст.93-1 УК РФ.
2. Из обращения Общества ЗОХиЭС к прокурору Камчатской области
9.03.1994 г.
Очевидно, что акционерное общество "Океанрыбфлот" является не
государственным, а частным предприятием, совладельцами которого являются, в
частности, и экипажи судов. Претензии участников АО друг к другу должны
разрешаться не в уголовном, а в гражданско-правовом порядке, включая и
претензии владельцев АО к экипажам трех судов, решившимся на добычу и
реализацию дополнительного количества икры. При этом имеет существенное
значение, как именно выполнили экипажи судов условия договоров с АО, ибо за
пределами этих условий экипажи должны считаться свободными в своих
действиях, как и любые арендаторы (включая и дополнительный вылов рыбы).
Считаем, что данное дело должно быть прекращено в качестве уголовного.
3. Из обвинительного заключения, утвержденного прокурором Камчатской
области - 28.04.1995 г.
... На основе изложенного обвиняется по ч.3 ст.147-1 УК РФ, в том, что,
работая капитаном транспортного суда АО, являясь должностным лицом,
единоначальником, ответственным за выполнение производственных задач судна
и
сохранность имущества, В. по предварительном сговору группой лиц повторно,
путем злоупотребления служебным положением совершил хищение чужого, в том
числе государственного имущества в крупных размерах.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79
значит, добровольно пошел с ними на сделку с использованием своего
служебного положения, нарушил свои обязательства. Конечно, тарифы и законы
у
нас не совершенны, но в данном конкретном случае считаю, что капитаны
подлежат уголовной ответственности.
Старшина (10-предприниматель): У нас выявилось два мнения: что это было
гражданское правонарушение и что это было уголовное преступление. Но
требуется сделать уточнение. Вот вы сказали, что капитаны совершили
уголовное преступление. Уточните: хищение или какое-то иное преступление?
8: Тут трудно сказать. Но раз рыба из океана попала на судно, то ее
надо считать принадлежащей АО, а ее изъятие - хищением...
6 (рабочая): Правильно. Раз скрывали, значит похитили.
Старшина: Простите, но с этим можно и не согласиться. Скажем, если на
государственном складе оказались чьи-то личные вещи, то они от этого не
стали государственным имуществом...
8: Но тогда сразу встанет вопрос: "А как это на государственный склад
попали личные вещи, а? И кто разрешил?"
Старшина: Это другой вопрос. Если личные вещи незаконно находятся на
государственном складе, от этого они не перестают быть личными вещами. Вот
так же и в рассматриваемом деле нам прежде всего надо выяснить: даже если
рыба была выловлена незаконно, она чья собственность: государства (видимо,
оговорка, надо: АО) или самих рыбаков? И на каком основании? От ответа на
этот вопрос будут зависеть и остальные ответы.
8: Такой вопрос мы должны решать на основании заключенного договора
администрации склада с собственником имущества о его хранении на складе.
Тогда понятно, что эта администрация только хранит чужое имущество. А без
этого как оно туда попало? А что касается рыбы, то они по контракту должны
были...
Старшина: Вы хотите сказать, что по контракту они обязаны были всю
выловленную рыбу оприходовать и считать собственностью АО?
3: А может, они ловили ее не в рабочее время...
8: Это неизвестно.
3: Нет, известно. Ловили, жертвуя своим отдыхом.
9 (авиатехник): Используя чужие сети, оборудование...
11 (типографщик): Ловили на чужом судне.
8: Использовали технику АО в корыстных целях...
3: Да, нарушение у них есть в использовании техники. За использование
судна можно их наказать, но в только не в уголовном, а в гражданском
порядке. Я так считаю.
Старшина: Позвольте, позвольте, давайте проясним ситуацию. Они выловили
рыбу, используя оборудование АО, они ее хранили на корабле, которое
принадлежало этому АО, заходили в порты тоже с использованием средств АО.
Все это так, но мы сейчас рассматриваем вопрос, виновны ли они в хищении
этой самой рыбы и ее икры. Именно хищение рыбы, а не чего-то иного...
3: Рыбу ловили в свободном море, вреда никакого нет, а за использование
оборудования АО их надо наказать в гражданском суде, вот и все...
Старшина: Ваша позиция понятна, ну а в поддержку иной точки зрения, что
это было уголовное преступление, кто-то еще может высказать аргументы?
2 (рабочая столовой): Если от большого взять немножко, это будет не
кража, а дележка.
8: Понимаете, тут тогда надо осуждать всю команду, а чтобы этого не
делать, выделили только капитанов...
3: Ну и что? Рыба ничья, неучтенная, какое тут хищение?
6: Как что? Они ж ее скрыли... И оборудование использовали.
1 (курсант): Как так нет вреда? АО они все равно убыток принесли?
3: А если бы они эту рыбу не ловили, кто бы их упрекал?
11: Вот Вы говорите, что они ловили за счет времени отдыха. Значит, они
потом работали неотдохнувшими: разве это не убыток для АО?
3: Да? А если бы они, ничего не заработав, от голоду в воду попадали,
это был бы для Общества прибыток, да?
Старшина: В этом-то трудность вопроса...
2: Скорее, правительство надо судить, что зарплату вовремя не платят.
Старшина: Интересное мнение...
4 (работник питания): Если все так будут вылавливать, то там, в океане
ничего не останется. Я целиком согласна с мнением присяжного 8.
Старшина: Я бы тоже возразил тем, кто считает, что вреда АО причинено
не было. Вред они причинили тем, что использовали оборудование, а оно
изнашивается, и так далее. И трудно сейчас судить, использовали ли они для
этого только свободное время или не только, это сложный вопрос, потому что
тут трудно что-либо разграничить и аргументировать.
3: Они по полгода в море и, может, эту рыбу полгода ловили...
11: Хищение все равно есть хищение... Столько рыбы, да еще икры...
3: А что они месяцами живут без зарплаты, разве учесть не надо?
4: Ну, в море зачем им зарплата.
Старшина: Это может быть учтено лишь как смягчающее обстоятельство. А о
главном тут высказано мнение, что хищение налицо.
11: Да - налицо.
Старшина: Да налицо ли у нас хищение? В этом весь вопрос. Вот присяжный
8 поддерживает аргументы, что то, что было поднято на судно, то и является
собственностью АО... Другие мнения есть?
8: Вот присяжная 3 говорила, что хищения нет, что тут гражданское дело.
Старшина: Значит, вы считаете, что выловленная ими рыба не принадлежала
Обществу и потому не было хищения?
3: Почему я так говорила? Я признаю, что хищение было, но оно было
вынужденным. Люди находились без зарплаты, и потому я считаю, что их надо
судить в гражданском порядке.
8: А вот это невозможно. Раз хищение было, значит судить можно только
уголовным судом.
3: Но ведь они были в открытом море, и рыба была там неучтенная, ничья,
так зачем тогда?
2: Если в море рыба ничья, то тогда и Ельцина, когда он уток стрелял,
надо судить за хищение?
3: Я о том и говорю, нельзя за это судить.
2: К этому делу надо как-то по-иному подходить, не как к хищению.
11: Но хищение же тут явное, ну было ведь. Да еще в таком количестве.
Пусть каждый говорит свое мнение конкретно.
1: Пусть в море рыба плавает ничья, но судно принадлежит АО. Выловили
они рыбу, положили на судно АО, значит оно уже его.
8: Что оказалось на корабле, то уже собственность АО.
11: Да, если подняли рыбу и сеть оборвалась, ну тогда другое дело, но
раз подняли...
3: А кто докажет, что эта неучтенная рыба была на судне?
Присяжные (хором): Да ведь они ее продали.
8, 11: Хватит, надо решать, было ли хищение или нет, других вопросов
здесь нет.
6: Как не было, раз скрывали, тут настоящее браконьерство.
Старшина: Нет, браконьерством эти действия нельзя назвать, раз были
квоты и они не нарушены... Я считаю, что если АО не было причинено никакого
ущерба, кроме использования его судна, то трудно говорить об уголовном
преступлении. Я хотел бы вспомнить уже поднимаемую тут версию, что пока
рыба
в море, она ничья или принадлежит мировому сообществу, а если во внутренних
водах государства - то собственность государства. Но в любом случае рыба,
когда плавала в море, не была собственностью АО. И была высказана версия,
что как только трал поднимает ее на борт, то она автоматически становится
собственностью акционерного общества. Защита говорила по-иному: рыба
становится собственностью АО только после ее учета, а неучтенную рыбу
похитить нельзя, рыбаков можно обвинить только в нарушении договора работы,
т.е. в гражданском правонарушении. Суть вопроса, как раз и состоит, как мы
считаем.
8: Тут с какой позиции смотреть. Если с этой, то тут есть хищение
несомненное, а если взять с другого конца - то тут нарушение договора.
3: Вот не оприходована была эта рыба ни по каким документам, и потому
Обществу и не принадлежала. Никакого тут хищения нет.
8: А это капитан должен принимать рыбу, он должен отвечать и за
коллектив, и за выловленную рыбу тоже. А раз он ее не принял, значит скрыл.
По закону капитан отвечает, как старший, но если судить по жизни, то
виновны
все, потому что это было групповое хищение, и судить надо всех.
Старшина: Да, сложность, что все остальные выведены за рамки дела.
8: Это сделано, наверное, потому, что в море за все отвечает только
капитан как старший. Он принимает решения, он отвечает за жизни.
11: Да ведь они могли бы обратиться к администрации за зарплатой, а раз
не обращались, значит у них другие были доходы, в зарплате они и не
нуждались, наверное.
8: Тут ничего не сказано об их доходах и обращениях, в этом- то вся и
трудность нашего рассмотрения дела.
9: А чего им обращаться, когда они на судне жили сами по себе, считай,
как отдельное государство.
3: Раз не было акта о передаче этой рыбы АО, не было и хищения.
6: Они обязаны были ее сдать, а не сдали.
8: Ладно, давайте покороче решать, было ли хищение или нет? Я считаю,
что было. А так мы будем спорить долго.
6: Хищение было и в особо крупном размере.
3: Я остаюсь при своем мнении, что хищения не было.
Старшина: Да, они незаконно использовали оборудование Общества, но само
по себе это не является хищением. Собственно, в этом-то и вся тонкость.
Если
мы решаем, что вся поднятая на борт рыба является автоматически
собственностью АО, тогда ее похитили.
1: Как только они подняли рыбу на борт и она стали похищенной, надо
считать, что капитаны нарушили договор.
4: Если б можно, все бы так плавали и ловили.
Старшина: Договор нарушается, да, но... Что так плавали и так
заготавливали - действительно, так было всегда, испокон веков.
9: А хищение - это что, воровство? Да? Но ведь экипажи эту рыбу не со
склада взяли, а из моря, так как тогда?
3: Вот о том и речь...
Старшина: Весь нюанс заключается в том, как считать поднятую на борт
рыбу? Если собственностью АО - то это хищение. А если мы будем считать, что
для объявления рыбы собственностью АО необходимо составлять акт передачи по
специальной процедуре, а его не было, то это уже другое правонарушение, но
не хищение.
9: Но тогда получается, что это не хищение?
11: Но если таким путем рассуждать, то угольщики тоже могут добывать
уголь для себя и продавать, перепродавать "налево". И таким путем тогда
можно все делать.
4: А так везде и делается.
3: За это уже общество акционерное должно отвечать..
11: Я понимаю, лес, но деревья ведь растут в лесу. И лес, значит, также
можно, рубить, пожалуйста. Так что ли?
6: Ага, меня не поймали, значит мое. А поймали, значит отвечай.
Старшина: С угольщиками сложнее. Если в Мировом океане рыба ничья, то
уголь и другие ископаемые в государстве являются собственностью
государства,
и в процессе добычи эта собственность переходит.
В законодательстве есть два подхода, которые как раз и определяют, чья
эта поднятая рыба, если она не становится сразу АО, то тогда ее надо
считать
принадлежащей тем, кто ее добыл, и мы тогда столкнемся только с возмещением
ущерба от использования судна и иного оборудования. Вот в чем вся тонкость.
И я не знаю, изменил ли кто свое мнение или нет.
1: Извините, но если я в училище заступаю в караул, мне дают автомат, я
же не могу его использовать по собственному желанию, как они это сделали. Я
как государственный человек должен действовать от лица государства, а они
должны также выступать, но от лица АО.
Старшина: Когда человек на посту размахивает автоматом не в ту сторону,
он нарушает присягу.
1: Они контракт подписывали...
Старшина: Правильно. Они действительно в этом случае нарушают контракт,
но это ведь еще не хищение.
1: Разрешая хищение рыбы, когда они ее на корабль подняли, они тем
самым нарушили контракт с акционерным обществом. Они же осознанно на это
шли.
Старшина: Произнося не раз слово "хищение", у меня у самого создается
впечатление, что я "давлю". И все же. Понимаете, совершая действие, они
контракт нарушают, независимо от того, является ли это хищением или нет.
6: Им было задание, например, 200 т, а они взяли 250, чтобы 50 себе
оставить. Ну все же понятно... В корыстных целях.
Старшина: Тут квоты не были нарушены. План они выполнили, но квоты не
нарушили, здесь к ним претензий нет.
9: В договоре не было у них указано, что делать с рыбой, выловленной
сверх плана. Ведь рыбу в воде не взвесишь. И если подняли ее на борт
лишней,
что, в море выбрасывать? Как можно говорить, что договор они нарушили, если
в этом договоре не указано, что делать с лишней рыбой.
Старшина: Это очень интересный аспект отмечен. Получается, что
нарушение договора тут было не в том, что не выполнен или превышен план, а
в
том, что они устроили свой промысел при промысле АО. Ну ладно. Кажется,
высказались уже все. Тогда давайте формулировать окончательные суждения.
1: Они виновны в хищении и должны привлекаться к уголовной
ответственности.
2: Они виновны не в хищении, а только в гражданском правонарушении.
3: Я считаю, что это у них было вынужденное гражданское нарушение.
4: Виновны в хищении и должны быть наказаны лишением свободы.
5(рабочая): Да, было хищение, да, согласна с лишением свободы.
6: Виновны в хищении в особо крупном размере и за это должны нести
ответственность лишением свободы..
8, 9, 11, 12, 13: Хищение, лишение свободы.
11: А сколько их было, капитанов? Четыре, ага...
3: Вот если на каждом судне по 30 человек было, то им там по 100 тысяч
каждому досталось. За это судить?
6: Да не рублей сто тысяч, а долларов, это если по курсу перевести, то
миллиарды там будут. За сто тысяч никто бы и не судил.
3: Плохо вы знаете, за какие копейки судят...
8: А с деньгами на свободе живут, но это другой разговор.
Старшина: Последним является мое мнение: я считаю, что капитаны виновны
лишь в гражданском правонарушении.
Итого, у нас из 12 присяжных 3 высказались, что капитаны виновны в
гражданском правонарушении, а за то, что они виновны в хищении и
заслуживают
лишения свободы, высказались 9 человек.
Вердикт: Виновны в хищении, заслуживают лишения свободы.
Итоговый лист ИСП-5 по делу капитанов 14.09.1996 г.
№ХарактеристикиГолосаПрофессияВоз-растПолОбразованиеХищениеГражданское нарушениеЛишение свободы1Военный курсант21мсреднееданетда2Рабочая столовой56жнеп.ср.нетданет3Сортировщица58жсреднеенетданет4Работник питания36жсреднееданет да5Рабочая31жсреднееданетда6Рабочая 42жсреднееданетда8Рабочий52мср.техн.ланетда9Авиатехник39мср.спец.данетда10Предприниматель34мнез.выс.нетданет11Типографщик43мср.техн.данетда12Рабочая29жсреднееданетда13Рабочий 31мср.спец.данетдаИтого: да - 9нет - 3да - 3нет - 9да - 9нет - 3
Приложение 4.2. Переписка ОЗОХиЭС с правоприменительными
органами и правовой анализ дела камчатских рыбаков
1. Из постановления начальника следственного отдела УВД Камчатской
области о привлечении капитана В. в качестве обвиняемого - 24.09.1993 г.
...По делу собраны достаточные доказательства для предъявления В.
обвинения в том, что он, работая в должности капитана МРТ, в июле 1993 г.,
находясь в районе рыбного промысла, вступил в преступный сговор с капитан-
директорами промысловых судов Б. и С. с целью хищения государственного
имущества в особо крупных размерах. Зная о наличии на указанных судах
сокрытой от учета рыбной продукции - свежемороженой икры минтая, он
предложил им посреднические услуги по транспортировке и реализации этой
продукции в иностранном порту за валюту. Получив их согласие, а также
согласие своего и иных судоэкипажей, В. принял на борт своего транспортного
судна 50 т минтаевой икры, доставил ее в южнокорейский порт Пуссан и сбыл
ее
там за 220 тысяч долларов США. Впоследствии эту сумму он разделил между
указанными судами, а долю своего экипажа разделил по своему усмотрению
между
членами экипажа. В результате он причинил в сговоре с Б. и С. АО
"Океанрыбфлот" ущерб на сумму 51 млн. руб. и совершил преступление,
предусмотренное ст.93-1 УК РФ.
2. Из обращения Общества ЗОХиЭС к прокурору Камчатской области
9.03.1994 г.
Очевидно, что акционерное общество "Океанрыбфлот" является не
государственным, а частным предприятием, совладельцами которого являются, в
частности, и экипажи судов. Претензии участников АО друг к другу должны
разрешаться не в уголовном, а в гражданско-правовом порядке, включая и
претензии владельцев АО к экипажам трех судов, решившимся на добычу и
реализацию дополнительного количества икры. При этом имеет существенное
значение, как именно выполнили экипажи судов условия договоров с АО, ибо за
пределами этих условий экипажи должны считаться свободными в своих
действиях, как и любые арендаторы (включая и дополнительный вылов рыбы).
Считаем, что данное дело должно быть прекращено в качестве уголовного.
3. Из обвинительного заключения, утвержденного прокурором Камчатской
области - 28.04.1995 г.
... На основе изложенного обвиняется по ч.3 ст.147-1 УК РФ, в том, что,
работая капитаном транспортного суда АО, являясь должностным лицом,
единоначальником, ответственным за выполнение производственных задач судна
и
сохранность имущества, В. по предварительном сговору группой лиц повторно,
путем злоупотребления служебным положением совершил хищение чужого, в том
числе государственного имущества в крупных размерах.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79