Тут не до дискуссий.
Дискуссии возможны только среди "центристов", которые сами чувствуют
плюсы и минусы как обвинения, так и защиты, потому нуждаются в
дополнительных аргументах и их обсуждении. Тем более, что именно в их среде
присяжным (7) обнародована позиция "гражданской ответственности", наиболее
похожая на интегральную истину. Останься "шестеро центристов" одни, они
скорее бы смогли примирить свои этические опасения или подчеркивания
практической пользы, допустим, на вменении Л. только вынужденного
гражданского правонарушения.
К сожалению, наличие непримиримых радикалов создает как в обществе, так
и в среде присяжных атмосферу нетерпимости, что просто замораживает
конструктивный спор. Прежде всего этот упрек следует отнести все же к
тройке
"законнников", не желающих ничего и слышать о точке зрения "совести" и иных
"философствованиях" и тем сводящих возражения оппонентов к преступлению или
к пособничеству преступления. Этот случай хорошо иллюстрирует причины
невозможности ввода в среду присяжных юристов по профессии. К сожалению,
избавиться от юристов по сознанию в суде присяжных, призванном учитывать
прежде всего точку зрения совести, представляется почти невозможным.
"Радикалы защиты" (себя я отношу к их числу) мне кажутся более
вменяемыми, сомневающимися в собственной правоте и способными выслушивать
чужие аргументы. В их признаниях, что они были вынуждены идти на
правонарушения, видна не отрицательная бравада, а сознание своей вины и
желание исправлять ее, если позволит ситуация. Недаром именно старшина, как
их лидер, предлагал своим коллегам не спешить с окончательным решением и
продолжить дискуссию в целях нахождения взаимопонимания. Но этот призыв не
был услышан.
Подводя итог анализу, я посчитал бы наиболее правильным поделить
присяжных по делу Л. на две неравные группы: 3 "юристоподобных" обвинителя,
неспособных к диалогу (четверть состава), и группа 9 житейски мудрых
прагматиков (три четверти), отказывающихся осуждать Л. на лишение свободы и
способных к выработке новых общественных установлений.

Вспоминая М.Я. и "Поиски взаимопонимания"
Хочется оставить на память "замечание на полях", как любил не только
говорить, но и делать историк М.Я. Гефтер, духовный основатель
самиздатского
журнала "Поиски взаимопонимания", получившего известность на рубеже 70-80-х
годов в диссидентской среде. Мои дискуссионные сборники "В защиту
экономических свобод" должны были стать составной частью "Поисков
взаимопонимания", но тогдашние правоприменители им уготовили более суровую
судьбу - стать составной частью не печатного издания, а уголовного дела.
Однако вспомнил М.Я. Гефтера и "Поиски" я не случайно, а в связи с
призывом старшины присяжных в деле Л. продолжить обсуждение и поиски
взаимопонимания. Как и в 1979-м, так в 1993 г. этот призыв внешне остался
безответным, но я не считаю это поводом лишь для уныния.
Во-первых, потому что участники все же разговаривали друг с другом и
оказались способными принять решение, а во-вторых, непримиримые к диалогу
"законники" оказались в очевидном меньшинстве. Большинство же присяжных
граждан было способно сомневаться и слушать чужие доводы. При определенных
условиях они будут способны искать и находить взвешенное взаимоприемлемое
решение (например, если по закону заставить принимать вердикт не простым, а
квалифицированным большинством и тем стимулировать процесс убеждения друг
друга). И именно люди, прошедшие школу теневого бизнеса ("шабашки"), типа
старшины в деле Л., оказываются наиболее продвинутыми в поиске гражданского
согласия. Убежден, это не простое совпадение, тут есть связь. Дайте людям
суд присяжных, и они сами станут искать правильные решения и по кирпичику
строить гражданское общество.
Выводы из рассмотрения вердиктов присяжных по 9 старым делам
Проведенные в 1990-92 г. общественные процессы по делам "теневиков"
убеждают, что присяжные подавляющим большинством их оправдывают и не видят
в
их действиях такого преступления как хищение. Из 128 присяжных, принявших
участие в 9 процессах, только 33 (одна четверть) признали подсудимых
виновными в хищении у государства материалов, энергии, амортизации
оборудования, используемых в "левом" производстве или прибыли от него. Но
даже эти люди в основном предпочитали осуждать "цеховиков" со
снисхождением,
т.е. без лишения их свободы. С другой стороны, можно понять, что многие из
присяжных, не признавших уголовную виновность "цеховиков", посчитали, что
вопросы о незаконном использовании государственного имущества надо было
решать в договорном (гражданском) порядке. Целиком оправдать "цеховой
бизнес" они не могли.
Болезненнее всего присяжные воспринимали недовложение сырья в плановую
продукцию (в процессах О. и З. почти треть присяжных признала недовложение
хищением). Но большинство все же поддержало аргументы защиты, что
недовложение сырья в продукцию нельзя считать хищением, если потребитель
своей покупкой такое недовложение фактически одобрил.
С перестройкой и разрешением частных (кооперативных вначале)
предприятий ситуация сдвинулась. В число "новых кооператоров" могли
вливаться не только бывшие "комсомольцы", но и недосаженные "цеховики".
Однако, выделившись из госпредприятий, они потеряли и традиционные приемы
хозяйствования, например, возможность пользоваться гособорудованием и
создавать на госпредприятиях неучтенные запасы материалов для своих цехов.
А
при отсутствии отлаженных товарных рынков единственным источником сырья,
площадей и иных производственных ресурсов все равно оставался все тот же
госсектор, сиднем сидящий на своих гниющих богатствах. И потому неизбежно
выросло число уголовных дел о прямых хищениях с госпредприятий сырья
(особенно цветных металлов). Они тоже проходили через наше Общество и
общественные суды.

Историческое дело "Теллура"
В первый раз публичное обвинение кооператоров "Теллур" в хищении многих
миллионов рублей было произнесено еще в 1989 году министром МВД СССР В.
Бакатин на 1-м Съезде народных депутатов СССР, что стало объявлением начала
наступления на "организованную преступность", для отпора которой от
депутатов потребовали "усилить силовиков" и "мобилизоваться". И пошло-
поехало...
Уже тогда была видна худосочность приводимых в докладе примеров типа
дела "Теллур", но хода исторических событий такие "мелочи" остановить не
могли. Перестройку и развитие кооперации стали сворачивать, исподволь
восстанавливая над освобождающейся экономикой власть силовых органов, а
значит, и номенклатуры.
В 1992 году к нам за содействием пришли родители аспиранта С., одного
из арестованных кооператоров "Теллура". Одно из самых длительных дел для
нашего Общества дважды ставилось нами на обсуждение.
Дело о нецелевом использовании кредитов
(ОСП 5.06.1992 г.)
Председательствующий - Сокирко В.В.
Обвинитель - студент юр.фака Митин Б.Н.
Защитник - Владышевский А.Ф.
16 присяжных.
Из речи обвинителя
Господа присяжные! Прежде чем дать вам юридические аргументы, изложу
фабулу этого дела по публикации "Привилегии миллионеров" в газете
"Советская
Россия" от 13.05.1990 г. В ней говорилось о задержании трех молодцов,
приехавших на иномарках на разборку отношений и болтавшихся в Москве без
прописки и определенных занятий. Они создали нигде не зарегистрированные
кооперативы, основной задачей которых являлось на деле обналичивание денег.
Так, они за 2 млн. руб. обналичили кооперативу "Теллур" часть полученного
им
на строительство предприятия по переработке вторсырья кредита в 188 млн.
руб. и растранжирили ее. Председатель "Теллура" тоже размахнулся, наняв в
аренду авиалайнер, а оставшиеся миллионы вложил в перепродажу компьютеров
(порой в 5 раз дороже).
В заключение статьи помещен комментарий начальника отдела по
расследованию организованной преступности ГСУ МВД полковника Федорова:
"Наши
миллионные дела и многие иные преступления, совершаемые в кооперативном
движении, поражают своим размахом. Зачастую молодая поросль действует почти
легально, умело используя бреши в законодательстве. Закон о кооперации,
принятый в 1988 г., явно не способен поставить заслон людям, чьи корыстные
интересы далеки от целей и задач развития кооперативного движения. Думаю,
что кооперацию надо уравнять в правах с другими хозяйственными укладами,
включая разумные ограничения. А то получается, что запрет любого
вмешательства в деятельность кооперативов привел практически к полной
бесконтрольности. Предоставленное кооператорам право получать со своих
счетов в неограниченном количестве наличные деньги породило бум
обналичивания. Надо менять Закон о кооперации.
В настоящее время дело расследованием закончено и передано в Мосгорсуд.
Восьми кооператорам вменено обвинение в хищении, а двум банковским
работникам вменяется получение взяток (в размере 1% от обналичиваемой
суммы). Кроме того, их обвиняли еще в ЧПД (частнопредпринимательской
деятельности), но сейчас такого уголовного состава в УК РСФСР уже нет.
(Далее обвинитель привел детальные доказательства фактической стороны
обвинения, что не является предметом нашего анализа. Квалификация действий
подсудимых им дана в ответах на вопросы присяжных.)
Вопросы к обвинителю и его ответы

- Кооператив"Теллур" был создан только для переработки вторсырья?
Ответ: По Уставу он мог заниматься и иным, в т.ч. коммерческим
посредничеством.
- Как совместить обвинение С. в соучастии в должностных преступлениях,
когда он фигурирует в деле как частное лицо?
Ответ: Получая деньги из Сбербанка, он способствовал злоупотреблению
служебным положением со стороны зав.отделением Сбербанка. Помощь в
составлении бестоварных договоров с "Теллуром" - это и есть участие С. в
должностном подлоге.
Из речи защитника
Рассматриваемое дело - пример незаконного вмешательства
правоприменительных органов в экономическую деятельность кооперативов, что
привело к развалу работы, к грубому нарушению прав кооператоров, уже более
2,5 лет находящихся в заключении.
Согласно Закону СССР "О кооперации" вмешательство государственных
органов в хозяйственную или иную деятельность кооператива не допускается.
Законом предусматриваются только контрольные проверки работы кооператива
финансовыми (а в случае необходимости иными) органами, но без нарушения
нормального ритма работы. И лишь при обнаружении контролирующими органами
повторного сокрытия кооператорами доходов органы могут ставить перед
горисполкомом вопрос о прекращении деятельности этого кооператива.
Но давайте посмотрим, что именно вменили кооператорам как хищение?
Кооператив "Теллур" получил кредит в банке в два приема сроками на
месяц и на 12 дней, причем за просрочку погашения он должен был платить
неустойку, возрастающую ежедневно. Не потерпеть убытка при таких условиях
можно было только пустив деньги в оборот, но для этого надо было их снять с
собственного счета, а сделать это он мог не сам, а только вступив в деловые
отношения с другими кооперативами, которые занимались скупкой компьютеров
за
наличные у частных лиц ради поставки их в организации. Были заключены
договоры, перечислены деньги и все было бы хорошо, если бы не вмешательство
следствия, которое заморозило счета "Теллур", прекратило его деятельность,
изъяло со склада уже закупленное оборудование на 5 млн. руб. (в ценах 1990
г.) и кстати, до сих пор не вернуло его владельцу, искусственно создало
задолженность кооператива банку, хотя срок расчета за кредит тогда еще не
наступил.
Следствие неправомерно квалифицировало кооперативы, осуществлявшие
закупки компьютеров за наличные - лжеорганизациями. Только один из них не
был официально зарегистрированным, но и это не является уголовным
преступлением. Все сделки осуществлялись в соответствии с законом и
уставами
организаций.
Присяжный: Каковы судьбы денежных накоплений кооперативов?
Ответ: Деньги были изъяты следствием при аресте кооператоров.
Реплика обвинителя: Эти посредники участвовали в расхищении кредитов,
они помогли кооператорам из "Теллура" снять со счета большие суммы денег,
сами присвоили их значительную часть, не вели никакого учета денег и
покупок, бесконтрольно тратили деньги на личные нужды, покупая автомобили,
электронику и т.п. Обстановка там сложилась криминальная. Так, один из
подсудимых, Н., обвиняется еще и в нападении на другого и лишении его
свободы с целью вымогательства имущества.
Реплика защитника: Сделки соответствуют закону, учет и документы о
покупках, конечно, велись, но не все сохранились, ибо часть их была
уничтожена в ходе преследований. Последний отчет перед налоговой инспекцией
не был произведен из-за ареста кооператоров. Были у них и внутренние
трения,
в результате которых, например, Н. был исключен из кооператива.
Председательствующий: Предлагаю присяжным сосредоточиться на главном
вопросе. С. и его коллеги фактически участвовали в обналичивании денег.
Необходимо решить, приносят ли такие действия вред обществу, являются ли
они
преступлением, и в частности - хищением?
Вердикт присяжных: В хищении не виновны -
14 голосами против 2.
Суждения присяжных
2 присяжных: "Виновны в хищении, но заслуживают снисхождения".
- Все знают, что существуют законы и что нарушение их должно
наказываться. Спрашивается: На что был взят кредит? - На переработку
вторсырья. - Был ли он так использован? - Нет. Не было учета денежных
поступлений, в частности, не выделялся фонд зарплаты. Такая
бесконтрольность
недопустима. Так что в хищении они виновны, но заслуживают снисхождения по
молодости.
- Деньги в банк не вернулись, так что ущерб тут был, значит, было и
хищение. Виновны, но заслуживают снисхождения.
5 присяжных: "Виновны в безалаберности, рвачестве, гражданских
нарушениях, но не в хищении и уголовщине".
- Я считаю, что они виновны в безалаберности, не вели бухучета, не
оформляли правильно документы, так что их можно обвинить в злоупотреблениях
и подлогах, но не в хищении.
- В предъявленных обвинениях С. не виновен, но у государства была
потребность ограничивать обналичивание денег, а они этот запрет нарушали. Я
бы устроила кооперативный суд чести.
- Выполняли для страны важную задачу компьютеризации, для решения
которой государство ничего не сделало, Может, они действовали
нецивилизованно, проявили рвачество в чистом виде, подрывали авторитет
кооперативного движения и потому виновны перед ним. Но перед законом не
виновны.
- Конечно, вели они себя некорректно, кооператив "Теллур" не выполнял
основной задачи, на которую просил деньги, хотя должен был реализовывать
вторсырье. Но в хищениях они, конечно, не виновны.
- Обналичивание своих средств не является хищением, скорее, это
вынужденное правонарушение, но не хищение. Не виновны.
9 присяжных: "Конечно, не виновны!"
- Фактически следствие вменило С. и его коллегам хищение не самих
средств, а процента за обналичивание их. Но в 1990-91гг. и в
государственной
системе банков было введено взимание процента за начисление наличных денег.
Так что это уже стало узаконенной операцией, и хищения тут нет. Да у
"Теллура" тогда и не было иной возможности. Сейчас госбанки обналичивают за
30-40%, а "Теллуру" подсудимые обналичивали всего за 15%, чтоб иметь
зарплату и покупать вещи. Думаю, что и все остальные обвинения притянуты за
уши. У кооператоров не было времени наладить нормальный бухучет. Просто
ребята действовали слишком нахально, нахраписто, что и вызвало такую
реакцию. Не виновны.
- Ущерба они не причинили никому, хищения не было, нет и вины.
- Во всем мире предпринимателям нужно только заплатить за лицензию. Их
же назвали лжеорганизациями, хотя они работали на свой страх и риск,
получая
выгоду для себя и других. В уголовном деянии не виновны.
- Следствие явно превысило свои полномочия. Надо было сначала провести
финансовые ревизии, применить гражданско-правовые санкции. Не виновны.
- Они совершали экономические действия, и санкции должны быть
экономическими. По уголовным статьям - не виновны.
Еще четверо присяжных согласились с вердиктом "Не виновны".
Анализ суждений присяжных

Отметим прежде всего немногочисленность сторонников осуждения
кооператоров за хищение и слабость их доводов, которые сводятся к тому, что
законы и правила нельзя нарушать, а наличие вреда от их действий только
прокламируется, но не доказывается.
Сторонников кооператоров оказалось намного больше.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79