..
4. Из обращения в суд Общества ЗОХиЭС - июль 1995 г.
Судоэкипажи выполняли возложенные на них от АО обязанности по плановому
вылову рыбы, сохранению судов и экономии ресурсов. Согласно заключенному
договору подряда экипаж возвращал АО вверенное ему судно и иное имущество,
а
также в обмен на зарплату передавал АО запланированную продукцию.
Выловленной рыбы могло быть больше или меньше в зависимости от затраченного
труда и удачи, но ее нельзя считать вверенным рыбакам имуществом. Напротив,
это "имущество" было рыбаками создано (выловлено) и до официальной сдачи им
и принадлежало... Да, оно должно было быть передано АО в обмен на зарплату
и
за использование судна согласно договору подряда, но еще не было сдано (не
было учтено). АО в тот момент, возможно, имело право на эту собственность,
но еще не саму собственность. При неисполнении договорных обязанностей,
возможно, рыбаки должны нести ответственность в порядке гражданского или
трудового права, но не по уголовному закону. Осуждение рыбаков за
присвоение
выловленной и еще не сданной ими рыбы, как за присвоение вверенного им
имущества, мы считаем абсурдным.
Еще в большей степени эти аргументы относятся к присвоению
рыбопродукции, произведенной рыбаками неучтенно уже сверх плана и своих
договорных обязанностей, в порядке самозаготовки. Нелепо считать, что эта
продукция принадлежит АО, раз само АО явно не желало самозаготовки и прямо
запрещало такое дополнительное производство. Конечно, самозаготовка икры
рыбаками в целях извлечения личного приработка и с неразрешенным
использованием судна и иного имущества АО является противоправным
действием,
но подлежит не уголовной, а гражданской или трудовой ответственности.
5. Из приговора Камчатского облсуда - 28.02.1996 г.
Доводы подсудимых об отсутствии в их действиях уголовно-наказуемого
деяния, поскольку они являются акционерами АО "Океанрыбфлот", т.е.
собственниками выпускаемой их судами продукции, в связи с чем не могут
похитить ее у самого себя, судебная коллегия признает несостоятельными...
Членство в АО подсудимых не предопределяет их право на распоряжение его
имуществом в корыстных целях. Так, согласно договорам подряда между
судоэкипажами и гендиректором АО первые обязаны выловить рыбу и выпустить
готовую рыбопродукцию, для чего АО обеспечивало их судами, промысловым и
технологическим вооружением, расходными материалами. При выполнении этих
условий АО обязалось оплатить труд судоэкипажей, исходя из количества,
качества выпущенной рыбопродукции с учетом понесенных АО расходов. Однако
подсудимые, обратив часть вышеуказанной рыбопродукции в свою собственность,
фактически совершили хищение имущества, принадлежащего всему АО. При этом
хищение было совершено в форме присвоения, т.е. имущество было вверено
подсудимым и находилось в их правомерном владении, причем в силу их
служебных обязанностей они были наделены правом отдавать распоряжения по
поводу оперативного использования данного имущества. Присвоение чужого
имущества, вверенного подсудимым, есть наиболее замаскированная форма
хищения, при этом оконченное хищение в форме присвоения характеризуется
наступлением вредных последствий: недостачи имущества и преступного
обогащения в значительных размерах.
Доводы об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления,
предусмотренного ч.3 ст.147-1 УК РФ, т.к. право собственности не наступило,
в результате чего их действия надлежит квалифицировать по ст.148-3 УК РФ,
как причинение имущественного ущерба путем злоупотребления доверием,
судебная коллегия признает безосновательным. Ссылка защиты на ст.221 ГК РФ.
является неправомерной. Данный довод заявлен без учета установленных в
судебном заседании обстоятельств совершения подсудимыми преступных деяний,
согласно которым вылов рыбы и выпуск из нее готовой рыбопродукции
производился на судне с использованием промыслового и технологического
вооружения и расходных материалов, не являющихся частной собственностью
судоэкипажей. В результате изложенного выловленная, переработанная на судне
рыба является собственностью АО безотносительно к тому, оприходована она
или
нет, т.к. АО имело лицензию на вылов море продуктов... Признать виновными
по
ч.3 ст.147-1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы...
6. Из ответа зам. председателя Верховного Суда РФ на последнюю
надзорную жалобу, поданную на личном приеме - 3.09.1997 г.
Вы считаете, что в действиях осужденных капитанов... отсутствует состав
преступления, предусмотренный ст.147-1 УК РСФСР, ввиду того, что между АО
"Океанрыбфлот" и судоэкипажами отношения строились на основании договоров
подряда, а, следовательно, имущественные споры между сторонами должны
разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.
С такими доводами нельзя согласиться, поскольку, во-первых, указанные
договорные отношения, которые действительно имели место, ни в коей мере не
исключали полной материальной ответственности помощников капитанов по
производству (обработке) за надлежащий учет и сохранность всех товарно-
материальных и имущественных ценностей на промысловых судах, и, во-вторых,
как установлено по делу и не оспаривается вами, находившаяся на этих судах
переработанная и готовая к реализации икра минтая оприходовалась не
полностью с целью создания неучтенных излишков для последующей реализации и
обращения в свою пользу денежных средств.
Осужденные по делу по существу не оспаривали этих обстоятельств,
признав, что им было известно о наличии на судах неучтенной мороженой икры
минтая, которая предназначалась для реализации за наличные в тайне от АО
"Океанрыбфлот", что и было фактически осуществлено.
Со ссылкой в жалобе на ст.712 ГК РФ, которая якобы давала право
экипажам промысловых судов на побочные заработки за счет использования
средств и имущества АО "Океанрыбфлот", также нельзя согласиться, поскольку
удовлетворение требований судоэкипажей (если бы таковые действительно
предъявлялись) за счет удерживаемого (но не похищаемого) имущества
безусловно предполагало осведомленность об этом АО "Океанрыбфлот", чего в
действительности не было и, как уже отмечалось, противоправные действия
(неполное оприходование выпускаемой продукции, создание неучтенных излишков
икры минтая, умышленное невнесение в судовые журналы сведений о фактах
швартовки судов и перегруза похищаемой рыбопродукции, а также ее
реализация)
совершались в обход и втайне от акционеров и руководства указанного АО.
При таких данных оснований к пересмотру в порядке надзора состоявшихся
по делу судебных решений не имеется.
Кого сегодня слушает Верховный суд РФ
В нашей стране правом толковать законы и давать разъяснения по вопросам
применения их в судебной практике обладают Верховный Суд РФ в лице его
Президиума или Пленума согласно Конституции РФ, Закону РФ о судебной
системе, а также давней традиции. Хотя формально нижестоящие суды могут
этим
рекомендациям и не подчиняться, но они при этом должны считаться с тем, что
их решения будут отменены в вышестоящей судебной инстанции.
Президиум Верховного Суда РФ выносит такое решение, как правило, в виде
надзорного постановления по какому-либо конкретному делу. Поскольку такое
решение никем не может быть оспорено (случаи обжалования в Конституционный
или Европейский Суды мы не учитываем, потому что их решения касаются лишь
дел, где обнаруживаются нарушения Конституции РФ или неисполнение
международных обязательных установлений), оно будет образцом для всех
остальных судов.
Постановления и разъяснения пленумов Верховного Суда РФ носят общий
нормативный характер и готовятся как обобщение судебной практики и
рекомендации Научно-практического совета при Верховном Суде РФ. Но и в том,
и в другом случае решения принимаются довольно узким составом судей -
членов
Президиума или Пленума Верховного Суда РФ. Причем эти решения или
толкования
будут действовать до тех пор, пока сами же члены Пленума или Президиума
Верховного Суда РФ их не отменят. Получается, что законы меняются гораздо
чаще и радикальней, чем их толкования судами, и столь же медленно меняется
сама судебная практика, т.е. реальные судебные решения.
Надо учесть еще одно важное обстоятельство. Чтобы ни считали сами члены
судебной коллегии Верховного суда РФ по делу капитанов, они не могут
выносить решение, опираясь лишь на свое понимание, без учета сложившейся
традиции разрешения таких дел в судейском корпусе. А по аналогичным делам
она сложилась уже давно (со времен социализма) и прочно: "цеховиков" и
"леваков" надо карать очень строго. Изменить эту традицию может только
президиум Верховного суда РФ, но и он в свою очередь пойдет на такое
решение, только если с ним будет согласно все его собственное окружение и
не
только среди судей, но и в среде исполнительной, законодательной и всякой
иной власти, т.е. когда в этой властной среде (старое название -
номенклатура) не будет создано общее мнение (консенсус) о необходимости
иначе разрешать такого рода дела. Попытка принять судебное решение вопреки
общему мнению (которое даже не зарегистрировано в каких-либо официальных
документах) приведет к жестким санкциям: само решение будет изменено, а
"виновные" рано или поздно будут изгнаны из власти как неумеющие или
нежелающие считаться с коллегами.
Знающие люди находят немало профессиональных преимуществ в таком
взвешенном способе решений. Но понятен его основной порок: решение
принимается во имя интересов властвующей элиты, а не волей и интересами
граждан... И если сегодня бывшие директора и "новые русские" составляют
основу экономической, а может, и политической власти в стране, то какого
еще
решения по делу камчатских капитанов и иным делам нам приходится ожидать?
Знающие люди так и уверяют: изменения судебной практики по нашим делам в
ближайшие годы не предвидятся.
Но позвольте: если будут продолжать сажать и притеснять инициативных
производственников, если будут продолжать судить по традициям и интересам
номенклатуры, а не народа, то не надо обманывать себя и других сказками о
демократии. Тогда мы и вправду олигархичнее и застойнее коммунистического
Китая. По крайней мере сегодня.
Выход из тупика: широкое распространение судов присяжных, независимых
от мнений любой номенклатуры. Надо добиться выполнения конституционного
права каждого подсудимого на суд присяжных по самому спорному делу. И их
решения должны считаться прецедентами для профессиональных судов, образцами
народной совести. Когда граждане смогут этого добиться, судебная власть
будет вырвана из-под всевластия мнений номенклатуры, что станет началом ее
ухода из иных видов власти, концом номенклатурного абсолютизма.
Глупо надеяться, что нынешняя элита и ее юристы добровольно отдадут
свою бесконтрольную власть судам присяжных. Их к этому можно только
принудить. Сейчас же правозащитники обязаны не уставать твердить Верховному
Суду РФ правду - на его языке и по его правилам, пока нелогичность,
несправедливость и даже антинароднос ть его решений не станут очевидными
для
всех.
О Постановлении Верховного суда СССР 25.06.1976 г. как основании
обвинений частных предпринимателей и "леваков" в хищении
В своих жалобах по такого рода делам я неоднократно ссылался на текст
ст.153 УК РСФСР, согласно которой неразрешенная частнопредпринимательская
деятельность (ЧПД) на государственных (и иных) предприятиях (с получением
"левых" доходов) считалась особым уголовным преступлением, значительно
менее
тяжелым, чем хищение, а с конца 1991 года, когда эта статья была отменена
законодателем, ЧПД должна быть декриминализирована.
Этот довод судьи всегда отвергали молча, безмотивно. И только
дружественно настроенные юристы в личных беседах мне говорили: есть у судов
основание приравнивать "левую" работу к хищению, и этим основанием является
доныне действующее постановление Верховного Суда СССР 25.06.1976 г.
"Частнопредпринимательская деятельность (ст.153 УК РСФСР) нередко
сопровождается хищением социалистического имущества (например, путем
присвоения неучтенной продукции, изготовленной из похищенного сырья и
материалов). Пленум Верховного Суда СССР от 25.06.1976 г. разъяснил, что
если частнопредпринимательская деятельность связана с незаконным,
безвозмездным изъятием в корыстных целях сырья и материалов, принадлежащих
государственным или общественным организациям, а также денежных средств,
такие действия следует квалифицировать по совокупности, как
частнопредпринимательская деятельность и хищение государственного или
общественного имущества" ("Комментарии к УК РСФСР", М. Юриздат, 1984 г.,
с.303)
"Хитрость" этого текста дошла до меня далеко не сразу. Внешне он
выглядит логичным: если в процессе ЧПД на госпредприятиях похищаются сырье
и
деньги, то судить виновных надо по совокупности этих преступлений. Но на
деле именно этот документ увязал ЧПД и хищение неразрывно, без всякого
"если", так что и ныне ЧПД на чужих предприятиях трактуется как хищение
С моей точки зрения, постановление ВС СССР от 25.06.1976 г. в этой
части есть преступная подтасовка ("юридическое мошенничество"), изменившая
коренным образом всю судебную практику по делам о частном
предпринимательстве еще в 1976 году, задолго до формальной отмены ст.153 УК
РСФСР и повлекшая за собой тяжелейшие последствия (увеличение сроков
лишения
свободы для множества "цеховиков" и "леваков").
Рассмотрим аргументы против вышеуказанного постановления ВС СССР.
Оно представляется несправедливым прежде всего потому, что исходит из
неверного допущения, что если "неучтенная продукция изготавливалась из
похищенного сырья и материалов", то она вся должна считаться похищенной.
Ведь помимо чужих материалов в стоимость неучтенной продукции входят и иные
компоненты: оплаченное сырье, труд дополнительно привлеченных рабочих,
предпринимательская прибыль и т.д. Объявление всех этих "хороших
компонентов" преступными только на том основании, что они оказались в
связке
с похищенными (чужими) расходными материалами, неправомерно. В такой
ситуации похищенными должны считаться только действительно похищенные
материалы и не больше.
Несправедливым оказывается также упомянутое в постановлении приравнение
к хищению "незаконного, безвозмездного изъятия в корыстных целях сырья и
материалов, принадлежащих государственным или общественным организациям".
Ныне действующее понятие хищения (см. примечание к ст.158 УК РФ) считает
необходимым его признаком причинение прямого ущерба владельцу присвоенного
имущества. Как раз в практике "левого" производства неучтенной продукции
были очень часты ситуации, когда использовалось списанное или сэкономленное
государственное (колхозное) сырье, когда отчуждение от государства
формально
принадлежащей ему собственности не причиняло государству вреда.
Игнорирование в постановлении этого признака как раз и приводит к
неправомерному отождествлению частнопредпринимательской деятельности и
хищения.
На практике суды отождествляют ЧПД с хищением еще более расширенно, чем
это определено в обсуждаемом постановлении, например, игнорируя признак
незаконного изъятия в корыстных целях сырья и материалов, как это произошло
в деле рыбаков.
Возрождение рабовладельческих отношений
Приговор Камчатского облсуда, строго говоря, основан уже не на логике
отождествления неразрешенной частнопредпринимательской деятельности на
чужом
судне (предприятии) и хищения, а на тезисе о том, что согласно служебным
обязанностям капитанам якобы вверялась вся изготовленная рыбаками продукция
(законная или незаконная - все равно, а присвоение любой ее части (даже
незаконной) является хищением вверенного им имущества.
Но ведь нельзя вверить капитанам имущество, которого до момента
"вверения" и не было, производство которого (самозаготовка) было
категорически запрещено. Ведь реально перед выходом в море капитанам могли
вверить только само судно и все находящееся на нем имущество, но не
рыбопродукцию, которую еще только предстояло произвести, передать в
собственность АО, прежде чем руководство АО могло бы эту продукцию кому-то
вверить. Получается, что причина меняется со следствием, и время течет
вспять.
Тем не менее суд утвердил именно эту обратную логику и тем самым
согласился с претензией руководства АО обладать всеми результатами работы и
жизнедеятельности экипажей вне зависимости от заключенных с ними договоров
и
условий, а также утвердив требование руководства АО к капитанам
осуществлять
тотальный контроль и кары.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79
4. Из обращения в суд Общества ЗОХиЭС - июль 1995 г.
Судоэкипажи выполняли возложенные на них от АО обязанности по плановому
вылову рыбы, сохранению судов и экономии ресурсов. Согласно заключенному
договору подряда экипаж возвращал АО вверенное ему судно и иное имущество,
а
также в обмен на зарплату передавал АО запланированную продукцию.
Выловленной рыбы могло быть больше или меньше в зависимости от затраченного
труда и удачи, но ее нельзя считать вверенным рыбакам имуществом. Напротив,
это "имущество" было рыбаками создано (выловлено) и до официальной сдачи им
и принадлежало... Да, оно должно было быть передано АО в обмен на зарплату
и
за использование судна согласно договору подряда, но еще не было сдано (не
было учтено). АО в тот момент, возможно, имело право на эту собственность,
но еще не саму собственность. При неисполнении договорных обязанностей,
возможно, рыбаки должны нести ответственность в порядке гражданского или
трудового права, но не по уголовному закону. Осуждение рыбаков за
присвоение
выловленной и еще не сданной ими рыбы, как за присвоение вверенного им
имущества, мы считаем абсурдным.
Еще в большей степени эти аргументы относятся к присвоению
рыбопродукции, произведенной рыбаками неучтенно уже сверх плана и своих
договорных обязанностей, в порядке самозаготовки. Нелепо считать, что эта
продукция принадлежит АО, раз само АО явно не желало самозаготовки и прямо
запрещало такое дополнительное производство. Конечно, самозаготовка икры
рыбаками в целях извлечения личного приработка и с неразрешенным
использованием судна и иного имущества АО является противоправным
действием,
но подлежит не уголовной, а гражданской или трудовой ответственности.
5. Из приговора Камчатского облсуда - 28.02.1996 г.
Доводы подсудимых об отсутствии в их действиях уголовно-наказуемого
деяния, поскольку они являются акционерами АО "Океанрыбфлот", т.е.
собственниками выпускаемой их судами продукции, в связи с чем не могут
похитить ее у самого себя, судебная коллегия признает несостоятельными...
Членство в АО подсудимых не предопределяет их право на распоряжение его
имуществом в корыстных целях. Так, согласно договорам подряда между
судоэкипажами и гендиректором АО первые обязаны выловить рыбу и выпустить
готовую рыбопродукцию, для чего АО обеспечивало их судами, промысловым и
технологическим вооружением, расходными материалами. При выполнении этих
условий АО обязалось оплатить труд судоэкипажей, исходя из количества,
качества выпущенной рыбопродукции с учетом понесенных АО расходов. Однако
подсудимые, обратив часть вышеуказанной рыбопродукции в свою собственность,
фактически совершили хищение имущества, принадлежащего всему АО. При этом
хищение было совершено в форме присвоения, т.е. имущество было вверено
подсудимым и находилось в их правомерном владении, причем в силу их
служебных обязанностей они были наделены правом отдавать распоряжения по
поводу оперативного использования данного имущества. Присвоение чужого
имущества, вверенного подсудимым, есть наиболее замаскированная форма
хищения, при этом оконченное хищение в форме присвоения характеризуется
наступлением вредных последствий: недостачи имущества и преступного
обогащения в значительных размерах.
Доводы об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления,
предусмотренного ч.3 ст.147-1 УК РФ, т.к. право собственности не наступило,
в результате чего их действия надлежит квалифицировать по ст.148-3 УК РФ,
как причинение имущественного ущерба путем злоупотребления доверием,
судебная коллегия признает безосновательным. Ссылка защиты на ст.221 ГК РФ.
является неправомерной. Данный довод заявлен без учета установленных в
судебном заседании обстоятельств совершения подсудимыми преступных деяний,
согласно которым вылов рыбы и выпуск из нее готовой рыбопродукции
производился на судне с использованием промыслового и технологического
вооружения и расходных материалов, не являющихся частной собственностью
судоэкипажей. В результате изложенного выловленная, переработанная на судне
рыба является собственностью АО безотносительно к тому, оприходована она
или
нет, т.к. АО имело лицензию на вылов море продуктов... Признать виновными
по
ч.3 ст.147-1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы...
6. Из ответа зам. председателя Верховного Суда РФ на последнюю
надзорную жалобу, поданную на личном приеме - 3.09.1997 г.
Вы считаете, что в действиях осужденных капитанов... отсутствует состав
преступления, предусмотренный ст.147-1 УК РСФСР, ввиду того, что между АО
"Океанрыбфлот" и судоэкипажами отношения строились на основании договоров
подряда, а, следовательно, имущественные споры между сторонами должны
разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.
С такими доводами нельзя согласиться, поскольку, во-первых, указанные
договорные отношения, которые действительно имели место, ни в коей мере не
исключали полной материальной ответственности помощников капитанов по
производству (обработке) за надлежащий учет и сохранность всех товарно-
материальных и имущественных ценностей на промысловых судах, и, во-вторых,
как установлено по делу и не оспаривается вами, находившаяся на этих судах
переработанная и готовая к реализации икра минтая оприходовалась не
полностью с целью создания неучтенных излишков для последующей реализации и
обращения в свою пользу денежных средств.
Осужденные по делу по существу не оспаривали этих обстоятельств,
признав, что им было известно о наличии на судах неучтенной мороженой икры
минтая, которая предназначалась для реализации за наличные в тайне от АО
"Океанрыбфлот", что и было фактически осуществлено.
Со ссылкой в жалобе на ст.712 ГК РФ, которая якобы давала право
экипажам промысловых судов на побочные заработки за счет использования
средств и имущества АО "Океанрыбфлот", также нельзя согласиться, поскольку
удовлетворение требований судоэкипажей (если бы таковые действительно
предъявлялись) за счет удерживаемого (но не похищаемого) имущества
безусловно предполагало осведомленность об этом АО "Океанрыбфлот", чего в
действительности не было и, как уже отмечалось, противоправные действия
(неполное оприходование выпускаемой продукции, создание неучтенных излишков
икры минтая, умышленное невнесение в судовые журналы сведений о фактах
швартовки судов и перегруза похищаемой рыбопродукции, а также ее
реализация)
совершались в обход и втайне от акционеров и руководства указанного АО.
При таких данных оснований к пересмотру в порядке надзора состоявшихся
по делу судебных решений не имеется.
Кого сегодня слушает Верховный суд РФ
В нашей стране правом толковать законы и давать разъяснения по вопросам
применения их в судебной практике обладают Верховный Суд РФ в лице его
Президиума или Пленума согласно Конституции РФ, Закону РФ о судебной
системе, а также давней традиции. Хотя формально нижестоящие суды могут
этим
рекомендациям и не подчиняться, но они при этом должны считаться с тем, что
их решения будут отменены в вышестоящей судебной инстанции.
Президиум Верховного Суда РФ выносит такое решение, как правило, в виде
надзорного постановления по какому-либо конкретному делу. Поскольку такое
решение никем не может быть оспорено (случаи обжалования в Конституционный
или Европейский Суды мы не учитываем, потому что их решения касаются лишь
дел, где обнаруживаются нарушения Конституции РФ или неисполнение
международных обязательных установлений), оно будет образцом для всех
остальных судов.
Постановления и разъяснения пленумов Верховного Суда РФ носят общий
нормативный характер и готовятся как обобщение судебной практики и
рекомендации Научно-практического совета при Верховном Суде РФ. Но и в том,
и в другом случае решения принимаются довольно узким составом судей -
членов
Президиума или Пленума Верховного Суда РФ. Причем эти решения или
толкования
будут действовать до тех пор, пока сами же члены Пленума или Президиума
Верховного Суда РФ их не отменят. Получается, что законы меняются гораздо
чаще и радикальней, чем их толкования судами, и столь же медленно меняется
сама судебная практика, т.е. реальные судебные решения.
Надо учесть еще одно важное обстоятельство. Чтобы ни считали сами члены
судебной коллегии Верховного суда РФ по делу капитанов, они не могут
выносить решение, опираясь лишь на свое понимание, без учета сложившейся
традиции разрешения таких дел в судейском корпусе. А по аналогичным делам
она сложилась уже давно (со времен социализма) и прочно: "цеховиков" и
"леваков" надо карать очень строго. Изменить эту традицию может только
президиум Верховного суда РФ, но и он в свою очередь пойдет на такое
решение, только если с ним будет согласно все его собственное окружение и
не
только среди судей, но и в среде исполнительной, законодательной и всякой
иной власти, т.е. когда в этой властной среде (старое название -
номенклатура) не будет создано общее мнение (консенсус) о необходимости
иначе разрешать такого рода дела. Попытка принять судебное решение вопреки
общему мнению (которое даже не зарегистрировано в каких-либо официальных
документах) приведет к жестким санкциям: само решение будет изменено, а
"виновные" рано или поздно будут изгнаны из власти как неумеющие или
нежелающие считаться с коллегами.
Знающие люди находят немало профессиональных преимуществ в таком
взвешенном способе решений. Но понятен его основной порок: решение
принимается во имя интересов властвующей элиты, а не волей и интересами
граждан... И если сегодня бывшие директора и "новые русские" составляют
основу экономической, а может, и политической власти в стране, то какого
еще
решения по делу камчатских капитанов и иным делам нам приходится ожидать?
Знающие люди так и уверяют: изменения судебной практики по нашим делам в
ближайшие годы не предвидятся.
Но позвольте: если будут продолжать сажать и притеснять инициативных
производственников, если будут продолжать судить по традициям и интересам
номенклатуры, а не народа, то не надо обманывать себя и других сказками о
демократии. Тогда мы и вправду олигархичнее и застойнее коммунистического
Китая. По крайней мере сегодня.
Выход из тупика: широкое распространение судов присяжных, независимых
от мнений любой номенклатуры. Надо добиться выполнения конституционного
права каждого подсудимого на суд присяжных по самому спорному делу. И их
решения должны считаться прецедентами для профессиональных судов, образцами
народной совести. Когда граждане смогут этого добиться, судебная власть
будет вырвана из-под всевластия мнений номенклатуры, что станет началом ее
ухода из иных видов власти, концом номенклатурного абсолютизма.
Глупо надеяться, что нынешняя элита и ее юристы добровольно отдадут
свою бесконтрольную власть судам присяжных. Их к этому можно только
принудить. Сейчас же правозащитники обязаны не уставать твердить Верховному
Суду РФ правду - на его языке и по его правилам, пока нелогичность,
несправедливость и даже антинароднос ть его решений не станут очевидными
для
всех.
О Постановлении Верховного суда СССР 25.06.1976 г. как основании
обвинений частных предпринимателей и "леваков" в хищении
В своих жалобах по такого рода делам я неоднократно ссылался на текст
ст.153 УК РСФСР, согласно которой неразрешенная частнопредпринимательская
деятельность (ЧПД) на государственных (и иных) предприятиях (с получением
"левых" доходов) считалась особым уголовным преступлением, значительно
менее
тяжелым, чем хищение, а с конца 1991 года, когда эта статья была отменена
законодателем, ЧПД должна быть декриминализирована.
Этот довод судьи всегда отвергали молча, безмотивно. И только
дружественно настроенные юристы в личных беседах мне говорили: есть у судов
основание приравнивать "левую" работу к хищению, и этим основанием является
доныне действующее постановление Верховного Суда СССР 25.06.1976 г.
"Частнопредпринимательская деятельность (ст.153 УК РСФСР) нередко
сопровождается хищением социалистического имущества (например, путем
присвоения неучтенной продукции, изготовленной из похищенного сырья и
материалов). Пленум Верховного Суда СССР от 25.06.1976 г. разъяснил, что
если частнопредпринимательская деятельность связана с незаконным,
безвозмездным изъятием в корыстных целях сырья и материалов, принадлежащих
государственным или общественным организациям, а также денежных средств,
такие действия следует квалифицировать по совокупности, как
частнопредпринимательская деятельность и хищение государственного или
общественного имущества" ("Комментарии к УК РСФСР", М. Юриздат, 1984 г.,
с.303)
"Хитрость" этого текста дошла до меня далеко не сразу. Внешне он
выглядит логичным: если в процессе ЧПД на госпредприятиях похищаются сырье
и
деньги, то судить виновных надо по совокупности этих преступлений. Но на
деле именно этот документ увязал ЧПД и хищение неразрывно, без всякого
"если", так что и ныне ЧПД на чужих предприятиях трактуется как хищение
С моей точки зрения, постановление ВС СССР от 25.06.1976 г. в этой
части есть преступная подтасовка ("юридическое мошенничество"), изменившая
коренным образом всю судебную практику по делам о частном
предпринимательстве еще в 1976 году, задолго до формальной отмены ст.153 УК
РСФСР и повлекшая за собой тяжелейшие последствия (увеличение сроков
лишения
свободы для множества "цеховиков" и "леваков").
Рассмотрим аргументы против вышеуказанного постановления ВС СССР.
Оно представляется несправедливым прежде всего потому, что исходит из
неверного допущения, что если "неучтенная продукция изготавливалась из
похищенного сырья и материалов", то она вся должна считаться похищенной.
Ведь помимо чужих материалов в стоимость неучтенной продукции входят и иные
компоненты: оплаченное сырье, труд дополнительно привлеченных рабочих,
предпринимательская прибыль и т.д. Объявление всех этих "хороших
компонентов" преступными только на том основании, что они оказались в
связке
с похищенными (чужими) расходными материалами, неправомерно. В такой
ситуации похищенными должны считаться только действительно похищенные
материалы и не больше.
Несправедливым оказывается также упомянутое в постановлении приравнение
к хищению "незаконного, безвозмездного изъятия в корыстных целях сырья и
материалов, принадлежащих государственным или общественным организациям".
Ныне действующее понятие хищения (см. примечание к ст.158 УК РФ) считает
необходимым его признаком причинение прямого ущерба владельцу присвоенного
имущества. Как раз в практике "левого" производства неучтенной продукции
были очень часты ситуации, когда использовалось списанное или сэкономленное
государственное (колхозное) сырье, когда отчуждение от государства
формально
принадлежащей ему собственности не причиняло государству вреда.
Игнорирование в постановлении этого признака как раз и приводит к
неправомерному отождествлению частнопредпринимательской деятельности и
хищения.
На практике суды отождествляют ЧПД с хищением еще более расширенно, чем
это определено в обсуждаемом постановлении, например, игнорируя признак
незаконного изъятия в корыстных целях сырья и материалов, как это произошло
в деле рыбаков.
Возрождение рабовладельческих отношений
Приговор Камчатского облсуда, строго говоря, основан уже не на логике
отождествления неразрешенной частнопредпринимательской деятельности на
чужом
судне (предприятии) и хищения, а на тезисе о том, что согласно служебным
обязанностям капитанам якобы вверялась вся изготовленная рыбаками продукция
(законная или незаконная - все равно, а присвоение любой ее части (даже
незаконной) является хищением вверенного им имущества.
Но ведь нельзя вверить капитанам имущество, которого до момента
"вверения" и не было, производство которого (самозаготовка) было
категорически запрещено. Ведь реально перед выходом в море капитанам могли
вверить только само судно и все находящееся на нем имущество, но не
рыбопродукцию, которую еще только предстояло произвести, передать в
собственность АО, прежде чем руководство АО могло бы эту продукцию кому-то
вверить. Получается, что причина меняется со следствием, и время течет
вспять.
Тем не менее суд утвердил именно эту обратную логику и тем самым
согласился с претензией руководства АО обладать всеми результатами работы и
жизнедеятельности экипажей вне зависимости от заключенных с ними договоров
и
условий, а также утвердив требование руководства АО к капитанам
осуществлять
тотальный контроль и кары.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79