микросхем на сумму 956 тыс. руб. (особо крупный размер).
Присяжный: Завод не заявлял в органы о воровстве?
Ответ: Нет, на заводе не велся детальный учет.
Присяжный: Каков был на заводе процент брака?
Ответ: От 15 до 30% выпуска микросхем.
Присяжный: Кто был основным заказчиком продукции завода?
Ответ: Военные предприятия.
Защитник Сокирко прежде всего отметил чрезмерную суровость приговора
молодым рабочим, которые выносили понемногу и "как все", а "ответили за
всех"... Глубокое сомнение вызывает ответ на вопрос: А был ли причинен
предприятию реальный ущерб? Ведь оно не предъявляло иска, экспертизы ущерба
нет. Последний определялся умозаключениями следователей со слов обвиняемых.
Мало того, завод даже не замечал "несунства", потому что по самой
технологии
допускалась возможность терять до 30% продукции в браке. И если рабочие
часть этого брака самостоятельно доводили до уровня менее требовательных
рыночных потребителей, не причиняя ущерба главному производству, то почему
это надо карать как хищение? Тем более что эти рабочие-"несуны" выполняли
положительную экономическую роль, поставляя микросхемы частному бизнесу. И
так было всегда. Можно вспомнить, что и раньше нужные детали и узлы
приобреталось только на "черных" рынках, около радиомагазинов у "несунов",
потому что государство производило такую продукцию только для военных. Я бы
сказал, что "несуны" выполняли полезное хищение. А основным виновником его
являлось преступное государство-монополист, не разрешающее людям официально
производить и продавать то, что им надо. Если бы я был присяжным, то сказал
бы, что такое "хищение" не должно подлежать уголовной ответственности.
Если бы такое явление происходило на частном предприятии, уверен -
таких "несунов" просто уволили бы. У нас же этих рабочих страшно покарали,
фактически за участие в полезном "левом" производстве, кстати, оставив без
всякого осуждения других его участников - организаторов и заказчиков.
Присяжный: Где же грань между "полезной кражей" и воровством?
Ответ: На мой взгляд, она состоит только в наличии или отсутствии
реального ущерба заводу или потребителям его продукции.
Вердикт присяжных: Не виновны.
6 присяжных признали работников не виновными (обвинив государство).
1 присяжный признал их вину в хищении ("поскольку нельзя нарушать
действующий закон"), но со снисхождением. Позицию же официального суда не
разделил никто.
Справка. Это дело обжаловалось нами и пересматривалось кассационным и
надзорными судами многократно, со снижением сроков наказания, но
квалификация содеянного рабочими, как кражи в особо крупном размере, так и
не была изменена. В 1995 г. на свободу вышел последний из осужденных по
этому делу.

Опыт социологического опроса россиян по проблеме неучтенки (дело Ч.)
Мы имеем возможность сопоставить итоги наших общественных и
исследовательских судов присяжных по делам о "левой" реализации неучтенной
продукции с результатами профессионального социологического исследования по
этой проблеме, проведенного фондом "Общественное мнение" в апреле 1993 г.
по
заказу ОЗОХиЭС.
996 респондентам в 13 городах России был дан текст (фабула)
"Во время обильного урожая яблок совхозный бригадир Ч. отпустил
заготовителям 30 т пропадающих яблок по цене ниже государственной. Не имея
возможности снизить госцену, он записал в накладной только 20 т, а 10 т
скрыл от учета. Вырученные деньги были поделены между заготовителями и
работниками совхоза. Он осужден за хищение 10 т яблок на 10 лет лишения
свободы, отбыл половину срока. Выберете один из 5 ответов..."
Вот в какой структуре распределились выбранные респондентами ответы:
1. Бригадир виновен, осужден правильно и долженотбывать срок
10%
2. Он виновен, осужден правильно, но наказан слишком жестоко, должен
быть освобожден 24%
3. Он виновен, но не в том, за что осужден, его нельзя лишать свободы
28%
4. Он невиновен, осужден неправильно, должен быть освобожден и
реабилитирован 27%
5. Затрудняюсь ответить 12%
ИТОГО: 100%
Основное содержание этой главы - анализ суждений пяти исследовательских
судов присяжных по "большому делу камчатских рыбаков". Лично я вижу большое
сходство ситуаций рыбаков, осужденных за сбыт неучтенной икры минтая в 1996
году, и молдавского садовода Ч., осужденного за сбыт неучтенных яблок еще
до
перестройки. С точки зрения обвинения положение у Ч. даже хуже. Рыбаки
сбывали "налево" изготовленную ими сверх плана продукцию, а садовод
реализовал часть совхозного урожая, правда, гибнущего, но принадлежность
которого совхозу не оспаривалась.
Тем не менее, только 34% согласились с правильностью осуждения садовода
за хищение, а 55% (большинство) посчитали осуждение его несправедливым.
Только 10% опрошенных солидаризировались с назначенным Ч. длительным сроком
лишения свободы. Примерно такие же результаты дают и иные наши суды по
делам
о "левых доходах".
Социологи фонда "Общественное мнение", анализируя результаты данного
опроса по разным (возраст, пол, образование и др.) группам, установили:
разница в ответах между ними минимальна, что с их точки зрения
свидетельствует об устоявшемся, стабилизированном отношении населения к
данной проблеме. Существенные различия ответов отмечены лишь в разных
профессиональных группах. К примеру, предприниматели чуть больше других
осуждают бригадира, а вот работники правоохранительных органов больше иных
считают, что он был осужден неправильно и безусловно должен быть
освобожден.
Социологический опрос российских граждан по делу садовода Ч. - весомое
свидетельство истинности получаемых на наших общественных и
исследовательских судах присяжных оценок.
Скорбная справка. В украинских местах лишения свободы садовод Ч. пробыл
больше 5 лет. Запущенный сахарный диабет привел к гангрене и ампутации
ноги,
а сразу после актирования в начале 1994 г. в кишиневской больнице Ч.
ампутировали и вторую ногу.
5 судов по делу камчатских рыбаков
ИСП-1 (6.05.1996 г.)
Самим делом мы занимались с 1993 года, со времени первого ареста
рыбацких капитанов и их помощников до 1997 года, когда были отклонены мои
последние жалобы в Верховный суд РФ, а сами капитаны стали потихоньку
возвращаться из ИТУ домой по УДО. Реальные же "герои" этого дела - сотни
рыбаков (членов судоэкипажей), слава Богу, не были привлечены к уголовной
ответственности (по принципу: "всех не посадишь") и потому в приговоре
проходили лишь как свидетели.
Сейчас, уже оглядываясь на всю работу 90-х годов, видишь, что, пожалуй,
дело камчатских рыбаков оказалось для нас самым трудным и значительным -
прежде всего по глубине поражения. Не удалось им помочь и не удалось
уменьшить репрессивное отношение к "левакам". А это значит, что основная
идейная задача Общества - создание благоприятной атмосферы для свободного
предпринимательства так и не разрешена...
Стержневое положение, общественная значимость и неразрешенность
поднятых в данном деле проблем диктует необходимость как можно более полной
публикации материалов пяти посвященных его разбору исследовательских
процессов. Их основная часть вынесена в приложения к главе. Судьей-
исследователем выступал Похмелкин А.В., причем не только в первом процессе,
но и в двух последующих, раз за разом оттачивая аргументы сторон. Поэтому
вопреки своим правилам мы приводим в приложении тексты всех трех его
"напутственных слов" (в сокращении). Обвинителем выступал депутат
Государственной Думы к.ю.н. Похмелкин А.В., защитником - Сокирко В.В.
Фабула дела. Группа капитанов рыболовных судов и их помощников,
воспользовавшись практикой неполного оприходования добываемой продукции в
акционерном обществе "Океанрыбфлот", создали в ходе промысла неучтенный
запас икры минтая в 50 т, который был реализован в иностранном порту за 220
тыс. долл., а полученные деньги разделены между экипажами судов без обид.
Они были обвинены в хищении чужого имущества путем присвоения.
Правозащитная постановка проблемы. В приложении 4.1 помещены избранные
места из официальной переписки (фактически полемики) с правоприменительными
органами по этому делу, что кроме предыстории проблемы дает представление о
характере правозащитной "жалобной" работы.
Сначала мы оспаривали обвинение капитанов больше по внешним признакам.
К тому времени бывшее государственное ПО "Океанрыбфлот" было
приватизировано
и стало частным АО (хотя на деле осталось с теми же руководителями и
прежними ухватками), что позволило оспорить применение драконовской ст.93-1
УК РСФСР о "защите соцсобственности" (от 8 до 15 лет лишения свободы).
Также
нелогичны обвинения рыбаков в краже у себя самих, раз они были
провозглашены
совладельцами АО.
Первое возражение было принято сразу, обвинение капитанам предъявлено
по более мягкой ст.147-1 УК (от 4 до 10 лет лишения свободы), а вот
претензии рыбаков на статус хозяев, которые не могут красть у себя самих,
были легко отклонены как неправомерные. Сейчас я не могу не согласиться с
формальной правотой этого отказа, но по сути его "правота" чудовищна.
Именно
когда власти объявили судоэкипажи совладельцами судов, у них была отнята их
традиционная свобода дополнительного заработка, а их капитаны за это были
посажены в тюрьму.
Аргументы обвинителя
- Добывая рыбу по договору на судах АО с использованием оборудования и
расходных материалов АО, подсудимые самим этим действием переводили добытый
продукт в собственность АО, отчуждение которой является хищением.
- Снисходительное отношение к такого рода действиям, а тем более
оправдание их равносильно отказу от защиты интересов собственников от любых
неправомерных посягательств, что чрезвычайно опасно в новых экономических
условиях. Ведь наша страна буквально гибнет от воровства.
- Если бы подсудимые использовали суда и иное оборудование АО
самовольно, вне трудового договора, они были бы виновны только в
самовольном
использовании этого имущества, а в данном деле они виновны в хищении.
Аргументы защитника
- "Левые" доходы рыбаков были хотя и негласным, но традиционным
приработком (или как иногда говорят - "обыкновением"), фактически
существенной частью оплаты их нелегкого труда, особенно важной в условиях
инфляции и обесценения их официальной зарплаты. Тут нет хищения, а есть
неожиданное и несправедливое нарушение негласного трудового договора.
- Формально рыбаков можно упрекнуть только в самовольном использовании
суда и оборудования, принадлежащего АО, но вина последнего перед рыбаками
гораздо больше.
- Даже при социализме "левая" работа как таковая должна была караться
лишь как частнопредпринимательская деятельность. А в данном деле весь ее
результат объявили хищением.
- Абсурдно говорить, что рыбаки виновны в присвоении (хищении)
вверенной им рыбы. Ведь они сами ее выловили из моря, где она была ничьей.
Пока рыбак еще не сдал рыбу по договору, пока он ее еще тянет из моря, она
-
его. Тем более, когда он ловит ее сверх плана.
- Споры такого рода работников со своими нанимателями должны
разрешаться в гражданском суде, а не в уголовном.
Анализ суждений присяжных
(предпринимательское негодование против "леваков" увлекло присяжных к
осуждению рыбаков)
Сразу отметим, что состав присяжных в этом процессе был достаточно
представительным, правда, доля людей зрелого и пожилого возраста с высшим
образованием была чрезмерной в сравнении со средней структурой городского
населения, но это не помешало проявлению разных точек зрения.
В ходе обсуждения выявились непримиримые противоречия. С одной стороны,
все присяжные признали подсудимых виновными в совершении преступления, а с
другой стороны - только 2 из 10 признали возможным лишать их свободы, т.е.
подавляющее большинство не признало подсудимых заслуживающими реального
уголовного наказания. Почему?
Дискуссия началась буквально с первых выступлений и продолжалась до
конца заседания, причем, как мне кажется, с преимуществом обвиняющей
группы,
которая постепенно перетягивала на свою сторону других присяжных. Но,
правда, в вопросе о наказании сила переубеждения оказалась на стороне
сторонников снисхождения.
В группе обвиняющих сразу выделились активностью трое мужчин разного
возраста, но причастных к хозяйственной деятельности: бывший начальник
цеха,
ныне пенсионер, заведующий аптекой (фармацевт) 47 лет и молодой менеджер
(по
его словам, в его подчинении 400 человек). Именно эти присяжные
проголосовали за лишение рыбацких капитанов свободы (правда, молодой
менеджер посчитал, что наказание должно быть условным, но так, "чтобы
боялись").
Каковы же их основные мотивы? Немного совестно, но приходится вспомнить
марксистскую формулу: "классовый инстинкт собственников и работодателей".
Правда, только бывший начальник цеха в своих доводах воспроизвел логику
обвинителя: "Что попало в цех или на судно, то уже стало собственностью
АО".
Что касается его более молодых коллег, то их возмущает прежде всего
самовольство нынешней рабочей силы. Организуя свое дело, новые
хозяйственники (предприниматели, собственники) искренне убеждены, что
нанятые ими работники должны работать на их дело с полной отдачей в обмен
на
зарплату. Любые попытки наемных работников преследовать свои собственные
интересы расцениваются как покушение на "интересы фирмы" и квалифицируются
одним словом: "воровство". Новые хозяева хотели бы иметь дело с работниками
лишь как с наемными орудиями (роботами) и возмущаются, когда они проявляют
свой особенный интерес и свободу. Их возмущение легко понять, если такое
своеволие переходит порог возможного и ставит фирму на край дееспособности.
Когда другие присяжные говорили, что неразрешенный приработок нельзя
приравнивать к хищению, такие доводы вызывали у тройки негодование:
"Значит,
вы считаете, что надо разрешать воровать?" В конце концов они убедили еще
троих присяжных в вине капитанов в хищении. Остальные, отстаивая свое
несогласие с вердиктом вины в хищении, согласились на меньшее обвинение в
должностном преступлении.
Впрочем, можно сказать, что инстинкт большинства смог противостоять
активности присяжных-руководителей в самом главном: они отказались лишать
капитанов свободы.
Анализ юриста-исследователя Похмелкина А.В. суждений присяжных в деле
рыбаков
"... Практически никто из присяжных, в том числе те, кто высказывались
за невиновность подсудимых, не усомнился в праве собственности акционерного
общества на произведенную сверх плана продукцию. По существу это и
определило обвинительный вердикт. Доводы защиты об отсутствии других
необходимых признаков хищения (безвозмездности, прямого имущественного
ущерба) были оставлены без внимания и даже не обсуждались: "Рыбаки
использовали чужое имущество, то, что им не принадлежит, а, следовательно,
виновны в хищении".
Такая позиция присяжных полностью согласуется с правоприменительной
практикой, для которых всегда была характерна тенденция расширительного
толкования хищения, вопреки уголовно-правовой доктрине, некоторым
разъяснениям высших судебных инстанций, а в последние годы и позиции
законодателя, направленной на то, чтобы жестко очертить границы хищения по
отношению к другим имущественным преступлениям. Причем, если максимальная
репрессивность правоприменительной практики в конечном итоге была
обусловлена интересами защиты государственной собственности и
социалистической модели экономики в целом, то присяжные применили тот же
подход к собственнику нового типа - акционерному обществу.
Нельзя исключить, что понимание хищения, как простого использования
чужого имущества, безотносительно к различным юридическим тонкостям, станет
доминирующим в массовом сознании, чему в немалой степени будет
способствовать стремление новых собственников максимально защитить свои
права. В совокупности со сложившейся судебной практикой это приведет к
значительному расширению сферы ответственности за хищение, а в конечном
итоге - к ужесточению уголовной репрессии в экономической сфере. Попытки же
обуздать эту репрессию за счет четкой законодательной фиксации обязательных
признаков данного преступления окажутся бесперспективными.
Характерно, что, солидаризируясь с правоприменительной практикой в
понимании хищения, присяжные высказали прямо противоположный подход к
степени наказуемости этого деяния, который не совпадает и с жесткостью
законодательных санкций. По мнению большинства присяжных подсудимые не
заслуживают лишения свободы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79