По мере того, как мир оправлялся от разрушений Второй мировой войны и нек
оторые части мира экономически догоняли Соединенные Штаты, американск
ая доля мирового ВВП, естественно, должна была падать. Если еще в 1960 г. доля С
оединенных Штатов в мировом ВВП составляла более 50%, то сейчас она составл
яет менее 25% Ц если оценивать с помощью рыночного курса валют (11). По мере то
го как экономика Соединенных Штатов становилась меньше по отношению к о
стальному миру, их лидерство неизбежно должно было убывать. Первые двадц
ать пять лет после Второй мировой войны отличались исключительной экон
омической слабостью всего промышленного мира, кроме Соединенных Штато
в. Этот период отражал не американское превосходство, а разрушения Второ
й мировой войны.
Вдобавок к тому, что Соединенные Штаты представляют теперь меньшую долю
мирового ВВП, они являются теперь вторым по величине мировым рынком, уст
упив европейскому Общему рынку первое место. Поскольку теперь есть неск
олько одинаково богатых экономических держав, одна из которых крупнее д
ругих, неудивительно, что остальной мир менее охотно принимает американ
ское экономическое руководство, и в то же время Соединенные Штаты менее
охотно предлагают руководство. Остальной капиталистический мир просто
не так сильно нуждается в Соединенных Штатах, как раньше. Теперь гораздо
легче говорить «нет».


РАСПАД СССР

Когда СССР распался на пятнадцать различных стран, причем Россия в военн
ом отношении отступила на тысячи километров на восток от Центральной Ев
ропы, а российская армия неспособна даже поддерживать порядок на своей с
ильно сократившейся территории, например, в таких местах, как Чечня, Ц с
этих пор просто не существует коммунистической военной угрозы, которая
вынуждала бы капиталистические страны прижиматься друг к другу под вое
нным зонтиком США. Другие страны не нуждаются в их военной защите.
На высшей ступени «холодной войны» НАТО рассматривалось как союз, котор
ый должен был держать русских снаружи, американцев внутри, а немцев вниз
у. Но теперь Ц зачем держать американцев внутри, когда русские ушли, а нем
цы оказались наверху, объединенной и заведомо сильнейшей экономическо
й и военной державой Европы? Если кто-нибудь и верит, что Россия может в ко
нце концов восстановить свое равновесие и стать военной державой, тем са
мым превратившись в угрозу, то это перспектива далеких десятилетий. Пона
добятся десятилетия, чтобы построить экономику, способную поддерживат
ь большую современную армию, и еще десятилетия, чтобы возродить полность
ю разложившуюся военную силу. Русский военный медведь, может быть, не впо
лне еще вывелся, но ясно, что он близок к исчезновению, и потребуется очень
много времени, чтобы он снова стал страшной силой.
На Дальнем Востоке бюджеты обороны очень быстро растут. Северная Корея о
тчетливо иллюстрирует проблемы лидерства США. Кто имеет плутоний, может
легко делать ядерное оружие. Но системы для доставки ядерных бомб к отда
ленным целям очень трудно сделать, и они дорого стоят. Реально северокор
ейская бомба будет угрожать лишь Китаю, России, Японии и Южной Корее. Если
эти страны не захотят принять меры против возможной северокорейской бо
мбы, почему Америка должна брать эту проблему на себя? Северокорейская б
омба не угрожает Америке. В годы «холодной войны» Советский Союз и Соеди
ненные Штаты раздавили бы Северную Корею, потому что если бы Северная Ко
рея сбросила бомбу на Южную Корею, то возникла бы нетерпимо высокая веро
ятность того, что тысячи ракет станут летать между Соединенными Штатами
и Советским Союзом.
Неуклюжие маневры американской внешней политики на Корейском полуостр
ове не так уж удивительны, раз Советская империя мертва. Здесь просто нет
прямого национального интереса Америки. Что же заменяет «сдерживание»
в качестве сердцевины американской политики? Нерешительное американск
ое руководство хочет выглядеть лидером, но не готовоприложить военные и
дипломатические усилия в Северной Корее или соседних с ней странах, кото
рые прямо затрагиваются этой проблемой. Проблему дипломатически объяв
или «решенной», хотя она, очевидно, не решена.
Во время «холодной войны» никогда не возникало серьезных опасений, что А
мерика не будет защищать тех, кто расходится с ней по экономическим вопр
осам, т. к. для таких опасений не было и оснований. Все и без того знали, наск
олько они могут расходиться с американским руководством, не навлекая на
себя неприятностей. Но эти неявные ограничения на несогласие с лидерств
ом США ушли в прошлое. Вследствие этого Соединенные Штаты не могут тепер
ь неявно использовать свою военную мощь, чтобы укрепить свое лидерство.

Если иметь в виду грубую военную силу, то, вероятно, ни одна страна никогда
не имела такой военной мощи перед лицом любого мыслимого врага или даже
всего остального мира, как Соединенные Штаты в середине 90-х гг. Америка Ц
единственная военная сверхдержава с ядерным оружием, новейшими систем
ами доставки и глобальными организационно-техническими возможностями
. При нынешней спутниковой технологии и ее способности прерывать систем
ы коммуникаций врагов и друзей вряд ли кто-нибудь может поверить, что спо
собен причинить серьезный ущерб самим Соединенным Штатам, или сомневат
ься в том, что Соединенные Штаты могут стереть с лица Земли его самого и ег
о страну.
Но в предстоящую эпоху вся эта военная мощь по существу неприменима и бе
сполезна. У президента Буша была стратегия сохранения лидерства США. Аме
рика должна была стать мировым жандармом. Он вмешался в Персидском залив
е, чтобы показать, что Соединенные Штаты по-прежнему лидируют, и продемон
стрировать возможности их современного оружия. Но он не стал вмешиватьс
я в Боснии, чтобы показать европейцам, что они все еще нуждаются в америка
нском лидерстве. Оба урока были наглядны и убедительны Ц но бесполезны.
Чтобы быть мировым жандармом, надо быть готовым применять силу, а если ис
пользуются и другие силы, то некоторые из солдат при этом умрут, или по кра
йней мере ими придется рисковать. Если великие державы не могут даже при
звать к порядку мелких предводителей в Сомали, потому что при этом было б
ы несколько убитых солдат, то в мировой политике нечто серьезно изменило
сь.
Ввиду изоляционистской истории Америки сложившееся у президента Буша
представление об Америке, выступающей в роли мирового жандарма, вероятн
о, всегда было нереалистично. Но телевидение делает такую роль просто не
возможной. С логической стороны нет разницы, узнаёт ли человек из местно
й газеты, что солдаты его страны где-то умирают, или он видит это в местной
телевизионной программе. Но это совсем не все равно с визуальной и эмоци
ональной точки зрения. Люди гораздо больше беспокоятся, когда солдаты ум
ирают в реальном масштабе времени на телевизионном экране, чем если об и
х смерти сообщают газеты (12). В итоге была строго ограничена способность п
равительств развертывать свои войска Ц даже в таких конфликтах, где сме
ртность должна быть очень невелика, и при условии, что каждый из солдат эт
их войск добровольно избрал карьеру в вооруженных силах, то есть, как пре
дполагается, искал для себя рискованную профессию. Даже русские в Чечне
уяснили себе, что вести войну по телевидению Ц совсем иное дело, чем вест
и войну в газетах (13). Русские матери не хотели видеть, как умирают их сыновь
я, Ц точно так же, как американские матери.
Телевидение теперь не просто отражает действительность, оно само стало
действительностью. Когда на телевизионном экране появляются умирающие
от голода дети в Сомали, мир хочет, чтобы что-нибудь сделали. Если их нет на
экране, то они просто не существуют, и ничего не делается. В то время, когда
мировые средства информации вынудили ООН на вмешательство в Сомали, на З
емле было много мест с большим хаосом и большим числом умирающих детей. Т
еперь в Сомали снова такой же хаос, но средства информации ушли Ц и ушли в
ойска США и ООН. Результаты внутренне противоречивы. Публика хочет, чтоб
ы правительство что-нибудь сделало по поводу Сомали, но не хочет, чтобы по
страдал кто-нибудь из солдат.
Другой пример Ц Босния. Это не Вьетнам (страна со стомиллионным населен
ием, простирающаяся на две тысячи миль с севера на юг). Это очень маленькая
страна с 4 миллионами людей. Если бы там оказались войска НАТО в количеств
е 500 000 человек, как во время войны в Персидском заливе, то под каждым деревом
в Боснии был бы солдат НАТО. Но до тех пор, пока не начались этнические чис
тки и голод, никто не хотел посылать туда войска.
Сознавая политическую реакцию на жертвы, высшее военное командование б
ыло на стороне тех, кто не хотел ничего делать в Боснии. Но если жертвы нед
опустимы, то американское военное руководство должно будет столкнутьс
я с тем, что американский избиратель рано или поздно поймет действительн
ое положение вещей: он платит за огромные оборонительные средства, котор
ые никогда не будут применены. Если Америка собирается быть мировым лиде
ром и хоть иногда применять свою военную мощь, то ей и в самом деле нужно и
меть большую армию, большой флот и большие воздушные силы. Но если единст
венной задачей военных будет отпор противнику, прямо угрожающему Амери
ке, то Америке нужны будут лишь очень малая армия, очень малый флот и очень
малые воздушные силы. В настоящее время внешней угрозы Америке не сущес
твует, и создание такой угрозы потребовало бы огромной и длительной воен
ной подготовки, кто бы этим ни.занялся. Если бы такая подготовка началась,
Соединенные Штаты имели бы достаточно времени перестроить свою военну
ю организацию после сколь угодно радикальных сокращений. Неведомые опа
сности в отдаленном будущем не оправдывают таких военных расходов в нас
тоящее время. Америка в самом деле имеет огромную военную мощь, но соверш
енно неспособна ее использовать, если не возникнет прямая угроза Соедин
енным Штатам, Ц а им никто не угрожает.
Установки и языковые штампы существуют долго после того, как они переста
ют отражать действительность. НАТО как важный военный союз под американ
ским руководством постепенно угаснет, сколько бы ни ораторствовали, что
это никогда не случится. С исчезновением Советского Союза проблемы Евро
пы и перспективы Европы Ц уже не американские проблемы и перспективы. А
мериканские налогоплательщики попросту не собираются платить за оборо
ну тех, кто богаче их самих, от" врага, которого невозможно указать или воо
бразить. С другой стороны, Европа была бы шокирована слишком быстрым ухо
дом американцев, но не желает больше, чтобы американцы управляли военной
и внешней политикой европейских стран.


ТОРГОВЫЙ ДЕФИЦИТ АМЕРИКИ

С теоретической точки зрения, торговые избытки и дефициты не особенно св
язаны с глобальным лидерством. Американская экономика работает очень х
орошо. В первой половине 90-х гг. это была самая быстрорастущая экономика п
ромышленного мира. Ее торговый дефицит Ц всего лишь небольшой дефект оч
ень большой экономической машины. В техническом смысле торговый дефици
т Америки не ограничивает еени в чем, что она могла бы предпринять. Но в де
йствительности дело обстоит иначе. Нерешительность Соединенных Штатов
, ничего не делающих по поводу своего торгового дефицита, в длительной пе
рспективе существенно подрывает их способность осуществлять глобальн
ое лидерство.
Поскольку Соединенные Штаты позволили развиться системе, где они прямо
допускают большой торговый дефицит с Японией, позволяя остальному миру
финансировать свои большие торговые дефициты с Японией за счет торговы
х профицитов с Соединенными Штатами, иностранные валютные рынки систем
атически обменивают доллары на иностранные валюты по курсам, грубо недо
оценивающим доллар Ц с точки зрения паритета покупательной способнос
ти. Поскольку американцы оплачивают свой избыток экспорта над импортом
долларами, на мировые финансовые рынки притекает большая масса долларо
в, не уравновешенная спросом на доллары, и этот избыток долларов должен с
талкивать доллар вниз. Это приводит к тому, что доллар будет постоянно оп
ускаться, пока не будет устранен нынешний торговый дефицит.
Хотя падение доллара не очень затрагивает американский уровень жизни (п
ятипроцентное снижение стоимости доллара повышает потребительские це
ны лишь на 0,2%), низкая стоимость доллара делает намного дороже участие Сое
диненных Штатов в международных делах. Доллары имеют меньшую междунаро
дную покупательную способность, а поэтому приходится тратить больше до
лларов. В некоторой мере приходится покупать также влияние, и влияние об
ходится американцам дороже. Американская политическая и военная мощь
Ц если ее приходится применять Ц попросту дороже стоит (14). И поскольку о
на становится дороже, американцы покупают меньше. Недооцениваемый пада
ющий доллар приводит, по существу, к тому, что американское влияние меньш
е, чем должно быть при американской эффективности и уровне производства.

С точки зрения американского налогоплательщика, падение доллара, по-вид
имому, приведет к тому, что ему придется больше платить, чтобы финансиров
ать американскую внешнюю деятельность. Он субсидирует весь мир и платит
за деятельность в интересах стран с более высоким доходом на душу населе
ния (американские войска в Европе и Японии, проблема северокорейского яд
ерного оружия). Он живет в мире, где теряет больше рабочих мест ради импорт
а, чем получает от экспорта. Он чувствует себяпростофилей.
Когда американцы вынуждены были просить Германию и Японию платить за во
йну в Персидском заливе, это сделало их наемниками, хотя они и не любят дум
ать о себе таким образом. Америка уступила Японии свое место первого в ми
ре дарителя иностранной помощи Ц не потому, что Япония увеличила свой б
юджет на иностранную помощь, а просто потому, что повысилась стоимость и
ены по отношению к доллару (15). Если надо купить влияние в третьем мире за ин
остранную помощь, Япония без труда заменяет в этом Соединенные Штаты.
Такое же уменьшение силы происходит и в частном секторе. По мере того как
падает доллар, все меньше иностранцев хотят держать у себя долларовые ре
зервы, а это снижает влияние американских банков. Иностранные инвестици
и становятся для американских корпораций намного дороже, а американски
е инвестиции становятся намного дешевле для иностранных корпораций. Ко
гда дело доходит до того, кто может позволить себе купить чье-то имуществ
о, баланс покупательной способности ускользает от американцев.
Вследствие неустранимости японских избытков в торговле с Соединенными
Штатами и остальными странами мира (американский дефицит не может исчез
нуть без исчезновения японского профицита) падающий доллар ничем или по
чти ничем не содействовал исправлению американского торгового дефицит
а. При этих реальных условиях для доллара в течение длительного времени
остается лишь один путь Ц падение, хотя вычисления паритета покупатель
ной способности показывают, что он сильно недооценивается уже сейчас.
На некоторой стадии падения доллара остальной мир перестанет держать д
оллары как резервы иностранной валюты (всякий, кто держит доллары, получ
ит обратно намного меньше, чем обратил в доллары вначале), перестанет оце
нивать свою иностранную торговлю в долларах (по мере падения доллара про
дажная цена товара снижается, а вместе с ней прибыль), перестанет инвести
ровать в Америке (американские активы дешевы, но они становятся еще деше
вле, и их нынешние покупатели понесут тяжелые потери капитала) и будет тр
ебовать своевременного погашения причитающихся долгов. Все эти реакци
и подрывают желание и способность Америки быть глобальным лидером.
Если бы европейская денежная единица (теперь она именуется «экю», но в бу
дущем будет называться «евро») была уже введена как валюта объединенной
Европы зимой 1994 Ц весной 1995 г., она, вероятно, заменила бы доллар как избранн
ую резервную валюту мировой торговли. Сразу же после мексиканского криз
иса люди хотели избавиться от долларов, потому что несли огромные потери
на своих долларовых инвестициях и сделках,но им некуда было деваться. Ни
одна отдельная европейская валюта не настолько сильна, чтобы доставить
необходимую степень ликвидности, а закрытые рынки Японии не позволяют п
олучить иены, которые понадобились бы фирмам или правительствам, если бы
иена стала резервной валютой.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52