Мотивом эмиграции было отчасти притяжение к более высоким доходам в пер
вом мире и отчасти отталкивание от нищеты в третьем мире. Если темпы рост
а населения будут следовать прогнозам Всемирного банка, то факторы отта
лкивания будут огромны. Влияние снижающегося уровня жизни на миграцию м
ожно проследить по перемещениям из Мексики в Соединенные Штаты после ме
ксиканского финансового кризиса и связанного с ним резкого снижения ур
овня жизни в Мексике в конце 1994 г. В первом квартале 1995 г. число людей, добивав
шихся гражданства Соединенных Штатов, удвоилось, а пограничная охрана п
роизвела 1,4 миллиона арестов Ц на 30% больше, чем в предыдущем году, Ц приче
м на каждого задержанного приходилось не менее двух, перешедших границу
без задержания (20).
Но если даже зловещие демографические предсказания Всемирного банка о
шибочны, то факторы отталкивания должны привести к столь массовым движе
ниям населения, каких мир никогда не видел. Причины этого просты. Стоимос
ть транспорта чрезвычайно снизилась (21). Даже относительно бедные люди мо
гут позволить себе купить билет в самолет, чтобы перелететь на другую ст
орону мира. Прежде была только одна граница, через которую можно было пеш
ком перейти из страны третьего мира с низким доходом в страну первого ми
ра с высоким доходом (граница между Мексикой и Соединенными Штатами), но т
еперь, после конца коммунизма, есть много мест с большим экономическим р
азрывом, то есть разрывом между странами с резко отличающимся уровнем до
ходов, достаточно
близкими друг к другу (например, Восточная и Западная Европа, Китай и Япон
ия).
Еще важнее тот факт, что впервые в истории электронные средства информац
ии создали мир, где даже в самых примитивных деревнях Земли люди регуляр
но видят по своему деревенскому телевидению, каков уровень жизни в самых
богатых странах мира. Изображение жизни в телевидении, демонстрирующем
уровень жизни средней телевизионной семьи, зачастую намного превосход
ит уровень средней американской семьи в действительности, но люди, котор
ые смотрят деревенское телевидение, думают, что так живут средние америк
анцы. Живя в бедности и видя этих богатых людей по телевидению, бедный жит
ель деревни испытывает непреодолимое стремление куда-то из нее уйти! Да
же в Японии, с ее несравненной системой социального контроля, теперь жив
ет, как полагают, более миллиона незаконных иностранных рабочих (22).
Посмотрите на бедного мексиканского крестьянина. Недалеко от него Кали
форния, где доход на душу населения в двадцать раз выше, чем в Мексике. Что
может случиться с ним, если он попытается перейти границу? В худшем случа
е его поймают, посадят в автобус и отошлют домой. Его усталые ноги отдохну
т. Если он будет продолжать свои попытки, он в конце концов добьется своег
о. Калифорния не посадит его в тюрьму. Это слишком дорого. Впрочем, если пр
инять во внимание жилую площадь на человека, еду, телевидение, спортивно
е оборудование и т. п., то уровень жизни в калифорнийской тюрьме выше, чем в
бедной мексиканской деревне.
То, что происходит между Мексикой и Соединенными Штатами, повторяется ме
жду Северной Африкой и Европой. Рождаемость возрастает, выталкивая люде
й из их страны. Разрыв в доходах притягивает людей к северу. Как и в Соедин
енных Штатах, наплыв иммигрантов вызывает немалую враждебность населе
ния Ц во Франции, в Испании и в Италии (23).
Движение от бедности к богатству Ц это нечто совсем иное, чем движение и
з богатых мест в ненаселенные места. Исторический факт состоит в том, что
средний иммигрант, приезжавший в Соединенные Штаты, имел лучшее образов
ание, чем средний коренной американец, и дети иммигрантов дольше оставал
ись в школе. В течение пятнадцати лет доходы иммигрировавших семей дости
гали уровня доходов коренных американцев, а через тридцать лет превышал
и их. Они всегда реже прибегали к государственному вспомоществованию, че
м коренное население (24).
Но в наше время иммиграция сложнее. По образованию иммигранты старше два
дцати пяти лет бимодальны по отношению к родившимся в Соединенных Штата
х*. Для такого иммигранта вероятность иметь степень бакалавра в 1,42 раза вы
ше, чем для коренного американца, но в то же время для него в 2,12 раза ниже, чем
для коренного американца, вероятность не иметь законченного среднего о
бразования (25). Несмотря на огромную дисперсию**, нынешние иммигранты в сре
днем менее образованны, более склонны бросать среднюю школу и имеют дохо
д, по-видимому, не достигающий дохода коренных американцев (см. табл. 5.1).
С учетом образования, недавние иммигранты начинают со значительно мень
шей заработной платы, чем иммигранты «со стажем» (26). Нынешняя экономика о
чень мало нуждается в необученной неквалифицированной рабочей силе. Мн
огие из нынешних иммигрантов Ц несомненно, очень хорошие люди (умные, эн
ергичные, трудолюбивые), но без образования и профессиональной подготов
ки они будут представлять небольшую экономическую ценность. Кто же запл
атит за образование, необходимое, чтобы сделать из них производительных
работников и самостоятельных людей? Если посмотреть на калифорнийскую
законодательную инициативу, принятую на выборах в ноябре 1994г. (предложени
е 187)***, то становится ясно, что коренные американцы не хотят платить за обра
зование иммигрантов. Но если они не хотят платить, то кто заплатит? Если на
это отвечают «никто», это значит, что Америка приняла неявное решение ус
троить внутри своего общества первого мира другое Ц общество третьего
мира. Ведь если иммигрантов лишают образования, это не убедит их вернуть
ся к себе домой. Впрочем, они не получат образования и там.
Иммигранты прошлого приезжали в страну без системы социального обеспе
чения. Нынешние приезжают в страну, где она есть (27). И хотя люди не переселя
ются просто для того, чтобы получать государственное вспомоществовани
е, оно снижает риск переселения. Иммиграция Ц тяжкое дело. Около трети из
тридцати миллионов иностранцев, прибывших в Соединенные Штаты между Гр
ажданской войной и Первой мировой войной, вернулось к себе домой (28). Непос
редственно после Второй мировой войны иммигранты были менее склонны по
льзоваться системой государственного вспомоществования, чем коренные
американцы, но для нынешних иммигрантов более вероятно пользоваться им,
чем для коренных американцев, и если такое вспомоществование в расчете н
а человека обходится дороже (см. табл. 5.1). В итоге получаются затраты на имм
игранта примерно вдвое больше, чем на коренного американца (29).
Таблица 5.1
Социоэкономические характеристики иммигрантов и коренных амери
канце
в
1970 1990
Коренные американцы Образование (годы) % получающих вспомоществов
ание 11,5 6,0 13,2 7,4
Иммигранты Образование % получающих вспомоществование Разница в
заработной плате по сравнению с коренными американцами 10,7 5,9
+0,9% 11,6 9,1 Ц 15,2%
Недавние иммигранты (менее 5 лет в США) Образование % получающих вспо
моществование Разница в заработной плате по сравнению с коренными амер
иканцами 11,1 5,5 Ц 16,6% 11,9 8,3 Ц 31,7%

Источник: George J. Borjas. The Economic Benefits of Immigration // Journal of Economic Perspectives. Spring 1995. P. 4.
Между группами иммигрантов существуют большие различия в пользовании
государственным вспомоществованием. Некоторые группы получают очень х
орошие экономические результаты, а другие Ц очень плохие. В Калифорнии
77% лаосцев и камбоджийцев получают государственное вспомоществование.
Семь штатов с наибольшим числом нелегальных иностранцев ежегодно затр
ачивают около 4 миллиардов на оказание им медицинских услуг, их образова
ние и содержание в тюрьмах, в то время как налоги, уплачиваемые этими неле
гальными иностранцами, составляют меньше двух миллиардов (30). Республика
нский «Контракт с Америкой» обязуется прекратить всякую помощь и легал
ьным, и нелегальным иммигрантам, если они моложе семидесяти пяти лет (31). Вп
рочем, трудно представить себе существование бок о бок людей с доходами
третьего мира, лишенных правительственной помощи, но платящих налоги, и
людей с доходами первого мира, получающих правительственную помощь, но н
е платящих налогов. Трудно предсказать, какие из этого могут произойти с
оциальные и политические последствия.
Повсюду в развитом мире растут, как грибы, антииммиграционные движения.
В первом туре президентских выборов во Франции в 1995 г. крайне правый канди
дат Жан-Мари Ле Пэн получил 22% голосов работников физического труда, силь
ную поддержку в богатых областях и 15% всех голосов, выступая с требованием
изгнать из Франции три миллиона иммигрантов (32).
Назревают массовые перемещения людей. Их, вероятно, нельзя остановить, н
о можно было бы сдержать, если бы американцы согласились принять ряд мер,
которые они теперь отказываются принять: ввести национальное удостове
рение личности со строгими штрафами для каждого, кто нанимает человека б
ез этого удостоверения; проводить частые выборочные проверки удостове
рений личности, чтобы установить, что человек находится в стране легальн
о; быстро депортировать каждого, не имеющего необходимого удостоверени
я. Удостоверения личности можно было бы регулярно проверять на контроль
ных пунктах, какие у нас теперь есть в аэропортах и на других видах трансп
орта. На автомобильных дорогах некоторые из-постов, где взимается пошли
на, можно было бы использовать для выборочной проверки удостоверений ли
чности. Наконец, на таких границах, как граница между Мексикой и Соединен
ными Штатами, можно было бы построить проволочные ограды с током высоког
о напряжения. Без такой политики тех, кто хочет мигрировать, нельзя остан
овить.


СТАРЕНИЕ

Но в действительности взрывчатая часть вулкана, разогреваемого демогр
афией, заключается в старении мирового населения. Возникает новый класс
людей. Впервые в истории наши общества будут иметь очень большую группу
экономически пассивных пожилых людей, зажиточных избирателей, требующ
их дорогостоящего социального обслуживания, такого, как медицинское, и п
олучающих большую часть своего дохода от правительства. Они отягощают г
осударство всеобщего благосостояния, подрывают государственные финан
сы и угрожают инвестициям, которые все общества должны делать ради своег
о будущего.
В 1900 г. 4% американского населения было старше шестидесяти пяти лет. Теперь
люди старше шестидесяти пяти лет составляют 13% населения (33). После 2013 г. числ
о престарелых в Америке будет очень быстро расти, поскольку поколение та
к называемого «бэби-бума», начавшегося в 1947 г., достигнет шестидесяти пяти
лет и начнет уходить на пенсию. Если в настоящее время на каждую выплачив
аемую пенсию приходится 4,5 работающих, то в 2030г. будет только 1,7 работающих, с
которых можно будет брать налоги для оплаты одной пенсии (34).
Во многих богатых и бедных странах процент населения старше шестидесят
и пяти лет к 2025 г. удвоится (35). В Японии в 2025 г., как предполагается, пожилые буду
т составлять 26% населения. В Соединенных Штатах трудно предсказать, какую
долю населения составят престарелые, поскольку она сильно зависит от чи
сленности предполагаемой иммиграции Ц источника молодых людей, Ц но п
ожилых будет не меньше 20% населения (36).
Соединенным Штатам грозит явление, которое можно было бы назвать «кошма
ром дважды по сорок». В среднем люди старше шестидесяти пяти лет получаю
т чуть больше 40% своего дохода от государства (точнее, 41%) (37). И чуть меньше 40% пр
естарелых (точнее, 38%) получают не менее 80% своего дохода от государства. (При
этом шестьдесят два процента получают не менее 50%) Заметим для сравнения,
что лишь 35% имеют доходы в виде частных пенсий (38).
Это огромное перераспределение ресурсов превратило престарелых в изби
рателей, заинтересованных в одном вопросе (увеличит или уменьшит правит
ельство их пенсии и медицинские льготы). В демократиях такие избиратели,
заинтересованные в одном вопросе, оказывают непропорциональное влияни
е на политический процесс, поскольку их голоса не раскалываются из-за ра
схождения интересов в других вопросах.
Нужды и требования престарелых уже потрясли до основания государство в
сеобщего благосостояния, практически его | разорив. Если прибавить к пла
тежам престарелым выплату I процентов по национальному долгу, имея в вид
у, что нынешние бюджетные дефициты возникают от нашего нежелания оплаки
вать нынешние расходы на престарелых, то видно, что эти; платежи и процент
ы поглощают государственный бюджет. Спроектируйте эти цифры в будущее, и
вы увидите, что правительство просто разоряется. Обнаружится, что оно об
ещало престарелым больше, чем может собрать в виде налогов с работающих.

В наши дни государственное вспомоществование и выплаты процентов (в пос
ледние годы накопившиеся главным образом из-за платежей престарелым) от
нимают 60% всех поступлений налогов. (Если исключить проценты по националь
ному долгу, то половина федерального бюджета идет престарелым (39)) Если не
изменятся нынешние законы, то к 2003 г. на это уйдет 75%, а к 2013 г. Ц 100% (40). В Западной Е
вропе нынешние программы для престарелых потребуют к 2030 г. 50% ВВП. В Восточн
ой Европе дела обстоят еще хуже, поскольку коммунисты дали престарелым е
ще более щедрые обещания. Польша отдает своим престарелым большую часть
ВВП, чем любая другая страна в мире (21%) (41).
Чтобы удовлетворить престарелых, в государственных бюджетах сокращает
ся все остальное. Если оставить в стороне пожилых, то расходы на внутренн
ие социально-экономические нужды в Соединенных Штатах упали за последн
ие двадцать лет с 10 до 7% ВВП (42). В Организации экономического сотрудничеств
а и развития (ОЭСР), которая представляет собой ассоциацию развитых стра
н, общие социальные расходы на людей старше шестидесяти пяти лет в расче
те на одного человека в пять раз превосходят расходы на людей от пятнадц
ати до шестидесяти четырех лет (43). Что еще более важно, расходы на престаре
лых истощают государственные бюджетные инвестиции в инфраструктуру, о
бразование и научные исследования и разработки, упавшие за двадцать лет
с 24 до 15% федерального бюджета (44).
Расходы на престарелых Ц это не вопрос о справедливости или о лишениях.
В 1970 г. процент престарелых, живших в бедности, был выше, чем процент бедных
в любой другой части населения. Теперь среди престарелых меньше бедных л
юдей, чем в любой другой группе населения. Для многих в Соединенных Штата
х уход на пенсию в действительности означает повышение реального уровн
я жизни. Сбережения не работающих возрастают больше, чем убывают сбереже
ния работающих (45).
Учитывая величину семьи, прирост капитала, налоги штатов и федеральные н
алоги, не денежные льготы, такие, как медицинское страхование и школьные
завтраки, а также вмененные прибыли на акционерный капитал, заключенный
в жилищах, где проживают собственники, престарелые имеют доход на челове
ка, поразительным образом превосходящий на 67% доход на душу населения в це
лом (46). Если рассматривать только денежный доход, то в 60-е гг. средний семиде
сятилетний человек тратил лишь 60% по сравнению с тридцатилетним. Сейчас э
тот семидесятилетний тратит на 20% больше (47). Одни только государственные р
асходы на престарелых дают им доход на человека, составляющий 60% среднего
американского (48). В Германии и Франции перечисления престарелым доставл
яют им доходы, равные 80 процентам средних (49).
Престарелые также намного богаче не престарелых (50). Люди от шестидесяти п
яти до семидесяти пяти лет имеют 222 000 долларов чистых активов, против 66 000 дол
ларов у людей от тридцати пяти лет до сорока четырех (51).
Конечно, престарелые не хотят сокращения своих льгот. Альтернатива сост
оит в повышении налогов, но и это очень непривлекательный выбор. Нынешни
й 15-процентный налог на социальное обеспечение пришлось бы довести к 2029 г.
до 40%, чтобы предоставить обещанные льготы (52). В дальнейшем, при сохранении
существующих законов и при пессимистической точке зрения на расходы по
медицинскому обслуживанию престарелых, можно предвидеть возрастание э
того налога до 94% (53). Так называемая бухгалтерия поколений приводит к весьм
а тревожным предсказаниям будущих процентов налогообложения. Налогова
я система рушится.
В течение последних двадцати пяти лет многие из наших программ пособий н
еявно оплачивались за счет сокращения расходов на оборону, начиная с их
максимальной величины во время вьетнамской войны.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52