технически высокоразвитое общество. Менее требователь-
ные общества-менее требовательные в интеллектуаль-

ном отношении-не вызывают столь далеко идущей сим-
волической отделки и совершенствования первоначаль-
ных способов восприятия и мышления. Если тот или иной
автор хочет <оценивать> эти различия по некой универ-
сальной шкале и отдать предпочтение интеллектуально
более развитому человеку, то это дело его личных цен-
ностей> .
Этот современный взгляд на различия в познаватель-
ных процессах коренным образом отличается от преж-
него противопоставления антропологами двух типов
мышления, описанных как полярные противоположно-
сти, поскольку все существенные черты одного из них
отсутствовали у другого. Брунер считает, что, какие бы
различия ни существовали в познавательных процессах
людей разных культур, они ограничены общей наслед-
ственностью и многими общими чертами психической
жизни.
УНИВЕРСАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ПОЗНАВАТЕЛЬНЫХ
ПРОЦЕССОВ
Антропологические взгляды.
Учитывая богатый фактический материал, свидетель-
ствующий о различиях в умственной деятельности в раз-
ных культурах, может показаться, что не стоит всерьез
обсуждать точку зрения, согласно которой не существует
значительных межкультурных различий в процессах
мышления. Между тем многие современные теоретики
в общественных науках занимают именно такую пози-
цию. Как и Боас, они утверждают, что <функции челове-
ческого ума являются общим достоянием всего челове-
чества> (Боас, 1926, с. 68). В то время как раньше пред-
ставители общественных наук считали различия между
культурами прямым свидетельством существования раз-
личий в самих познавательных процессах, современные
исследователи видят в различиях между культурами
лишь различные выражения одинаковых познавательных
структур.
Типичным является следующее утверждение одного
антрополога: <Процессы рассуждения и мышления у раз-

личных людей в разных культурах не отличаются друг
от друга... отличаются лишь их ценности, представления
и способы классификации>
Согласно этой точке зрения, обнаруженные различия
относятся к содержанию: системы представлений и дру-
гие культурные предпосылки традиционных обществ
могут отличаться от систем представлений в индустри-
альных обществах, но они предполагают те же самые
логические процессы и направлены на выяснение связей
между причиной и следствием. Аналогично классифика-
ции и понятия могут отличаться друг от друга объектами
и явлениями, объединяемыми в группы, а также призна-
ками, использованными при группировке, но все класси-
фикации построены при помощи одних и тех же процес-
сов абстрагирования и обобщения.
Точно так же, как теория эволюции сыграла важную
роль в развитии теорий о различиях между людьми,
один из современных философско-методологических
подходов, распространенный как в естественных, так
и в гуманитарных науках-структурализм,-привел к
усиленным поискам общих закономерностей, на фоне ко-
торых существуют межкультурные различия.
Основные черты структурного подхода можно проде-
монстрировать на примере работ выдающегося фран-
цузского антрополога Клода Леви-Стросса .
Леви-Стросс решительно отвергает представление
о существовании низших и высших уровней умственного
развития. Напротив, он считает, что принципы работы
разума одинаковы во всех культурах и во все историче-
ские эпохи. Первобытная и современная научная системы
мышления являются просто различными стратегиями,
при помощи которых человек рационально постигает прн-
роду. Обе стратегии направлены на получение объектив-
ного знания о мире; обе они упорядочивают, классифици-
руют и систематизируют информацию; обе создают
логически последовательные системы. В чем же состоит
различие между ними? Леви-Стросс считает, что основ-
ное различие заключается в используемом при мышле-
нии материале, например в тех признаках, на основе
которых создаются категории. Примитивные системы
классификации основаны на непосредственно видимых

и ощущаемых качествах объектов, тогда как современ-
ная наука в большей мере опирается на свойства, выво-
димые из необходимых отношений, входящих в структуру
классифицируемых объектов. Например, средний лавоч-
ник классифицирует фрукты и овощи иначе, чем ботаник.
Для примитивных систем классификации характерно
обобщение на основе реально воспринимаемых свойств
элементов системы, и поэтому они ограничены конкрет-
ным опытом данного общества.
Леви-Стросс утверждает, что существует тесная связь
между способом классификации объектов и способом
решения задач. Он сравнивает первобытную науку
с bricoleur, с мастером на все руки, у которого под рукой
мешок со строго определенным набором предметов, из
которых он создает другие предметы. Орудия эти никогда
не предназначены специально для той цели, для которой
они употребляются, это, скорее, собрание вещей, которые
мастер сохранил потому, что они могут пригодиться. Их
функция каждый раз определяется той конкретной си-
туацией, в которой они применяются. Мастера на все
руки Леви-Стросс противопоставляет инженеру, который
при решении каждой задачи пользуется особым набором
средств. Объекты, из которых состоит инструментарий
инженера, обладают определенными, постоянными функ-
циями, в то время как в системе первобытного человека
объект характеризуется неопределенностью, изменчи-
востью статуса.
Обобщения эти основаны на анализе Леви-Строссом
классификационных систем, мифов, структур родства
и других институтов и продуктов культуры. Хотя Леви-
Стросс считает, что его работы демонстрируют универ-
сальную бессознательную деятельность человеческого
ума, он никогда непосредственно не изучал психологи-
ческие процессы индивида. Основное значение его работ
для исследования взаимоотношения между культурой
и познавательными процессами заключается в демон-
страции того факта, что этнологические данные о беско-
нечно разнообразных продуктах различных культур сви-
детельствуют тем не менее о существовании универсаль-
ных операций человеческого ума.
Лингвистические подходы
Последние достижения науки о языке также говорят
о существовании универсалий в познавательных процес-
сах. Лингвисты подчеркивают сложность любых языко-
вых систем; они отрицают возможность располагать
языки по шкале сложности и считают, что из сравни-
тельного анализа словаря различных языков нельзя
делать выводов о познавательных процессах людей, го-
ворящих на различных языках. Для современной лингви-
стики характерно подчеркивание значения структурных
особенностей языка, общих для всех языков. Например,
все языки состоят из организованных определенным
образом последовательностей слов-предложений; во
всех языках существуют определенные правила порож-
дения правильных предложений; словари всех языков
можно расширять. Вместе взятые, эти утверждения
составляют определенную точку зрения, не придающую
особого значения различиям в познавательных процессах
людей, принадлежащих к разным языковым (культур-
ным) группам.
Более того, Ноэм Хомский (1972) разработал теорию
грамматики, из которой вытекают важные выводы для
межкультурных психологических исследований. Эта тео-
рия утверждает, что все предложения-во всем их раз-
нообразии и уникальности-порождаются при помощи
ограниченного числа основных единиц и сложной систе-
мы правил. Любой человек, говорящий на данном языке,
согласно этой теории, должен владеть и пользоваться
правилами порождения языка, притом сложным и неме-
ханическим образом. Из подобного подхода следует, что
формы познания или мыслительные процессы индивида
не могут быть менее сложными или творческими, чем
это необходимо для применения правил порождения
речи. Поскольку нет качественных различий в природе
правил языка, нельзя говорить о более <простых> или
более <развитых> уровнях познавательной деятельности.
Такие исследования играют важную роль в борьбе
против тех подходов, которые характеризуют мышление
не имеющих письменности народов путем подчеркива-
ния его <недостатков>. Однако объекты исследования
лингвистики, равно как и антропологии познавательных
процессов, относятся к культуре, и определение свойств

языка и коммуникативных систем ничего не говорит нам
об операциях, производимых индивидом при использо-
вании этих систем.
Психологические подходы
В психологии структурный подход опирается на ог-
ромное число экспериментов и наблюдений над мыш-
лением детей, проведенных швейцарским психологом
Жаном Пиаже. Пиаже, называющий себя представите-
лем генетического структурализма, хорошо известен сво-
ей теорией интеллектуального развития ребенка. Соглас-
но этой теории, в результате взаимодействия ребенка с
окружающей средой происходит постепенное формирова-
ние логических структур, управляющих процессами
мышления . Свойства этих
структур и порядок их появления Пиаже считает универ-
сальными. Они являются результатом процессов адап-
тации человеческого организма, обладающего одинако-
вой биологической наследственностью, к среде, основные
физические свойства которой, пространственно-времен-
ные характеристики и т. п. также одинаковы.
В своих более ранних работах Пиаже сводил роль
культуры в основном к ускорению или замедлению про-
цесса развития, считая, что от культуры зависит возраст,
в котором появляются те или иные стадии развития ло-
гики. Эти возрастные различия объясняются тем, что
в разных культурах по-разному решаются задачи пере-
дачи детям культурного опыта и образования и дети
вовлекаются в разные типы социальных взаимодействий.
Так, Пиаже (1966) писал, что различия в развитии сель-
ских и городских детей в Иране и в других странах мо-
гут объясняться либо <общими свойствами социальных
взаимодействий>, либо недостатками образования.
В последнее время Пиаже пришел к выводу, что
<конечная> стадия развития-стадия формального,
пропозиционального мышления, которая у европейских
детей формируется в возрасте от 12 до 15 лет,-может
вовсе не появляться или, возможно, появляется в огра-
ниченной, менее общей форме в тех культурах и у тех
индивидов, опыт которых ограничивается одним пли
несколькими видами технической или иной профессио-
нальной деятельности (1966, 1972). Пиаже подчеркива-
ет, что нужно иметь больше межкультурных данных,
чтобы ответить на те вопросы о мышлении взрослых
людей, на которые не дал ответа Леви-Стросс: <Хотелось
бы видеть такие межкультурные исследования познава-
тельных функций, которые касались бы не только детей,
но всего развития в целом, включая конечные стадии, по-
являющиеся только у взрослых. Когда Леви-Брюль по-
ставил вопрос о <дологичностн> <первобытного мышле-
ния>, он, несомненно, чрезмерно подчеркивал п ротивопо-
ложность различных типов мышления-подобно тому
как в его посмертно опубликованном отречении от этих
взглядов, возможно, односторонне, подчеркивается лишь
универсальность структур мышления. Нам кажется, что
целый ряд вопросов остается без ответа в блестящих ра-
ботах Леви-Стросса: например, на каком операциональ-
ном уровне решают взрослые в племенных обществах за-
дачи, требующие технического интеллекта (полностью
игнорированного Леви-Брюлем), вербального интеллекта,
элементарные логико-математические задачи? Генетиче-
ские данные о ранних возрастных уровнях приобретают
все свое значение только в том случае, если мы распола-
гаем данными о взрослых. Например, вполне возможно
(во всяком случае, известная нам этнографическая лите-
ратура создает такое впечатление), что во многих куль-
турах мышление взрослых не поднимается выше уровня
конкретных операций, не достигает уровня пропозицио-
нальных операций> (Piaget, 1966, р. 13).
Из этой цитаты видно, что расширенное толкование
Пиаже влияния культуры на <конечный пункта развития
не затрагивает теоретическую схему, постулирующую
универсальный характер процесса развития на более
ранних возрастных уровнях,-если достигнут тот или
иной уровень, он характеризуется определенной универ-
сальной структурой мышления.
Популярность разработанной Пиаже теории интел-
лектуального развития ребенка вызвала к жизни боль-
шое число соответствующих межкультурных исследова-
ний в последующих главах мы обсудим некоторые из этих
работ и их значение для решения вопроса о том, дейст-
вительно ли теория Пиаже устанавливает универсальные
структуры мышления, или она просто представляет
собой общую теорию, построенную на основе исследо-

вания логических структур западного мышления. В дач-
ном же теоретическом обзоре особого интереса заслужи-
вает то обстоятельство, что подходы к проблеме <куль-
тура и познавательные процессы>, в которых ударение
ставится на универсалиях-например, подход Пиаже,-
становятся все более гибкими и все менее абсолютными
Таким образом, наблюдается та же самая тенденция, что
и в случае теорий, в которых подчеркиваются различия.
Возможен ли в таком случае синтез обоих подходов,
можно ли охватить в рамках одной единой теории как
универсалии, так и различия с познавательных про-
цессах?
К исследователям, стремящимся к такого рода син-
тезу, относятся советские психологи, исходящие из
марксистской теории - исторического материализма.
Рассмотрим вкратце взгляды советских психологов и
межкультурные исследования, проведенные с этих по-
зиции.
КУЛЬТУРА И ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ:
ПОПЫТКА СИНТЕЗА
В начале 1920-х гг. советский психолог Л. С. Выгот-
ский и его ученики, в первую очередь А. Р. Лурия,
разработали подход к исследованию высших психических
процессов, особо подчеркивающий их общественно-исто-
рический характер. Этот подход представляет собой
попытку применить к психологии тезис Маркса о том,
что человек не обладает неизменной человеческой при-
родой,-наоборот, он последовательно творит самого
себя и свое сознание в ходе своей производственной дея-
тельности: <Способ, каким люд;; производят необходи-
мые им средства к жизни, зависит прежде всего от
свойств самих этих средств, находимых ими в готовом
виде и подлежащих воспроизведению. Этот способ про-
изводства надо рассматривать не только с той стороны,
что он является воспроизводством физического существо-
вания индивидов. В ещё большей степени, это-опреде-
лённый способ деятельности данных индивидов, опреде-
лённый вид их жизнедеятельности, их определенный
образ жизни. Какова жизнедеятельность индивидов, та-
ковы и они сами> (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3,
1955, с. 19).
Основная мысль, столь убедительно выраженная в
этих словах, заключается в том, что природа человека
меняется по мере того, как человек преобразовывает
природу. Другими словами, субъект и объект-человек и
его продукт-формируются в одном процессе деятель-
ности. Значение этой идеи можно понять, если иметь в
виду то, что Маркс понимал под производством. Маркс
понимал под ним производство не только материальных,
но и духовных продуктов (законов, религии, метафизики
и т. д.). Аналогично производственная деятельность
охватывает не только физический, по и умственный
труд - труд в самом широком смысле слова. В связи
производства идей, представлений и сознания с мате-
риальной деятельностью и материальным общением лю-
дей заключается суть материализма Маркса. Считая,
что все люди во все времена участвуют в произ-
водственной деятельности, которая представляет собой
общий, универсальный процесс, Маркс в то же время
утверждал, что реальная производственная деятельность,
осуществляемая в определенное время и в определенном
месте, является специфической, конкретной и определяет-
ся существующими средствами производства и порожда-
емыми ими общественными отношениями между людьми.
Таким образом, производственная деятельность-это
развивающийся, исторически детерминируемый процесс.
В ходе истории <люди, развивающие своё материальное
производство и своё материальное общение, изменяют
вместе с этой своей действительностью также своё мыш-
ление и продукты своего мышления> (К. Маркс и
Ф. Энгельс, 1955, с. 25). В этом заключается историче-
ский. аспект исторического материализма.
Приведенные цитаты, конечно, лишь показывают
глубину и сложность мировоззрения Маркса-мировоз-
зрения, которое включает в себя теории и методологии
частных наук, но не заменяет их.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30