Внутри каждой куль-
туры можно дифференцировать людей по всем показа-
7елям, которые обычно применяются в психологических
исследованиях в Соединенных Штатах, - по возрасту,
полу и т. д. В то же время в развивающихся странах
открываются новые захватывающие возможности для
проведения исследований - многие из этих обществ на-
ходятся в процессе быстрого развития, и происходящие
изменения затрагивают различные группы населения.
Ввиду этого возникает возможность изучать влияние
школьного образования на вполне сравнимые группы де-
тей из одной и той же деревни (как это сделала Грии-
филд) или воздействие модернизации деревенской жизки
на взрослых, все еще занятых традиционными видами
деятельности (как это сделала Скрибнер).
кпелле мы не упомянули исследований, в которых
сравнивались бы результаты детей разного возраста,
школьников и неграмотных детей, взрослых, занимаю-
щихся какими-либо особыми видами деятельности, и т.д.
Мы не упомянули ни одного из таких интересных кон-
трастов.
Конечно, мы имели в виду некие общие различия ме-
жду крестьянами-кпелле и кем-то другим (иначе какой
смысл говорить о межкультурпом исследовании?), и мы
упомянули тот факт, что американские ученики-третье-
классники без труда справлялись с экспериментальной
задачей, которую мы ставили перед крестьянами. И все
же следует подчеркнуть, что мы составили целую про-
грамму экспериментального исследования, не поставив
во главу угла межгрупповые сравнения.
Почему мы так поступили?
Мы считаем, что причина этого лежит в двух особен-
ностях нашего подхода к психологическому изучению по-
знавательной деятельности.
Отчасти из-за убежденности в справедливости нашей
критики рассмотренных исследований,отчасти из-за того,
что мы приняли <функционально-системный> подход, мы
пришли к новому пониманию значения межгрупповых
сравнении. Мы считаем, что межгрупповые сравнения
в том виде, как они обычно проводятся (образованные
люди и необразованные, средние и низшие слои обще-
ства, охотники и крестьяне, сторонники <свободного вос-
питания> и сторонники строгой днсипилнны), являются
не столько целесообразным способом проверки межкуль-
турных гипотез, сколько позволяют сформулировать не-
которые гипотезы. Во всех главах настоящей книги мы
могли видеть, что исследования, задуманные для провер-
ки гипотез о соотношении между культурой и познава-
тельной деятельностью, давали повод для гораздо более
глубоких выводов о реальных механизмах, лежащих в
основе данной деятельности в любых культурах. Мы на-
чали делать предположения о тех многих вещах, кото-
рым человек должен научиться, чтобы понимать или
копировать картинки, о многих этапах пути от предъяв-
ления серии не связанных между собой слов до ее вос-
произведения, о факторах, от которых зависит, сложит
ли человек два и два, чтобы прийти к очень простому
242
выводу, и т. д. Во всех этих случаях тот факг, что одна
группа достигает хороших результатов, а другая испы-
тывает серьезные трудности, заставляет исследователя
пересмотреть свое понимание того, что означают хоро-
шие результаты, - если только он не делает из плохих
результатов вывода об отсутствии соответствующего
процесса. В известном смысле проведенные в тако.м
духе межкультурные исследования могут дать столько
же новых сведений о нас самих, сколько о тех, кого мы
изучаем.
Однако межгрупповые сравнения можно и нужно про-
водить для того, чтобы раскрывать факторы, приводящие
к развитию различных структур познавательных функ-
ций. Вероятно, наиболее целесообразными межгрупно-
выми сравнениями являются сравнения групп внутри
одной и той же культуры. Подробно ознакомившись с
различными исследовательскими программами, мы не мо-
жем не отметить того (}1акта, что старое упрощенное
представление о некой целостной <первобытной куль-
туре> уступило место пониманию разнообразия традици-
онных культур. Более того, мы увидели, что люди внутри
одной-единственной традиционной культуры-даже если
она характеризуется низким уровнем развития техники и
слабым разделением труда - не составляют однородной
массы. Поэтому нельзя говорить просто о темпе или про-
сто о кпелле, не учитывая того, что некоторые темпе -
охотники, а другие нет, что некоторые кпелле-крестья-
не, а другие-кузнецы и ныне все больше кпелле ста-
новятся рабочими на фабриках. Внутри каждой куль-
туры можно дифференцировать людей по всем показа-
телям, которые обычно применяются в психологических
исследованиях в Соединенных Штатах, - по возрасту,
полу и т. д. В то же время в развивающихся странах
открываются новые захватывающие возможности для
проведения исследований - многие из этих обществ на-
ходятся в процессе быстрого развития, и происходящие
изменения затрагивают различные группы населения.
Ввиду этого возникает возможность изучать влияние
школьного образования на вполне сравнимые группы де-
тей из одной и той же деревни (как это сделала Грин-
филд) или воздействие модернизации деревенской /!<из;;и
на взрослых, все еще занятых традиционными видами
деятельности (как это сделала Скрибнер).
Таким образом, находящиеся в процессе развития
традиционные культуры являются как бы важной есте-
ственной лабораторией, в которой можно изучать те
исторические факторы (если говорить об обществе) и те
факторы развития (если говорить об индивиде), которые
способствуют появлению определенных познавательных
структур. Изучение этих проблем потребует применения
еще одной стратегии исследования, к которой в меж-
культурных исследованиях редко прибегали. Речь идет
о <лонгитюдинальном исследовании>, проводимом с
одной и той же группой людей в течение долгого време-
ни, чтобы выяснить, какие изменения в образе жизни вы-
зывают изменения в познавательных навыках, и какие
именно. Сравнения одной и той же группы в разное вре-
мя могут быть полезным дополнением к межгрупповым
сравнениям в одно и то же время. Однако ни межгруп-
повые, ни внутригрупповые сравнения, ни сравнения
двух или более культур не обладают какой-либо особой
объяснительной силой. Каждое из них - лишь один ин-
струмент в арсенале психолога, инструмент, ценный не
сам по себе, а в сочетании с другими.
Теперь должно стать очевидным, что цель настоящей
книги заключается не в том, чтобы определить новую об-
ласть психологии. Нам хочется, скорее, предложить но-
вый подход к исследованию роли культуры в развитии
психики. В этой главе мы остановились коротко на
основных чертах этого подхода. Эти черты отчетливо
вырисовываются в поставленных нами вопросах и вы-
водах, которые мы делали из рассмотренных исследова-
ний на протяжении всей книги. Суть этого подхода-в
необходимости следовать такой программе, исследования,
которая включает в себя попытку сочетать в теории и в
практике исследования данные и методы как антрополо-
гии, так и психологии. Из данного подхода следует, что
действительно увлекательные проблемы человеческого
мышления и его развития можно изучать лишь при усло-
вии, что исследователи используют все средства, создан-
ные отдельными науками для изучения человека и его
культуры.
244
Таким образом, находящиеся в процессе развития
традиционные культуры являются как бы важной есте-
ственной лабораторией, в которой можно изучать те
исторические факторы (если говорить об обществе) и те
факторы развития (если говорить об индивиде), которые
способствуют появлению определенных познавательных
структур. Изучение этих проблем потребует применения
еще одной стратегии исследования, к которой в меж-
культурных исследованиях редко прибегали. Речь идет
о <лонгитюдинальном исследовании>, проводимом с
одной и той же группой людей в течение долгого време-
ни, чтобы выяснить, какие изменения в образе жизни вы-
зывают изменения в познавательных навыках, и какие
именно. Сравнения одной и той же группы в разное вре-
мя могут быть полезным дополнением к межгрупповым
сравнениям в одно и то же время. Однако ни межгруп-
повые, ни внутригрупповые сравнения, ни сравнения
двух или более культур не обладают какой-либо особой
объяснительной силой. Каждое из них - лишь один ин-
струмент в арсенале психолога, инструмент, ценный не
сам по себе, а в сочетании с другими.
Теперь должно стать очевидным, что цель настоящей
книги заключается не в том, чтобы определить новую об-
ласть психологии. Нам хочется, скорее, предложить но-
вый подход к исследованию роли культуры в развитии
психики. В этой главе мы остановились коротко на
основных чертах этого подхода. Эти черты отчетливо
вырисовываются в поставленных нами вопросах и вы-
водах, которые мы делали из рассмотренных исследова-
ний на протяжении всей книги. Суть этого подхода-в
необходимости следовать такой программе, исследования,
которая включает в себя попытку сочетать в теории и в
практике исследования данные и методы как антрополо-
гии, так и психологии. Из данного подхода следует, что
действительно увлекательные проблемы человеческого
мышления и его развития можно изучать лишь при усло-
вии, что исследователи используют все средства, создан-
ные отдельными науками для изучения человека и его
культуры.
244
ЗАКЛЮЧЕНИЕ: ЭКСПЕРИМЕНТАТОРЫ
И ИХ ВЗГЛЯДЫ
В обсуждениях проблемы научных методов психоло-
гии подчеркивается необходимость поставить психологи-
ческую теорию и эксперимент на строго научную основу.
Лного внимания уделяется методу-планированию экс-
периментов, подбору испытуемых, выбору стимулов к
анализу данных. Наша книга внесла свой вклад в об-
суждение этих проблем.
Тем не менее мы надеемся, что от внимания читателя
не ускользнуло то обстоятельство, что в последней главе
мы подчеркивали чрезвычайно большое значение той
роли, которую играет теоретический подход эксперимен-
татора в обеспечении успеха научного исследования. Те
действительно плодотворные психологические теории, ко-
торые играют ныне главенствующую роль в психологии
познавательной деятельности (хорошим примером может
служить теория Пиаже), приобрели свое влияние не бла-
годаря предсказанию одного или двух необычных явле-
ний или установлению какой-либо одной неожиданной
зависимости. Они убедили нас тем, что служили успеш-
ным объяснением разнообразных ситуаций внутри на-
шей собственной культуры. Но перенос этих теории на
другие культуры при игнорировании их культурных ис-
точников и ограниченности даже в тех культурах, в ко-
торых они возникли, грозит экспериментальным субъек-
тивизмом. Последний выражается в том, что определен-
ные частные структуры познавательных навыков, возник-
шие в исторических условиях нашего собственного обще-
ства, неверно принимаются за универсалии, и их отсут-
ствие в других культурах рассматривается как <недоста-
ток>. Возможно, эта опасность будет полностью преодо-
лена лишь тогда, когда психологическая наука получит
в незападных странах дальнейшее развитие и создаст
собственные теории и методы исследования, которые она
сможет проверить на нас!
Не следует забывать о том, что все процессы и про-
блемы, с которыми мы встречаемся у изучаемых нами
людей, присущи также нам как экспериментаторам. Бу-
дущее изучения соотношения между культурой и позна-
вательными процессами зависит от нашего умения так
организовать свои собственные функциональные системы,
245
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
туры можно дифференцировать людей по всем показа-
7елям, которые обычно применяются в психологических
исследованиях в Соединенных Штатах, - по возрасту,
полу и т. д. В то же время в развивающихся странах
открываются новые захватывающие возможности для
проведения исследований - многие из этих обществ на-
ходятся в процессе быстрого развития, и происходящие
изменения затрагивают различные группы населения.
Ввиду этого возникает возможность изучать влияние
школьного образования на вполне сравнимые группы де-
тей из одной и той же деревни (как это сделала Грии-
филд) или воздействие модернизации деревенской жизки
на взрослых, все еще занятых традиционными видами
деятельности (как это сделала Скрибнер).
кпелле мы не упомянули исследований, в которых
сравнивались бы результаты детей разного возраста,
школьников и неграмотных детей, взрослых, занимаю-
щихся какими-либо особыми видами деятельности, и т.д.
Мы не упомянули ни одного из таких интересных кон-
трастов.
Конечно, мы имели в виду некие общие различия ме-
жду крестьянами-кпелле и кем-то другим (иначе какой
смысл говорить о межкультурпом исследовании?), и мы
упомянули тот факт, что американские ученики-третье-
классники без труда справлялись с экспериментальной
задачей, которую мы ставили перед крестьянами. И все
же следует подчеркнуть, что мы составили целую про-
грамму экспериментального исследования, не поставив
во главу угла межгрупповые сравнения.
Почему мы так поступили?
Мы считаем, что причина этого лежит в двух особен-
ностях нашего подхода к психологическому изучению по-
знавательной деятельности.
Отчасти из-за убежденности в справедливости нашей
критики рассмотренных исследований,отчасти из-за того,
что мы приняли <функционально-системный> подход, мы
пришли к новому пониманию значения межгрупповых
сравнении. Мы считаем, что межгрупповые сравнения
в том виде, как они обычно проводятся (образованные
люди и необразованные, средние и низшие слои обще-
ства, охотники и крестьяне, сторонники <свободного вос-
питания> и сторонники строгой днсипилнны), являются
не столько целесообразным способом проверки межкуль-
турных гипотез, сколько позволяют сформулировать не-
которые гипотезы. Во всех главах настоящей книги мы
могли видеть, что исследования, задуманные для провер-
ки гипотез о соотношении между культурой и познава-
тельной деятельностью, давали повод для гораздо более
глубоких выводов о реальных механизмах, лежащих в
основе данной деятельности в любых культурах. Мы на-
чали делать предположения о тех многих вещах, кото-
рым человек должен научиться, чтобы понимать или
копировать картинки, о многих этапах пути от предъяв-
ления серии не связанных между собой слов до ее вос-
произведения, о факторах, от которых зависит, сложит
ли человек два и два, чтобы прийти к очень простому
242
выводу, и т. д. Во всех этих случаях тот факг, что одна
группа достигает хороших результатов, а другая испы-
тывает серьезные трудности, заставляет исследователя
пересмотреть свое понимание того, что означают хоро-
шие результаты, - если только он не делает из плохих
результатов вывода об отсутствии соответствующего
процесса. В известном смысле проведенные в тако.м
духе межкультурные исследования могут дать столько
же новых сведений о нас самих, сколько о тех, кого мы
изучаем.
Однако межгрупповые сравнения можно и нужно про-
водить для того, чтобы раскрывать факторы, приводящие
к развитию различных структур познавательных функ-
ций. Вероятно, наиболее целесообразными межгрупно-
выми сравнениями являются сравнения групп внутри
одной и той же культуры. Подробно ознакомившись с
различными исследовательскими программами, мы не мо-
жем не отметить того (}1акта, что старое упрощенное
представление о некой целостной <первобытной куль-
туре> уступило место пониманию разнообразия традици-
онных культур. Более того, мы увидели, что люди внутри
одной-единственной традиционной культуры-даже если
она характеризуется низким уровнем развития техники и
слабым разделением труда - не составляют однородной
массы. Поэтому нельзя говорить просто о темпе или про-
сто о кпелле, не учитывая того, что некоторые темпе -
охотники, а другие нет, что некоторые кпелле-крестья-
не, а другие-кузнецы и ныне все больше кпелле ста-
новятся рабочими на фабриках. Внутри каждой куль-
туры можно дифференцировать людей по всем показа-
телям, которые обычно применяются в психологических
исследованиях в Соединенных Штатах, - по возрасту,
полу и т. д. В то же время в развивающихся странах
открываются новые захватывающие возможности для
проведения исследований - многие из этих обществ на-
ходятся в процессе быстрого развития, и происходящие
изменения затрагивают различные группы населения.
Ввиду этого возникает возможность изучать влияние
школьного образования на вполне сравнимые группы де-
тей из одной и той же деревни (как это сделала Грин-
филд) или воздействие модернизации деревенской /!<из;;и
на взрослых, все еще занятых традиционными видами
деятельности (как это сделала Скрибнер).
Таким образом, находящиеся в процессе развития
традиционные культуры являются как бы важной есте-
ственной лабораторией, в которой можно изучать те
исторические факторы (если говорить об обществе) и те
факторы развития (если говорить об индивиде), которые
способствуют появлению определенных познавательных
структур. Изучение этих проблем потребует применения
еще одной стратегии исследования, к которой в меж-
культурных исследованиях редко прибегали. Речь идет
о <лонгитюдинальном исследовании>, проводимом с
одной и той же группой людей в течение долгого време-
ни, чтобы выяснить, какие изменения в образе жизни вы-
зывают изменения в познавательных навыках, и какие
именно. Сравнения одной и той же группы в разное вре-
мя могут быть полезным дополнением к межгрупповым
сравнениям в одно и то же время. Однако ни межгруп-
повые, ни внутригрупповые сравнения, ни сравнения
двух или более культур не обладают какой-либо особой
объяснительной силой. Каждое из них - лишь один ин-
струмент в арсенале психолога, инструмент, ценный не
сам по себе, а в сочетании с другими.
Теперь должно стать очевидным, что цель настоящей
книги заключается не в том, чтобы определить новую об-
ласть психологии. Нам хочется, скорее, предложить но-
вый подход к исследованию роли культуры в развитии
психики. В этой главе мы остановились коротко на
основных чертах этого подхода. Эти черты отчетливо
вырисовываются в поставленных нами вопросах и вы-
водах, которые мы делали из рассмотренных исследова-
ний на протяжении всей книги. Суть этого подхода-в
необходимости следовать такой программе, исследования,
которая включает в себя попытку сочетать в теории и в
практике исследования данные и методы как антрополо-
гии, так и психологии. Из данного подхода следует, что
действительно увлекательные проблемы человеческого
мышления и его развития можно изучать лишь при усло-
вии, что исследователи используют все средства, создан-
ные отдельными науками для изучения человека и его
культуры.
244
Таким образом, находящиеся в процессе развития
традиционные культуры являются как бы важной есте-
ственной лабораторией, в которой можно изучать те
исторические факторы (если говорить об обществе) и те
факторы развития (если говорить об индивиде), которые
способствуют появлению определенных познавательных
структур. Изучение этих проблем потребует применения
еще одной стратегии исследования, к которой в меж-
культурных исследованиях редко прибегали. Речь идет
о <лонгитюдинальном исследовании>, проводимом с
одной и той же группой людей в течение долгого време-
ни, чтобы выяснить, какие изменения в образе жизни вы-
зывают изменения в познавательных навыках, и какие
именно. Сравнения одной и той же группы в разное вре-
мя могут быть полезным дополнением к межгрупповым
сравнениям в одно и то же время. Однако ни межгруп-
повые, ни внутригрупповые сравнения, ни сравнения
двух или более культур не обладают какой-либо особой
объяснительной силой. Каждое из них - лишь один ин-
струмент в арсенале психолога, инструмент, ценный не
сам по себе, а в сочетании с другими.
Теперь должно стать очевидным, что цель настоящей
книги заключается не в том, чтобы определить новую об-
ласть психологии. Нам хочется, скорее, предложить но-
вый подход к исследованию роли культуры в развитии
психики. В этой главе мы остановились коротко на
основных чертах этого подхода. Эти черты отчетливо
вырисовываются в поставленных нами вопросах и вы-
водах, которые мы делали из рассмотренных исследова-
ний на протяжении всей книги. Суть этого подхода-в
необходимости следовать такой программе, исследования,
которая включает в себя попытку сочетать в теории и в
практике исследования данные и методы как антрополо-
гии, так и психологии. Из данного подхода следует, что
действительно увлекательные проблемы человеческого
мышления и его развития можно изучать лишь при усло-
вии, что исследователи используют все средства, создан-
ные отдельными науками для изучения человека и его
культуры.
244
ЗАКЛЮЧЕНИЕ: ЭКСПЕРИМЕНТАТОРЫ
И ИХ ВЗГЛЯДЫ
В обсуждениях проблемы научных методов психоло-
гии подчеркивается необходимость поставить психологи-
ческую теорию и эксперимент на строго научную основу.
Лного внимания уделяется методу-планированию экс-
периментов, подбору испытуемых, выбору стимулов к
анализу данных. Наша книга внесла свой вклад в об-
суждение этих проблем.
Тем не менее мы надеемся, что от внимания читателя
не ускользнуло то обстоятельство, что в последней главе
мы подчеркивали чрезвычайно большое значение той
роли, которую играет теоретический подход эксперимен-
татора в обеспечении успеха научного исследования. Те
действительно плодотворные психологические теории, ко-
торые играют ныне главенствующую роль в психологии
познавательной деятельности (хорошим примером может
служить теория Пиаже), приобрели свое влияние не бла-
годаря предсказанию одного или двух необычных явле-
ний или установлению какой-либо одной неожиданной
зависимости. Они убедили нас тем, что служили успеш-
ным объяснением разнообразных ситуаций внутри на-
шей собственной культуры. Но перенос этих теории на
другие культуры при игнорировании их культурных ис-
точников и ограниченности даже в тех культурах, в ко-
торых они возникли, грозит экспериментальным субъек-
тивизмом. Последний выражается в том, что определен-
ные частные структуры познавательных навыков, возник-
шие в исторических условиях нашего собственного обще-
ства, неверно принимаются за универсалии, и их отсут-
ствие в других культурах рассматривается как <недоста-
ток>. Возможно, эта опасность будет полностью преодо-
лена лишь тогда, когда психологическая наука получит
в незападных странах дальнейшее развитие и создаст
собственные теории и методы исследования, которые она
сможет проверить на нас!
Не следует забывать о том, что все процессы и про-
блемы, с которыми мы встречаемся у изучаемых нами
людей, присущи также нам как экспериментаторам. Бу-
дущее изучения соотношения между культурой и позна-
вательными процессами зависит от нашего умения так
организовать свои собственные функциональные системы,
245
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30