Головной
мозг несет в себе возможности программирование
поведения и по мужскому, и по женскому тип
Свойства, этого круга описывает континуальная ма
дель, в которой маскулинность или фемининноей
по каждому из признаков рассматриваются как сб
держимое сообщающихся сосудов, и <свой> cocyj
должен быть заполнен больше, чем <чужой>. Контщ
нуальная модель не просто тактическая уступка р
альной вариативности, у нее довольно глубокие ко
ни. В каббалистике, например, имя Иегова рассма1
ривается как отражение идеи первоначальной муж
женственности и восходящее к словам Jod (мужскс
член) и Hevah (Ева-женщина); а Аристофан J
сал о человеке кг.к о существе, в идее своей дву1
лом. В конце XIX-начале XX в. идея двуполос
серьезно обсуждалась В. Флиссом, 3. Фрейда
О. Вейнингером, М. Хпршфельдом и другими учея
мн, а позже получила и есгестиеннонаучные обос
ГГ патологических ва-
беостяхУкцма), но и в осо.
Даже для самого-преяГ "Рзма.
Филогенетические полТ" видно,
-- - --
Половые роли
сеиер- -ой культуре, а нас
носит свое поведение пп "Уьная, соот-
стереотипами. Он может eJ УРе
нее соответствовать и "Рися как можно по
ь им, но в любом случае" " "ство-
" отсчета. Даже ес7ион ио
ной культуры, аориеуется ОД-
гои, он отталкивается всееп " Рипы дру.
по каким-то причинам иТ <своей>, хотя она
ветствовать оределео оряет его. Соот-
Рпу-~значитрат1 о-культурному
альную роль. - Определяемую им соц
ГоГ остя
способ поведения ,Щий принятым
стных отношений зависят" "" -
""Уса , обществе Под " или
с-гему средовых станда" """"мают
ожиданий, которчеТ""" ""Ри-
чтобы его щзна соответство-
вали девочку (же (МУЖЧИ-
" Ролей как и раз
- .Г "Р"-У
"
зависимая роль. В канонических культурах эта мо-
дель была незыблемым правилом, а исключения, ес-
ли они и были, лишь подтверждали его. Однако, по
мере того как половое разделение труда переставало
быть главным принципом организации общества и
утрачивало свою жесткость, круг исключений из пра-
вила альтернативности расширялся и отношения гос-
подства-подчинения хотя и сохранялись, но начинали
требовать еще и взаимодополнения. Реальная модель
маскулинности-фемининности обретала черты конти-
нуальности, предполагавшей, что мужчина может
быть сильным и энергичным, не будучи при этом
непременно грубым и агрессивным, а женская неж-
ность совсем не обязательно пассивна. С одной сто-;
роны, черно-белая альтернативная модель, с другой,
выдержанная в более мягких тонах модель конти-j
нуальная, допускающая переходы, вариации, причег
в довольно широких пределах: от женщины турге-1
невской - нежной, маленькой, с не тронутой загаром
кожей, напоминающей миниатюрную мраморную
статуэтку, до женщины некрасовской, которая <коня
на скаку остановит, в горящую избу войдет>. Пере
кликающиеся слова Н. Гоголя: <Есть случаи, где
женщина, как ни слаба и бессильна характером i
сравнении с мужчиною, становится вдруг тверже Щ
только мужчины, но всего, что ни есть на свете>
И. Анненского: <У женской нежности завидно мног
сил> - рисуют более глубоко воспринимаемую фем1
нинность. Да и маскулинность не укладывается
прокрустово ложе альтернативной модели: вспомни
хотя бы известного советского разведчика Михаил
Орлова (Гленна Майкла Соутера)-человека, л
свидетельствам знавших его близко, сильного и м1
жественного, но в то же время впечатлительног
легко ранимого романтика. Альтернативность ост
ется правилом для обучения (<мальчики не пл
чут>, <девочки не дерутся>), а в реальной жиз,
достаточно, чтобы у женщины (девочки) фемини
ность преобладала над маскулинностыо, а у мужч
ны (мальчика) - наоборот.
Социальный прогресс с его демократизацией
ношений полов, стиранием границ между <муже
ми> и <женскими> профессиями, совместные 061
ние и работа изменяют и нормативные представ
ния о мужских и женских половых ролях, нивели
к)т многие казавшиеся раньше <естественными> раз-
личия. Изменения эти происходят довольно быстро
и вызывают у многих людей адаптивное напряжение,
сопровождающееся психологическим дискомфортом.
в тоне дискуссий о феминизации мужчин и маску-
лпннзацнн женщин звучит тревога едва ли не за
биологическое вырождение тех и других. На самом
же деле сохраняющиеся филогенетические различия
проявляются в условиях меняющейся психосексуаль-
HOli культуры, выступают в иных ролевых одеждах,
удобных не только для мужчин, как это было рань-
ше. но п для женщин.
Решающий шаг в понимании половых ролей бы.;
сделан С. Бэм. Предложенный ею в 1974 г. тест мае-
кулности-фемининности отличался от всех пред-
шествующих тестов тем, что был построен на пред-
стап.1ен1н о маскулннности и фемининности как о
независимых, ортогональных измерениях личности.
Ее гест разделял мужчин и женщин на 4 группы
так, как показано в таблице.
Полоролевые типы
- "iuie можно говорить о 8 полоролевых типах.
рР" андрогиния>, возможно, неудачен из-за ас-
g -Ций с патологией, но он привился и утвердился
QQ Їрки <психологической андрогинии>. Она все
fg " больше тесниг теорию <паспортного> пола,
многие исследователи, в частности Гюнтер
<~-87fi
Аммон, видят в пей холистическую (целостную)
концепцию личности. Он понимает андрогинию как
многомерную интеграцию проявлений эмоционально-
экспрессивного (женского) и инструментального
(мужского) стилей деятельности; как свободу телес-
ных экспрессий и предпочтений от жесткого диктата j
половых ролей; как эмансипацию обоих полой, а не1
борьбу женщин ?а равенство в маскулинно ориенти-j
рованном обществе. Г. Аммон расширяет понимани
андрогинии до философского принципа, означающего
отказ от дуализма <мужское-женское>. А так кав
любое проявление дуализма в обществе прямо илц
косвенно ответственно за дуалистическое мышление
вообще, которое порождает взаимную нетерпимость
то принцип андрогинии, по его мнению, служит раз
витию общества и человечества в направлении мирд
Гуманистическую направленность такого подход
можно только приветствовать, однако вернемся
андрогинии в ее психологическом смысле. С ней свя
зывают более высокие возможности социальной адад
тации. Уже Э. Маккоби и К. Джеклин обращав
внимание на то, что высокая фемининность у же
щин часто совпадает с пониженным самоуважение
и повышенной тревожностью. Позже многие друп
исследователи показывали, что высокомаскулинЩ
мужчины и высокофемининные женщины испыты
ют больше трудностей в тех видах деятельности,
торые не совпадают с традиционными полоролеаьц
стереотипами, тогда как андрогинные личности с
высокими потенциями и маскулинности, и фемин
ности легче меняют тип и стиль деятельности в за
симости от условий; они поэтому менее подверже
дистрессам.
Связь андрогинии и социальной адаптации--
крайней мере там, где полоролевая демократиза
достигает достаточного развития,-не вызывает1
нений. Однако направление этой связи подле
уточнению. Свойственные андрогинии широта и
кость полоролевого репертуара, повышая возмоа
сти социальной адаптации, зависят, в свою очер
от индивидуальной адаптивности, психологиче
гибкости: психически ригидная личность, для t
рой любая смена стереотипов связана со значит
ным напряжением, тенденцию полоролевой демо
тизации воспринимает труднее. Хотя половые
очень зависимы от социокультурных норм и могут
подчас выглядеть подлой противоположностью фи-
логенетическим различиям, все же существуют <мо-
стм> между свойствами психики и психологией поло-
речевых различий.
Сказанное распространяется и на представления
о сексуальном поведении. То, что сегодня называют
мифами сексуальности, связано прежде всего с вос-
прп маемой в альтернативном ключе маскулин-
носгью я фемининностью. В мифах мужской сексу-
а.1.ьгосги решающее место отводится инструменталь-
ны",; характеристикам: размерам полового члена,
домпнантности и т. д. Это сказывается в бытовых
обозначениях полового члена (<прибор>, <инстру-
мент> и т. д.), в трактовке сексуального взаимодей-
ствия как процесса, в котором мужчина делает нечто
с женщиной, манипулирует ею. Согласно гаким ми-
фам мужчина - это сплав неиссякаемого сексуально-
го желания, силы, наступательности, доминантности
и ему не пристало проявлять нежные чувства, гово-
рить о свонх тонких переживаниях. Это может при-
водить и, к сожалению, часто приводит к психофи-
зиологическим срывам. У женщины-погому что та-
кая чисто силовая процедура не приносит истинного
удовлетворения; у мужчины - потому что он. блоки-
рует свою эмоциональность и одержим <тревожно-
стью исполнения>; так ли он делает, достаточно ли
хорошо у него получается (причем <так> ~ это не-
былицы, сравнимые разве что с тринадцатым подви-
гом Геракла, перед которым реальные возможности
реальною мужчины просто ничто). Мифов женской
сексуальности ничуть не меньше. Один из них-с
обшен обязательности оргазма с <потрясающими>
ЇЩущен ями и переживаниями.
Подобные мифы - прежде всего полоролевые, а
том уже сексуальные; их основа - инструменталь-
е, мас.г.улинно ориентированное-представление об
""и пообще и сексуальном общении в частио-
" Просдоленне этих мифов возможно лишь там,
д опс;пни пары существует полоролевая сба-
лзPЇ"ocть, учитывающая интересы обоих
дд PGl" ~ н мужчины, и женщины. Все это позво-
пект. ""Релить сексуальные роли как частный ас-
соци "Їх ролей. Как и для половых ролей, их
рпые векторы направлены в стопонн гт
стороны по-
51
лоролевой демократизации и вариативности, при ко-
торых легче адаптируются психологически андрогин-
ные личности.
Половая идентичность
Итак, маскулинность и фемининность - это, с од
ной стороны, филогенетически обусловленные свой-j
ства психики, а с другой-социокультурные образов
вания, складывающиеся в онтогенезе. Единство пе
реживаний и поведения человека как представителе
пола не обеспечивается влияниями только с одно
или только с другой стороны, требуя интеграци
природного и социального. Мужчина-актер може
прекрасно играть женскую роль, поражая проникнет
вением в женскую психологию, но ни минуту не пе
реставая при этом быть для себя самого мужчиной
В клинике А. И. Белкина (Москва) накоплен болц
шой опыт решения проблем <переделки пола>.
такими проблемами люди обращаются к врачам
собственной инициативе. Они исходят при этом
из того, что окружающие по их поведению сомнев
ются в их половой принадлежности, а из собстве
ных переживаний, подсказывающих им (нередко в
преки бесспорным анатомо-физиологическим призи
кам), что они-люди противоположного пола. Най!
нец, при коррекции гермафродитизма обычно исз
дят не только из собственно хирургических пока;
ний, но и из того, кем - мужчиной или женщиной.
считает себя сам пациент. Все эти столь, казал<
бы, несходные случаи объединяет расхождение i
левого сознания и полоролевого поведения. Норма
ное развитие не знает этих драматических, а 431
и трагических коллизий. Значит ли это, что в м
нормального развития не возникает проблема еЩ
ства полового сознания и поведения? Аномалый
факты заставляют ответить на этот вопрос отр
тельно, но можно утверждать, что в ходе норма
ного развития эта проблема решается достаточно
противоречиво и гармонично; это происходит к S
годам.
Аспект полового сознания, описывающий п<
живание человеком себя как представителя п(
получил название половой идентичности. Согла
Дж. Мани, половая идентичность - это субъективное
переживание половой роли, а половая роль-соци-
;!1ы;ое гзыражение половой идентичности. Но это, так
ск;11ть, случай идеальный, описывающий 100%-ное
единство переживаний и поведения. Идентичность
>i..;c па самом деле-понятие многоаспектное.
Применительно к предмету нашего рассмотрения
эгп аспекты можно раскрыть следующим образом:
адаптационная (социальная) половая идентич-
ность описывает то, как личность соотносит свое ре-
алы-ое поведение с поведением других мужчин и
ДССНЩИН;
целевая концепция <я> - набор индивидуальных
установок мужчины (женщины) на то, какими они
Д01:к"ы быть;
персональная идентичность-личностное соотне-
се:,:!:. себя с другими людьми;
"го-идентичность - глубинное психологическое
ядро того, что личность человека как представителя
пол.ч означаег для самой себя.
H.Ja модель половой идентичности построена на
двух ос.повных принципах: 1) уровневом соотнесении
отде.1!,.пых ее аспектов и 2) независимости, ортого-
нальности маскулинности и фемининности как изме-
рений идентичности.
Первый, наиболее глубокий уровень, соответ-
ствующий эго-идентичности, обозначаем как базовую
половую идентичность. Она объединяет филогенети-
ческие II онтогенетические аспекты личности. Второй
уровень представлен персональной половой идентич-
ностью. описывающей сравнение собственных лич-
ностных характеристик с <кальками> личностей муж-
чин и женщин вообще. Третий уровень - полороле-
вая идентичность, или, по В. В. Соложенкину, <адап-
тационный образ> Я как представителя пола. Нака-
"бЦ, четвертый - полоролевые идеалы, ориентации.
" последующем нас будут интересовать прежде все-
"Ї и в основном первые два уровня как собственно
иичность, поскольку третий и четвертый уровни
"исывают уже половые роли.
"я диагностики базовой и персональной половой
ности мы разработали оригинальный тест, в
" от Других построенный на том, что испытуе-
соотносит представления о себе с собственны-
п
ми, а не стандартными и для всех едиными пред-;
ставленнями о людях мужского и женского пола; а
также на измерении не декларативных, а реальных.;
установочных значений. Это дает возможность полу-;
чать достаточно надежные результаты в условия
различающихся психоссксуальных культур. Наряду
с базовой и персональной идентичностью тест позво-<
ляет оценить такие личностные характеристики, каь"
самооценка, доминантность, коммуникативность и пo
нятность личности для самой себя. По результатац
теста выделяются группы <обычных> лиц (в соотн
шении маскулинности и фемининности доминируе"
показатель <своего> пола) и <изомерных> (доминт
рует показатель противоположного пола).
По ходу дальнейшего изложения будут прив<
диться некоторые данные изучения половой иденти
ности, полученные нами при исследовании бол(
2 тыс. испытуемых в возрасте 3-18 лет и взрослы
Здесь же отметим только, что половая идентк
ность-это категория, определяющая место индив-
да в трехмерном пространстве, образованном ося<
<маскулинное - фемининное>, <социальное - инД
видуальное>, <филогенетическое - онтогенетическо
а поскольку полюса осей в той или иной мере не;
висимы, то место это является не точкой, а <обл
ком>. Возможно, математику удобнее будет преде
вить себе 6-мерное пространство или воспользова
ся неевклидовой геометрией - это дело вкуса; знаг
ние имеет лишь то, что место, задаваемое поло
идентичностью, именно не т о ч к а, в шаге от кг
рой уже патология, а широкое пространст
вариативных возможностей, в котором и ориенти
ется личность.
Психология пола и культура
Половые различия, половые роли, половая
тичность... Не слишком ли сложно? Пусть этим зЯ
мается наука, а за пределами этой <игры в би
жизнь все равно идет своим чередом. Такое мн
приходится слышать довольно часто. Оно приа
к сложной проблеме соотношения науки и культ
развернутое обсуждение которой, не говоря уз
решении, лежит за пределами компетентности
ра. Некоторые ее аспекты, однако, важны для пони-
мания трудностей человека, живущего в условиях
проектной и очень динамичной культуры в целом и
лс-ихисексуальной культуры в частности.
Мы говорили уже (см. главу 1) о психосексуаль-
ноп культуре как о системе стандартов и норм, регу-
дирующей психосексуальное поведение людей. Но
ку.т-тура не берется <из ничего>, она есть совокуп-
нос.ь того, что человек создает и как он это создает
в ci.ii сознательно-направленной, свободно и посто-
янно совершенствующейся деятельности. Наука же
выполняет в культуре три функции; практически-
производственную, коммуникативно-образовательную
и сйчвоспроизводящую. Творя культуру в целом,
человек творит и культуру психосексуальную, в кото-
рой, в свою очередь, он должен ориентироваться и к
которой вынужден адаптироваться. Наука всегда
стремилась помочь в этом человеку, но встречала
двойственное отношение. С одной стороны, едва ли
не обожествление: от врача, например, сегодня часто
ждут конкретных предписаний - как питаться, отды-
хать, избегать стрессов, строить сексуальные отноше-
ния и т. д. и т.п. С другой стороны, отвергание:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
мозг несет в себе возможности программирование
поведения и по мужскому, и по женскому тип
Свойства, этого круга описывает континуальная ма
дель, в которой маскулинность или фемининноей
по каждому из признаков рассматриваются как сб
держимое сообщающихся сосудов, и <свой> cocyj
должен быть заполнен больше, чем <чужой>. Контщ
нуальная модель не просто тактическая уступка р
альной вариативности, у нее довольно глубокие ко
ни. В каббалистике, например, имя Иегова рассма1
ривается как отражение идеи первоначальной муж
женственности и восходящее к словам Jod (мужскс
член) и Hevah (Ева-женщина); а Аристофан J
сал о человеке кг.к о существе, в идее своей дву1
лом. В конце XIX-начале XX в. идея двуполос
серьезно обсуждалась В. Флиссом, 3. Фрейда
О. Вейнингером, М. Хпршфельдом и другими учея
мн, а позже получила и есгестиеннонаучные обос
ГГ патологических ва-
беостяхУкцма), но и в осо.
Даже для самого-преяГ "Рзма.
Филогенетические полТ" видно,
-- - --
Половые роли
сеиер- -ой культуре, а нас
носит свое поведение пп "Уьная, соот-
стереотипами. Он может eJ УРе
нее соответствовать и "Рися как можно по
ь им, но в любом случае" " "ство-
" отсчета. Даже ес7ион ио
ной культуры, аориеуется ОД-
гои, он отталкивается всееп " Рипы дру.
по каким-то причинам иТ <своей>, хотя она
ветствовать оределео оряет его. Соот-
Рпу-~значитрат1 о-культурному
альную роль. - Определяемую им соц
ГоГ остя
способ поведения ,Щий принятым
стных отношений зависят" "" -
""Уса , обществе Под " или
с-гему средовых станда" """"мают
ожиданий, которчеТ""" ""Ри-
чтобы его щзна соответство-
вали девочку (же (МУЖЧИ-
" Ролей как и раз
- .Г "Р"-У
"
зависимая роль. В канонических культурах эта мо-
дель была незыблемым правилом, а исключения, ес-
ли они и были, лишь подтверждали его. Однако, по
мере того как половое разделение труда переставало
быть главным принципом организации общества и
утрачивало свою жесткость, круг исключений из пра-
вила альтернативности расширялся и отношения гос-
подства-подчинения хотя и сохранялись, но начинали
требовать еще и взаимодополнения. Реальная модель
маскулинности-фемининности обретала черты конти-
нуальности, предполагавшей, что мужчина может
быть сильным и энергичным, не будучи при этом
непременно грубым и агрессивным, а женская неж-
ность совсем не обязательно пассивна. С одной сто-;
роны, черно-белая альтернативная модель, с другой,
выдержанная в более мягких тонах модель конти-j
нуальная, допускающая переходы, вариации, причег
в довольно широких пределах: от женщины турге-1
невской - нежной, маленькой, с не тронутой загаром
кожей, напоминающей миниатюрную мраморную
статуэтку, до женщины некрасовской, которая <коня
на скаку остановит, в горящую избу войдет>. Пере
кликающиеся слова Н. Гоголя: <Есть случаи, где
женщина, как ни слаба и бессильна характером i
сравнении с мужчиною, становится вдруг тверже Щ
только мужчины, но всего, что ни есть на свете>
И. Анненского: <У женской нежности завидно мног
сил> - рисуют более глубоко воспринимаемую фем1
нинность. Да и маскулинность не укладывается
прокрустово ложе альтернативной модели: вспомни
хотя бы известного советского разведчика Михаил
Орлова (Гленна Майкла Соутера)-человека, л
свидетельствам знавших его близко, сильного и м1
жественного, но в то же время впечатлительног
легко ранимого романтика. Альтернативность ост
ется правилом для обучения (<мальчики не пл
чут>, <девочки не дерутся>), а в реальной жиз,
достаточно, чтобы у женщины (девочки) фемини
ность преобладала над маскулинностыо, а у мужч
ны (мальчика) - наоборот.
Социальный прогресс с его демократизацией
ношений полов, стиранием границ между <муже
ми> и <женскими> профессиями, совместные 061
ние и работа изменяют и нормативные представ
ния о мужских и женских половых ролях, нивели
к)т многие казавшиеся раньше <естественными> раз-
личия. Изменения эти происходят довольно быстро
и вызывают у многих людей адаптивное напряжение,
сопровождающееся психологическим дискомфортом.
в тоне дискуссий о феминизации мужчин и маску-
лпннзацнн женщин звучит тревога едва ли не за
биологическое вырождение тех и других. На самом
же деле сохраняющиеся филогенетические различия
проявляются в условиях меняющейся психосексуаль-
HOli культуры, выступают в иных ролевых одеждах,
удобных не только для мужчин, как это было рань-
ше. но п для женщин.
Решающий шаг в понимании половых ролей бы.;
сделан С. Бэм. Предложенный ею в 1974 г. тест мае-
кулности-фемининности отличался от всех пред-
шествующих тестов тем, что был построен на пред-
стап.1ен1н о маскулннности и фемининности как о
независимых, ортогональных измерениях личности.
Ее гест разделял мужчин и женщин на 4 группы
так, как показано в таблице.
Полоролевые типы
- "iuie можно говорить о 8 полоролевых типах.
рР" андрогиния>, возможно, неудачен из-за ас-
g -Ций с патологией, но он привился и утвердился
QQ Їрки <психологической андрогинии>. Она все
fg " больше тесниг теорию <паспортного> пола,
многие исследователи, в частности Гюнтер
<~-87fi
Аммон, видят в пей холистическую (целостную)
концепцию личности. Он понимает андрогинию как
многомерную интеграцию проявлений эмоционально-
экспрессивного (женского) и инструментального
(мужского) стилей деятельности; как свободу телес-
ных экспрессий и предпочтений от жесткого диктата j
половых ролей; как эмансипацию обоих полой, а не1
борьбу женщин ?а равенство в маскулинно ориенти-j
рованном обществе. Г. Аммон расширяет понимани
андрогинии до философского принципа, означающего
отказ от дуализма <мужское-женское>. А так кав
любое проявление дуализма в обществе прямо илц
косвенно ответственно за дуалистическое мышление
вообще, которое порождает взаимную нетерпимость
то принцип андрогинии, по его мнению, служит раз
витию общества и человечества в направлении мирд
Гуманистическую направленность такого подход
можно только приветствовать, однако вернемся
андрогинии в ее психологическом смысле. С ней свя
зывают более высокие возможности социальной адад
тации. Уже Э. Маккоби и К. Джеклин обращав
внимание на то, что высокая фемининность у же
щин часто совпадает с пониженным самоуважение
и повышенной тревожностью. Позже многие друп
исследователи показывали, что высокомаскулинЩ
мужчины и высокофемининные женщины испыты
ют больше трудностей в тех видах деятельности,
торые не совпадают с традиционными полоролеаьц
стереотипами, тогда как андрогинные личности с
высокими потенциями и маскулинности, и фемин
ности легче меняют тип и стиль деятельности в за
симости от условий; они поэтому менее подверже
дистрессам.
Связь андрогинии и социальной адаптации--
крайней мере там, где полоролевая демократиза
достигает достаточного развития,-не вызывает1
нений. Однако направление этой связи подле
уточнению. Свойственные андрогинии широта и
кость полоролевого репертуара, повышая возмоа
сти социальной адаптации, зависят, в свою очер
от индивидуальной адаптивности, психологиче
гибкости: психически ригидная личность, для t
рой любая смена стереотипов связана со значит
ным напряжением, тенденцию полоролевой демо
тизации воспринимает труднее. Хотя половые
очень зависимы от социокультурных норм и могут
подчас выглядеть подлой противоположностью фи-
логенетическим различиям, все же существуют <мо-
стм> между свойствами психики и психологией поло-
речевых различий.
Сказанное распространяется и на представления
о сексуальном поведении. То, что сегодня называют
мифами сексуальности, связано прежде всего с вос-
прп маемой в альтернативном ключе маскулин-
носгью я фемининностью. В мифах мужской сексу-
а.1.ьгосги решающее место отводится инструменталь-
ны",; характеристикам: размерам полового члена,
домпнантности и т. д. Это сказывается в бытовых
обозначениях полового члена (<прибор>, <инстру-
мент> и т. д.), в трактовке сексуального взаимодей-
ствия как процесса, в котором мужчина делает нечто
с женщиной, манипулирует ею. Согласно гаким ми-
фам мужчина - это сплав неиссякаемого сексуально-
го желания, силы, наступательности, доминантности
и ему не пристало проявлять нежные чувства, гово-
рить о свонх тонких переживаниях. Это может при-
водить и, к сожалению, часто приводит к психофи-
зиологическим срывам. У женщины-погому что та-
кая чисто силовая процедура не приносит истинного
удовлетворения; у мужчины - потому что он. блоки-
рует свою эмоциональность и одержим <тревожно-
стью исполнения>; так ли он делает, достаточно ли
хорошо у него получается (причем <так> ~ это не-
былицы, сравнимые разве что с тринадцатым подви-
гом Геракла, перед которым реальные возможности
реальною мужчины просто ничто). Мифов женской
сексуальности ничуть не меньше. Один из них-с
обшен обязательности оргазма с <потрясающими>
ЇЩущен ями и переживаниями.
Подобные мифы - прежде всего полоролевые, а
том уже сексуальные; их основа - инструменталь-
е, мас.г.улинно ориентированное-представление об
""и пообще и сексуальном общении в частио-
" Просдоленне этих мифов возможно лишь там,
д опс;пни пары существует полоролевая сба-
лзPЇ"ocть, учитывающая интересы обоих
дд PGl" ~ н мужчины, и женщины. Все это позво-
пект. ""Релить сексуальные роли как частный ас-
соци "Їх ролей. Как и для половых ролей, их
рпые векторы направлены в стопонн гт
стороны по-
51
лоролевой демократизации и вариативности, при ко-
торых легче адаптируются психологически андрогин-
ные личности.
Половая идентичность
Итак, маскулинность и фемининность - это, с од
ной стороны, филогенетически обусловленные свой-j
ства психики, а с другой-социокультурные образов
вания, складывающиеся в онтогенезе. Единство пе
реживаний и поведения человека как представителе
пола не обеспечивается влияниями только с одно
или только с другой стороны, требуя интеграци
природного и социального. Мужчина-актер може
прекрасно играть женскую роль, поражая проникнет
вением в женскую психологию, но ни минуту не пе
реставая при этом быть для себя самого мужчиной
В клинике А. И. Белкина (Москва) накоплен болц
шой опыт решения проблем <переделки пола>.
такими проблемами люди обращаются к врачам
собственной инициативе. Они исходят при этом
из того, что окружающие по их поведению сомнев
ются в их половой принадлежности, а из собстве
ных переживаний, подсказывающих им (нередко в
преки бесспорным анатомо-физиологическим призи
кам), что они-люди противоположного пола. Най!
нец, при коррекции гермафродитизма обычно исз
дят не только из собственно хирургических пока;
ний, но и из того, кем - мужчиной или женщиной.
считает себя сам пациент. Все эти столь, казал<
бы, несходные случаи объединяет расхождение i
левого сознания и полоролевого поведения. Норма
ное развитие не знает этих драматических, а 431
и трагических коллизий. Значит ли это, что в м
нормального развития не возникает проблема еЩ
ства полового сознания и поведения? Аномалый
факты заставляют ответить на этот вопрос отр
тельно, но можно утверждать, что в ходе норма
ного развития эта проблема решается достаточно
противоречиво и гармонично; это происходит к S
годам.
Аспект полового сознания, описывающий п<
живание человеком себя как представителя п(
получил название половой идентичности. Согла
Дж. Мани, половая идентичность - это субъективное
переживание половой роли, а половая роль-соци-
;!1ы;ое гзыражение половой идентичности. Но это, так
ск;11ть, случай идеальный, описывающий 100%-ное
единство переживаний и поведения. Идентичность
>i..;c па самом деле-понятие многоаспектное.
Применительно к предмету нашего рассмотрения
эгп аспекты можно раскрыть следующим образом:
адаптационная (социальная) половая идентич-
ность описывает то, как личность соотносит свое ре-
алы-ое поведение с поведением других мужчин и
ДССНЩИН;
целевая концепция <я> - набор индивидуальных
установок мужчины (женщины) на то, какими они
Д01:к"ы быть;
персональная идентичность-личностное соотне-
се:,:!:. себя с другими людьми;
"го-идентичность - глубинное психологическое
ядро того, что личность человека как представителя
пол.ч означаег для самой себя.
H.Ja модель половой идентичности построена на
двух ос.повных принципах: 1) уровневом соотнесении
отде.1!,.пых ее аспектов и 2) независимости, ортого-
нальности маскулинности и фемининности как изме-
рений идентичности.
Первый, наиболее глубокий уровень, соответ-
ствующий эго-идентичности, обозначаем как базовую
половую идентичность. Она объединяет филогенети-
ческие II онтогенетические аспекты личности. Второй
уровень представлен персональной половой идентич-
ностью. описывающей сравнение собственных лич-
ностных характеристик с <кальками> личностей муж-
чин и женщин вообще. Третий уровень - полороле-
вая идентичность, или, по В. В. Соложенкину, <адап-
тационный образ> Я как представителя пола. Нака-
"бЦ, четвертый - полоролевые идеалы, ориентации.
" последующем нас будут интересовать прежде все-
"Ї и в основном первые два уровня как собственно
иичность, поскольку третий и четвертый уровни
"исывают уже половые роли.
"я диагностики базовой и персональной половой
ности мы разработали оригинальный тест, в
" от Других построенный на том, что испытуе-
соотносит представления о себе с собственны-
п
ми, а не стандартными и для всех едиными пред-;
ставленнями о людях мужского и женского пола; а
также на измерении не декларативных, а реальных.;
установочных значений. Это дает возможность полу-;
чать достаточно надежные результаты в условия
различающихся психоссксуальных культур. Наряду
с базовой и персональной идентичностью тест позво-<
ляет оценить такие личностные характеристики, каь"
самооценка, доминантность, коммуникативность и пo
нятность личности для самой себя. По результатац
теста выделяются группы <обычных> лиц (в соотн
шении маскулинности и фемининности доминируе"
показатель <своего> пола) и <изомерных> (доминт
рует показатель противоположного пола).
По ходу дальнейшего изложения будут прив<
диться некоторые данные изучения половой иденти
ности, полученные нами при исследовании бол(
2 тыс. испытуемых в возрасте 3-18 лет и взрослы
Здесь же отметим только, что половая идентк
ность-это категория, определяющая место индив-
да в трехмерном пространстве, образованном ося<
<маскулинное - фемининное>, <социальное - инД
видуальное>, <филогенетическое - онтогенетическо
а поскольку полюса осей в той или иной мере не;
висимы, то место это является не точкой, а <обл
ком>. Возможно, математику удобнее будет преде
вить себе 6-мерное пространство или воспользова
ся неевклидовой геометрией - это дело вкуса; знаг
ние имеет лишь то, что место, задаваемое поло
идентичностью, именно не т о ч к а, в шаге от кг
рой уже патология, а широкое пространст
вариативных возможностей, в котором и ориенти
ется личность.
Психология пола и культура
Половые различия, половые роли, половая
тичность... Не слишком ли сложно? Пусть этим зЯ
мается наука, а за пределами этой <игры в би
жизнь все равно идет своим чередом. Такое мн
приходится слышать довольно часто. Оно приа
к сложной проблеме соотношения науки и культ
развернутое обсуждение которой, не говоря уз
решении, лежит за пределами компетентности
ра. Некоторые ее аспекты, однако, важны для пони-
мания трудностей человека, живущего в условиях
проектной и очень динамичной культуры в целом и
лс-ихисексуальной культуры в частности.
Мы говорили уже (см. главу 1) о психосексуаль-
ноп культуре как о системе стандартов и норм, регу-
дирующей психосексуальное поведение людей. Но
ку.т-тура не берется <из ничего>, она есть совокуп-
нос.ь того, что человек создает и как он это создает
в ci.ii сознательно-направленной, свободно и посто-
янно совершенствующейся деятельности. Наука же
выполняет в культуре три функции; практически-
производственную, коммуникативно-образовательную
и сйчвоспроизводящую. Творя культуру в целом,
человек творит и культуру психосексуальную, в кото-
рой, в свою очередь, он должен ориентироваться и к
которой вынужден адаптироваться. Наука всегда
стремилась помочь в этом человеку, но встречала
двойственное отношение. С одной стороны, едва ли
не обожествление: от врача, например, сегодня часто
ждут конкретных предписаний - как питаться, отды-
хать, избегать стрессов, строить сексуальные отноше-
ния и т. д. и т.п. С другой стороны, отвергание:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31