Вместе с тем целый ряд вышеназванных отрицательных явлений, которые тем или иным образом обусловлены природой капиталистической системы, в которой сегодня вынуждены жить миллиарды людей, должны уйти в небытие. Я имею в виду в первую очередь социальное неравенство, пауперизм, безработицу, унижение человека человеком. И этот принципиальный вывод основан не только на чистой логике причинно-следственных связей, но и на обобщении живой практики бывших и настоящих социалистических государств.
В противоположность фон Хайеку, я считаю, что в обществе демократического социализма свобода личности должна совмещаться с ее ответственностью перед согражданами, перед обществом, которое выработает моральные и правовые правила поведения индивида, ограничивающие его поступки с учетом интересов других индивидов. Другими словами, общество социальной справедливости вполне совместимо со свободой личности, но свободой не абсолютной, а свободой в определенных, заданных обществом рамках.
От нравственных проблем перейдем к идеологической и политической составляющей общественной надстройки, или субъективного фактора.
Противоречия, существующие в капиталистическом обществе, с неизбежностью порождают противостояние различных классов и групп населения как в сфере идеологии, так и в сфере политики. В основе всех этих противоречий - противоположность интересов труда и капитала.
Как писал Маркс в «Критике Готской программы», рабочие сокрушат проклятие эксплуатации только в том случае, если соответствующие обстоятельства заставят их это сделать.
А что может заставить рабочих и вообще людей наемного труда подняться на революцию?
Только одно - осознание ими невозможности вести прежний образ жизни или в силу нищеты, или из-за притеснений и бесправия. Как писали классики марксизма в «Манифесте коммунистической партии», при капитализме «все сословное и достойное исчезает, все священное оскверняется, и люди приходят, наконец, к необходимости взглянуть трезвыми глазами на свое жизненное положение и свои взаимные отношения».
Однако угнетатели (экономические и политические), наученные опытом предыдущих революций, не сидят сложа руки. Они используют все средства, чтобы сохранить status quo, чтобы не допустить социального взрыва. Ф.Энгельс по этому поводу заметил: «Больше чем когда-либо важно было теперь держать народ в узде моральными средствами. Первым же и важнейшим средством, которым воздействуют на массы, оставалась все та же религия <…> Религия должна быть сохранена для народа - таково последнее и единственное средство спасения общества от полной гибели». Ф.Энгельс писал это в 1877 году. С тех пор появились, кроме религии, и такие мощные средства воздействия на сознание и психику людей, как радио и телевидение. Тиражи газет и журналов возросли в тысячи раз. И практически весь этот арсенал СМИ, за небольшим исключением, задействован с целью оболванивания масс, чтобы они и думать не думали о революции. Появилась даже специальная профессия - «пиарщик» - для формирования общественного мнения в нужном направлении. Шпеер в своем последнем слове на Нюрнбергском процессе признал: «С помощью таких средств как радио и громкоговорители, у восьмидесяти миллионов людей было отнято самостоятельное мышление.» И большинство людей в цивилизованной европейской стране - Германии .- не только безропотно, но и с энтузиазмом поддержало антигуманные деяния нацистов.
Но главное, конечно, состоит в том, что благодаря огромному росту производительных сил, изменению отраслевой структуры экономики, повышению производительности труда, снижению себестоимости товаров и услуг в странах развитого капитализма изменились в лучшую сторону экономические условия жизни большинства наемных работников и их семей, что не могло не сказаться на их духовной жизни. В связи с этим довольно интересными представляются наблюдения, сделанные Рональдом Инглегартом, который сообщает нам о том, что «в период проведения наших первых обследований, в 1970-1971 годы, материалисты имели подавляющее большинство по сравнению с постматериалистами: соотношение между ними составляло примерно 4:1. Оно резко изменилось уже в 1988 году, когда на 4 материалистов приходилось 3 постматериалиста…». Разъясняя понятие термина постматериалист, Р. Инглегарт пишет, что «…постматериалисты имеют более высокий уровень образования, отличаются большей целеустремленностью и проявляют более высокую политическую активность, чем материалисты <…> Как правило, постматериалисты имеют лучшую работу, солидное образование и более высокие доходы, нежели материалисты; однако для ценностей, на которые ориентируются постматериалисты, характерен отказ от акцента на экономический успех. Они уделяют второстепенное внимание экономическому росту по сравнению с качеством жизни, а в своей личной жизни делают акцент не столько на обязательную занятость и высокий доход, сколько на работу интересную, осмысленную, осуществляющуюся в контакте с близкими им по духу людьми. Поскольку они имеют лучшее образование, чем материалисты, постматериалисты зарабатывают, как правило, больше; однако они стремятся к повышению скорее своего статуса, чем доходов». Как абсолютное, так и относительное увеличение т.н. постматериалистов обусловлено сдвигами в отраслевой структуре экономики, когда все большая доля наемных работников занята вне непосредственного материального производства, а в сфере услуг. Это означает, что в обществе меняется соотношение между рабочими и служащими. И те и другие являются наемными работниками в капиталистических предприятиях (частных или государственных), однако структура их потребностей, безусловно, существенно различается, как и психология. Т.н. постматериалистов можно отнести к представителям среднего класса. Отсюда проистекает важный вывод - социальный прогресс в обществе в современных западных странах в значительной мере определяется идеологическими и политическими установками постматериалистов.
Вместе с тем следует отметить, что у охранительной, превентивной социальной политики буржуазии имеется и обратная сторона медали: вливания государственных финансовых ресурсов в социальные проекты чреваты «эффектом бумеранга», ибо они могут вступать в конфликт с интересами накопления капитала и максимизации нормы прибыли, а также «развращать» массы иждивенчеством. Любые попытки в последующем сократить финансирование в социальную сферу вызывают недовольство «развращенных» масс, способствуют поляризации общества, проявляющегося, в частности, с одной стороны, в антикапиталистическом движении, а, с другой стороны, - в подъеме сил правого экстремизма - фашизма, захватывающего в орбиту своего влияния и деклассированные слои общества.
Из сказанного напрашивается вывод: благодаря постоянно совершенствующимся методам регулирования экономики, хорошо сконструированной государственной машине, оказывающей мощное воздействие не только на экономику, но и на общественное сознание, отлаженному аппарату нейтрализации различных выступлений недовольных граждан, а также религии создана манипулируемая «демократия», которая позволяет капитализму, как общественной системе, существовать неопределенно долгое время (хотя и не бесконечно). Противоречия, существующие между классом буржуазии и классом наемных работников, гасятся еще до возникновения каких-либо кризисных ситуаций благодаря четырем мощным силам, находящимся в распоряжении капиталистов: государству, СМИ, религии и подкупу.
Но процесс идет, а жизнь не стоит на месте. Даже такой маститый реакционер, как З.Бжезинский, вынужден констатировать, что процесс глобализации меняет расклад социальных сил в мировом сообществе. Он пишет: «Теперь положение принципиально изменилось. Распространение грамотности и особенно воздействие средств коммуникации привели к беспрецедентному росту уровня политического мышления широких масс, сделав их несравненно восприимчивее к эмоциональному потенциалу национализма, социального радикализма и религиозного фундаментализма. Притягательность этих идеологий поддерживается окрепшим сознанием различий в материальном благосостоянии, возбуждающих вполне понятные чувства зависти, возмущения и враждебности. Еще больше ее усиливает утешительное для самолюбия и формулируемое в культурно-религиозных понятиях презрение к тому, что именуется гедонизмом привелигированной части человечества. В таком контексте демагогическая обработка и мобилизация слабых, бедных и угнетенных становится все более легким делом.» Со всем, что сказано З.Бжезинским, можно согласиться, кроме того, что он назвал просвещение масс «демагогической обработкой».
Революционное сознание масс созревает не в одночасье, а постепенно, в процессе ежедневного осмысления накопившихся в обществе неразрешимых противоречий. Каждый человек в данном, конкретном обществе ежечасно сталкивается с чем-то, что он считает несправедливым и неприемлемым для себя, для своих близких, друзей и знакомых. Накапливая жизненный опыт, осмысляя и обобщая его, он вырабатывает свое мнение об общественном устройстве, в котором живет. Человек получает информацию от других членов общества и СМИ о событиях и явлениях, происходящих вокруг. Эта информация еще больше обогащает его понимание общественного устройства. Если сумма негативных оценок переваливает через определенный рубеж, он начинает протестовать (пассивно или активно), включаясь в той или иной форме в политическую борьбу. Число лиц, которые руководствуются духовными, нравственными ценностями в результате воздействия тех процессов, о которых шла речь выше (изменение характера труда, структуры производства материальных и духовных ценностей, повышение уровня образования людей, увеличение свободного времени и т.д), будет непрерывно возрастать. Об этом, в частности, свидетельствуют движения антиглобалистов и «зеленых», уменьшение числа лиц, принимающих участие в фарсе «демократических» выборов в своих странах, нарастание антиамериканских настроений, борьба за сохранение национальных культурных традиций вместо проникновения бездуховной поп-культуры и многое другое. Однако для созревания революционной ситуации недостаточно лишь несогласия людей с существующим порядком вещей, отрицания ими данных общественных институтов. Необходимо еще понимание целей, к которым следует стремиться, а также соответствующая организация людей.
Нельзя не замечать и того обстоятельства, что будущее того или иного общества и вообще человечества в условиях глубокого кризиса представляется людям по-разному. Кто-то смотрит в будущее с оптимизмом, веря в приход лучших времен, надеясь на победу идей гуманизма и справедливости. Кто-то, наоборот, предрекает человечеству катастрофы и гибель цивилизации. Например, Френсис Фукуяма предсказывает конец истории человечества. Он считает, что за последние четыре десятилетия произошла серьезная деградация моральных основ общества. Это выражается в растущей преступности, девальвации семейных ценностей (возросло число разводов) и уменьшении доверия людей к государственной власти.
Обоснован ли столь мрачный прогноз в отношении будущего рода человеческого? Действительно ли цивилизация на этой планете приближается к своему концу?
Теоретически исключить возможность глобальной катастрофы сегодня невозможно. И если такая катастрофа произойдет, то виной тому будет глобальный капитализм, завершающий эпоху эксплуататорских формаций, а также неспособность общечеловеческого разума разрешить противоречия экономических, политических, идеологических, нравственных отношений между людьми и их сообществами.
Еще в первой половине ХХ века угрозы глобальной катастрофы не существовало; она появилась в конце минувшего столетия.
Обратимся к результатам исследований, проведенных в советскую эпоху в Академии Наук СССР. Академик Никита Николаевич Моисеев в третьей главе своей книги «Судьба цивилизации. Путь разума» перечислил пять факторов, которые могут вызвать экологическую катастрофу. Они следующие:
потепление климата из-за выбросов в атмосферу СО2 и других «парниковых» газов;
непрерывное сокращение биоразнообразия, что чревато уменьшением стабильности биосферы как сложной системы;
урбанизация, потребление наркотиков и т.д., ухудшающие генофонд человечества;
нехватка ресурсов для производства достаточного количества продовольствия;
« но самым опасным и трагичным для человека может оказаться потеря стабильности биосферы (нарушение извечного хода событий), возможность перехода в новое состояние, в котором ее параметры исключают возможность существования человека.»
Подтверждением назревающей катастрофы является рост концентрации углекислой кислоты в атмосфере Земли в течение ХХ века более чем на 20%. И как считал Н.Моисеев, поскольку в то же время не произошло ожидаемого увеличения общего объема фитомассы, то это является свидетельством того, что на планете стали ослабевать компенсационные механизмы биоты. Словом, равновесие биосферы на нашей планете уже безвозвратно нарушено и этот процесс развивается по экспоненте. И никто не знает - можно ли уже восстановить равновесие и на каком уровне. Каковы будут характеристики этого нового равновесного состояния? Окажется ли оно пригодным для жизни людей? На эти вопросы у человечества пока ответа нет. Назревающий глобальный экологический кризис, является по выражению Н.Моисеева, «проклятием современных цивилизаций». Но не он один. Не менее грозной является возможность самоуничтожения человечества в результате ядерной войны или же применения других видов оружия массового поражения. Как показало моделирование крупномасштабной ядерной войны, на Земле наступит «ядерная ночь» и «ядерная зима», в результате которых биосфера потеряет свою стабильность и перейдет в качественно новое состояние, непригодное для жизни человека и высших животных. «Человечество уже не одиножды сталкивалось с тяжелейшими кризисами, - писал Н.Моисеев, - но механизмы самоорганизации, или, если угодно, - стихия самоорганизации, всякий раз помогала людям найти выход и сохранить себя в составе биосферы. Однако суть происходящего людьми не осознавалась, и каждый раз за перестройку своего образа жизни, за возможность развиваться в новом канале эволюции человечество должно было платить огромную цену, связанную прежде всего с недостатком ресурса, необходимого для поддержания установившегося образа жизни. Но в нынешний век ядерного оружия эти стихийные механизмы вряд ли «сработают». Выход из кризиса для биосферы в целом будет найден - она будет и дальше развиваться, но для нас, для людей, это станет «концом истории», в составе биосферы человечества уже не будет.»
Н.Н.Моисеев видел выход из создавшегося положения в целенаправленной системе действий, состоящих из двух составляющих: во-первых, технико-технологического перевоооружения и во-вторых, преобразования самого человека, утверждение в сознании людей новой нравственности в качестве заслона против действия биосоциальных законов.
Что касается первого направления стратегии выживания, то программа разработки и внедрения безотходных и энергосберегающих технологий, развития электроники, биотехнологии и т.д., может носить только предупредительный характер и как охарактеризовал Н.Н. Моисеев в своем послании «Думая о будущем, или напоминание моим ученикам о необходимости единства действий, чтобы выжить», она ориентирована на «тайм-аут, который необходим человечеству для переустройства общества и самого себя!» Парадокс и диалектика развития Homo Sapiens состоит в том, что человечеству приходится нейтрализовывать отрицательные последствия научно-технического прогресса средствами той же науки, техники и технологии. Но в действительности все значительно сложнее, хотя бесспорно - с отрицательными последствиями научно-технического прогресса возможно бороться только прибегая к нему же. Сложность проблемы состоит в том, в каких целях и каким образом люди используют новейшие достижения науки и технического прогресса. Как указывал в своем Послании Н.Н.Моисеев, «… технологические программы должны сопрягаться с программами социальными. В противном случае технологические усовершенствования могут приводить к дополнительным и очень опасным напряжениям.»
«Но где гарантия, - вопрошал Н.Н.Моисеев, - что люди захотят принять разумные и даже, может быть, единственно возможные нормы своего поведения, своих действий и захотят перестроить свое общество? Ведь для этого нужны усилия и лишения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100
В противоположность фон Хайеку, я считаю, что в обществе демократического социализма свобода личности должна совмещаться с ее ответственностью перед согражданами, перед обществом, которое выработает моральные и правовые правила поведения индивида, ограничивающие его поступки с учетом интересов других индивидов. Другими словами, общество социальной справедливости вполне совместимо со свободой личности, но свободой не абсолютной, а свободой в определенных, заданных обществом рамках.
От нравственных проблем перейдем к идеологической и политической составляющей общественной надстройки, или субъективного фактора.
Противоречия, существующие в капиталистическом обществе, с неизбежностью порождают противостояние различных классов и групп населения как в сфере идеологии, так и в сфере политики. В основе всех этих противоречий - противоположность интересов труда и капитала.
Как писал Маркс в «Критике Готской программы», рабочие сокрушат проклятие эксплуатации только в том случае, если соответствующие обстоятельства заставят их это сделать.
А что может заставить рабочих и вообще людей наемного труда подняться на революцию?
Только одно - осознание ими невозможности вести прежний образ жизни или в силу нищеты, или из-за притеснений и бесправия. Как писали классики марксизма в «Манифесте коммунистической партии», при капитализме «все сословное и достойное исчезает, все священное оскверняется, и люди приходят, наконец, к необходимости взглянуть трезвыми глазами на свое жизненное положение и свои взаимные отношения».
Однако угнетатели (экономические и политические), наученные опытом предыдущих революций, не сидят сложа руки. Они используют все средства, чтобы сохранить status quo, чтобы не допустить социального взрыва. Ф.Энгельс по этому поводу заметил: «Больше чем когда-либо важно было теперь держать народ в узде моральными средствами. Первым же и важнейшим средством, которым воздействуют на массы, оставалась все та же религия <…> Религия должна быть сохранена для народа - таково последнее и единственное средство спасения общества от полной гибели». Ф.Энгельс писал это в 1877 году. С тех пор появились, кроме религии, и такие мощные средства воздействия на сознание и психику людей, как радио и телевидение. Тиражи газет и журналов возросли в тысячи раз. И практически весь этот арсенал СМИ, за небольшим исключением, задействован с целью оболванивания масс, чтобы они и думать не думали о революции. Появилась даже специальная профессия - «пиарщик» - для формирования общественного мнения в нужном направлении. Шпеер в своем последнем слове на Нюрнбергском процессе признал: «С помощью таких средств как радио и громкоговорители, у восьмидесяти миллионов людей было отнято самостоятельное мышление.» И большинство людей в цивилизованной европейской стране - Германии .- не только безропотно, но и с энтузиазмом поддержало антигуманные деяния нацистов.
Но главное, конечно, состоит в том, что благодаря огромному росту производительных сил, изменению отраслевой структуры экономики, повышению производительности труда, снижению себестоимости товаров и услуг в странах развитого капитализма изменились в лучшую сторону экономические условия жизни большинства наемных работников и их семей, что не могло не сказаться на их духовной жизни. В связи с этим довольно интересными представляются наблюдения, сделанные Рональдом Инглегартом, который сообщает нам о том, что «в период проведения наших первых обследований, в 1970-1971 годы, материалисты имели подавляющее большинство по сравнению с постматериалистами: соотношение между ними составляло примерно 4:1. Оно резко изменилось уже в 1988 году, когда на 4 материалистов приходилось 3 постматериалиста…». Разъясняя понятие термина постматериалист, Р. Инглегарт пишет, что «…постматериалисты имеют более высокий уровень образования, отличаются большей целеустремленностью и проявляют более высокую политическую активность, чем материалисты <…> Как правило, постматериалисты имеют лучшую работу, солидное образование и более высокие доходы, нежели материалисты; однако для ценностей, на которые ориентируются постматериалисты, характерен отказ от акцента на экономический успех. Они уделяют второстепенное внимание экономическому росту по сравнению с качеством жизни, а в своей личной жизни делают акцент не столько на обязательную занятость и высокий доход, сколько на работу интересную, осмысленную, осуществляющуюся в контакте с близкими им по духу людьми. Поскольку они имеют лучшее образование, чем материалисты, постматериалисты зарабатывают, как правило, больше; однако они стремятся к повышению скорее своего статуса, чем доходов». Как абсолютное, так и относительное увеличение т.н. постматериалистов обусловлено сдвигами в отраслевой структуре экономики, когда все большая доля наемных работников занята вне непосредственного материального производства, а в сфере услуг. Это означает, что в обществе меняется соотношение между рабочими и служащими. И те и другие являются наемными работниками в капиталистических предприятиях (частных или государственных), однако структура их потребностей, безусловно, существенно различается, как и психология. Т.н. постматериалистов можно отнести к представителям среднего класса. Отсюда проистекает важный вывод - социальный прогресс в обществе в современных западных странах в значительной мере определяется идеологическими и политическими установками постматериалистов.
Вместе с тем следует отметить, что у охранительной, превентивной социальной политики буржуазии имеется и обратная сторона медали: вливания государственных финансовых ресурсов в социальные проекты чреваты «эффектом бумеранга», ибо они могут вступать в конфликт с интересами накопления капитала и максимизации нормы прибыли, а также «развращать» массы иждивенчеством. Любые попытки в последующем сократить финансирование в социальную сферу вызывают недовольство «развращенных» масс, способствуют поляризации общества, проявляющегося, в частности, с одной стороны, в антикапиталистическом движении, а, с другой стороны, - в подъеме сил правого экстремизма - фашизма, захватывающего в орбиту своего влияния и деклассированные слои общества.
Из сказанного напрашивается вывод: благодаря постоянно совершенствующимся методам регулирования экономики, хорошо сконструированной государственной машине, оказывающей мощное воздействие не только на экономику, но и на общественное сознание, отлаженному аппарату нейтрализации различных выступлений недовольных граждан, а также религии создана манипулируемая «демократия», которая позволяет капитализму, как общественной системе, существовать неопределенно долгое время (хотя и не бесконечно). Противоречия, существующие между классом буржуазии и классом наемных работников, гасятся еще до возникновения каких-либо кризисных ситуаций благодаря четырем мощным силам, находящимся в распоряжении капиталистов: государству, СМИ, религии и подкупу.
Но процесс идет, а жизнь не стоит на месте. Даже такой маститый реакционер, как З.Бжезинский, вынужден констатировать, что процесс глобализации меняет расклад социальных сил в мировом сообществе. Он пишет: «Теперь положение принципиально изменилось. Распространение грамотности и особенно воздействие средств коммуникации привели к беспрецедентному росту уровня политического мышления широких масс, сделав их несравненно восприимчивее к эмоциональному потенциалу национализма, социального радикализма и религиозного фундаментализма. Притягательность этих идеологий поддерживается окрепшим сознанием различий в материальном благосостоянии, возбуждающих вполне понятные чувства зависти, возмущения и враждебности. Еще больше ее усиливает утешительное для самолюбия и формулируемое в культурно-религиозных понятиях презрение к тому, что именуется гедонизмом привелигированной части человечества. В таком контексте демагогическая обработка и мобилизация слабых, бедных и угнетенных становится все более легким делом.» Со всем, что сказано З.Бжезинским, можно согласиться, кроме того, что он назвал просвещение масс «демагогической обработкой».
Революционное сознание масс созревает не в одночасье, а постепенно, в процессе ежедневного осмысления накопившихся в обществе неразрешимых противоречий. Каждый человек в данном, конкретном обществе ежечасно сталкивается с чем-то, что он считает несправедливым и неприемлемым для себя, для своих близких, друзей и знакомых. Накапливая жизненный опыт, осмысляя и обобщая его, он вырабатывает свое мнение об общественном устройстве, в котором живет. Человек получает информацию от других членов общества и СМИ о событиях и явлениях, происходящих вокруг. Эта информация еще больше обогащает его понимание общественного устройства. Если сумма негативных оценок переваливает через определенный рубеж, он начинает протестовать (пассивно или активно), включаясь в той или иной форме в политическую борьбу. Число лиц, которые руководствуются духовными, нравственными ценностями в результате воздействия тех процессов, о которых шла речь выше (изменение характера труда, структуры производства материальных и духовных ценностей, повышение уровня образования людей, увеличение свободного времени и т.д), будет непрерывно возрастать. Об этом, в частности, свидетельствуют движения антиглобалистов и «зеленых», уменьшение числа лиц, принимающих участие в фарсе «демократических» выборов в своих странах, нарастание антиамериканских настроений, борьба за сохранение национальных культурных традиций вместо проникновения бездуховной поп-культуры и многое другое. Однако для созревания революционной ситуации недостаточно лишь несогласия людей с существующим порядком вещей, отрицания ими данных общественных институтов. Необходимо еще понимание целей, к которым следует стремиться, а также соответствующая организация людей.
Нельзя не замечать и того обстоятельства, что будущее того или иного общества и вообще человечества в условиях глубокого кризиса представляется людям по-разному. Кто-то смотрит в будущее с оптимизмом, веря в приход лучших времен, надеясь на победу идей гуманизма и справедливости. Кто-то, наоборот, предрекает человечеству катастрофы и гибель цивилизации. Например, Френсис Фукуяма предсказывает конец истории человечества. Он считает, что за последние четыре десятилетия произошла серьезная деградация моральных основ общества. Это выражается в растущей преступности, девальвации семейных ценностей (возросло число разводов) и уменьшении доверия людей к государственной власти.
Обоснован ли столь мрачный прогноз в отношении будущего рода человеческого? Действительно ли цивилизация на этой планете приближается к своему концу?
Теоретически исключить возможность глобальной катастрофы сегодня невозможно. И если такая катастрофа произойдет, то виной тому будет глобальный капитализм, завершающий эпоху эксплуататорских формаций, а также неспособность общечеловеческого разума разрешить противоречия экономических, политических, идеологических, нравственных отношений между людьми и их сообществами.
Еще в первой половине ХХ века угрозы глобальной катастрофы не существовало; она появилась в конце минувшего столетия.
Обратимся к результатам исследований, проведенных в советскую эпоху в Академии Наук СССР. Академик Никита Николаевич Моисеев в третьей главе своей книги «Судьба цивилизации. Путь разума» перечислил пять факторов, которые могут вызвать экологическую катастрофу. Они следующие:
потепление климата из-за выбросов в атмосферу СО2 и других «парниковых» газов;
непрерывное сокращение биоразнообразия, что чревато уменьшением стабильности биосферы как сложной системы;
урбанизация, потребление наркотиков и т.д., ухудшающие генофонд человечества;
нехватка ресурсов для производства достаточного количества продовольствия;
« но самым опасным и трагичным для человека может оказаться потеря стабильности биосферы (нарушение извечного хода событий), возможность перехода в новое состояние, в котором ее параметры исключают возможность существования человека.»
Подтверждением назревающей катастрофы является рост концентрации углекислой кислоты в атмосфере Земли в течение ХХ века более чем на 20%. И как считал Н.Моисеев, поскольку в то же время не произошло ожидаемого увеличения общего объема фитомассы, то это является свидетельством того, что на планете стали ослабевать компенсационные механизмы биоты. Словом, равновесие биосферы на нашей планете уже безвозвратно нарушено и этот процесс развивается по экспоненте. И никто не знает - можно ли уже восстановить равновесие и на каком уровне. Каковы будут характеристики этого нового равновесного состояния? Окажется ли оно пригодным для жизни людей? На эти вопросы у человечества пока ответа нет. Назревающий глобальный экологический кризис, является по выражению Н.Моисеева, «проклятием современных цивилизаций». Но не он один. Не менее грозной является возможность самоуничтожения человечества в результате ядерной войны или же применения других видов оружия массового поражения. Как показало моделирование крупномасштабной ядерной войны, на Земле наступит «ядерная ночь» и «ядерная зима», в результате которых биосфера потеряет свою стабильность и перейдет в качественно новое состояние, непригодное для жизни человека и высших животных. «Человечество уже не одиножды сталкивалось с тяжелейшими кризисами, - писал Н.Моисеев, - но механизмы самоорганизации, или, если угодно, - стихия самоорганизации, всякий раз помогала людям найти выход и сохранить себя в составе биосферы. Однако суть происходящего людьми не осознавалась, и каждый раз за перестройку своего образа жизни, за возможность развиваться в новом канале эволюции человечество должно было платить огромную цену, связанную прежде всего с недостатком ресурса, необходимого для поддержания установившегося образа жизни. Но в нынешний век ядерного оружия эти стихийные механизмы вряд ли «сработают». Выход из кризиса для биосферы в целом будет найден - она будет и дальше развиваться, но для нас, для людей, это станет «концом истории», в составе биосферы человечества уже не будет.»
Н.Н.Моисеев видел выход из создавшегося положения в целенаправленной системе действий, состоящих из двух составляющих: во-первых, технико-технологического перевоооружения и во-вторых, преобразования самого человека, утверждение в сознании людей новой нравственности в качестве заслона против действия биосоциальных законов.
Что касается первого направления стратегии выживания, то программа разработки и внедрения безотходных и энергосберегающих технологий, развития электроники, биотехнологии и т.д., может носить только предупредительный характер и как охарактеризовал Н.Н. Моисеев в своем послании «Думая о будущем, или напоминание моим ученикам о необходимости единства действий, чтобы выжить», она ориентирована на «тайм-аут, который необходим человечеству для переустройства общества и самого себя!» Парадокс и диалектика развития Homo Sapiens состоит в том, что человечеству приходится нейтрализовывать отрицательные последствия научно-технического прогресса средствами той же науки, техники и технологии. Но в действительности все значительно сложнее, хотя бесспорно - с отрицательными последствиями научно-технического прогресса возможно бороться только прибегая к нему же. Сложность проблемы состоит в том, в каких целях и каким образом люди используют новейшие достижения науки и технического прогресса. Как указывал в своем Послании Н.Н.Моисеев, «… технологические программы должны сопрягаться с программами социальными. В противном случае технологические усовершенствования могут приводить к дополнительным и очень опасным напряжениям.»
«Но где гарантия, - вопрошал Н.Н.Моисеев, - что люди захотят принять разумные и даже, может быть, единственно возможные нормы своего поведения, своих действий и захотят перестроить свое общество? Ведь для этого нужны усилия и лишения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100