Однако с точки зрения удовлетворения важнейших потребностей населения созданная в СССР система социального обеспечения выполняла громадную роль в обеспечении достаточно высокого качества жизни народа.
Подводя итог сказанному в части экономических проблем, следует заметить, что в произведениях А.Зиновьева каким-то причудливым образом переплетаются взаимоисключающие утверждения. Там, где он пользуется своим методом восхождения от абстрактного к конкретному, преобладает огульная критика коммунизма. Там же, где он опирается в своем исследовании на реальную информацию, А.Зиновьев вынужден констатировать нечто прямо противоположное. Вот характерный пример. А.Зиновьев пишет: «Хотя в коммунистическом обществе действует сильная тенденция к застою, было бы грубой ошибкой отвергать способность этого общества к некоторому прогрессу. Я имею в виду здесь не какие-то существенные изменения в социальной структуре и в принципах существования ее, а улучшение условий жизни для отдельных групп населения и страны в целом. Источником этого является общий научно-технический прогресс, рост культуры населения и рационализация деятельности действий коммун, органов управления и вообще различных подразделений системы. Причем руководству обществом здесь принадлежит и функция реформаторства и прогресса.»
Складывается впечатление, что книгу как-будто писали два разных автора. А.Зиновьев, сам заметив несогласованность и логические неувязки в своем произведении, объясняет их внутренней противоречивостью самого общества, диалектикой. Вот, к примеру, один из образцов его т.н диалектического подхода: «Гарантии основных жизненных потребностей, являющиеся высшим достижением коммунизма, имеют неизбежным следствием низкий уровень удовлетворения этих потребностей, подчинение индивида коллективу, неравенство в распределении благ, принудительный труд, низкий уровень деловой активности и другие дефекты коммунизма, ставшие теперь очевидными.» В вышеприведенном высказывании А.Зиновьева все спорно. Что означает «сравнительно низкий уровень удовлетворения потребностей»? Если все подрастающее поколение в СССР имело возможность бесплатно получать хорошее среднее и высшее образование - то это сравнительно низкий или же, наоборот, высокий уровень удовлетворения потребностей? Если работник предприятия имел возможность раз в году целый месяц отдыхать на курорте, то какой это был уровень удовлетворения его потребностей - низкий или высокий? Если врач излечивал человека от болезни - то какой это уровень удовлетворения потребностей? Где здесь мерило? С чем сравнивать? И разве та или иная степень удовлетворения потребностей - это очевидный дефект коммунизма? Чтобы сравнивать, необходимо иметь какую-то точку отсчета, определить соответствующие критерии, чего А.Зиновьев не делает. Или, например, ссылка А.Зиновьева на «очевидность» - разве это аргумент? Весьма спорным является также обозначенная А.Зиновьевым якобы существующая причинно-следственная связь между социальными достижениями коммунизма, уровнем деловой активности и «принудительным» трудом. К примеру, разве существует вообще какая-либо связь между бесплатным медицинским обслуживанием и «принудительным» трудом?
Сфера политики.
Противоречивые выводы имеют место и при анализе А.Зиновьевым политических проблем. Об этом свидетельствует целый ряд его высказываний, суть которых противоположна тем, которые приведены мною выше. Например, следующие. В СССР, как пишет А.Зиновьев, имела место «…некоторая свобода выбора профессии и места работы для значительной части людей, некоторая заинтересованность пребывания в деловой коммуне…» (с. 115). «В рамках же общепринятых и кажущихся вполне обоснованными ограничений граждане коммунистического общества не ощущают себя несвободными.» (с. 140). «… как показывает опыт Советского Союза», коммунистический строй успешно справляется с национальными проблемами. В частности, он является весьма эффективным с точки зрения поднятия образования, культуры и быта наиболее отсталых народов и групп населения до сравнительно высокого уровня.» (с. 207). «…было бы в высшей степени несправедливо отрицать положительную роль антирелигиозной деятельности советской власти в прошлые годы. Эта деятельность имела огромное просветительское значение. Она высвободила многомиллионные массы населения из пут религозного мракобесия.» (с. 249). «Неверно думать, будто в коммунистическом обществе наука, литература, театр, кино и другие сферы культуры находятся под гнетом власти.» (с. 255). «Является грубой ошибкой считать коммунизм абсолютно недемократичным. Тут имеется своя форма демократии. Заключается она в том, что многие должности являются выборными. Хотя кандидаты намечаются заранее, сам факт их предварительного отбора есть своеобразная форма выборов. В этом принимают участие многие люди и органы власти, обсуждаются различные кандидатуры. Кроме того, большое значение приобретают различного рода собрания, совещания, заседания, съезды, конференции и прочие сборища, призванные по идее коллективно решать какие-то проблемы. И далеко не всегда они формальны. На уровне первичных коллективов они играют существенную роль.» (с. 314). С одной стороны, коммунизм - это общество насилия, произвола и отсутствия свобод, с другой же стороны, граждане не чувствуют себя несвободными в рамках обоснованных ограничений, культура и наука не находятся под гнетом властей и т.д. Подобных противоречий в книгах А.Зиновьева великое множество и никакой диалектикой их не объяснить.
Сфера нравственности
Что же касается морали, то здесь А.Зиновьев целиком и полностью исходит из своей теории коммунальности и его высказывания вполне последовательны и непротиворечивы. Для него общество - это гигантский организм (Левиафан), который организуется и функционирует по законам коммунальности. Кстати, методологически наряду с приемом восхождения от абстрактного к конкретному теория коммунальности (вместе с личным, видимо, сугубо негативным опытом общения с коллегами в научно-исследовательском институте) и является источником схоластических рассуждений и выводов, весьма далеких от действительности. Чего стоит одно его утверждение о том, что в коммунистическом обществе норм морали «просто нет, они тут бессмысленны, с ними тут просто нечего делать»? (с.261). Согласно А.Зиновьеву, при коммунизме процветают «лицемерие, насилие, коррупция, бесхозяйственность, обезличка, безответственность, халтура, хамство, лень, дезинформация, обман, серость…» (с. 65). Просто удивительно, как общество с такими моральными качествами вообще могло существовать? Каким образом общество лентяев и халтурщиков смогло создать вторую по мощи в мире экономику, первым запустить атомную электростанцию, отправить в космос спутник и человека? И как общество без морали или же с одними отрицательными нравственными качествами могло стать одним из самых образованных и культурных обществ на этой планете? Ведь сам А.Зиновьев пишет: «Здесь чуть ли не половина населения (а может быть, больше) имеет общее или специальное среднее образование. Здесь многие миллионы людей имеют высшее образование, многие миллионы профессионально заняты в области культуры. Здесь имеется разветвленная сеть культурно-просветительных учреждений. Широко поставлена пропаганда научно-технических достижений. Здесь люди постоянно читают литературу, практически не оставляющую места в их душах для религиозных идей. Здесь люди ведут динамичный образ жизни, постоянно вращаются в коллективе себе подобных.» (с. 255). С какой целью они постоянно общаются между собой? Чтобы лицемерить, хамить друг другу, обманывать друг друга, осуществлять насилие?
Одним словом, какую бы сферу жизни советского общества мы не взяли (экономику, политику, мораль), в трудах А.Зиновьева мы встречаем взаимно исключающие оценки и выводы. Двойственность и противоречивость его выводов поразительна. История СССР была на самом деле полна противоречий и об этом шла речь в 3 - 5 главах данной книги. Общественная жизнь в Советском Союзе, кстати, развивавшаяся весьма динамично, содержала в себе как положительные, так и отрицательные явления.
В заключение приведу одну большую цитату, в которой А.Зиновьев подводит весьма объективный итог анализу процессов, происходивших в СССР: «Нужно быть просто циничным негодяем, чтобы отрицать то, что было достигнуто и сделано в этот период именно благодаря коммунизму. Потомки, которые более справедливо отнесутся к нашему времени, будут поражены тем, как много было сделано в нашу эпоху, причем - в тяжелейших исторических условиях. Я никогда не был и не являюсь апологетом коммунизма. Но самое элементарное чувство справедливости заставляет отдать ему должное.
При исследовании и описании коммунизма надо различать то, что вытекает из его внутренних закономерностей, и то, что связано с конкретными историческими условиями борьбы за существование в окружающей среде. Коммунизм в России возник в условиях краха монархической системы и ужасающей разрухи вследствие первой мировой войны. Затем - гражданская война и интервенция. Угроза реставрации дореволюционных порядков и нападения извне. Нищее и безграмотное население, разбросанное по огромной территории. Около ста различных национальностей и народностей с феодальными и даже родовыми социальными отношениями. Подготовка к войне с гитлеровской Германией и сама война, которая стоила Советскому Союзу беспрецедентных жертв. После короткой передышки - подготовка к новой войне и «холодная» война. Если вырвать ситуацию в стране и политику из этого исторического контекста, то она покажется серией глупостей и преступлений. Но это не было глупостью и преступлением, хотя и глупостей было немало, а о преступлениях и говорить нечего. Это была трагическая и беспрецедентная по трудности история. Будь в стране иной социальный строй, она была бы разрушена и разобщена по кусочкам. Страна выжила главным образом благодаря новому социальному строю - коммунизму. И нельзя все дефекты жизни в Советском Союзе относить за счет коммунизма. Многие из них суть результат неблагоприятной истории.»
Ну что же, надо воздать должное А.Зиновьеву, который все-таки сумел возвыситься над своими абстрактными конструкциями и объективно оценить историю СССР.
Людвиг фон Мизес
Людвиг фон Мизес являлся выдающимся представителем австрийской экономической школы и автором книги «Социализм» («Catallaxy». М., 1994).
Уже в предисловии ко второму немецкому изданию названного произведения Мизес обозначил свое крайне отрицательное отношение к марксизму. Он писал: «Марксизм есть радикальнейшая из реакций против установленного рационализмом господства научной мысли. Марксизм - это антилогика, антинаука, антимышление, - ведь его главный принцип - это запрет на мышление и исследование, особенно в тех случаях, когда они затрагивают вопросы устройства и функционирования социалистической экономики.» Логика книги Мизеса очень проста: возвеличение достоинств капитализма и критика социализма, причем, как отмечает Мизес, «… критика, содержащаяся в этой книге, направлена без различия на все мыслимые формы социалистического общества.» Мизес видит в социализме угрозу человеческой цивилизации. Он с пафосом пишет: «…попытки устроения социализма уже несколько десятилетий подрывают основания мировой экономической системы. Мы на краю пропасти, которая способна поглотить нашу цивилизацию. Исчезнет ли навсегда цивилизованное человечество либо в последний час катастрофу удастся предотвратить и ступить на единственный путь к спасению - мы имеем в виду воссоздание общества, основанного на неограниченном признании частной собственности на средства производства, - этот вопрос встанет перед поколениями, которым суждено действовать в грядущие десятилетия. Ответ на этот вопрос зависит от идей, которые будут направлять их действия.» Вместе с тем Мизес вынужден признать, что идеи социализма обладают огромной притягательной силой: «… в течение времени большего, чем жизнь поколения, политика цивилизованных народов была направлена к постепенному воплощению социализма. В недавние годы движение заметно усилилось и осмелело. Некоторые народы попытались воплотить социалистическую программу в полном объеме - буквально одним ударом. На наших глазах русский большевизм уже совершил нечто, что независимо от нашей оценки значимости уже в силу самой грандиозности замысла должно рассматриваться как одно из самых поразительных свершений мировой истории. Никто и никогда не достигал столь многого. У других народов продвижению социализма вперед мешают только внутренние противоречия самого социализма и тот факт, что он не может быть воплощен полностью. Они также прошли сколько могли при данных обстоятельствах. Принципиальной оппозиции социализму не существует.
Ни одна влиятельная партия сегодня не рискнет открыто защищать частную собственность на средства производства. Слово «капитализм» выражает в наше время тотальность зла. Даже противники социализма подчинены социалистическим идеям.»
В этих рассуждениях Мизеса логично выделить следующие две главные мысли. Во-первых, ту, что социализм имеет как определенные достоинства (иначе почему к нему так стремятся?), так и недостатки, объективно ему присущие, внутренние противоречия. Во-вторых, стремление к социализму, безусловно, связано с недостатками капитализма, с объективной необходимостью их преодоления. Словом, социалистические идеи не могут не воспроизводиться вновь и вновь, ибо люди при капитализме ежедневно сталкиваются с негативными явлениями, порождаемыми самим способом воспроизводства, основанном на частной собственности. Как это не парадоксально: именно капитализм ежеднвно и ежечасно порождает идеи социализма. И Мизес косвенно это признает, когда пишет, что «…противостоящие социализму партии, особенно так называемые «буржуазные» или «крестьянские», которые пытаются противопоставить ему свои особые классовые интересы, косвенно признают существеннность всех основных социалистических идей. Ведь если социалистической программе можно противопоставить только то, что она угрожает интересам части человечества, значит, социализм уже признан. Если кто-то осуждает систему социальной и экономической организации, основанную на частной собственности на средства производства, за то, что она служит интересам единственного слоя и сдерживает рост производительности труда, а потому требует (вместе со сторонниками разных «социал-политических» и «социал-реформистских» движений) государственного вмешательства в экономику, тем самым он признает принципы социалистической программы.
С другой стороны, если против социализма можно сказать только то, что он нереализуем в силу несовершенства человеческой природы или что при данных условиях хозяйствования не следует осуществлять полное обобществление, - это ведь и есть капитуляция перед социализмом.» Короче, весь вопрос сводится к следующему: существует ли разумная и реализуемая на деле альтернатива капитализму или он является окончательной и незыблемой формой общественного устройства, последней ступенью в истории человечества?
Как бы там ни было, но неоспоримым историческим фактом является то, что социализм был построен (и не только в СССР) и он сегодня в ряде стран реально существует, чем неопровержимо доказана принципиальная возможность реализации социалистической идеи, а, следовательно, должна быть признанной и ошибочность теоретических построений Мизеса, многократно утверждавшего на протяжении всей книги обратное. Кстати, Мизес в этом вопросе противоречит сам себе, когда пишет, что «громадная власть русских большевиков держится на полной победе социалистических идей в последние десятилетия. Сила большевиков не в советских пушках и пулеметах, но в том факте, что большая часть мира воспринимает их идеи с симпатией.»
Российский социалистический эксперимент закончился крахом. Но означает ли это, что социализм нежизнеспособен? Или что социалистическая идея в корне ошибочна? Эти же вопросы можно сформулировать иначе; так, как это сделал Мизес. Он писал: «Нетрудно показать ошибки социалистических теоретиков при анализе экономических процессов…Но вопрос, является ли капиталистическое общество более или менее неудовлетворительным, не предопределяет решение вопроса, способен ли социализм предложить нечто лучшее. Мало доказать, что общественный порядок, основанный на частной собственности на средства производства, имеет недостатки и что он не создал лучшего из всех возможных миров;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100
Подводя итог сказанному в части экономических проблем, следует заметить, что в произведениях А.Зиновьева каким-то причудливым образом переплетаются взаимоисключающие утверждения. Там, где он пользуется своим методом восхождения от абстрактного к конкретному, преобладает огульная критика коммунизма. Там же, где он опирается в своем исследовании на реальную информацию, А.Зиновьев вынужден констатировать нечто прямо противоположное. Вот характерный пример. А.Зиновьев пишет: «Хотя в коммунистическом обществе действует сильная тенденция к застою, было бы грубой ошибкой отвергать способность этого общества к некоторому прогрессу. Я имею в виду здесь не какие-то существенные изменения в социальной структуре и в принципах существования ее, а улучшение условий жизни для отдельных групп населения и страны в целом. Источником этого является общий научно-технический прогресс, рост культуры населения и рационализация деятельности действий коммун, органов управления и вообще различных подразделений системы. Причем руководству обществом здесь принадлежит и функция реформаторства и прогресса.»
Складывается впечатление, что книгу как-будто писали два разных автора. А.Зиновьев, сам заметив несогласованность и логические неувязки в своем произведении, объясняет их внутренней противоречивостью самого общества, диалектикой. Вот, к примеру, один из образцов его т.н диалектического подхода: «Гарантии основных жизненных потребностей, являющиеся высшим достижением коммунизма, имеют неизбежным следствием низкий уровень удовлетворения этих потребностей, подчинение индивида коллективу, неравенство в распределении благ, принудительный труд, низкий уровень деловой активности и другие дефекты коммунизма, ставшие теперь очевидными.» В вышеприведенном высказывании А.Зиновьева все спорно. Что означает «сравнительно низкий уровень удовлетворения потребностей»? Если все подрастающее поколение в СССР имело возможность бесплатно получать хорошее среднее и высшее образование - то это сравнительно низкий или же, наоборот, высокий уровень удовлетворения потребностей? Если работник предприятия имел возможность раз в году целый месяц отдыхать на курорте, то какой это был уровень удовлетворения его потребностей - низкий или высокий? Если врач излечивал человека от болезни - то какой это уровень удовлетворения потребностей? Где здесь мерило? С чем сравнивать? И разве та или иная степень удовлетворения потребностей - это очевидный дефект коммунизма? Чтобы сравнивать, необходимо иметь какую-то точку отсчета, определить соответствующие критерии, чего А.Зиновьев не делает. Или, например, ссылка А.Зиновьева на «очевидность» - разве это аргумент? Весьма спорным является также обозначенная А.Зиновьевым якобы существующая причинно-следственная связь между социальными достижениями коммунизма, уровнем деловой активности и «принудительным» трудом. К примеру, разве существует вообще какая-либо связь между бесплатным медицинским обслуживанием и «принудительным» трудом?
Сфера политики.
Противоречивые выводы имеют место и при анализе А.Зиновьевым политических проблем. Об этом свидетельствует целый ряд его высказываний, суть которых противоположна тем, которые приведены мною выше. Например, следующие. В СССР, как пишет А.Зиновьев, имела место «…некоторая свобода выбора профессии и места работы для значительной части людей, некоторая заинтересованность пребывания в деловой коммуне…» (с. 115). «В рамках же общепринятых и кажущихся вполне обоснованными ограничений граждане коммунистического общества не ощущают себя несвободными.» (с. 140). «… как показывает опыт Советского Союза», коммунистический строй успешно справляется с национальными проблемами. В частности, он является весьма эффективным с точки зрения поднятия образования, культуры и быта наиболее отсталых народов и групп населения до сравнительно высокого уровня.» (с. 207). «…было бы в высшей степени несправедливо отрицать положительную роль антирелигиозной деятельности советской власти в прошлые годы. Эта деятельность имела огромное просветительское значение. Она высвободила многомиллионные массы населения из пут религозного мракобесия.» (с. 249). «Неверно думать, будто в коммунистическом обществе наука, литература, театр, кино и другие сферы культуры находятся под гнетом власти.» (с. 255). «Является грубой ошибкой считать коммунизм абсолютно недемократичным. Тут имеется своя форма демократии. Заключается она в том, что многие должности являются выборными. Хотя кандидаты намечаются заранее, сам факт их предварительного отбора есть своеобразная форма выборов. В этом принимают участие многие люди и органы власти, обсуждаются различные кандидатуры. Кроме того, большое значение приобретают различного рода собрания, совещания, заседания, съезды, конференции и прочие сборища, призванные по идее коллективно решать какие-то проблемы. И далеко не всегда они формальны. На уровне первичных коллективов они играют существенную роль.» (с. 314). С одной стороны, коммунизм - это общество насилия, произвола и отсутствия свобод, с другой же стороны, граждане не чувствуют себя несвободными в рамках обоснованных ограничений, культура и наука не находятся под гнетом властей и т.д. Подобных противоречий в книгах А.Зиновьева великое множество и никакой диалектикой их не объяснить.
Сфера нравственности
Что же касается морали, то здесь А.Зиновьев целиком и полностью исходит из своей теории коммунальности и его высказывания вполне последовательны и непротиворечивы. Для него общество - это гигантский организм (Левиафан), который организуется и функционирует по законам коммунальности. Кстати, методологически наряду с приемом восхождения от абстрактного к конкретному теория коммунальности (вместе с личным, видимо, сугубо негативным опытом общения с коллегами в научно-исследовательском институте) и является источником схоластических рассуждений и выводов, весьма далеких от действительности. Чего стоит одно его утверждение о том, что в коммунистическом обществе норм морали «просто нет, они тут бессмысленны, с ними тут просто нечего делать»? (с.261). Согласно А.Зиновьеву, при коммунизме процветают «лицемерие, насилие, коррупция, бесхозяйственность, обезличка, безответственность, халтура, хамство, лень, дезинформация, обман, серость…» (с. 65). Просто удивительно, как общество с такими моральными качествами вообще могло существовать? Каким образом общество лентяев и халтурщиков смогло создать вторую по мощи в мире экономику, первым запустить атомную электростанцию, отправить в космос спутник и человека? И как общество без морали или же с одними отрицательными нравственными качествами могло стать одним из самых образованных и культурных обществ на этой планете? Ведь сам А.Зиновьев пишет: «Здесь чуть ли не половина населения (а может быть, больше) имеет общее или специальное среднее образование. Здесь многие миллионы людей имеют высшее образование, многие миллионы профессионально заняты в области культуры. Здесь имеется разветвленная сеть культурно-просветительных учреждений. Широко поставлена пропаганда научно-технических достижений. Здесь люди постоянно читают литературу, практически не оставляющую места в их душах для религиозных идей. Здесь люди ведут динамичный образ жизни, постоянно вращаются в коллективе себе подобных.» (с. 255). С какой целью они постоянно общаются между собой? Чтобы лицемерить, хамить друг другу, обманывать друг друга, осуществлять насилие?
Одним словом, какую бы сферу жизни советского общества мы не взяли (экономику, политику, мораль), в трудах А.Зиновьева мы встречаем взаимно исключающие оценки и выводы. Двойственность и противоречивость его выводов поразительна. История СССР была на самом деле полна противоречий и об этом шла речь в 3 - 5 главах данной книги. Общественная жизнь в Советском Союзе, кстати, развивавшаяся весьма динамично, содержала в себе как положительные, так и отрицательные явления.
В заключение приведу одну большую цитату, в которой А.Зиновьев подводит весьма объективный итог анализу процессов, происходивших в СССР: «Нужно быть просто циничным негодяем, чтобы отрицать то, что было достигнуто и сделано в этот период именно благодаря коммунизму. Потомки, которые более справедливо отнесутся к нашему времени, будут поражены тем, как много было сделано в нашу эпоху, причем - в тяжелейших исторических условиях. Я никогда не был и не являюсь апологетом коммунизма. Но самое элементарное чувство справедливости заставляет отдать ему должное.
При исследовании и описании коммунизма надо различать то, что вытекает из его внутренних закономерностей, и то, что связано с конкретными историческими условиями борьбы за существование в окружающей среде. Коммунизм в России возник в условиях краха монархической системы и ужасающей разрухи вследствие первой мировой войны. Затем - гражданская война и интервенция. Угроза реставрации дореволюционных порядков и нападения извне. Нищее и безграмотное население, разбросанное по огромной территории. Около ста различных национальностей и народностей с феодальными и даже родовыми социальными отношениями. Подготовка к войне с гитлеровской Германией и сама война, которая стоила Советскому Союзу беспрецедентных жертв. После короткой передышки - подготовка к новой войне и «холодная» война. Если вырвать ситуацию в стране и политику из этого исторического контекста, то она покажется серией глупостей и преступлений. Но это не было глупостью и преступлением, хотя и глупостей было немало, а о преступлениях и говорить нечего. Это была трагическая и беспрецедентная по трудности история. Будь в стране иной социальный строй, она была бы разрушена и разобщена по кусочкам. Страна выжила главным образом благодаря новому социальному строю - коммунизму. И нельзя все дефекты жизни в Советском Союзе относить за счет коммунизма. Многие из них суть результат неблагоприятной истории.»
Ну что же, надо воздать должное А.Зиновьеву, который все-таки сумел возвыситься над своими абстрактными конструкциями и объективно оценить историю СССР.
Людвиг фон Мизес
Людвиг фон Мизес являлся выдающимся представителем австрийской экономической школы и автором книги «Социализм» («Catallaxy». М., 1994).
Уже в предисловии ко второму немецкому изданию названного произведения Мизес обозначил свое крайне отрицательное отношение к марксизму. Он писал: «Марксизм есть радикальнейшая из реакций против установленного рационализмом господства научной мысли. Марксизм - это антилогика, антинаука, антимышление, - ведь его главный принцип - это запрет на мышление и исследование, особенно в тех случаях, когда они затрагивают вопросы устройства и функционирования социалистической экономики.» Логика книги Мизеса очень проста: возвеличение достоинств капитализма и критика социализма, причем, как отмечает Мизес, «… критика, содержащаяся в этой книге, направлена без различия на все мыслимые формы социалистического общества.» Мизес видит в социализме угрозу человеческой цивилизации. Он с пафосом пишет: «…попытки устроения социализма уже несколько десятилетий подрывают основания мировой экономической системы. Мы на краю пропасти, которая способна поглотить нашу цивилизацию. Исчезнет ли навсегда цивилизованное человечество либо в последний час катастрофу удастся предотвратить и ступить на единственный путь к спасению - мы имеем в виду воссоздание общества, основанного на неограниченном признании частной собственности на средства производства, - этот вопрос встанет перед поколениями, которым суждено действовать в грядущие десятилетия. Ответ на этот вопрос зависит от идей, которые будут направлять их действия.» Вместе с тем Мизес вынужден признать, что идеи социализма обладают огромной притягательной силой: «… в течение времени большего, чем жизнь поколения, политика цивилизованных народов была направлена к постепенному воплощению социализма. В недавние годы движение заметно усилилось и осмелело. Некоторые народы попытались воплотить социалистическую программу в полном объеме - буквально одним ударом. На наших глазах русский большевизм уже совершил нечто, что независимо от нашей оценки значимости уже в силу самой грандиозности замысла должно рассматриваться как одно из самых поразительных свершений мировой истории. Никто и никогда не достигал столь многого. У других народов продвижению социализма вперед мешают только внутренние противоречия самого социализма и тот факт, что он не может быть воплощен полностью. Они также прошли сколько могли при данных обстоятельствах. Принципиальной оппозиции социализму не существует.
Ни одна влиятельная партия сегодня не рискнет открыто защищать частную собственность на средства производства. Слово «капитализм» выражает в наше время тотальность зла. Даже противники социализма подчинены социалистическим идеям.»
В этих рассуждениях Мизеса логично выделить следующие две главные мысли. Во-первых, ту, что социализм имеет как определенные достоинства (иначе почему к нему так стремятся?), так и недостатки, объективно ему присущие, внутренние противоречия. Во-вторых, стремление к социализму, безусловно, связано с недостатками капитализма, с объективной необходимостью их преодоления. Словом, социалистические идеи не могут не воспроизводиться вновь и вновь, ибо люди при капитализме ежедневно сталкиваются с негативными явлениями, порождаемыми самим способом воспроизводства, основанном на частной собственности. Как это не парадоксально: именно капитализм ежеднвно и ежечасно порождает идеи социализма. И Мизес косвенно это признает, когда пишет, что «…противостоящие социализму партии, особенно так называемые «буржуазные» или «крестьянские», которые пытаются противопоставить ему свои особые классовые интересы, косвенно признают существеннность всех основных социалистических идей. Ведь если социалистической программе можно противопоставить только то, что она угрожает интересам части человечества, значит, социализм уже признан. Если кто-то осуждает систему социальной и экономической организации, основанную на частной собственности на средства производства, за то, что она служит интересам единственного слоя и сдерживает рост производительности труда, а потому требует (вместе со сторонниками разных «социал-политических» и «социал-реформистских» движений) государственного вмешательства в экономику, тем самым он признает принципы социалистической программы.
С другой стороны, если против социализма можно сказать только то, что он нереализуем в силу несовершенства человеческой природы или что при данных условиях хозяйствования не следует осуществлять полное обобществление, - это ведь и есть капитуляция перед социализмом.» Короче, весь вопрос сводится к следующему: существует ли разумная и реализуемая на деле альтернатива капитализму или он является окончательной и незыблемой формой общественного устройства, последней ступенью в истории человечества?
Как бы там ни было, но неоспоримым историческим фактом является то, что социализм был построен (и не только в СССР) и он сегодня в ряде стран реально существует, чем неопровержимо доказана принципиальная возможность реализации социалистической идеи, а, следовательно, должна быть признанной и ошибочность теоретических построений Мизеса, многократно утверждавшего на протяжении всей книги обратное. Кстати, Мизес в этом вопросе противоречит сам себе, когда пишет, что «громадная власть русских большевиков держится на полной победе социалистических идей в последние десятилетия. Сила большевиков не в советских пушках и пулеметах, но в том факте, что большая часть мира воспринимает их идеи с симпатией.»
Российский социалистический эксперимент закончился крахом. Но означает ли это, что социализм нежизнеспособен? Или что социалистическая идея в корне ошибочна? Эти же вопросы можно сформулировать иначе; так, как это сделал Мизес. Он писал: «Нетрудно показать ошибки социалистических теоретиков при анализе экономических процессов…Но вопрос, является ли капиталистическое общество более или менее неудовлетворительным, не предопределяет решение вопроса, способен ли социализм предложить нечто лучшее. Мало доказать, что общественный порядок, основанный на частной собственности на средства производства, имеет недостатки и что он не создал лучшего из всех возможных миров;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100