Такое отождествление вытекает из концепции трансформации капитализма в некое новое состояние, которое наши авторы именуют «экономикой человека». Как показал предыдущий анализ (см. параграф 1.2.1), данный тезис не соответствует действительности.
Наверное, нет смысла возражать против их утверждения о совместимости некоторых форм частной собственности с общественной собственностью в рамках одного экономического организма, если, конечно, под общественной собственностью понимать государственную или кооперативную собственность. Однако никак нельзя признать логичным их утверждение о том, что в недрах капитализма существуют элементы, комплексы и целые сферы социалистических отношений. Дело в том, что капиталистическая общественная система может функционировать только в том случае, когда преобладающей, доминирующей формой собственности является частная собственность, выступающая как капитал. В этих условиях государственная собственность не может быть общенародной, ибо государство выполняет функцию обслуживания процесса воспроизводства совокупного капитала. Созревание объективных предпосылок социализма, а также необходимых объективных и субъективных условий для возникновения социалистической системы взамен капиталистической еще не означает зарождения сфер (элементов, комплексов) социализма в недрах капитализма.
В.Марцинкевич и В.Соболева выдвинули тезис и о том, что внутри самого капиталистического общества якобы имеются силы для разрешения характерных для этой системы противоречий и вообще следует недостатки капиталистического способа производства рассматривать как нормальные. Они пишут, что «…отношение к неравномерности, структурным и другим кризисам» должно быть «не как к однозначно негативным явлениям, а как к неотъемлемым составляющим и, более того, ничем не заменяемым стимулам любого нормального развития экономики и общества». Даже откровенные апологеты капитализма не додумались до того, чтобы объявить имманентно присущие ему кризисы «ничем не заменяемыми стимулами развития». Тезис, что внутри капиталистической системы имеются механизмы саморегулирования внутренних противоречий, означает, что оппоненты исходят в своих рассуждениях из идеи вечности и незыблемости капитализма, его способности трансформироваться в идеальное общество всеобщего благосостояния, где на первом месте стоит цель всестороннего и полного удовлетворения потребностей людей. Они пишут: «В обществе происходит интенсивное научное и практическое осознание того, что главная часть экономических и социальных противоречий поддается действенному регулированию только через совершенствование конструктивных методов разрешения конфликтов между самыми различными сложно переплетенными группами интересов, т.е. зависит от действенности политических, социальных, юридических и тому подобных институтов. Это означает также, что конечной инстанцией общественного мира и прогресса является накапливаемый поколениями уровень общекультурной и профессиональной компетентности всего населения страны». Оказывается, все очень просто - накапливаемый из поколения в поколение уровень компетентности всего населения и является тем мотором, который обеспечивает прогресс и трансформацию капиталистической системы в оптимальное общественное устройство. Получается, что даже при сохранении частной капиталистической собственности на средства производства возможно избавиться от всех главных экономических и социальных противоречий (не отменяя при этом эксплуатации человека человеком, сохраняя закон максимизации прибыли на вложенный капитал, массовую безработицу); достаточно только стремиться к накоплению уровня компетенции населения.
Завершая тему перехода капитализма к социализму, мы должны видеть не только объективные закономерности этого процесса, но и его морально-этические аспекты. Сейчас уже многие осознают, что цена, которую приходится платить за свободное предпринимательство, слишком высока - это и периодические кризисы, и умопомрачительное неравенство в распределении доходов. Кроме того, эта система порождает войны, колониальный грабеж, приводит к колоссальным потерям людских ресурсов вследствие безработицы. Капитализм означает также хищническое истребление невоспроизводимых природных ресурсов и отравление окружающей среды. И, наконец, зададимся элементарным вопросом - правильно ли, что несколько сот богатейших людей планеты вершат судьбами миллиардов людей, имея в своем распоряжении такие богатства, которыми не располагают даже отдельные народы и государства?
Френсис Фукуяма, рассуждая о конце Истории, высказал такую мысль: ХХ век закончился тем, с чего и начался - триумфом западного экономического и политического либерализма, полным крахом идей социализма, а тем более - великого множества теорий конвергенции и трансформации капитализма в нечто иное, некапиталистическое общество. Надо отдать должное последовательности и упрямству Френсиса Фукуямы, превратившего идеи либерализма в религию. Однако поступь Истории на капитализме и идеях, его прославляющих, не остановилась, о чем и пойдет речь в следующих параграфах данной главы.
3.6.4. Почему надо отказаться от капитализма
«Что-то случится непременно, потому что не бывает так, чтобы что-нибудь тянулось вечно».
Михаил Булгаков
Пой, пой - сегодня день твой.
Пословица.
Основной вывод из анализа, содержащегося в первой части данного исследования, состоит в том, что капитализм не способен разрешить назревшие общемировые проблемы. Если у человечества и есть будущее, то оно не капиталистическое. Главный вывод из второй части книги: государственный социализм, да еще изуродованный сталинщиной - также не лучшая форма организации общественной жизни. Недостатки капитализма и государственного социализма с лихвой перевешивают все их достоинства, если в качестве критерия применять способность данной общественной системы обеспечивать максимальную социальную эффективность общественного производства.
Сегодня человечество стоит на перепутье - по какой из дорог идти дальше? Двигаться вперед по двум уже проторенным путям - значит, оказаться в тупике. Однако далеко не все с таким выводом согласны. В мире широко распространено мнение, что магистральная дорога дальнейшего развития человечества - это не отказ от капиталистической системы, а ее совершенствование. Такой позиции придерживаются не только многие социологи, политэкономы, лидеры политических партий, в чем мы только что убедились, но и эксперты ООН.
Поскольку позиция экспертов ООН, опирающихся на «глобальную сеть лучших специалистов из мира академической науки, правительственных органов и гражданского общества», обстоятельно аргументирована и содержит конкретные программы по ее реализации, изложенные в таких обстоятельных документах как ежегодный Доклад о развитии человека, подготавливаемый группой ПРООН (Программа развития ООН), то представляется целесообразным проанализировать содержание этих документов. И еще одно важное соображение учитывалось мною при выборе в качестве объекта анализа по данной проблеме именно докладов ПРООН. Оно связано с тем, что, как отмечается в информации о деятельности ПРООН, «ни политика по охране общественного здоровья, ни преступления в области окружающей среды, ни расширяющаяся повестка дня в области развития - ни один из этих вопросов не может более разрешаться лишь в рамках национальных границ одной страны».
Для анализа мною выбраны два доклада - за 1999 и 2003 годы, поскольку они посвящены наиболее фундаментальным проблемам развития мирового сообщества.
Итак, почему надо отказаться от капитализма, несмотря на то, что подавляющее большинство людей, представляющих сегодня глобальное общественное сознание (или разум) планеты, придерживается противоположной точки зрения, полагая, что магистральная дорога развития человечества - это реформирование капитализма?
Авторам Доклада о развитии человека, опубликованного в 1990 году, принадлежат такие замечательные слова: «Цель развития состоит в создании для людей условий, в которых их жизнь была бы долгой, здоровой и наполненной творчеством. Эту простую, но важную истину слишком часто забывают в погоне за материальными и финансовыми благами». Эти же строки были повторены в Докладе за 1999 год.
Постановка цели в масштабах государства или же всего мирового сообщества - это акт политической воли; в данном случае - авторов доклада ПРООН. В благородстве поставленной ими цели сомневаться не приходится. Ее суть основывается на гуманистическом мировоззрении; она преподносится как аксиома. Сама по себе цель - создать для людей условия, в которых их жизнь была бы долгой, здоровой и наполненной творчеством - разумна. Однако авторы Доклада ПРООН вынуждены (не без сожаления) констатировать, что эта благородная цель часто забывается, ибо те, кто забывает эту «простую, но важную истину» стремятся к противоположному, т.е. к иной цели, а именно к погоне за материальными и финансовыми благами.
Однако зададим простой вопрос - разве дело в забывчивости тех, кто стремится к обогащению? Как показывает анализ капиталистического способа производства, естественным его законом является максимизация прибыли на вложенный капитал. Капиталист, не стремящийся к максимизации своей прибыли любыми способами, неизбежно проигрывает в конкурентной борьбе и терпит фиаско, т.е. погибает как капиталист, пополняя армию работников наемного труда или армию безработных. Следовательно, причина конфликта между гуманистической целью (развитие во имя блага человека) и диаметрально противоположной целью (максимизация прибыли) кроется не в сознании людей (забывчивость), а в способе производства, в экономических отношениях, господствующих в обществе. До тех пор, пока существует капитализм, не может быть и речи о том, чтобы целью развития было благо для людей.
Наивность авторов Доклада ПРООН состоит в том, что они верят в возможность торжества справедливости в рамках капиталистического способа воспроизводства. Но эта наивность не только нравственна, но и рациональна, хотя и не научна. Нравственна потому, что, прекрасно видя всю губительность экономической системы, функционирующей в современном мире, они желают изменить ее к лучшему. Рациональна потому, что они видят высший смысл жизни людей в том, чтобы они жили долго, были здоровыми и отдавали себя творчеству. Любая другая цель противоречит здравому смыслу, т.е. она бессмысленна, неразумна. Однако беда в том, что разум и капитал несовместимы. Или разум восторжествует на Земле, или капитал рано или поздно загонит человечество в пропасть.
Авторы Доклада ПРООН, как и многие другие политологи, убеждены в том (или верят?), что господствующий на планете капиталистический способ воспроизводства вполне совместим с целью развития во имя блага человека. Сторонники такой позиции убеждены в том, что, изменив сознание класса капиталистов и внеся необходимые коррективы в экономическую и социальную политику государств, а также наднациональных структур (региональных и всепланетарных), можно добиться желаемой цели - подчинив общественное развитие благородной цели, сделать жизнь людей на Земле вполне счастливой. «Главная проблема, связанная с глобализацией в будущем столетии, состоит не в том, чтобы остановить экспансию глобальных рынков. Главная задача состоит в том, чтобы найти те нормы и институты, которые обеспечили бы более эффективное управление на местном, национальном, региональном и глобальном уровнях, с тем, чтобы сохранить преимущества глобальных рынков и конкуренции, но и оставить достаточно места для человека, общины и ресурсов окружающей среды, чтобы глобализация служила интересам человека, а не только увеличению прибылей. Такую глобализацию должны отличать:
Этика - меньше, а не больше нарушений прав человека.
Справедливость - меньше, а не больше различий в уровне жизни людей в одной стране и разных странах.
Интеграция - уменьшение, а не увеличение масштабов маргинализации народов и стран.
Безопасность человека - меньше, а не больше нестабильности в обществе и уязвимости человека.
Устойчивость - меньше, а не больше ущерба для окружающей среды.
Развитие - меньше, а не больше нищеты и лишений».
Таковы лозунги, провозглашенные экспертами ПРООН. Они неопределенны и расплывчаты. Что значит меньше, а не больше нищеты или нарушений прав человека? Насколько меньше? Какова эта т.н. оптимальная мера? 1% или 20%? А почему вообще в современном мире должны оставаться нищета и нарушения прав человека? Однако дело даже не в расплывчатости лозунгов, а в том, каким образом их претворять в жизнь. Отвечая на этот вопрос, эксперты ПРООН констатируют, что нынешний подход к регулированию процессов на глобальном и национальном уровнях отличается рядом существенных недостатков. В связи с этим они совершенно справедливо отмечают, что:
- в мире сохраняется глобальная нищета, имеют место пагубная тенденция роста неравенства между странами и внутри стран, изоляция неимущих людей и бедных стран, нарушения прав человека;
- доминирующее положение в мире занимают крупнейшие в экономическом отношении страны, входящие в «семерку», в первую очередь это - США.
«Структуры и процессы принятия решений на глобальном уровне не являются представительными. Важнейшие экономические структуры - МВФ, Всемирный банк, G-7, G-10, G-22, ОЭСР, ВТО - находятся под влиянием крупных и богатых стран, а бедные страны и неимущие люди практически не имеют ни влияния, ни возможности высказаться - поскольку они либо не входят в состав членов этих организаций, либо не в состоянии обеспечить свою реальную представленность и участие. Решения принимаются недостаточно транспарентно, нет никакого структурно оформленного форума, в котором институты гражданского общества смогли бы выражать свои мнения». При таком положении вещей, естественно, «не учитываются обнаружившиеся в глобальном регулировании слабость, дисбаланс и несправедливость…». Заключенные «многосторонние соглашения способствовали созданию глобальных рынков без учета их воздействия на развитие человека и динамику нищеты».
Специалисты ПРООН приходят к выводу, что в настоящее время в мире «отсутствуют механизмы, которые обеспечивали бы обязательность соблюдения нравственных стандартов и прав человека корпорациями и физическими лицами, а не только правительствами». Следовательно, такие механизмы в ХХI веке должны быть созданы как на национальном, так и на глобальном уровнях, чтобы обеспечить благосостояние человека, а не просто удовлетворять потребности рынка (т.е. интересы класса капиталистов). При этом консультанты ООН исходят из той принципиальной позиции, что поставленной цели можно добиться, если создать такую структуру «норм, институтов и установившейся практики, которые ограничивают спектр допустимого поведения отдельных лиц, организаций и компаний и стимулируют их». К такому выводу эксперты ООН приходят на основании убеждения, что «ни одна из пагубных тенденций - рост маргинализации, дальнейшая дестабилизация условий жизни человека, увеличение неравенства - не является неотвратимой. При наличии политической воли и приверженности со стороны мирового сообщества эти тенденции можно обратить вспять. На основе более эффективного регулирования на местном, национальном, региональном и глобальном уровнях можно сохранить преимущества, достигаемые благодаря рыночной конкуренции, ограничив действие рыночных сил четкими нормами и более активно работая над удовлетворением потребностей развития человека».
Итак, главный вывод: нужна политическая воля мирового сообщества, чтобы повернуть вспять негативные тенденции, и все это вполне возможно осуществить в рамках действующих капиталистических рыночных механизмов. Другими словами, капиталистическую систему надо менять, корректировать, но ни в коем случае не заменять на нечто принципиально иное.
Что конкретно предлагают специалисты ПРООН? Их предложения по перестройке системы регулирования для ХХI века сводятся к четырем принципам и программе действий, предусматривающей достижение семи основных целей (цит. изд., с. 9-13).
Принципы эти следующие:
1) Необходимо торжество глобальной этики, правосудия и уважение прав в интересах всех людей.
2) Целью должно быть благосостояние человека, а открытость рынков и экономический рост являются средствами для ее достижения.
3) Должно быть понимание того, что для каждой страны характерны особенные условия и потребности.
4) Необходима подотчетность всех сторон.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100
Наверное, нет смысла возражать против их утверждения о совместимости некоторых форм частной собственности с общественной собственностью в рамках одного экономического организма, если, конечно, под общественной собственностью понимать государственную или кооперативную собственность. Однако никак нельзя признать логичным их утверждение о том, что в недрах капитализма существуют элементы, комплексы и целые сферы социалистических отношений. Дело в том, что капиталистическая общественная система может функционировать только в том случае, когда преобладающей, доминирующей формой собственности является частная собственность, выступающая как капитал. В этих условиях государственная собственность не может быть общенародной, ибо государство выполняет функцию обслуживания процесса воспроизводства совокупного капитала. Созревание объективных предпосылок социализма, а также необходимых объективных и субъективных условий для возникновения социалистической системы взамен капиталистической еще не означает зарождения сфер (элементов, комплексов) социализма в недрах капитализма.
В.Марцинкевич и В.Соболева выдвинули тезис и о том, что внутри самого капиталистического общества якобы имеются силы для разрешения характерных для этой системы противоречий и вообще следует недостатки капиталистического способа производства рассматривать как нормальные. Они пишут, что «…отношение к неравномерности, структурным и другим кризисам» должно быть «не как к однозначно негативным явлениям, а как к неотъемлемым составляющим и, более того, ничем не заменяемым стимулам любого нормального развития экономики и общества». Даже откровенные апологеты капитализма не додумались до того, чтобы объявить имманентно присущие ему кризисы «ничем не заменяемыми стимулами развития». Тезис, что внутри капиталистической системы имеются механизмы саморегулирования внутренних противоречий, означает, что оппоненты исходят в своих рассуждениях из идеи вечности и незыблемости капитализма, его способности трансформироваться в идеальное общество всеобщего благосостояния, где на первом месте стоит цель всестороннего и полного удовлетворения потребностей людей. Они пишут: «В обществе происходит интенсивное научное и практическое осознание того, что главная часть экономических и социальных противоречий поддается действенному регулированию только через совершенствование конструктивных методов разрешения конфликтов между самыми различными сложно переплетенными группами интересов, т.е. зависит от действенности политических, социальных, юридических и тому подобных институтов. Это означает также, что конечной инстанцией общественного мира и прогресса является накапливаемый поколениями уровень общекультурной и профессиональной компетентности всего населения страны». Оказывается, все очень просто - накапливаемый из поколения в поколение уровень компетентности всего населения и является тем мотором, который обеспечивает прогресс и трансформацию капиталистической системы в оптимальное общественное устройство. Получается, что даже при сохранении частной капиталистической собственности на средства производства возможно избавиться от всех главных экономических и социальных противоречий (не отменяя при этом эксплуатации человека человеком, сохраняя закон максимизации прибыли на вложенный капитал, массовую безработицу); достаточно только стремиться к накоплению уровня компетенции населения.
Завершая тему перехода капитализма к социализму, мы должны видеть не только объективные закономерности этого процесса, но и его морально-этические аспекты. Сейчас уже многие осознают, что цена, которую приходится платить за свободное предпринимательство, слишком высока - это и периодические кризисы, и умопомрачительное неравенство в распределении доходов. Кроме того, эта система порождает войны, колониальный грабеж, приводит к колоссальным потерям людских ресурсов вследствие безработицы. Капитализм означает также хищническое истребление невоспроизводимых природных ресурсов и отравление окружающей среды. И, наконец, зададимся элементарным вопросом - правильно ли, что несколько сот богатейших людей планеты вершат судьбами миллиардов людей, имея в своем распоряжении такие богатства, которыми не располагают даже отдельные народы и государства?
Френсис Фукуяма, рассуждая о конце Истории, высказал такую мысль: ХХ век закончился тем, с чего и начался - триумфом западного экономического и политического либерализма, полным крахом идей социализма, а тем более - великого множества теорий конвергенции и трансформации капитализма в нечто иное, некапиталистическое общество. Надо отдать должное последовательности и упрямству Френсиса Фукуямы, превратившего идеи либерализма в религию. Однако поступь Истории на капитализме и идеях, его прославляющих, не остановилась, о чем и пойдет речь в следующих параграфах данной главы.
3.6.4. Почему надо отказаться от капитализма
«Что-то случится непременно, потому что не бывает так, чтобы что-нибудь тянулось вечно».
Михаил Булгаков
Пой, пой - сегодня день твой.
Пословица.
Основной вывод из анализа, содержащегося в первой части данного исследования, состоит в том, что капитализм не способен разрешить назревшие общемировые проблемы. Если у человечества и есть будущее, то оно не капиталистическое. Главный вывод из второй части книги: государственный социализм, да еще изуродованный сталинщиной - также не лучшая форма организации общественной жизни. Недостатки капитализма и государственного социализма с лихвой перевешивают все их достоинства, если в качестве критерия применять способность данной общественной системы обеспечивать максимальную социальную эффективность общественного производства.
Сегодня человечество стоит на перепутье - по какой из дорог идти дальше? Двигаться вперед по двум уже проторенным путям - значит, оказаться в тупике. Однако далеко не все с таким выводом согласны. В мире широко распространено мнение, что магистральная дорога дальнейшего развития человечества - это не отказ от капиталистической системы, а ее совершенствование. Такой позиции придерживаются не только многие социологи, политэкономы, лидеры политических партий, в чем мы только что убедились, но и эксперты ООН.
Поскольку позиция экспертов ООН, опирающихся на «глобальную сеть лучших специалистов из мира академической науки, правительственных органов и гражданского общества», обстоятельно аргументирована и содержит конкретные программы по ее реализации, изложенные в таких обстоятельных документах как ежегодный Доклад о развитии человека, подготавливаемый группой ПРООН (Программа развития ООН), то представляется целесообразным проанализировать содержание этих документов. И еще одно важное соображение учитывалось мною при выборе в качестве объекта анализа по данной проблеме именно докладов ПРООН. Оно связано с тем, что, как отмечается в информации о деятельности ПРООН, «ни политика по охране общественного здоровья, ни преступления в области окружающей среды, ни расширяющаяся повестка дня в области развития - ни один из этих вопросов не может более разрешаться лишь в рамках национальных границ одной страны».
Для анализа мною выбраны два доклада - за 1999 и 2003 годы, поскольку они посвящены наиболее фундаментальным проблемам развития мирового сообщества.
Итак, почему надо отказаться от капитализма, несмотря на то, что подавляющее большинство людей, представляющих сегодня глобальное общественное сознание (или разум) планеты, придерживается противоположной точки зрения, полагая, что магистральная дорога развития человечества - это реформирование капитализма?
Авторам Доклада о развитии человека, опубликованного в 1990 году, принадлежат такие замечательные слова: «Цель развития состоит в создании для людей условий, в которых их жизнь была бы долгой, здоровой и наполненной творчеством. Эту простую, но важную истину слишком часто забывают в погоне за материальными и финансовыми благами». Эти же строки были повторены в Докладе за 1999 год.
Постановка цели в масштабах государства или же всего мирового сообщества - это акт политической воли; в данном случае - авторов доклада ПРООН. В благородстве поставленной ими цели сомневаться не приходится. Ее суть основывается на гуманистическом мировоззрении; она преподносится как аксиома. Сама по себе цель - создать для людей условия, в которых их жизнь была бы долгой, здоровой и наполненной творчеством - разумна. Однако авторы Доклада ПРООН вынуждены (не без сожаления) констатировать, что эта благородная цель часто забывается, ибо те, кто забывает эту «простую, но важную истину» стремятся к противоположному, т.е. к иной цели, а именно к погоне за материальными и финансовыми благами.
Однако зададим простой вопрос - разве дело в забывчивости тех, кто стремится к обогащению? Как показывает анализ капиталистического способа производства, естественным его законом является максимизация прибыли на вложенный капитал. Капиталист, не стремящийся к максимизации своей прибыли любыми способами, неизбежно проигрывает в конкурентной борьбе и терпит фиаско, т.е. погибает как капиталист, пополняя армию работников наемного труда или армию безработных. Следовательно, причина конфликта между гуманистической целью (развитие во имя блага человека) и диаметрально противоположной целью (максимизация прибыли) кроется не в сознании людей (забывчивость), а в способе производства, в экономических отношениях, господствующих в обществе. До тех пор, пока существует капитализм, не может быть и речи о том, чтобы целью развития было благо для людей.
Наивность авторов Доклада ПРООН состоит в том, что они верят в возможность торжества справедливости в рамках капиталистического способа воспроизводства. Но эта наивность не только нравственна, но и рациональна, хотя и не научна. Нравственна потому, что, прекрасно видя всю губительность экономической системы, функционирующей в современном мире, они желают изменить ее к лучшему. Рациональна потому, что они видят высший смысл жизни людей в том, чтобы они жили долго, были здоровыми и отдавали себя творчеству. Любая другая цель противоречит здравому смыслу, т.е. она бессмысленна, неразумна. Однако беда в том, что разум и капитал несовместимы. Или разум восторжествует на Земле, или капитал рано или поздно загонит человечество в пропасть.
Авторы Доклада ПРООН, как и многие другие политологи, убеждены в том (или верят?), что господствующий на планете капиталистический способ воспроизводства вполне совместим с целью развития во имя блага человека. Сторонники такой позиции убеждены в том, что, изменив сознание класса капиталистов и внеся необходимые коррективы в экономическую и социальную политику государств, а также наднациональных структур (региональных и всепланетарных), можно добиться желаемой цели - подчинив общественное развитие благородной цели, сделать жизнь людей на Земле вполне счастливой. «Главная проблема, связанная с глобализацией в будущем столетии, состоит не в том, чтобы остановить экспансию глобальных рынков. Главная задача состоит в том, чтобы найти те нормы и институты, которые обеспечили бы более эффективное управление на местном, национальном, региональном и глобальном уровнях, с тем, чтобы сохранить преимущества глобальных рынков и конкуренции, но и оставить достаточно места для человека, общины и ресурсов окружающей среды, чтобы глобализация служила интересам человека, а не только увеличению прибылей. Такую глобализацию должны отличать:
Этика - меньше, а не больше нарушений прав человека.
Справедливость - меньше, а не больше различий в уровне жизни людей в одной стране и разных странах.
Интеграция - уменьшение, а не увеличение масштабов маргинализации народов и стран.
Безопасность человека - меньше, а не больше нестабильности в обществе и уязвимости человека.
Устойчивость - меньше, а не больше ущерба для окружающей среды.
Развитие - меньше, а не больше нищеты и лишений».
Таковы лозунги, провозглашенные экспертами ПРООН. Они неопределенны и расплывчаты. Что значит меньше, а не больше нищеты или нарушений прав человека? Насколько меньше? Какова эта т.н. оптимальная мера? 1% или 20%? А почему вообще в современном мире должны оставаться нищета и нарушения прав человека? Однако дело даже не в расплывчатости лозунгов, а в том, каким образом их претворять в жизнь. Отвечая на этот вопрос, эксперты ПРООН констатируют, что нынешний подход к регулированию процессов на глобальном и национальном уровнях отличается рядом существенных недостатков. В связи с этим они совершенно справедливо отмечают, что:
- в мире сохраняется глобальная нищета, имеют место пагубная тенденция роста неравенства между странами и внутри стран, изоляция неимущих людей и бедных стран, нарушения прав человека;
- доминирующее положение в мире занимают крупнейшие в экономическом отношении страны, входящие в «семерку», в первую очередь это - США.
«Структуры и процессы принятия решений на глобальном уровне не являются представительными. Важнейшие экономические структуры - МВФ, Всемирный банк, G-7, G-10, G-22, ОЭСР, ВТО - находятся под влиянием крупных и богатых стран, а бедные страны и неимущие люди практически не имеют ни влияния, ни возможности высказаться - поскольку они либо не входят в состав членов этих организаций, либо не в состоянии обеспечить свою реальную представленность и участие. Решения принимаются недостаточно транспарентно, нет никакого структурно оформленного форума, в котором институты гражданского общества смогли бы выражать свои мнения». При таком положении вещей, естественно, «не учитываются обнаружившиеся в глобальном регулировании слабость, дисбаланс и несправедливость…». Заключенные «многосторонние соглашения способствовали созданию глобальных рынков без учета их воздействия на развитие человека и динамику нищеты».
Специалисты ПРООН приходят к выводу, что в настоящее время в мире «отсутствуют механизмы, которые обеспечивали бы обязательность соблюдения нравственных стандартов и прав человека корпорациями и физическими лицами, а не только правительствами». Следовательно, такие механизмы в ХХI веке должны быть созданы как на национальном, так и на глобальном уровнях, чтобы обеспечить благосостояние человека, а не просто удовлетворять потребности рынка (т.е. интересы класса капиталистов). При этом консультанты ООН исходят из той принципиальной позиции, что поставленной цели можно добиться, если создать такую структуру «норм, институтов и установившейся практики, которые ограничивают спектр допустимого поведения отдельных лиц, организаций и компаний и стимулируют их». К такому выводу эксперты ООН приходят на основании убеждения, что «ни одна из пагубных тенденций - рост маргинализации, дальнейшая дестабилизация условий жизни человека, увеличение неравенства - не является неотвратимой. При наличии политической воли и приверженности со стороны мирового сообщества эти тенденции можно обратить вспять. На основе более эффективного регулирования на местном, национальном, региональном и глобальном уровнях можно сохранить преимущества, достигаемые благодаря рыночной конкуренции, ограничив действие рыночных сил четкими нормами и более активно работая над удовлетворением потребностей развития человека».
Итак, главный вывод: нужна политическая воля мирового сообщества, чтобы повернуть вспять негативные тенденции, и все это вполне возможно осуществить в рамках действующих капиталистических рыночных механизмов. Другими словами, капиталистическую систему надо менять, корректировать, но ни в коем случае не заменять на нечто принципиально иное.
Что конкретно предлагают специалисты ПРООН? Их предложения по перестройке системы регулирования для ХХI века сводятся к четырем принципам и программе действий, предусматривающей достижение семи основных целей (цит. изд., с. 9-13).
Принципы эти следующие:
1) Необходимо торжество глобальной этики, правосудия и уважение прав в интересах всех людей.
2) Целью должно быть благосостояние человека, а открытость рынков и экономический рост являются средствами для ее достижения.
3) Должно быть понимание того, что для каждой страны характерны особенные условия и потребности.
4) Необходима подотчетность всех сторон.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100