Под авторитарным строем, «основанным на человеколюбии», А. Солженицын понимал строй «с твердой реальной законностью», «устойчивый покойный строй, не переходящий в произвол и тиранию», в котором действует «отказ от негласных судов, от психиатрического насилия, от жесткого мешка лагерей», где допущены «все религии без притеснения», «свободное книгопечатание, свободные литература и искусство».
Диссидентское движение породило такое явление как «самиздат», т.е. распространение официально запрещенной продукции. Оно было использовано спецслужбами Запада как средство идеологической и психологической войны. С.Кара-Мурза отмечает, что к 1975 г. ЦРУ разными способами участвовало в издании на русском языке более чем 1500 книг русских и советских авторов.
Оценивая роль «диссидентов» в развале СССР, следует подчеркнуть, что не столько мощная поддержка Запада усилила эффект процесса брожения, вызванного «диссидентами» (особенно в среде интеллигенции), сколько поддержка их деятельности со стороны высшей политической власти СССР во главе с А.Яковлевым.
Решающую роль в развитии кризиса сыграл сам партийно-государственный аппарат. В его рамках на протяжении всей истории существования СССР постоянно изменялись роль и значение отдельных составных частей этого аппарата. Если в 1920 годах роль партаппарата была значительной, ему подчинялись все другие структуры аппарата, то в 1930 годах возросла роль государственного аппарата и в нем - карательных органов. Во время Великой Отечественной войны резко усилились позиции армии и ВПК. С приходом к власти Н.Хрущева, а затем и Л.Брежнева вновь господствующее положение стал занимать партийный аппарат. К началу перестройки партаппарат перестал «быть абсолютным авторитетом <…> обручи, которые скрепляли отдельные части нашего государственного организма, ослабли. Крупные министерства, ведомства - все эти административные монстры - почувствовали свою независимость от КПСС. Я имею в виду прежде всего армию, военную промышленность, отчасти КГБ, далее Совмин, который в определенной степени представлял гражданскую экономику. Особо в этом списке следует назвать торговлю, которая коррумпировала многие этажи власти и вкупе с ними образовали суперведомство. Силился превратиться в суперструктуру и Агропром, но это ему плохо удавалось. Он напоминал человека, которого постоянно обделяют за общим столом, и все попытки Агропрома выбить себе какие-то права не имели успеха. Все эти структуры рвали на части имеющиеся в стране ресурсы, но им все равно было их мало, так как они имели колоссальные ресурсные программы, очень часто не связанные ни с какими реальными проблемами. Экономика, как и армия, просто были пространством для расширения бюрократических структур того или иного административного монстра. В этом смысле их рост приобрел как бы иррациональные черты, став средством бюрократического самовоспроизводства, самовоссоздания и расширения. Поэтому они стремились к тому, чтобы было больше заводов, больше капиталовложений.»
В силу того, что в СССР существовала диктатура партийно-государственного аппарата как единого целого (независимо от того, какую роль выполняла та или иная структурная часть этого аппарата), экономика, и военное, и партийное строительство оказались вторичными по отношению к самовоспроизводству и расширению этих административно-социальных структур. Любые подвижки в жизни общества могли совершаться только благодаря процессам, совершающимся в недрах самого аппарата. Инициатором всех изменений, всех новшеств в обществе мог быть только партийно-государственный аппарат.
После смерти И.Сталина и последовавшей вскоре казни Л.Берия внутри партийно-государственного аппарата начался процесс переоценки ценностей и интенсивного анализа сложившейся в стране и партии ситуации. Этот процесс сопровождался борьбой в среде высшего руководства страны. В результате ее последовательно были отстранены от власти Л.Берия, Г.Маленков, Н.Хрущев. В период правления Л.Брежнева и других генсеков (Ю.Андропова, К.Черненко) вплоть до появления на сцене М.Горбачева процесс переоценки ценностей, выработки новых подходов и взглядов на общество не прекращался, однако наружу, за пределы аппарата, он не выплескивался. Вулкан внешне как будто дремал, однако в его недрах постепенно созревала идеология перестройки. С избранием на пост генсека М.Горбачева вулкан проснулся, и процесс перестройки в стране стал быстро набирать темпы. Обручи, сковывавшие до этого времени жизнь, треснули, а затем и лопнули. Стихия захлестнула страну, и ее руководство уже не в силах было с ней справиться.
А.Лукьянов позже писал: «…70 лет монополии на власть и на идеологию отучили партию и ее актив на местах и в центре вести серьезную политическую борьбу. Партийные идеологи зачастую пасовали перед беспардонным натиском младших и старших научных сотрудников. И это несмотря на то, что за плечами атакующих не было ни понимания нашей истории, ни соприкосновения с народными нуждами, ни подлинного знания капиталистической действительности, воспринимаемой ими лишь по ярким витринам магазинов да туристическим впечатлениям. Таким образом, налицо была не стратегическая, выверенная и взятая на вооружение всей партии программа перестройки, а дилетантские шатания.(курсив мой -В.П.) Причем они сопровождались настоящей эрозией, размыванием социалистических устоев.»
Итак, перестройку задумали и проводили верхи. Неудавшаяся перестройка привела к демонтажу социалистической системы и развалу СССР. Начатая как радикальная реформа социалистического общества, она открыла зеленый свет контрреволюции. А получилось так не потому, что цели перестройки были неверными, а потому, что ошибочными оказались стратегия и тактика ее проведения. Трагический исход шестилетней перестроечной эпопеи в значительной мере был обусловлен и действием таких субъективных факторов, как личные качества ее инициатора и руководителя М.Горбачева, который во всем уступал в противоборстве Б.Ельцину - человеку волевому и решительному, хотя менее образованному и культурному; так и немаловажным обстоятельством, что большинство представителей руководящего слоя партийно-государственного аппарата (особенно из нового поколения) давно уже переродились, растеряв свои коммунистические убеждения. Партия перестала быть партией борьбы за прогресс социализма.
В тоталитарных системах роль первого лица в государстве исключительно велика, т.к. в его руках реально сосредоточена огромная власть. Особенно возрастает значение личностных качеств верховного правителя в период проведения реформ, переустройства основ жизни общества, т.к. на политической арене в это время разгорается ожесточенная борьба за власть между противостоящими друг другу силами, и от поведения первого лица во многом зависит исход этой борьбы. Первое лицо должно не только четко и недвусмысленно определиться в том, с кем он должен быть, на чью сторону встать, но он - а это самое главное - должен еще и возглавить борьбу на стороне одной из противоборствующих сил, твердо и последовательно проводя намеченный курс. Если первое лицо будет метаться, колебаться, проявляя нерешительность, будет пытаться встать над противоборствующими силами, искать компромиссные решения, то рано или поздно он окажется вне игры, как это и случилось с М.Горбачевым. Можно сказать, что социализму не повезло. Будь на месте М.Горбачева другой человек, более мудрый и решительный, то СССР наверняка не развалился бы и получил бы шанс на путь эволюционного преобразования государственного социализма в демократический. Внутри СССР уже сформировался интеллектуальный потенциал, который при умелом, уверенном и спокойном руководстве способен был бы решить задачу радикального реформирования общественно-политического строя в СССР на подлинно коммунистических началах.
В конце 1980 - начале 1990 годов в СССР в процессе перестройки в борьбе за власть схлестнулись три силы.
Так называемые «реформаторы» поставили перед собой цель разрушить до основания социалистическую систему и на ее развалинах реставрировать капитализм. Часть «реформаторов», действовавших не в центре, а в республиках СССР, стремилась к восстановлению государственной независимости путем выхода из состава Советского Союза. Пионером в этом сепаратистском походе был Народный фронт Эстонии во главе с коммунистом Э.Сависааром. «Реформаторы» образовали Межрегиональную группу, действовавшую в Верховном Совете СССР и активно поддерживаемую Западом. Главным идеологом «реформаторов» был А.Яковлев - человек с двумя лицами. Будучи ближайшим соратником М.Горбачева, членом Политбюро и отвечающий в нем за идеологию и пропаганду, он сначала тайно, а затем и открыто выступал за рыночную экономику, основанную на частной собственности.
Второй силой в этой борьбе выступали т.н. «консерваторы» - ярые и последовательные защитники диктатуры партийно-государственного аппарата. Они, естественно, не хотели расставаться с государственным социализмом, вскормившим их, и также выступали за сохранение унитарной формы государства, в рамках которой Центр решал все и вся.
В качестве третьей силы, не имевшей, однако, своей четкой организационной структуры, выступали сторонники радикального реформирования социалистического общества, сохранения СССР на принципах оптимального сочетания централизованного и децентрализованного начал управления.
На начальной стадии перестройки все три силы делали ставку на М.Горбачева в надежде, что он станет их лидером. «Консерваторы» («номенклатурщики») понимали неотвратимость реформ, однако не желали их радикализации, надеясь, что М.Горбачев ограничится косметическим ремонтом полного противоречий социалистического дома.
Сторонники демократического социализма надеялись на то, что М.Горбачев, провозгласив цель, одобренную большинством людей, поведет общество по пути решения давно назревших проблем.
В стане «перестроечников» подвизались и «реформаторы», которые в первые годы начавшихся преобразований также возлагали на М.Горбачева большие надежды, уповая на то, что он рано или поздно примкнет к ним. А.Яковлев писал, что М.Горбачев «умел скрывать свои мысли» с тем, чтобы «аккуратно и точно дозировать информационную кислоту, которая разъедала бы догмы карательной системы <…> И все было бы хорошо, если бы он смог увидеть конечную цель не в торжестве обновленной социалистической идеи, а в решительном сломе сложившейся системы…».
Как бы там ни было, но, в конечном счете, оказались обманутыми все силы, ставившие на М.Горбачева, который до последнего дня своего правления так и не сумел определиться - на чью сторону ему встать, с кем сотрудничать. По всем признакам он все-таки склонялся к сторонникам демонтажа социалистической системы. Тому есть ряд свидетельств. И самым ценным из них является свидетельство А.Черняева (помощника М.Горбачева), который в своих воспоминаниях писал: «Меня обнадеживала и вдохновляла эволюция его политического мировоззрения. А может, я просто лучше узнавал его затаенные думы и намерения, которые все отчетливее отторгали «социалистические постулаты».
Поворотным моментом истории перестройки являлся выбор «реформаторами» Б.Ельцина в качестве тарана для разрушения СССР. Б.Ельцин, отвергнутый партаппаратом, решил взять реванш, но уже в новой роли. Поддержанный Межрегиональной группой и Западом, он, умело играя на шовинистических и демократических струнах русских душ, в 1990 году одержал победу на президентских выборах России.
Фактически развал СССР произошел не в 1991 году, а годом раньше - в 1990-м, после того, как Б.Ельцин 16 октября выступил с речью, в которой он объявил, что отныне Россия не будет подчиняться Центру. М.Горбачев после этого заявления вновь избранного российского президента не принял никаких мер, не воспользовался своей властью, чтобы навести порядок в стране и заставить Б.Ельцина подчиниться Конституции СССР. Об обстановке в президентском совете на следующий день после упомянутого выступления Б.Ельцина рассказывает А.Черняев. Он пишет: «Атмосфера этого собрания напоминала мне тогда <…> ситуацию в Зимнем дворце 25 октября 1917 года: Смольный ставит ультиматум <…> Иначе - штурм.
Лукьянов потребовал «жестких мер» вслед за Крючковым, который выступил первым. Ревенко утверждал, что «Украина тоже обваливается», а после речи Ельцина пойдет, мол, цепная реакция и «промедление смерти подобно» (то же из 1917-го). Осипьян академически анализировал, почему-де Ельцин выступил именно сейчас. Шеварднадзе решительно возражал против «конфронтации с Ельциным и против того, чтобы М.С. вышел на телевидение с отпором ему». Медведев тоже убеждал «продолжить законодательный процесс», не нарываться, не подыгрывать конфронтационной тактике Ельцина.
Бушевал Рыжков: «Сколько можно терпеть! Правительство - мальчишка для битья! Никто его не слушает! Вызываешь к себе - никто не является! Распоряжений не выполняют! Страна потеряла всякое управление! Развал идет полным ходом! Все средства массовой информации против нас, все в оппозиции! Даже - ВЦСПС. Даже партия. А мы же - коммунисты <…> Мы же от этой партии здесь, в правительстве! «Известия», даже «Правда» работают против нас. Надо вернуть хотя бы газеты, которые числятся органами ЦК. А половину с телевидения прогнать, уволить и т.п.».
Став главой Российского государства, Б.Ельцин повел активное наступление на позиции М.Горбачева, на союзные центральные структуры управления. В СССР образовалось два центра власти. М.Горбачев, видя, что СССР на глазах разваливается, предпринял попытку его спасения, подготовив к августу 1991 года проект нового Союзного договора. Однако он так и не был подписан из-за путча. Б.Ельцин, разделавшись с ГКЧП, незамедлительно взял под свой контроль все общесоюзные органы власти, лишив вернувшегося из Фороса М.Горбачева не только коммунистической партии, но и реальных рычагов управления как Президента СССР. При этом Б.Ельцин уже сделал ставку на «реформаторов» второй волны.
А.Яковлев откровенно пишет, что «Союзный договор» не нужен был ни демократам, ни Западу». И далее он продолжает, характеризуя поведение М.Горбачева после Фороса: «…вместо конкретных, быстрых и решительных действий <…> продолжал лелеять свой «Союзный договор», который к тому времени уже, увы, испарился, практически «почил в бозе». Поезд ушел. А Михаил Сергеевич погнался за ним, как бы не заметив, что история побежала совсем в другую сторону. Местные лидеры млели от восторга, распухали от величия, став руководителями независимых государств. Западные страны, позабыв о всех своих обещаниях и обязательствах, наперегонки признавали их независимость». Окончательную точку в противоборстве с М.Горбачевым Б.Ельцин поставил в Беловежской пуще, объявив о роспуске СССР и даже не поставив в известность о своем намерении легитимно избранного Президента СССР. Да, «реформаторы» не ошиблись, отказавшись от услуг М.Горбачева и поставив на Е.Ельцина. Он-таки сумел развалить СССР.
Две личности в истории СССР - М.Горбачев и Б.Ельцин - диаметрально противоположные по своим характерам. Однако их объединило одно - совместный вклад в разгром великого государства. Ирония истории состоит в том, что могильщиками социализма оказались выходцы из коммунистического партийного аппарата.
Если рассматривать глубинные причины развала СССР, то они коренились не только в сепаратизме «реформаторов» бывших советских республик, но и в самом устройстве СССР. Можно с уверенностью утверждать, что в определенной мере сепаратизм был порождением чрезмерной централизации управления в Советском Союзе. Несмотря на конституционно провозглашенное равенство союзных республик, де-факто его не было. И.Сталин, потерпев в свое время фиаско с планом автономизации, сумел взять реванш, построив жестко централизованное, унитарное по существу государство, основанное на диктатуре партийно-государственного аппарата. Централизованы были все ветви власти: партия, государство, общественные организации (профсоюзы, комсомол и т.д.). Кадры руководителей союзных республик назначались в Москве; более того - в республиканские партийные организации направлялись специальные эмиссары (вторые секретари ЦК компартий союзных республик). Законы, принимаемые Верховным Советом СССР, должны были непременно дублироваться в республиках. Все решения ЦК КПСС, правительства СССР были обязательными к исполнению на местах. Преобладающая часть предприятий находилась в союзном или союзно-республиканском подчинении. Все планы рассматривались и утверждались в Москве.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100
Диссидентское движение породило такое явление как «самиздат», т.е. распространение официально запрещенной продукции. Оно было использовано спецслужбами Запада как средство идеологической и психологической войны. С.Кара-Мурза отмечает, что к 1975 г. ЦРУ разными способами участвовало в издании на русском языке более чем 1500 книг русских и советских авторов.
Оценивая роль «диссидентов» в развале СССР, следует подчеркнуть, что не столько мощная поддержка Запада усилила эффект процесса брожения, вызванного «диссидентами» (особенно в среде интеллигенции), сколько поддержка их деятельности со стороны высшей политической власти СССР во главе с А.Яковлевым.
Решающую роль в развитии кризиса сыграл сам партийно-государственный аппарат. В его рамках на протяжении всей истории существования СССР постоянно изменялись роль и значение отдельных составных частей этого аппарата. Если в 1920 годах роль партаппарата была значительной, ему подчинялись все другие структуры аппарата, то в 1930 годах возросла роль государственного аппарата и в нем - карательных органов. Во время Великой Отечественной войны резко усилились позиции армии и ВПК. С приходом к власти Н.Хрущева, а затем и Л.Брежнева вновь господствующее положение стал занимать партийный аппарат. К началу перестройки партаппарат перестал «быть абсолютным авторитетом <…> обручи, которые скрепляли отдельные части нашего государственного организма, ослабли. Крупные министерства, ведомства - все эти административные монстры - почувствовали свою независимость от КПСС. Я имею в виду прежде всего армию, военную промышленность, отчасти КГБ, далее Совмин, который в определенной степени представлял гражданскую экономику. Особо в этом списке следует назвать торговлю, которая коррумпировала многие этажи власти и вкупе с ними образовали суперведомство. Силился превратиться в суперструктуру и Агропром, но это ему плохо удавалось. Он напоминал человека, которого постоянно обделяют за общим столом, и все попытки Агропрома выбить себе какие-то права не имели успеха. Все эти структуры рвали на части имеющиеся в стране ресурсы, но им все равно было их мало, так как они имели колоссальные ресурсные программы, очень часто не связанные ни с какими реальными проблемами. Экономика, как и армия, просто были пространством для расширения бюрократических структур того или иного административного монстра. В этом смысле их рост приобрел как бы иррациональные черты, став средством бюрократического самовоспроизводства, самовоссоздания и расширения. Поэтому они стремились к тому, чтобы было больше заводов, больше капиталовложений.»
В силу того, что в СССР существовала диктатура партийно-государственного аппарата как единого целого (независимо от того, какую роль выполняла та или иная структурная часть этого аппарата), экономика, и военное, и партийное строительство оказались вторичными по отношению к самовоспроизводству и расширению этих административно-социальных структур. Любые подвижки в жизни общества могли совершаться только благодаря процессам, совершающимся в недрах самого аппарата. Инициатором всех изменений, всех новшеств в обществе мог быть только партийно-государственный аппарат.
После смерти И.Сталина и последовавшей вскоре казни Л.Берия внутри партийно-государственного аппарата начался процесс переоценки ценностей и интенсивного анализа сложившейся в стране и партии ситуации. Этот процесс сопровождался борьбой в среде высшего руководства страны. В результате ее последовательно были отстранены от власти Л.Берия, Г.Маленков, Н.Хрущев. В период правления Л.Брежнева и других генсеков (Ю.Андропова, К.Черненко) вплоть до появления на сцене М.Горбачева процесс переоценки ценностей, выработки новых подходов и взглядов на общество не прекращался, однако наружу, за пределы аппарата, он не выплескивался. Вулкан внешне как будто дремал, однако в его недрах постепенно созревала идеология перестройки. С избранием на пост генсека М.Горбачева вулкан проснулся, и процесс перестройки в стране стал быстро набирать темпы. Обручи, сковывавшие до этого времени жизнь, треснули, а затем и лопнули. Стихия захлестнула страну, и ее руководство уже не в силах было с ней справиться.
А.Лукьянов позже писал: «…70 лет монополии на власть и на идеологию отучили партию и ее актив на местах и в центре вести серьезную политическую борьбу. Партийные идеологи зачастую пасовали перед беспардонным натиском младших и старших научных сотрудников. И это несмотря на то, что за плечами атакующих не было ни понимания нашей истории, ни соприкосновения с народными нуждами, ни подлинного знания капиталистической действительности, воспринимаемой ими лишь по ярким витринам магазинов да туристическим впечатлениям. Таким образом, налицо была не стратегическая, выверенная и взятая на вооружение всей партии программа перестройки, а дилетантские шатания.(курсив мой -В.П.) Причем они сопровождались настоящей эрозией, размыванием социалистических устоев.»
Итак, перестройку задумали и проводили верхи. Неудавшаяся перестройка привела к демонтажу социалистической системы и развалу СССР. Начатая как радикальная реформа социалистического общества, она открыла зеленый свет контрреволюции. А получилось так не потому, что цели перестройки были неверными, а потому, что ошибочными оказались стратегия и тактика ее проведения. Трагический исход шестилетней перестроечной эпопеи в значительной мере был обусловлен и действием таких субъективных факторов, как личные качества ее инициатора и руководителя М.Горбачева, который во всем уступал в противоборстве Б.Ельцину - человеку волевому и решительному, хотя менее образованному и культурному; так и немаловажным обстоятельством, что большинство представителей руководящего слоя партийно-государственного аппарата (особенно из нового поколения) давно уже переродились, растеряв свои коммунистические убеждения. Партия перестала быть партией борьбы за прогресс социализма.
В тоталитарных системах роль первого лица в государстве исключительно велика, т.к. в его руках реально сосредоточена огромная власть. Особенно возрастает значение личностных качеств верховного правителя в период проведения реформ, переустройства основ жизни общества, т.к. на политической арене в это время разгорается ожесточенная борьба за власть между противостоящими друг другу силами, и от поведения первого лица во многом зависит исход этой борьбы. Первое лицо должно не только четко и недвусмысленно определиться в том, с кем он должен быть, на чью сторону встать, но он - а это самое главное - должен еще и возглавить борьбу на стороне одной из противоборствующих сил, твердо и последовательно проводя намеченный курс. Если первое лицо будет метаться, колебаться, проявляя нерешительность, будет пытаться встать над противоборствующими силами, искать компромиссные решения, то рано или поздно он окажется вне игры, как это и случилось с М.Горбачевым. Можно сказать, что социализму не повезло. Будь на месте М.Горбачева другой человек, более мудрый и решительный, то СССР наверняка не развалился бы и получил бы шанс на путь эволюционного преобразования государственного социализма в демократический. Внутри СССР уже сформировался интеллектуальный потенциал, который при умелом, уверенном и спокойном руководстве способен был бы решить задачу радикального реформирования общественно-политического строя в СССР на подлинно коммунистических началах.
В конце 1980 - начале 1990 годов в СССР в процессе перестройки в борьбе за власть схлестнулись три силы.
Так называемые «реформаторы» поставили перед собой цель разрушить до основания социалистическую систему и на ее развалинах реставрировать капитализм. Часть «реформаторов», действовавших не в центре, а в республиках СССР, стремилась к восстановлению государственной независимости путем выхода из состава Советского Союза. Пионером в этом сепаратистском походе был Народный фронт Эстонии во главе с коммунистом Э.Сависааром. «Реформаторы» образовали Межрегиональную группу, действовавшую в Верховном Совете СССР и активно поддерживаемую Западом. Главным идеологом «реформаторов» был А.Яковлев - человек с двумя лицами. Будучи ближайшим соратником М.Горбачева, членом Политбюро и отвечающий в нем за идеологию и пропаганду, он сначала тайно, а затем и открыто выступал за рыночную экономику, основанную на частной собственности.
Второй силой в этой борьбе выступали т.н. «консерваторы» - ярые и последовательные защитники диктатуры партийно-государственного аппарата. Они, естественно, не хотели расставаться с государственным социализмом, вскормившим их, и также выступали за сохранение унитарной формы государства, в рамках которой Центр решал все и вся.
В качестве третьей силы, не имевшей, однако, своей четкой организационной структуры, выступали сторонники радикального реформирования социалистического общества, сохранения СССР на принципах оптимального сочетания централизованного и децентрализованного начал управления.
На начальной стадии перестройки все три силы делали ставку на М.Горбачева в надежде, что он станет их лидером. «Консерваторы» («номенклатурщики») понимали неотвратимость реформ, однако не желали их радикализации, надеясь, что М.Горбачев ограничится косметическим ремонтом полного противоречий социалистического дома.
Сторонники демократического социализма надеялись на то, что М.Горбачев, провозгласив цель, одобренную большинством людей, поведет общество по пути решения давно назревших проблем.
В стане «перестроечников» подвизались и «реформаторы», которые в первые годы начавшихся преобразований также возлагали на М.Горбачева большие надежды, уповая на то, что он рано или поздно примкнет к ним. А.Яковлев писал, что М.Горбачев «умел скрывать свои мысли» с тем, чтобы «аккуратно и точно дозировать информационную кислоту, которая разъедала бы догмы карательной системы <…> И все было бы хорошо, если бы он смог увидеть конечную цель не в торжестве обновленной социалистической идеи, а в решительном сломе сложившейся системы…».
Как бы там ни было, но, в конечном счете, оказались обманутыми все силы, ставившие на М.Горбачева, который до последнего дня своего правления так и не сумел определиться - на чью сторону ему встать, с кем сотрудничать. По всем признакам он все-таки склонялся к сторонникам демонтажа социалистической системы. Тому есть ряд свидетельств. И самым ценным из них является свидетельство А.Черняева (помощника М.Горбачева), который в своих воспоминаниях писал: «Меня обнадеживала и вдохновляла эволюция его политического мировоззрения. А может, я просто лучше узнавал его затаенные думы и намерения, которые все отчетливее отторгали «социалистические постулаты».
Поворотным моментом истории перестройки являлся выбор «реформаторами» Б.Ельцина в качестве тарана для разрушения СССР. Б.Ельцин, отвергнутый партаппаратом, решил взять реванш, но уже в новой роли. Поддержанный Межрегиональной группой и Западом, он, умело играя на шовинистических и демократических струнах русских душ, в 1990 году одержал победу на президентских выборах России.
Фактически развал СССР произошел не в 1991 году, а годом раньше - в 1990-м, после того, как Б.Ельцин 16 октября выступил с речью, в которой он объявил, что отныне Россия не будет подчиняться Центру. М.Горбачев после этого заявления вновь избранного российского президента не принял никаких мер, не воспользовался своей властью, чтобы навести порядок в стране и заставить Б.Ельцина подчиниться Конституции СССР. Об обстановке в президентском совете на следующий день после упомянутого выступления Б.Ельцина рассказывает А.Черняев. Он пишет: «Атмосфера этого собрания напоминала мне тогда <…> ситуацию в Зимнем дворце 25 октября 1917 года: Смольный ставит ультиматум <…> Иначе - штурм.
Лукьянов потребовал «жестких мер» вслед за Крючковым, который выступил первым. Ревенко утверждал, что «Украина тоже обваливается», а после речи Ельцина пойдет, мол, цепная реакция и «промедление смерти подобно» (то же из 1917-го). Осипьян академически анализировал, почему-де Ельцин выступил именно сейчас. Шеварднадзе решительно возражал против «конфронтации с Ельциным и против того, чтобы М.С. вышел на телевидение с отпором ему». Медведев тоже убеждал «продолжить законодательный процесс», не нарываться, не подыгрывать конфронтационной тактике Ельцина.
Бушевал Рыжков: «Сколько можно терпеть! Правительство - мальчишка для битья! Никто его не слушает! Вызываешь к себе - никто не является! Распоряжений не выполняют! Страна потеряла всякое управление! Развал идет полным ходом! Все средства массовой информации против нас, все в оппозиции! Даже - ВЦСПС. Даже партия. А мы же - коммунисты <…> Мы же от этой партии здесь, в правительстве! «Известия», даже «Правда» работают против нас. Надо вернуть хотя бы газеты, которые числятся органами ЦК. А половину с телевидения прогнать, уволить и т.п.».
Став главой Российского государства, Б.Ельцин повел активное наступление на позиции М.Горбачева, на союзные центральные структуры управления. В СССР образовалось два центра власти. М.Горбачев, видя, что СССР на глазах разваливается, предпринял попытку его спасения, подготовив к августу 1991 года проект нового Союзного договора. Однако он так и не был подписан из-за путча. Б.Ельцин, разделавшись с ГКЧП, незамедлительно взял под свой контроль все общесоюзные органы власти, лишив вернувшегося из Фороса М.Горбачева не только коммунистической партии, но и реальных рычагов управления как Президента СССР. При этом Б.Ельцин уже сделал ставку на «реформаторов» второй волны.
А.Яковлев откровенно пишет, что «Союзный договор» не нужен был ни демократам, ни Западу». И далее он продолжает, характеризуя поведение М.Горбачева после Фороса: «…вместо конкретных, быстрых и решительных действий <…> продолжал лелеять свой «Союзный договор», который к тому времени уже, увы, испарился, практически «почил в бозе». Поезд ушел. А Михаил Сергеевич погнался за ним, как бы не заметив, что история побежала совсем в другую сторону. Местные лидеры млели от восторга, распухали от величия, став руководителями независимых государств. Западные страны, позабыв о всех своих обещаниях и обязательствах, наперегонки признавали их независимость». Окончательную точку в противоборстве с М.Горбачевым Б.Ельцин поставил в Беловежской пуще, объявив о роспуске СССР и даже не поставив в известность о своем намерении легитимно избранного Президента СССР. Да, «реформаторы» не ошиблись, отказавшись от услуг М.Горбачева и поставив на Е.Ельцина. Он-таки сумел развалить СССР.
Две личности в истории СССР - М.Горбачев и Б.Ельцин - диаметрально противоположные по своим характерам. Однако их объединило одно - совместный вклад в разгром великого государства. Ирония истории состоит в том, что могильщиками социализма оказались выходцы из коммунистического партийного аппарата.
Если рассматривать глубинные причины развала СССР, то они коренились не только в сепаратизме «реформаторов» бывших советских республик, но и в самом устройстве СССР. Можно с уверенностью утверждать, что в определенной мере сепаратизм был порождением чрезмерной централизации управления в Советском Союзе. Несмотря на конституционно провозглашенное равенство союзных республик, де-факто его не было. И.Сталин, потерпев в свое время фиаско с планом автономизации, сумел взять реванш, построив жестко централизованное, унитарное по существу государство, основанное на диктатуре партийно-государственного аппарата. Централизованы были все ветви власти: партия, государство, общественные организации (профсоюзы, комсомол и т.д.). Кадры руководителей союзных республик назначались в Москве; более того - в республиканские партийные организации направлялись специальные эмиссары (вторые секретари ЦК компартий союзных республик). Законы, принимаемые Верховным Советом СССР, должны были непременно дублироваться в республиках. Все решения ЦК КПСС, правительства СССР были обязательными к исполнению на местах. Преобладающая часть предприятий находилась в союзном или союзно-республиканском подчинении. Все планы рассматривались и утверждались в Москве.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100