На мой взгляд, ни о какой гармоничной коэволюции человека и биосферы не может быть и речи, если не решены в обществе социальные вопросы и в первую очередь ликвидация эксплуатации человека человеком.
Понимая проблему коэволюции именно таким образом, следует отметить определенную непоследовательность в логике рассуждений Н.Моисеева по двум вопросам. Во-первых, с одной стороны, он убежден в исключительной роли Коллективного Разума в обеспечении коэволюции человека и биосферы, а, с другой стороны, Н.Моисеев выступает против «социальной инженерии», ставя знак равенства между волюнтаризмом и разумной политикой переустройства основ общественной жизни на основе познанных Разумом объективных тенденций (закономерностей) развития, поверхностно оценивая опыт СССР. Во-вторых, Н.Моисеев утверждает, что «надо декретировать лишь только то, что необходимо для обеспечения ЖИЗНИ, для предотвращения катастрофы.» (имея в виду экологическую катастрофу). Но при этом возникают совершенно естественные вопросы: а каким образом этого достичь и означает ли обеспечение ЖИЗНИ только существование рода человеческого на этой планете или же речь идет также об обеспечении качества жизни, достойной человека? Что из себя должно представлять «восхождение к Разуму», на что должна быть направлена «коллективная воля людей»? Отвечая на эти вопросы, Н.Моисеев считает необходимым «перестраивать массовую школу», одновременно воспитывая и родителей,, пишет о необходимости формирования «научно обоснованных доктрин (табу)», регулировании рождаемости, изменении социальной структуры общества путем превращения носителей квалифицированного труда в средний класс, образовании планетарного информационного общества. И все эти меры, которые сами по себе не вызывают возражений, должны, по его мнению, осуществляться путем постепенного перехода («именно постепенный, ибо общество не примет быстрых социальных перестроек в силу своего традиционного мировоззрения.») под руководством «штаба мудрецов», члены которого представляют не государства, а специальности и гражданское общество.. Словом,. Н.Моисеев выступает за кардинальные изменения «планетарного образа существования», за качественно новую природу общества, но только не путем социальной революции! Все что угодно (использование образования, религии, нравственности), но только не изменения в сфере экономических, а следовательно, и производственных отношений. Однако спрашивается, как такая позиция может быть совмещена со следующим абсолютно верным выводом, который делает сам же Н.Моисеев, рассуждая о стратегии перемен: «…развитие науки, техники, ориентированное на прибыль, на войну, на уничтожение , что в общем одно и то же, должно быть заменено на поиски условий, обеспечивающих сохранение на земле рода человеческого, на создание и обеспечение нового гомеостаза. Сделать такое в рамках только одних механизмов современной рыночной экономики невозможно!»?
Н.Моисеев - глубокий, добросовестный исследователь и вследствие этого, преодолев полосу тяжелых раздумий и колебаний, он в конце концов пришел к правильному фундаментальному выводу о том, какова должна быть в действительности «палитра посткапиталистического мира»: стихия капиталистического глобального рынка ведет к тупиковому сценарию развития. и только демократический социализм может обеспечить коэволюцию человечества с биосферой.
И в заключение данного параграфа хочу привести замечательно точные слова Н.Моисеева: «Многое, конечно, изменилось со времен Маркса, и сегодняшний капитализм мало похож на то, что было полтора века тому назад: появилась социальная ориентированность политики, люди стали лучше и дольше жить и т.п. Но суть осталась старой, ибо в основе жизнедеятельности современной либеральной системы остается тот же классический рынок, а труд основной массы населения продолжает быть товаром!
И эта суть будет мешать утверждению настоящего образования, полноценной культуры и той нравственности, которая необходима для реализации принципов коэволюции.»
Глава 7. О модели демократического социализма
«Построение социализма - процесс творческий, не
имеющий ничего общего с догматическими схемами…»
Д.Иглеон
«Мы еще полностью не познали, что такое социализм».
Дэн Сяопин
«Социализм не должен отрицать свой гибридный характер…»
Рой Медведев
3.7.1. Возможен ли демократический социализм?
«А разумно построенное общество - представляется? Разве это возможно?»
А.Солженицын
«Человек не должен ждать свой судьбы, он должен идти ей навстречу».
Зенон
Общественный строй в СССР нередко иронически называли осуществленной утопией. Построенный большевиками социализм не просуществовал и столетия. Но не потому, что сама идея социализма была утопией с момента ее провозглашения, а в силу того, что она была на корню загублена диктатурой партийных и государственных чиновников, особенно в период сталинщины. Отрицательное наследие сталинщины состоит не только в том, что, сеяв смерть, эта система сгубила жизни миллионов людей, но главным образом в том, что она испохабила идеи социальной справедливости, социализма и коммунизма. Попытки Н.Хрущева и других генсеков, вплоть до последнего, М.Горбачева, реформировать общественное устройство в СССР изначально были обречены на неудачу, ибо все они руководствовались ложными ориентирами.
Противники социалистической идеи после краха СССР злорадствуют, втаптывая в грязь вековую мечту людей о справедливом обществе. Однако их радость безосновательна по двум причинам: во-первых, капитализм - это не путь в «светлое будущее», свойственные ему противоречия вновь и вновь оживляют социалистические идеи, а во-вторых, печальный опыт СССР имеет и позитивную сторону - он должен помочь избежать в дальнейшем тех ошибок, которые были допущены большевиками.
Человечество, как это было доказано в предыдущей главе, обречено продолжать поиск путей своего спасения на этой планете. И не только спасения, но и дальнейшего поступательного развития. И в этом деле опыт социалистической революции в России является незаменимым - как положительный, так и особенно отрицательный. Если бы этого опыта не было, то все рассуждения о прекрасном будущем носили бы до сих пор чисто умозрительный, абстрактный характер. А теперь сторонники прогресса человечества могут выбрать из опыта реально осуществленного в СССР социализма те его элементы, которые себя оправдали, и отказаться от тех, которые противоречат самой сути социалистической идеи.
А она, эта идея, остается привлекательной. Как не согласиться с диссидентом А.Синявским, который на заре XXI века писал о том, что «победа революции для многих ее сторонников в России и на Западе была обретением смысла, великого мирового смысла в истории, который тем сильнее захватывал и воодушевлял, что пришел на смену катастрофической бессмыслице Первой мировой войны и на ее темном фоне. Сумасшествие сменилось разумным мироустройством. Человечество обрело цель и путь к цели…».
Повторяю, преступления сталинского режима дискредитировали идею социализма. Экономическая сторона социализма оказалась изуродованной диктатурой партийно-государственного аппарата. Но достижения Советского Союза во многих областях и особенно в деле социального обеспечения и планирования были столь внушительными, что, несмотря на деформацию социалистической идеи, она до сих пор остается путеводной звездой для прогрессивной части человеческого сообщества.
Крах социализма в СССР в силу конкретных внутренних и внешних причин (закономерных и случайных) хотя и был неизбежным, однако он еще не доказывает, что социализм как общественное устройство нежизнеспособен, что этот способ воспроизводства является противоестественным, что он является историческим тупиком. Победа Запада над СССР в «холодной войне» не является еще доказательством преимуществ капитализма.
Как показал опыт СССР, чтобы построить подлинный демократический социализм, необходимо: 1). обеспечить прямое народовластие, не допуская возникновения диктатуры чиновников партийного и государственного аппарата; 2). избежать монополизации общественной (общенародной) собственности в руках государства; 3). уйти от административного, сугубо централизованного управления экономикой; 4). отладить механизм прямого воздействия экономических интересов населения на деятельность предприятий, отраслей и регионов; 5). наряду с буржуазной системой оплаты труда, обеспечить социалистический принцип распределения национального дохода в форме общественных фондов потребления.
Приведенный перечень основных признаков демократического социализма не претендует на исчерпывающую полноту. Он содержит минимум самых необходимых существенных признаков, выявленных в ходе анализа реально существовавшего государственного социализма в СССР.
Перед тем, как начать раскрывать мое видение возможной модели демократического социализма, необходимо остановиться на двух вопросах. Во-первых, на термине «демократический социализм», который используют и социал-демократы, объединенные в Социалистический Интернационал. И, во-вторых, на проблеме эгоизма.
Как уже отмечалось в краткой характеристике IV Социалистического Интернационала (параграф 3.6.1), идеалом социал-демократов является государство всеобщего благоденствия.
Впервые в истории социал-демократы пришли к власти в Австралии в 1904 году, когда должность премьера занял социал-демократ Дж. Ватсон. Следующая страна, где в 1924 году стали править социал-демократы (лейбористы), была Великобритания (правительство Р.Дж.Макдональда). Наибольшего успеха социал-демократы достигли в Швеции, придя к власти в 1932 году. Считается, что Швеция стала первым государством общего благосостояния, где был гарантирован восьмичасовой рабочий день, предоставлена возможность создания свободных профсоюзов, право заключать коллективные соглашения, получать оплачиваемые отпуска и больничные. В течение прошлого века социал-демократические премьеры побывали во главе правительств в Австралии, Австрии, Бельгии, Великобритании, Германии, Дании, Нидерландах, Финляндии, Швеции. Во всех этих странах незыблемыми оставались основы капиталистического способа производства при некотором перераспределении национального дохода в пользу тех или иных социальных программ. Безусловно, такая экономическая политика несколько смягчает положение наемной рабочей силы, она лучше дикого и необузданного капитализма. Однако расширенное воспроизводство индивидуальных капиталов и общественного капитала в целом в модели социал-демократов по-прежнему определяет сущность политико-экономического строя со всеми вытекающими последствиями (хроническая безработица, цикличность и анархия производства и т.д.), и называть его демократическим социализмом - это то же самое, что хронического алкоголика выдавать за трезвенника.
Если вновь обратиться к Декларации принципов Социалистического Интернационала (1989 год), то мы обнаружим, что три главных нравственных принципа (свобода, справедливость, солидарность) у социал-демократов должны состыковываться с т.н. смешанной экономикой. В пункте 59 Декларации говорится о том, что «современный демократический социализм основывается на тех же ценностях, что и в момент его создания. Но формировать их нужно, критически глядя в будущее и не забывая о прошлом. Например, опыт показал, что хотя национализация в некоторых обстоятельствах может оказаться необходимой, сама по себе она не может быть панацеей от социальных болезней <…> Ни частная, ни государственная собственность сами по себе не гарантируют ни экономической эффективности, ни социальной справедливости». Это - явная демагогия, ибо никто не в состоянии отменить объективных законов функционирования тех или других видов собственности. Если мы имеем дело с частным капиталом, значит, мы неизбежно имеем и процесс создания прибавочной стоимости, что в принципе несовместимо с социальной справедливостью. Исходя не столько из красивых фраз Декларации, сколько из практической деятельности социал-демократических правительств, следует сделать вывод о том, что для них основой экономики всегда являлся частный капитал, хотя они и допускают в определенной мере наличие государственной и кооперативной собственности. Социал-демократы выступают также за сохранение деятельности капиталистических транснациональных корпораций (пункт 60) - основы глобального капитализма.
В моей модели демократического социализма есть место и для частной собственности, но она в ней играет вспомогательную роль, призванную повысить коэффициент удовлетворения потребностей населения, функционируя в конкурентной борьбе с кооперативами и государственными предприятиями в области непосредственного обслуживания населения, причем на частных предприятиях должен обязательно применяться труд его владельца. Второе принципиальное отличие состоит в том, что если социал-демократы выступают за парламентскую форму демократии, т.е. за косвенное участие трудящихся в управлении государством, то я ратую за прямое, непосредственное участие граждан в управлении делами как местного, так и общегосударственного значения, т.е. за Советы (коммуны). Третье отличие сопоставляемых моделей демократического социализма состоит в том, что в Советах я вижу единственно возможный политический инструмент недопущения господства власти бюрократии, какую бы форму она не принимала. История ХХ века убедительно показала, что участие людей в формировании представительных органов власти, основанное на парламентаризме, не в состоянии предотвратить возникновения диктатуры в той или иной форме. Четвертое отличие состоит в механизме влияния граждан на производителей товаров и услуг, призванных удовлетворять потребности индивидов и семей, т.е. субъектов первого уровня (см. главу 4). У социал-демократов - это обычный капиталистический рынок, в моей модели - система договоров между союзами потребителей и производителями товаров и услуг, или организованный и направляемый рынок. Имеются и другие различия, однако перечисленные - главные. На основании всего сказанного, я делаю вывод о том, что, несмотря на совпадающее название общественного строя - демократический социализм, - его содержание у социал-демократов и у меня отличается, как небо от земли. И реальная жизнь, а не только теория, со всей убедительностью доказала, что т.н. «демократический социализм» социал-демократов - это обычный современный западный капитализм с так называемой социальной ориентацией, целью которой является увековечение капиталистической частной собственности. Кстати, в последние годы политика социал-демократии во многих странах уступает место иной политике - классическому капитализму т.н. рыночных фундаменталистов, ибо конкуренция в глобальной экономике настолько ожесточилась, что для выживания ТНК, а тем более мелких капиталистических предприятий необходимо сокращать расходы на социальные нужды.
Теперь обратимся к рассмотрению другой гораздо более сложной проблемы, относящейся к сфере нравственности и стоящей горной грядой на пути создания общества демократического социализма, а именно к проблеме эгоизма, которая выпукло проявилась в ходе исследования современного капитализма, а также истории Советского Союза, хотя по существу она была известна с древнейших времен.
Как было показано во второй части книги, нравственное перерождение чиновников партийно-государственного аппарата и стало, в конце концов, одной из самых серьезных причин демонтажа социалистической системы и контрреволюции в СССР. Вирус эгоизма продолжал поражать духовный мир десятков миллионов советских людей, в силу чего они с легкостью в годы горбачевской «перестройки» поддались на соблазны агитаторов зажить богатой жизнью в условиях капиталистической «рыночной» экономики. Эта опасность грозит и современному Китаю. О ней в свое время говорил и идеолог «социализма с китайской спецификой» Дэн Сяопин. Он выражал озабоченность, что расширение экономических связей с капиталистическим миром довольно быстро повлекло за собой проникновение в страну разного рода непристойных, желтых, низкопробных, порнографических фотографий, кинолент, книг и журналов, оказывая пагубное влияние на общественные нравы, на молодежь и кадровых работников., опустошая их морально и духовно. Участились случаи извращения действующей экономической политики отдельными лицами, группами и даже предприятиями и учреждениями, которые пользуясь прорехами в хозяйственном управлении, занимаются всевозможными противозаконными делами.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100
Понимая проблему коэволюции именно таким образом, следует отметить определенную непоследовательность в логике рассуждений Н.Моисеева по двум вопросам. Во-первых, с одной стороны, он убежден в исключительной роли Коллективного Разума в обеспечении коэволюции человека и биосферы, а, с другой стороны, Н.Моисеев выступает против «социальной инженерии», ставя знак равенства между волюнтаризмом и разумной политикой переустройства основ общественной жизни на основе познанных Разумом объективных тенденций (закономерностей) развития, поверхностно оценивая опыт СССР. Во-вторых, Н.Моисеев утверждает, что «надо декретировать лишь только то, что необходимо для обеспечения ЖИЗНИ, для предотвращения катастрофы.» (имея в виду экологическую катастрофу). Но при этом возникают совершенно естественные вопросы: а каким образом этого достичь и означает ли обеспечение ЖИЗНИ только существование рода человеческого на этой планете или же речь идет также об обеспечении качества жизни, достойной человека? Что из себя должно представлять «восхождение к Разуму», на что должна быть направлена «коллективная воля людей»? Отвечая на эти вопросы, Н.Моисеев считает необходимым «перестраивать массовую школу», одновременно воспитывая и родителей,, пишет о необходимости формирования «научно обоснованных доктрин (табу)», регулировании рождаемости, изменении социальной структуры общества путем превращения носителей квалифицированного труда в средний класс, образовании планетарного информационного общества. И все эти меры, которые сами по себе не вызывают возражений, должны, по его мнению, осуществляться путем постепенного перехода («именно постепенный, ибо общество не примет быстрых социальных перестроек в силу своего традиционного мировоззрения.») под руководством «штаба мудрецов», члены которого представляют не государства, а специальности и гражданское общество.. Словом,. Н.Моисеев выступает за кардинальные изменения «планетарного образа существования», за качественно новую природу общества, но только не путем социальной революции! Все что угодно (использование образования, религии, нравственности), но только не изменения в сфере экономических, а следовательно, и производственных отношений. Однако спрашивается, как такая позиция может быть совмещена со следующим абсолютно верным выводом, который делает сам же Н.Моисеев, рассуждая о стратегии перемен: «…развитие науки, техники, ориентированное на прибыль, на войну, на уничтожение , что в общем одно и то же, должно быть заменено на поиски условий, обеспечивающих сохранение на земле рода человеческого, на создание и обеспечение нового гомеостаза. Сделать такое в рамках только одних механизмов современной рыночной экономики невозможно!»?
Н.Моисеев - глубокий, добросовестный исследователь и вследствие этого, преодолев полосу тяжелых раздумий и колебаний, он в конце концов пришел к правильному фундаментальному выводу о том, какова должна быть в действительности «палитра посткапиталистического мира»: стихия капиталистического глобального рынка ведет к тупиковому сценарию развития. и только демократический социализм может обеспечить коэволюцию человечества с биосферой.
И в заключение данного параграфа хочу привести замечательно точные слова Н.Моисеева: «Многое, конечно, изменилось со времен Маркса, и сегодняшний капитализм мало похож на то, что было полтора века тому назад: появилась социальная ориентированность политики, люди стали лучше и дольше жить и т.п. Но суть осталась старой, ибо в основе жизнедеятельности современной либеральной системы остается тот же классический рынок, а труд основной массы населения продолжает быть товаром!
И эта суть будет мешать утверждению настоящего образования, полноценной культуры и той нравственности, которая необходима для реализации принципов коэволюции.»
Глава 7. О модели демократического социализма
«Построение социализма - процесс творческий, не
имеющий ничего общего с догматическими схемами…»
Д.Иглеон
«Мы еще полностью не познали, что такое социализм».
Дэн Сяопин
«Социализм не должен отрицать свой гибридный характер…»
Рой Медведев
3.7.1. Возможен ли демократический социализм?
«А разумно построенное общество - представляется? Разве это возможно?»
А.Солженицын
«Человек не должен ждать свой судьбы, он должен идти ей навстречу».
Зенон
Общественный строй в СССР нередко иронически называли осуществленной утопией. Построенный большевиками социализм не просуществовал и столетия. Но не потому, что сама идея социализма была утопией с момента ее провозглашения, а в силу того, что она была на корню загублена диктатурой партийных и государственных чиновников, особенно в период сталинщины. Отрицательное наследие сталинщины состоит не только в том, что, сеяв смерть, эта система сгубила жизни миллионов людей, но главным образом в том, что она испохабила идеи социальной справедливости, социализма и коммунизма. Попытки Н.Хрущева и других генсеков, вплоть до последнего, М.Горбачева, реформировать общественное устройство в СССР изначально были обречены на неудачу, ибо все они руководствовались ложными ориентирами.
Противники социалистической идеи после краха СССР злорадствуют, втаптывая в грязь вековую мечту людей о справедливом обществе. Однако их радость безосновательна по двум причинам: во-первых, капитализм - это не путь в «светлое будущее», свойственные ему противоречия вновь и вновь оживляют социалистические идеи, а во-вторых, печальный опыт СССР имеет и позитивную сторону - он должен помочь избежать в дальнейшем тех ошибок, которые были допущены большевиками.
Человечество, как это было доказано в предыдущей главе, обречено продолжать поиск путей своего спасения на этой планете. И не только спасения, но и дальнейшего поступательного развития. И в этом деле опыт социалистической революции в России является незаменимым - как положительный, так и особенно отрицательный. Если бы этого опыта не было, то все рассуждения о прекрасном будущем носили бы до сих пор чисто умозрительный, абстрактный характер. А теперь сторонники прогресса человечества могут выбрать из опыта реально осуществленного в СССР социализма те его элементы, которые себя оправдали, и отказаться от тех, которые противоречат самой сути социалистической идеи.
А она, эта идея, остается привлекательной. Как не согласиться с диссидентом А.Синявским, который на заре XXI века писал о том, что «победа революции для многих ее сторонников в России и на Западе была обретением смысла, великого мирового смысла в истории, который тем сильнее захватывал и воодушевлял, что пришел на смену катастрофической бессмыслице Первой мировой войны и на ее темном фоне. Сумасшествие сменилось разумным мироустройством. Человечество обрело цель и путь к цели…».
Повторяю, преступления сталинского режима дискредитировали идею социализма. Экономическая сторона социализма оказалась изуродованной диктатурой партийно-государственного аппарата. Но достижения Советского Союза во многих областях и особенно в деле социального обеспечения и планирования были столь внушительными, что, несмотря на деформацию социалистической идеи, она до сих пор остается путеводной звездой для прогрессивной части человеческого сообщества.
Крах социализма в СССР в силу конкретных внутренних и внешних причин (закономерных и случайных) хотя и был неизбежным, однако он еще не доказывает, что социализм как общественное устройство нежизнеспособен, что этот способ воспроизводства является противоестественным, что он является историческим тупиком. Победа Запада над СССР в «холодной войне» не является еще доказательством преимуществ капитализма.
Как показал опыт СССР, чтобы построить подлинный демократический социализм, необходимо: 1). обеспечить прямое народовластие, не допуская возникновения диктатуры чиновников партийного и государственного аппарата; 2). избежать монополизации общественной (общенародной) собственности в руках государства; 3). уйти от административного, сугубо централизованного управления экономикой; 4). отладить механизм прямого воздействия экономических интересов населения на деятельность предприятий, отраслей и регионов; 5). наряду с буржуазной системой оплаты труда, обеспечить социалистический принцип распределения национального дохода в форме общественных фондов потребления.
Приведенный перечень основных признаков демократического социализма не претендует на исчерпывающую полноту. Он содержит минимум самых необходимых существенных признаков, выявленных в ходе анализа реально существовавшего государственного социализма в СССР.
Перед тем, как начать раскрывать мое видение возможной модели демократического социализма, необходимо остановиться на двух вопросах. Во-первых, на термине «демократический социализм», который используют и социал-демократы, объединенные в Социалистический Интернационал. И, во-вторых, на проблеме эгоизма.
Как уже отмечалось в краткой характеристике IV Социалистического Интернационала (параграф 3.6.1), идеалом социал-демократов является государство всеобщего благоденствия.
Впервые в истории социал-демократы пришли к власти в Австралии в 1904 году, когда должность премьера занял социал-демократ Дж. Ватсон. Следующая страна, где в 1924 году стали править социал-демократы (лейбористы), была Великобритания (правительство Р.Дж.Макдональда). Наибольшего успеха социал-демократы достигли в Швеции, придя к власти в 1932 году. Считается, что Швеция стала первым государством общего благосостояния, где был гарантирован восьмичасовой рабочий день, предоставлена возможность создания свободных профсоюзов, право заключать коллективные соглашения, получать оплачиваемые отпуска и больничные. В течение прошлого века социал-демократические премьеры побывали во главе правительств в Австралии, Австрии, Бельгии, Великобритании, Германии, Дании, Нидерландах, Финляндии, Швеции. Во всех этих странах незыблемыми оставались основы капиталистического способа производства при некотором перераспределении национального дохода в пользу тех или иных социальных программ. Безусловно, такая экономическая политика несколько смягчает положение наемной рабочей силы, она лучше дикого и необузданного капитализма. Однако расширенное воспроизводство индивидуальных капиталов и общественного капитала в целом в модели социал-демократов по-прежнему определяет сущность политико-экономического строя со всеми вытекающими последствиями (хроническая безработица, цикличность и анархия производства и т.д.), и называть его демократическим социализмом - это то же самое, что хронического алкоголика выдавать за трезвенника.
Если вновь обратиться к Декларации принципов Социалистического Интернационала (1989 год), то мы обнаружим, что три главных нравственных принципа (свобода, справедливость, солидарность) у социал-демократов должны состыковываться с т.н. смешанной экономикой. В пункте 59 Декларации говорится о том, что «современный демократический социализм основывается на тех же ценностях, что и в момент его создания. Но формировать их нужно, критически глядя в будущее и не забывая о прошлом. Например, опыт показал, что хотя национализация в некоторых обстоятельствах может оказаться необходимой, сама по себе она не может быть панацеей от социальных болезней <…> Ни частная, ни государственная собственность сами по себе не гарантируют ни экономической эффективности, ни социальной справедливости». Это - явная демагогия, ибо никто не в состоянии отменить объективных законов функционирования тех или других видов собственности. Если мы имеем дело с частным капиталом, значит, мы неизбежно имеем и процесс создания прибавочной стоимости, что в принципе несовместимо с социальной справедливостью. Исходя не столько из красивых фраз Декларации, сколько из практической деятельности социал-демократических правительств, следует сделать вывод о том, что для них основой экономики всегда являлся частный капитал, хотя они и допускают в определенной мере наличие государственной и кооперативной собственности. Социал-демократы выступают также за сохранение деятельности капиталистических транснациональных корпораций (пункт 60) - основы глобального капитализма.
В моей модели демократического социализма есть место и для частной собственности, но она в ней играет вспомогательную роль, призванную повысить коэффициент удовлетворения потребностей населения, функционируя в конкурентной борьбе с кооперативами и государственными предприятиями в области непосредственного обслуживания населения, причем на частных предприятиях должен обязательно применяться труд его владельца. Второе принципиальное отличие состоит в том, что если социал-демократы выступают за парламентскую форму демократии, т.е. за косвенное участие трудящихся в управлении государством, то я ратую за прямое, непосредственное участие граждан в управлении делами как местного, так и общегосударственного значения, т.е. за Советы (коммуны). Третье отличие сопоставляемых моделей демократического социализма состоит в том, что в Советах я вижу единственно возможный политический инструмент недопущения господства власти бюрократии, какую бы форму она не принимала. История ХХ века убедительно показала, что участие людей в формировании представительных органов власти, основанное на парламентаризме, не в состоянии предотвратить возникновения диктатуры в той или иной форме. Четвертое отличие состоит в механизме влияния граждан на производителей товаров и услуг, призванных удовлетворять потребности индивидов и семей, т.е. субъектов первого уровня (см. главу 4). У социал-демократов - это обычный капиталистический рынок, в моей модели - система договоров между союзами потребителей и производителями товаров и услуг, или организованный и направляемый рынок. Имеются и другие различия, однако перечисленные - главные. На основании всего сказанного, я делаю вывод о том, что, несмотря на совпадающее название общественного строя - демократический социализм, - его содержание у социал-демократов и у меня отличается, как небо от земли. И реальная жизнь, а не только теория, со всей убедительностью доказала, что т.н. «демократический социализм» социал-демократов - это обычный современный западный капитализм с так называемой социальной ориентацией, целью которой является увековечение капиталистической частной собственности. Кстати, в последние годы политика социал-демократии во многих странах уступает место иной политике - классическому капитализму т.н. рыночных фундаменталистов, ибо конкуренция в глобальной экономике настолько ожесточилась, что для выживания ТНК, а тем более мелких капиталистических предприятий необходимо сокращать расходы на социальные нужды.
Теперь обратимся к рассмотрению другой гораздо более сложной проблемы, относящейся к сфере нравственности и стоящей горной грядой на пути создания общества демократического социализма, а именно к проблеме эгоизма, которая выпукло проявилась в ходе исследования современного капитализма, а также истории Советского Союза, хотя по существу она была известна с древнейших времен.
Как было показано во второй части книги, нравственное перерождение чиновников партийно-государственного аппарата и стало, в конце концов, одной из самых серьезных причин демонтажа социалистической системы и контрреволюции в СССР. Вирус эгоизма продолжал поражать духовный мир десятков миллионов советских людей, в силу чего они с легкостью в годы горбачевской «перестройки» поддались на соблазны агитаторов зажить богатой жизнью в условиях капиталистической «рыночной» экономики. Эта опасность грозит и современному Китаю. О ней в свое время говорил и идеолог «социализма с китайской спецификой» Дэн Сяопин. Он выражал озабоченность, что расширение экономических связей с капиталистическим миром довольно быстро повлекло за собой проникновение в страну разного рода непристойных, желтых, низкопробных, порнографических фотографий, кинолент, книг и журналов, оказывая пагубное влияние на общественные нравы, на молодежь и кадровых работников., опустошая их морально и духовно. Участились случаи извращения действующей экономической политики отдельными лицами, группами и даже предприятиями и учреждениями, которые пользуясь прорехами в хозяйственном управлении, занимаются всевозможными противозаконными делами.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100