Такое объяснение эффектов модальности подкрепляется
данными, полученными при разной скорости предъявления
элементов (Murdock a. Walker, 1969): различия между вос-
произведением после слухового и зрительного предъявления
при больших скоростях выражены сильнее, чем при малых.
Именно таких результатов следовало ожидать, если объяс-
нять эффекты модальности особенностями сенсорных регист-
ров. Ведь при большой скорости интервал между предъяв-
лением элемента и его припоминанием короче, чем при ма-
лой; таким образом, времени для угасания следов меньше,
и поэтому в момент начала припоминания списка, предъяв-
ленного в слуховой форме, в экоической памяти находится
больше элементов, что создает преимущество для их припо-
минания. В отличие от этого на удержание иконического об-
раза скорость предъявления не оказывает существенного вли-
яния (отчасти из-за быстрого стирания иконических следов,
а отчасти потому, что при высоких скоростях последующие
зрительные стимулы могут стирать те, которые им предше-
ствовали); поэтому при больших скоростях число элементов,
удерживаемых виконической памяти после зрительного
предъявления, не возрастает и не создается преимущества
для их припоминания. Таким образом, слуховая модальность.
выигрывает от быстрого предъявления больше, чем зритель-
ная.
Из всех этих рассуждений относительно эффектов модаль-
ности вытекает, что в экоической памяти может одновремен-
но сохраняться несколько слов из списка, предъявленного в
эксперименте со свободным припоминанием. А это означает,
ч>го каждое новое слово не стирает слова, которые ему пред-
шествовали. Возникает вопрос: происходит ли вообще стира-
ние экоического образа? Ответ на этот вопрос зависит от
того, что мы будем понимать под стиранием. Если под сти-
ранием иметь в виду нечто эквивалентное стиранию зритель-
ного образа, т. е. подлинную замену одного стимула другим,
который за ним следует, то ответ, пожалуй, будет отрица-
тельным. Вряд ли можно думать, что звук, непосредственно
следующий за предъявлением какого-либо другого звука, эф-
фективно элиминирует его. Мы уже отмечали, что, поскольку
звуки следуют друг. за другом во времени, должен сущест-
вовать какой-то механизм для их удержания. Наша способ-
ность распознавать последовательности звуков должна озна-
чать, что новые звуки не стирают другие, только что им пред-
шествовавшие. Если бы они их стирали, мы не могли бы
понять фразу (стр. 45). Мы вообще не мог-
ли бы воспринимать речь, поскольку произнесение даже одно-
го слога требует некоторого времени и нельзя, чтобы вторая
его часть стирала первую.
Однако и в экоической памяти все же, видимо, существу-
ет какое-то явление, подобное стиранию. Новые звуки могут
в некоторой степени маскировать или уменьшать длитель-
ность хранения звуков, предъявленных ранее (Massaro, 1972).
Это явление лучше называть интерференцией, чтобы отличать
его от быстрого и полного стирания, более четко выраженно-
го в иконической памяти. Эта экоическая интерференция
сходна с эффектом светлого поля, предъявлявшегося в экс-
периментах Сперлинга после набора букв,-она уменьшает
время сохранения следов, но не уничтожает их сразу.
Один из способов, позволяющих продемонстрировать эко-
ическую интерференцию,- это <эффект приставки>. Из двух
кривых, представленных на рис. 3.6, одна отражает число
ошибок при воспроизведении различных элементов в зависи-
мости от их положения в небольшом ряду, предъявляемом на
слух. Другая кривая отражает результаты, полученные при
добавлении к этому ряду цифры <нуль> в качестве пристав-
Сенсорные регистры
ки. Хотя испытуемые никак не должны были реагировать на
нуль и знали о том, что он появится, припоминание в этом
-случае было гораздо менее эффективным, чем в контрольном
опыте, когда за элементами не следовал нуль.
Эффект приставки объясняли тем, что добавление при-
ставки мешает сохранению экоических следов (Morton,
100
I
80
60
<0
20
С приставкой
Контроль
234567
Место стимула о списке
Рис. 3.6. Влияние слуховой <приставки> на припоминание последователь-
ности при небольшом списке элементов. При наличии приставки частота
ошибок возрастает по сравнению с контролем, особенно при воспроизведе-
нии последних элементов списка.
1970): звук, который испытуемый слышит при произнесении
слова <нуль>, разрушает информацию, которая уже находи-
лась в экоической памяти и могла бы помочь припоминанию
элементов ряда. В самом деле, при наличии приставки ча-
стота верного воспроизведения снижается до уровня, соот-
ветствующего вспоминанию при зрительном предъявлении
ряда: это говорит в пользу того, что утрачивается именно ин-
формация, находившаяся в экоической памяти, т. е. та, ко-
торая создает эффект модальности.
Степень интерференции, создаваемой приставкой, варьиру-
ет в зависимости от соотношения последней с предшествую-
щими звуками (Morton а. о., 1971). Если, например, список
элементов зачитывает мужской голос, а приставку-жен-
ский, то эффект приставки бывает выражен слабее, нежели
в тех случаях, когда и список и приставка произносятся од-
ним и тем же голосом. Если приставка произносится гораздо
громче, чем элементы списка, то эффект ее опять-таки сни-
Глава 3
жается. Эти примеры позволяют предполагать, что в тех слу-
чаях, когда приставка отличается по звучанию от элементов
списка, создаваемая ею интерференция выражена слабее.
Приведенные объяснения различий, зависящих от модаль-
ности, и эффекта приставки вызвали ряд возражений. В слу-
чае эффектов, создаваемых приставкой, одна трудность
связана с тем, что такие эффекты возникают и в зрительной
сфере. Нейссер и Канеман (см. Kahneman, 1973) просили
испытуемых вспоминать короткие ряды цифр, предъявлявши-
еся им зрительно в течение 0,5 с. Иногда в конце списка ста-
вился нуль, который испытуемые не должны были вспоми-
нать (ряд цифр при этом имел вид <1375260> в отличие от
ряда <137526>, без приставки). В этом случае приставка ока-
зывала такое же действие - воспроизведение ухудшалось,
хотя ряды были хорошо видны и испытуемые знали, что они
не должны обращать внимания на приставку.
В отличие от эффектов слуховых приставок эффекты зри-
тельных приставок трудно объяснить свойствами сенсорной
памяти. Канеман (Kahneman, 1973, стр. 133) высказал пред-
положение, что все эффекты приставок обусловлены процес-
сами, следующими за сенсорной регистрацией, которые орга-
низуют зарегистрированные входные сигналы в группы. По-
скольку при такой группировке <нуль>, т. е. приставка, не
может быть отделен от остальных цифр, особенно если его
произносит тот же голос, его приходится включать в какую-
нибудь группу, а это включение затрудняет вспоминание эле-
ментов ряда. Таким образом, Канеман относит эффект слу-
ховой приставки к явлениям, независимым от механизмов
стирания информации в экоической памяти.
Истолкование эффектов модальности, наблюдаемых в экс-
периментах с припоминанием, на основе различий в длитель-
"ности сохранения экоических и иконических следов также вы-
зывает ряд возражений. Например, Мэрдок и Уокер (Murdock
a. Walker, 1969) указывают, что при слуховом предъявлении
запоминание последних элементов списка улучшается даже
в тех случаях, когда период, в течение которого предъявля-
ются эти элементы, превышает предполагаемое время сохра-
нения экоических образов. Но если это так, то эффект мо-
дальности нельзя полностью отнести на счет экоической па-
мяти.
Еще одна проблема (Watkifis a. Watkins, 1973) возникает
в связи с тем, что эффект модальности проявляется для не-
скольких последних слов списка независимо от того, состоят
ли эти слова из одного или четырех слогов. Таким образом,
те места в ряду, где обнаруживается преимущество слухово-
го предъявления (каждому месту соответствует одно слово),
Сенсорные регистры
всегда одни и те же, независимо от длины отдельных элемен-
тов. Это, конечно, означает, что на длительность эффекта
модальности, измеряемую числом мест в ряду, не влияет то,
сколько времени займет слуховое предъявление соответству-
ющих элементов (ведь для произнесения четырехсложных
слов нужно больше времени, чем для слов, состоящих вceгo
лишь из одного слога). Эти данные наводят на мысль, что
этот эффект не связан с особенностями экоической памяти,
поскольку длительность предъявления слов, несомненно, дол-
жна сказываться на сохранении экоических образов.
Как показывают только что рассмотренные критические
замечания, теории экоической памяти не дают полного объ-
яснения природы экоических образов. В связи с изучением
сенсорных регистров возникает также ряд более общих проб-
лем. В качестве иллюстрации отметим, что сенсорный ре-
гистр, который мы называем экоической памятью, называют-
также прекатегориальным акустическим хранилищем (Crow-
der a. Morton, 1969). Термин <прекатегориальный> очень ва-
жен-он указывает на то, что находящаяся в сенсорных
регистрах информация содержится в них не в виде распоз-
нанных, отнесенных к определенным категориям элементов,.
а в <необработанной> сенсорной форме. Стимулы, предъяв-
ленные зрительно, содержатся в них в форме зрительных об-
разов, предъявленные на слух-в виде звуков и т. д. Когда
произойдет распознавание образов, зарегистрированная ин-
формация будет находиться уже не только в сенсорных ре-
гистрах; после распознавания сенсорные следы быстро уга-
сают.
Здесь необходимо подчеркнуть прекатегориальную приро-
ду сенсорных регистров, поскольку центральная проблема
исследований, касающихся регистров,- это отделение эффек-
тов, обусловленных самими сенсорными регистрами, от воз-
можных влияний распознанной информации. В экспериментах
Сперлинга, например, это отделение достигалось путем срав-
нения количества информации, которая может удерживаться
сразу после предъявления стимула, с тем ее количеством,.
которое сохраняется в течение нескольких секунд. В экспери-
ментах с экоическими образами иногда пытались провести
такое разделение, предъявляя испытуемым информацию, ко-
торую они не могли распознать, например слова на фоне-
шума, и мы отмечали, что, быть может, при этом не удалось.
полностью исключить переработку первичных сенсорных дан-
ных. К числу возможных последствий этого, вероятно, отно-
сятся завышенные оценки продолжительности сохранения
экоических образов и неверные интерпретации эффекта при-
ставки.
В более общем плане можно сказать, что при изучении
памяти нередко бывает важно определить форму, в которой
хранится информация, способ ее кодирования. Одно и то же
слово может содержаться в памяти в форме звука, в графи-
ческой форме, в качестве метки или в виде сложного комп-
лекса значений. Очень часто психолоти хотели бы отделить
.хранение информации в форме вербальных меток от какого-
либо иного кода. Мы увидим, например, что некоторые ис-
"седователи пытались отличать хранение в вербальной фор-
ме от такого хранения в зрительной форме, которое не явля-
ется ни сенсорным, ни вербальным. Этот последний вид
хранения информации был назван <образной памятью>. По-
.добные проблемы особенно важны при изучении человечес-
кой памяти, так как только человек способен описывать сло-
вами то, что он видит и слышит. Эта присущая ему одному
способность использовать для хранения информации язык
дает .возможность кодиров,ать запоминаемый материал не-
сколькими различными способами: поэтому различение раз-
ных кодов становится важной проблемой теоретического изу-
чения памяти.
Глава 4
Распознавание образов
Распознавая тот или иной образ, мы извлекаем смысл
из некоторых сенсорных данных. Процесс распознавания об-
разов имеет фундаментальное значение для нашего поведе-
ния, поскольку он составляет часть взаимодействия между
реальным миром и сознанием субъекта. Для распознания
данного образа информация, находящаяся в одном хранили-
ще памяти, сенсорном регистре, должна быть сопоставлена
с информацией, находящейся в другом хранилище-долго-
временной памяти. Информация первого рода только что по-
ступила в виде некоторого стимула, информацию второго ро-
да составляют приобретенные ранее сведения об этом сти-
муле. Если, например, нам предъявлен стимул, состоящий из
трехлиний (/, \ и -), то мы распознаем в нем букву А. В та-
ком случае мы можем дать этому стимулу название-из од-
ного или нескольких слов (например, <это буква А>). Распоз-
нание образа не всегда означает словесную формулировку;
нередко мы распознаем образы, не называя их (мы можем,
например, распознать некое лицо как знакомое; какой-то за-
пах может напомнить нам о месте, где мы его раньше ощу-
щали). Так или иначе, информация, поступающая от органов
чувств (о контурах, лицах, запахах и т. п.), сопоставляется
и соотносится со всем тем, что нам известно об окружающем
мире.
Нетрудно понять, что изучение распознавание образов
составляет важную часть исследования памяти/Во-первых,
оно связано с изучением таких хранилищ информации, как
сенсорные регистры и долговременная память (ДП). Во-вто-
рых, обсуждая процесс распознавания образов, мы столкнем-
ся с необходимостью выяснять характер представления хра-
нимого материала в памяти-информационного кода памяти.
(Вообще <кодом> памяти называют способ представления в
Глава 4
ней информации.) И наконец, мы рассмотрим некоторые про-
цессы, связанные с кодом памяти. Все это станет яснее, если
мы обсудим вначале, какими общими чертами должна обла-
дать любая модель или теория распознавания образов.
Распознавание образов
Рис. 4.1. Основные компоненты системы распознавания образов: сенсорный
регистр; сравнивающее устройство, сопоставляющее сенсорную информацию
с известными образами; долговременная память, в которой хранятся из-
вестные образы; устройство для принятия решения, выбирающее наиболее
подходящий образ.
Упрощенная схема распознавания образов представлена
на рис. 4.1. Можно видеть, что этот процесс слагается из не-
скольких этапов. Прежде всего подлежащий распознаванию
стимул поступает, в сенсорный регистр. Поскольку след со-
храняется "здесь очень недолго, процесс распознавания дол-
жен быстро завершиться, пока в регистре еще есть инфор-
мация о стимуле. Сам процесс распознавания заключается
в сопоставлении входного стимула с закодированной инфор-
1
мацией, находящейся в ДП, а это означает, что информация
вДП"ДОЯЖна быть представлена в такой форме, чтобы сти-
мул можно было с"Иёй~Сравнйвать. Иначе говоря, хранящееся
вДП закодированное представление о стимуле должно быть
в некотором смысле похожим на этот стимул или как-то опи-
сывать его внешний вид или форму. После сравнения вход-
ного стимула с содержащимися в ДП кодами принимается
решение о том, какой из этих внутренних кодов наилучшим
образом соответствует данному стимулу. От этого решения
зависит выходной сигнал распознающей системы-сообще-
ние о результате принятого решенияонечно, после того как
образ распознан, из ДП может быть извлечена дополнитель-
ная информация о нем. Например, распознав в предъявлен-
ном стимуле букву А, мы можем затем припоминать все, что
нам о ней известно: это первая буква алфавита; с этой буквы
начинается слово <арбуз>; это обозначение футбольных ко-
манд высшего класса и так далее
Итак, мы видим, что процесс распознавания образов со-
стоит из нескольких сложных субпроцессов. Это прежде все-
го сенсорная регистрация, рассмотренная в предыдущей гла-
ве. Затем идут процессы сравнения и принятия решения.
Здесь возникают вопросы, связанные с представлением ин-1
формации. В какой форме закодирована та хранящаяся з
ДП информация, с которой сравнивается входной стимул?
Насколько закодированный стимул сходен с первоначаль-
ным? В остальных разделах этой главы мы рассмотрим кодй
памяти и некоторые процессы сравнения и принятия реше-
ния, которые можно постулировать для системы распознава-
ния образов.
КОДЫ ПАМЯТИ И РАСПОЗНАВАНИЕ
ЭТАЛОНЫ
Мы начнем рассмотрение кодов памяти с тех кодов ДП,
которые используются при сопоставлении прошлого опыта с
вновь поступающими стимулами. Что это за коды?. ,Код дол-
жен либо соответствовать данному стимулу, либо описывать
/ его, иначе он не сможет быть образцом для сравнения. Одна
из возможных гипотез состоит в том, что хранящийся в ДП
код представляет собой миниатюрную копию (или <эталон>)
данного стимула;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43