Значит, в контексте той информации, которую сохранял
испытуемый в первых пробах, переход от пищи к животным
имел смысл. Но из этого следует, что испытуемый должен
был кодировать и хранить какие-то сведения относительно
смысла запоминаемых слов - о том, что первая группа слов
относится к видам пищи, а .вторая-нет. Короче говоря, у
нас были бы данные о том, что в КП хранится смысл ин-
формации.
КП: хранение информации е неакустической форме
Уиккенс обнаружил, что изменения в семантическом со-
держании действительно сопровождаются сдвигом в эффек-
тивности припоминания. Примером служат изменения, по-
добные только что описанному (от пищи ,к животным); они
ведут к эффекту снятия ПТ. Такой же эффект наблюдается
при переходе с одного языка на другой (например, с фран-
цузского на английский); от существительных мужского ро-
да (дворецкий, петух, коверкот) к существительным женского
рода (королева, юбка, корова); от абстрактных существи-
тельных (выгода, скука, положение) к конкретным (дворец,
акробат, фабрика) и при многих других переходах. Мы мо-
жем сделать вывод, что в КП представлен семантический
уровень запоминаемых элементов, а не просто их акустиче-
ские коды.
Хотя результаты только что перечисленных эксперимен-
тов, казалось бы, подтверждают мысль о семантическом ко-
дировании в КП, их можно интерпретировать и по-иному.
Бэддли (Baddeley, 1972) оспаривает эти и другие данные,
относящиеся к семантической КП. По его мнению, данные
о семантической КП возникают на самом деле в результате
того, что испытуемый прибегает к использованию приемов и
правил, хранящихся в ДП. Когда, например, испытуемый вы-
полняет задачу на определение объема памяти, где он дол-
жен запомнить ряд букв, то при воспроизведении он вряд ли
допустит ошибку смешения и назовет какую-либо цифру.
Если к моменту припоминания в КП будет содержаться след
буквы <а>, то испытуемый может назвать вместо нее букву
, но не цифру <8> - просто потому, что, как ему извест-
но, предъявлявшийся ряд состоял из букв. Точно так же
испытуемый может использовать информацию из ДП в экс-
периментах с КП таким образом, что результаты будут со-
вместимы с теорией о возможном хранении в КП семантиче-
ской информации.
Рассмотрим феномен снятия проактивного торможения.
По мнению Бэддли, это явление свидетельствует о переработ-
ке информации в ДП, а не в КП. В данной пробе испытуе-
мый старается припоминать самые последние элементы в
ряду. Интервал удержания достаточно велик, так что иско-
мая информация может уже не находиться в КП. Кроме то-
го, источником интерференции служит материал, предъявляв-
шийся в нескольких предыдущих пробах. Если этот материал
сходен с тем, что нужно вспомнить сейчас (если, например,
Речь идет об ошибке акустического смешения: а, h и 8 по-английски
звучат соответственно как <эй>, <эйч> и <эйт>, - Прим. ред.
Глава 7
все элементы-слова одной категории, скажем названия
животных), то единственное, что может сделать испытуемый,
чтобы выбрать самые недавние элементы,-это использовать
какие-то сведения о порядке или времени предъявления эле-
ментов. Если же подлежащий .припоминанию материал отли-
чается от предъявлявшегося прежде (как это бывает в тесте
на снятие ПТ), то тогда это различие служит дополнитель-
ным фактором, помогающим испытуемому выбрать самые
недавние элементы. Если, например, в предыдущих пробах
использовались названия животных, а в текущей - названия
видов пищи, то эти различия могут создать основу для из-
влечения самых недавних элементов - тех, которые предъяв-
ляются в текущей пробе. Использование этого различия ве-
дет к лучшему припоминанию - и к явлению снятия ПТ.
Эмпирические данные в пользу того, что снятие проактив-
ного торможения объясняется извлечением информации из
ДП, были получены Гардинером с сотрудниками (Gardiner
а. о" 1972). Они провели тесты на снятие ПТ, используя пе-
реход с материала одного подкласса на материал другого
подкласса того же класса. Например, если все элементы в
предшествующих пробах были названиями полевых цветов,
то в последней пробе вместо них могли быть предъявлены
названия садовых цветов. Экспериментаторы нашли, что ти-
пичное .снятие ПТ про.йсходит лишь при определенных усло-
виях. Оно не происходило, если испытуемому для облегчения
задачи сообщали общее название класса (например, ЦВЕ-
ТЫ). Однако оно наблюдалось в тех случаях, когда ему со-
общали более специальное название подкласса (например,
ПОЛЕВЫЕ ЦВЕТЫ)-во время предъявления или во вре-
мя припоминания. Из этих результатов следуют два особенно
важных вывода. Во-первых, снятие ПТ для одного и того же
материала может происходить при одних условиях, но не
происходить при других. Это указывает на то, что само по
себе изменение характера запоминаемого материала не вы-
зывает снятия ПТ. Во-вторых, снятие ПТ удавалось полу-
чить, сообщая испытуемому во время припоминания соответ-
ствующий <ключ>-название специфического класса. Это
служит веским доводом в пользу того, что снятие ПТ осуще-
ствляется во время извлечения информации. Иначе говоря,
тот факт, что <ключ> эффективен только при сообщении его
во время припоминания (а не в то время, когда происходило
кодирование материала), показывает, что снятие ПТ не за-
висит от кодирования. По-видимому, ключ может оказывать
свое воздействие в период извлечения информации, и его
наличие или отсутствие определяет, произойдет ли снятие
ПТ. Таким образом, имеющиеся данные свидетельствуют в
КП: хранение информации в неакустической форме
пользу того, что снятие ПТ зависит от процессов извлечения
информации из долговременной памяти.
Критические замечания Бэддли и приведенные выше дан-
ные, несомненно, заставляют несколько усомниться в суще-
ствовании семантических представлений в кратковременной
памяти. Однако наша концепция КП может помочь разре-
шить эту проблему. Если мы рассматриваем просто ту часть
КП, в которой материал удерживается в результате механи-
ческого повторения, то кажется маловероятным, что семанти-
ческое содержание играет здесь сколько-нибудь важную
роль. Но рассматривая рабочее пространство КП, в частно-
сти роль КП в выполнении таких функций, как структуриро-
вание, мы имеем дело с той частью КП, которая носит в ос-
новном семантический характер. Из нашей концепции КП
вытекает, что для выполнения многих задач, связанных с
кратковременным хранением информации, требуется также
значительное участие ДП. Мысль о взаимодействии между
этими двумя хранилищами информации помогает включить
в нашу модель представление о том, что семантическая ин-
формация может быть закодирована для хранения в КП, а
самый акт кодирования для КП, в котором участвует ДП,
может рассматриваться как одна из форм выполняемой КП
<работы>.
На данном этапе, по-видимому, ясно следующее: та карти-
иа КП, которая создается в результате проведенного в этих
трех главах обсуждения, уже мало похожа на простую тео-
рию, изложенную в гл. 2. Но ведь нам с самого начала было
известно, что адекватная теория не может быть такой прос-
той. Теории КП усложнились, так как фактические данные
указывают на то, что кратковременная память действительно
очень сложна.
ЕЩЕ НЕСКОЛЬКО СЛОВ О ТЕОРИИ
ДВОЙСТВЕННОСТИ
Отвлечемся теперь от обсуждения кратковременной памя-
ти и ознакомимся поближе с одним интересным вариантом
теории двойственности памяти-с так называемой <буфер-
ной моделью> (Atkinson a. Shiffrin, 1968). Эта теория при-
мечательна тем, что она пытается ввести в рамки ставших
привычными представлений о двух типах памяти идею о
сложной, <когнитивной> КП. Именно Аткинсон и Шифрин
предлагали разграничивать в памяти <регулирующие про-
цессы> и <структурные компоненты>, и именно их подход к
Глава 7
процессам регулирования в КП представляет особый интерес
в данном контексте.
Напомним, что регулирующий процесс не является встро-
енным, а лишь прилагается к внутренним структурам. Он
предста.вляет собой результат принятия субъектом решения,
не обязательно осознанного, оперировать системой памяти
определенным образом. Мы можем задать вопрос: по каким
параметрам система, перерабатывающая информацию, может
регулировать КП? Одна группа процессов регулирует вели-
чину имеющегося в КП пространства для хранения инфор-
мации, которое в этой модели называется <буфером повто-
рения>. По Аткинсону я Шифрину, это то место, где может
производиться лишь механическое повторение небольшого
числа структурных единиц, а не какая-то более сложная <ра-
бота>. К числу регулируемых параметров здесь относятся:
размеры используемого буфера (конечно, в границах, опре-
деляемых объемом памяти), соотношение между числом эле-
ментов iB буфере и рабочим пространством (должно ли быть
много элементов при небольшом рабочем пространстве или
мало элементов при гораздо большем пространстве для ра-
боты). В последнем случае выбор зависит от самого процесса
повторения. Мы можем выбрать для повторения определен-
ные элементы, потому что они хорошо соответствуют друг
другу, например сходны по ритму: <работа>, <колода>, <зево-
та>, <природа> (к этому набору для повторения мы не стали
бы добавлять слово <несоответствие>). Или же мы можем
прекратить повторение какого-либо элемента и изъять его из
буфера.
Если покажется, что это снова начинает напоминать нашу
простую модель с ячейками, то не следует поддаваться та-
кому впечатлению. Ведь в эту модель входят также регуля-
торные процессы, влияющие на рабочее пространство КП, и
в ней оговорено, что форма информации, передаваемой из
КП в ДП, завысит от этих процессов. Аткйнсон и Шифрин
допускают, что повторение многих элементов может произво-
диться механически, но при этом они будут переноситься в
ДП, будучи обогащены лишь в какой-то минимальной сте-
пени. Быть может, при этом в ДП попадает только самый
факт, что они находились в КП. Этому следует противопо-
ставить переносимую в ДП информацию об элементах, под-
вергшихся обработке. Элементы могут быть опосредованы,
ассоциированы с чем-либо или же структурированы, после
чего информация может быть передана в ДП в обогащенной
форме. Однако это обогащение-процесс дорогостоящий:
он уменьшает число элементов, которые могут находиться
в КП.
КП: хранение информации в неакустической форме
159
Итак, идея о том, что между рабочей памятью и про-
странством для хранения существует постоянный <обмен>
(как это обсуждалось в гл. 6), получает дальнейшее разви-
тие. Но дело не только в этом. В буферной модели заложена
идея о тесных и сложных связях между КП и ДП, а также
о возможности хранения в КП семантической и зрительной
информации. В соответствии с результатами рассмотренных
нами экспериментов эта модель намного сложнее, чем пред-
ставление о КП как о наборе ячеек.
Глава 8
Долговременная память:
структура и семантическая
переработка информации
Как мы уже говорили, в долговременной памяти хранится
все то, что нам известно об окружающем мире. Именно бла-
годаря находящемуся в ДП материалу мы можем вспоми-
нать прошлые события, решать задачи, распознавать обра-
зы - короче говоря, мыслить. Все знания, лежащие в основе
познавательных способностей человека, хранятся в ДП.
В предыдущих главах уже упоминалось о некоторых ас-
пектах ДП. Нам известно, что в ДП хранятся абстрактные
коды образов и что эти коды могут сопоставляться с вход-
ными стимулами, обеспечивая распознавание этих стимулов.
Мы видели, что информация может быть структурирована
с помощью различных правил - правил орфографии, правил
перекодирования рядов цифр, правил синтаксиса. Все эти
правила хранятся в ДП. Мы также убедились, что в ДП со-
держатся значения слов и факты. В экспериментах Шифри-
на (Shiffrin, 1973) по забыванию из КП использовались
арифметические правила, хранящиеся в ДП. Кто написал
<Макбет>? Ответ на этот вопрос, вероятно, имеется в вашей
ДП. Если Джон бежит быстрее, чем Мэри, а Салли - быст-
рее, чем Джон, то кто бежит быстрее всех? При ответе на
этот вопрос вы используете информацию, хранящуюся в ДП.
Уже само количество хранящейся в ДП информации пора-
зительно. По мнению некоторых теоретиков (например, Pen-
field, 1959), все, что человек когда-либо заложил в ДП, оста-
ется в ней навсегда. В таком случае наша долговременная
память содержит огромную массу всевозможных сведений.
<Расположение> всей этой информации в ДП представля-
ет не меньший интерес, чем ее количество. Информация, по-
видимому, хранится здесь в весьма упорядоченном виде. Фак-
ты связаны с другими фактами неслучайным образом; одно
слово соединяется с другими по смыслу. Вероятно, именно
ДП: структура и семантическая переработка информации 161
благодаря такому упорядоченному хранению мы имеем воз-
можность извлекать из ДП информацию - например, о том,
кто написал <Макбет>, - за несколько секунд. И уж во вся-
ком случае мы не ищем наугад по всей ДП автора <Макбет>,
так как на это пришлось бы потратить годы.
СТРУКТУРА ДОЛГОВРЕМЕННОЙ ПАМЯТИ
Браун и Мак-Нейл (Brown a. McNeill, 1966) продемон-
стрировали и попытались описать некоторые закономерности
хранения информации в ДП, проведя эксперимент, в кото-
ром было использовано так называемое <состояние готовно-
сти> - хорошо знакомое каждому состояние, когда какое-то
слово или имя <вертится на кончике языка>, но человек ни-
как не может окончательно вспомнить его. В этом экспери-
менте испытуемым предъявляли определения слов и просили
их называть эти слова. Например, испытуемому говорили:
<небольшая лодка, используемая в гаванях и реках Японии
и Китая, на которой гребут одним веслом с кормы и на ко-
торую часто ставят парус>. Браун и Мак-Нейл хотели со-
здать состояние готовности, при котором испытуемый чувст-
вовал бы, что он знает слово (оно <вертелось бы на кончике
языка>), но просто не мог бы припомнить его. Конечно, во
многих пробах этого не происходило - испытуемый либо тот-
час же вспоминал слово, либо сознавал, что вообще не знает
его. Таким образом, состояние готовности было довольно
трудно уловимым, но авторам удавалось создавать его доста-
точно часто (вероятно, благодаря удачному подбору опре-
делений). Когда это состояние возникало, оно обладало ря-
дом характерных черт. Испытуемый не только чувствовал,
что он знает слово,-иногда он даже мог сказать, сколько
в нем слогов, с какой буквы оно начинается или на какой
слог падает ударение. (Он говорил, например: <В нем два
слога, ударение на первом, а начинается оно с буквы>.)
Нередко он мог сказать, какие слова не подходят (<это не
sandal и не schooner>), и мог назвать слова, близкие по
смыслу. Такого рода припоминание, при котором испытуемый
может определить общие особенности слова, называется при-
поминанием родовой принадлежности.
Излагая свои соображения относительно припоминания
родовой принадлежности, Браун и Мак-Нейл описали неко-
торые аспекты структуры ДП. По их мнению, то или иное
слово хранится в ДП в определенном месте, оно представле-
но здесь как слуховой, так и семантической информацией.
Поэтому извлечение данного слова из ДП может быть осно-
вано на его звучании (например, я произношу слово СОБА-
11-466
Глава 8
КА, а вы объясняете мне, что оно означает) или на его смыс-
ле (я говорю ЛУЧШИЙ ДРУГ ЧЕЛОВЕКА, а вы отвечаете
<собака>). В состоянии готовности полное извлечение по
смыслу оказывается невозможным, но испытуемый все же
частично извлекает требуемое слово. Он имеет некоторое
представление о его звучании, но, очевидно, не имеет его
полного акустического образа. Браун и Мак-Нейл полагают
также, что .вместе с каждым словом хранятся его ассоциа-
ции, или связи, с другими словами ,в ДП, так что испытуемый
может назвать другие слова, означающие почти то же самое.
Таким образом, эти авторы описывают ДП как обширный
набор взаимосвязанных участков, в каждом из которых со-
держится сложная совокупность информации, относящейся к
одному слову или факту.
Структура ДП будет главным предметом этой главы. Ре-
зультаты экспериментов с состоянием готовности наводят на
мысль, что ДП можно изобразить как сеть, образованную
пучками информационных связей. Такая концепция находит-
ся в прямом родстве с теорией <стимул - реакция>, обсуж-
давшейся в гл. 1. Некоторые более поздние модели структу-
ры ДП также основаны на ассоциациях (Anderson a. Bower,
1973; Quillian, 1969; Rumelhart а. о., 1972); однако возможны
и другие представления о структуре ДП, например концеп-
ции, согласно .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43
испытуемый в первых пробах, переход от пищи к животным
имел смысл. Но из этого следует, что испытуемый должен
был кодировать и хранить какие-то сведения относительно
смысла запоминаемых слов - о том, что первая группа слов
относится к видам пищи, а .вторая-нет. Короче говоря, у
нас были бы данные о том, что в КП хранится смысл ин-
формации.
КП: хранение информации е неакустической форме
Уиккенс обнаружил, что изменения в семантическом со-
держании действительно сопровождаются сдвигом в эффек-
тивности припоминания. Примером служат изменения, по-
добные только что описанному (от пищи ,к животным); они
ведут к эффекту снятия ПТ. Такой же эффект наблюдается
при переходе с одного языка на другой (например, с фран-
цузского на английский); от существительных мужского ро-
да (дворецкий, петух, коверкот) к существительным женского
рода (королева, юбка, корова); от абстрактных существи-
тельных (выгода, скука, положение) к конкретным (дворец,
акробат, фабрика) и при многих других переходах. Мы мо-
жем сделать вывод, что в КП представлен семантический
уровень запоминаемых элементов, а не просто их акустиче-
ские коды.
Хотя результаты только что перечисленных эксперимен-
тов, казалось бы, подтверждают мысль о семантическом ко-
дировании в КП, их можно интерпретировать и по-иному.
Бэддли (Baddeley, 1972) оспаривает эти и другие данные,
относящиеся к семантической КП. По его мнению, данные
о семантической КП возникают на самом деле в результате
того, что испытуемый прибегает к использованию приемов и
правил, хранящихся в ДП. Когда, например, испытуемый вы-
полняет задачу на определение объема памяти, где он дол-
жен запомнить ряд букв, то при воспроизведении он вряд ли
допустит ошибку смешения и назовет какую-либо цифру.
Если к моменту припоминания в КП будет содержаться след
буквы <а>, то испытуемый может назвать вместо нее букву
но, предъявлявшийся ряд состоял из букв. Точно так же
испытуемый может использовать информацию из ДП в экс-
периментах с КП таким образом, что результаты будут со-
вместимы с теорией о возможном хранении в КП семантиче-
ской информации.
Рассмотрим феномен снятия проактивного торможения.
По мнению Бэддли, это явление свидетельствует о переработ-
ке информации в ДП, а не в КП. В данной пробе испытуе-
мый старается припоминать самые последние элементы в
ряду. Интервал удержания достаточно велик, так что иско-
мая информация может уже не находиться в КП. Кроме то-
го, источником интерференции служит материал, предъявляв-
шийся в нескольких предыдущих пробах. Если этот материал
сходен с тем, что нужно вспомнить сейчас (если, например,
Речь идет об ошибке акустического смешения: а, h и 8 по-английски
звучат соответственно как <эй>, <эйч> и <эйт>, - Прим. ред.
Глава 7
все элементы-слова одной категории, скажем названия
животных), то единственное, что может сделать испытуемый,
чтобы выбрать самые недавние элементы,-это использовать
какие-то сведения о порядке или времени предъявления эле-
ментов. Если же подлежащий .припоминанию материал отли-
чается от предъявлявшегося прежде (как это бывает в тесте
на снятие ПТ), то тогда это различие служит дополнитель-
ным фактором, помогающим испытуемому выбрать самые
недавние элементы. Если, например, в предыдущих пробах
использовались названия животных, а в текущей - названия
видов пищи, то эти различия могут создать основу для из-
влечения самых недавних элементов - тех, которые предъяв-
ляются в текущей пробе. Использование этого различия ве-
дет к лучшему припоминанию - и к явлению снятия ПТ.
Эмпирические данные в пользу того, что снятие проактив-
ного торможения объясняется извлечением информации из
ДП, были получены Гардинером с сотрудниками (Gardiner
а. о" 1972). Они провели тесты на снятие ПТ, используя пе-
реход с материала одного подкласса на материал другого
подкласса того же класса. Например, если все элементы в
предшествующих пробах были названиями полевых цветов,
то в последней пробе вместо них могли быть предъявлены
названия садовых цветов. Экспериментаторы нашли, что ти-
пичное .снятие ПТ про.йсходит лишь при определенных усло-
виях. Оно не происходило, если испытуемому для облегчения
задачи сообщали общее название класса (например, ЦВЕ-
ТЫ). Однако оно наблюдалось в тех случаях, когда ему со-
общали более специальное название подкласса (например,
ПОЛЕВЫЕ ЦВЕТЫ)-во время предъявления или во вре-
мя припоминания. Из этих результатов следуют два особенно
важных вывода. Во-первых, снятие ПТ для одного и того же
материала может происходить при одних условиях, но не
происходить при других. Это указывает на то, что само по
себе изменение характера запоминаемого материала не вы-
зывает снятия ПТ. Во-вторых, снятие ПТ удавалось полу-
чить, сообщая испытуемому во время припоминания соответ-
ствующий <ключ>-название специфического класса. Это
служит веским доводом в пользу того, что снятие ПТ осуще-
ствляется во время извлечения информации. Иначе говоря,
тот факт, что <ключ> эффективен только при сообщении его
во время припоминания (а не в то время, когда происходило
кодирование материала), показывает, что снятие ПТ не за-
висит от кодирования. По-видимому, ключ может оказывать
свое воздействие в период извлечения информации, и его
наличие или отсутствие определяет, произойдет ли снятие
ПТ. Таким образом, имеющиеся данные свидетельствуют в
КП: хранение информации в неакустической форме
пользу того, что снятие ПТ зависит от процессов извлечения
информации из долговременной памяти.
Критические замечания Бэддли и приведенные выше дан-
ные, несомненно, заставляют несколько усомниться в суще-
ствовании семантических представлений в кратковременной
памяти. Однако наша концепция КП может помочь разре-
шить эту проблему. Если мы рассматриваем просто ту часть
КП, в которой материал удерживается в результате механи-
ческого повторения, то кажется маловероятным, что семанти-
ческое содержание играет здесь сколько-нибудь важную
роль. Но рассматривая рабочее пространство КП, в частно-
сти роль КП в выполнении таких функций, как структуриро-
вание, мы имеем дело с той частью КП, которая носит в ос-
новном семантический характер. Из нашей концепции КП
вытекает, что для выполнения многих задач, связанных с
кратковременным хранением информации, требуется также
значительное участие ДП. Мысль о взаимодействии между
этими двумя хранилищами информации помогает включить
в нашу модель представление о том, что семантическая ин-
формация может быть закодирована для хранения в КП, а
самый акт кодирования для КП, в котором участвует ДП,
может рассматриваться как одна из форм выполняемой КП
<работы>.
На данном этапе, по-видимому, ясно следующее: та карти-
иа КП, которая создается в результате проведенного в этих
трех главах обсуждения, уже мало похожа на простую тео-
рию, изложенную в гл. 2. Но ведь нам с самого начала было
известно, что адекватная теория не может быть такой прос-
той. Теории КП усложнились, так как фактические данные
указывают на то, что кратковременная память действительно
очень сложна.
ЕЩЕ НЕСКОЛЬКО СЛОВ О ТЕОРИИ
ДВОЙСТВЕННОСТИ
Отвлечемся теперь от обсуждения кратковременной памя-
ти и ознакомимся поближе с одним интересным вариантом
теории двойственности памяти-с так называемой <буфер-
ной моделью> (Atkinson a. Shiffrin, 1968). Эта теория при-
мечательна тем, что она пытается ввести в рамки ставших
привычными представлений о двух типах памяти идею о
сложной, <когнитивной> КП. Именно Аткинсон и Шифрин
предлагали разграничивать в памяти <регулирующие про-
цессы> и <структурные компоненты>, и именно их подход к
Глава 7
процессам регулирования в КП представляет особый интерес
в данном контексте.
Напомним, что регулирующий процесс не является встро-
енным, а лишь прилагается к внутренним структурам. Он
предста.вляет собой результат принятия субъектом решения,
не обязательно осознанного, оперировать системой памяти
определенным образом. Мы можем задать вопрос: по каким
параметрам система, перерабатывающая информацию, может
регулировать КП? Одна группа процессов регулирует вели-
чину имеющегося в КП пространства для хранения инфор-
мации, которое в этой модели называется <буфером повто-
рения>. По Аткинсону я Шифрину, это то место, где может
производиться лишь механическое повторение небольшого
числа структурных единиц, а не какая-то более сложная <ра-
бота>. К числу регулируемых параметров здесь относятся:
размеры используемого буфера (конечно, в границах, опре-
деляемых объемом памяти), соотношение между числом эле-
ментов iB буфере и рабочим пространством (должно ли быть
много элементов при небольшом рабочем пространстве или
мало элементов при гораздо большем пространстве для ра-
боты). В последнем случае выбор зависит от самого процесса
повторения. Мы можем выбрать для повторения определен-
ные элементы, потому что они хорошо соответствуют друг
другу, например сходны по ритму: <работа>, <колода>, <зево-
та>, <природа> (к этому набору для повторения мы не стали
бы добавлять слово <несоответствие>). Или же мы можем
прекратить повторение какого-либо элемента и изъять его из
буфера.
Если покажется, что это снова начинает напоминать нашу
простую модель с ячейками, то не следует поддаваться та-
кому впечатлению. Ведь в эту модель входят также регуля-
торные процессы, влияющие на рабочее пространство КП, и
в ней оговорено, что форма информации, передаваемой из
КП в ДП, завысит от этих процессов. Аткйнсон и Шифрин
допускают, что повторение многих элементов может произво-
диться механически, но при этом они будут переноситься в
ДП, будучи обогащены лишь в какой-то минимальной сте-
пени. Быть может, при этом в ДП попадает только самый
факт, что они находились в КП. Этому следует противопо-
ставить переносимую в ДП информацию об элементах, под-
вергшихся обработке. Элементы могут быть опосредованы,
ассоциированы с чем-либо или же структурированы, после
чего информация может быть передана в ДП в обогащенной
форме. Однако это обогащение-процесс дорогостоящий:
он уменьшает число элементов, которые могут находиться
в КП.
КП: хранение информации в неакустической форме
159
Итак, идея о том, что между рабочей памятью и про-
странством для хранения существует постоянный <обмен>
(как это обсуждалось в гл. 6), получает дальнейшее разви-
тие. Но дело не только в этом. В буферной модели заложена
идея о тесных и сложных связях между КП и ДП, а также
о возможности хранения в КП семантической и зрительной
информации. В соответствии с результатами рассмотренных
нами экспериментов эта модель намного сложнее, чем пред-
ставление о КП как о наборе ячеек.
Глава 8
Долговременная память:
структура и семантическая
переработка информации
Как мы уже говорили, в долговременной памяти хранится
все то, что нам известно об окружающем мире. Именно бла-
годаря находящемуся в ДП материалу мы можем вспоми-
нать прошлые события, решать задачи, распознавать обра-
зы - короче говоря, мыслить. Все знания, лежащие в основе
познавательных способностей человека, хранятся в ДП.
В предыдущих главах уже упоминалось о некоторых ас-
пектах ДП. Нам известно, что в ДП хранятся абстрактные
коды образов и что эти коды могут сопоставляться с вход-
ными стимулами, обеспечивая распознавание этих стимулов.
Мы видели, что информация может быть структурирована
с помощью различных правил - правил орфографии, правил
перекодирования рядов цифр, правил синтаксиса. Все эти
правила хранятся в ДП. Мы также убедились, что в ДП со-
держатся значения слов и факты. В экспериментах Шифри-
на (Shiffrin, 1973) по забыванию из КП использовались
арифметические правила, хранящиеся в ДП. Кто написал
<Макбет>? Ответ на этот вопрос, вероятно, имеется в вашей
ДП. Если Джон бежит быстрее, чем Мэри, а Салли - быст-
рее, чем Джон, то кто бежит быстрее всех? При ответе на
этот вопрос вы используете информацию, хранящуюся в ДП.
Уже само количество хранящейся в ДП информации пора-
зительно. По мнению некоторых теоретиков (например, Pen-
field, 1959), все, что человек когда-либо заложил в ДП, оста-
ется в ней навсегда. В таком случае наша долговременная
память содержит огромную массу всевозможных сведений.
<Расположение> всей этой информации в ДП представля-
ет не меньший интерес, чем ее количество. Информация, по-
видимому, хранится здесь в весьма упорядоченном виде. Фак-
ты связаны с другими фактами неслучайным образом; одно
слово соединяется с другими по смыслу. Вероятно, именно
ДП: структура и семантическая переработка информации 161
благодаря такому упорядоченному хранению мы имеем воз-
можность извлекать из ДП информацию - например, о том,
кто написал <Макбет>, - за несколько секунд. И уж во вся-
ком случае мы не ищем наугад по всей ДП автора <Макбет>,
так как на это пришлось бы потратить годы.
СТРУКТУРА ДОЛГОВРЕМЕННОЙ ПАМЯТИ
Браун и Мак-Нейл (Brown a. McNeill, 1966) продемон-
стрировали и попытались описать некоторые закономерности
хранения информации в ДП, проведя эксперимент, в кото-
ром было использовано так называемое <состояние готовно-
сти> - хорошо знакомое каждому состояние, когда какое-то
слово или имя <вертится на кончике языка>, но человек ни-
как не может окончательно вспомнить его. В этом экспери-
менте испытуемым предъявляли определения слов и просили
их называть эти слова. Например, испытуемому говорили:
<небольшая лодка, используемая в гаванях и реках Японии
и Китая, на которой гребут одним веслом с кормы и на ко-
торую часто ставят парус>. Браун и Мак-Нейл хотели со-
здать состояние готовности, при котором испытуемый чувст-
вовал бы, что он знает слово (оно <вертелось бы на кончике
языка>), но просто не мог бы припомнить его. Конечно, во
многих пробах этого не происходило - испытуемый либо тот-
час же вспоминал слово, либо сознавал, что вообще не знает
его. Таким образом, состояние готовности было довольно
трудно уловимым, но авторам удавалось создавать его доста-
точно часто (вероятно, благодаря удачному подбору опре-
делений). Когда это состояние возникало, оно обладало ря-
дом характерных черт. Испытуемый не только чувствовал,
что он знает слово,-иногда он даже мог сказать, сколько
в нем слогов, с какой буквы оно начинается или на какой
слог падает ударение. (Он говорил, например: <В нем два
слога, ударение на первом, а начинается оно с буквы
Нередко он мог сказать, какие слова не подходят (<это не
sandal и не schooner>), и мог назвать слова, близкие по
смыслу. Такого рода припоминание, при котором испытуемый
может определить общие особенности слова, называется при-
поминанием родовой принадлежности.
Излагая свои соображения относительно припоминания
родовой принадлежности, Браун и Мак-Нейл описали неко-
торые аспекты структуры ДП. По их мнению, то или иное
слово хранится в ДП в определенном месте, оно представле-
но здесь как слуховой, так и семантической информацией.
Поэтому извлечение данного слова из ДП может быть осно-
вано на его звучании (например, я произношу слово СОБА-
11-466
Глава 8
КА, а вы объясняете мне, что оно означает) или на его смыс-
ле (я говорю ЛУЧШИЙ ДРУГ ЧЕЛОВЕКА, а вы отвечаете
<собака>). В состоянии готовности полное извлечение по
смыслу оказывается невозможным, но испытуемый все же
частично извлекает требуемое слово. Он имеет некоторое
представление о его звучании, но, очевидно, не имеет его
полного акустического образа. Браун и Мак-Нейл полагают
также, что .вместе с каждым словом хранятся его ассоциа-
ции, или связи, с другими словами ,в ДП, так что испытуемый
может назвать другие слова, означающие почти то же самое.
Таким образом, эти авторы описывают ДП как обширный
набор взаимосвязанных участков, в каждом из которых со-
держится сложная совокупность информации, относящейся к
одному слову или факту.
Структура ДП будет главным предметом этой главы. Ре-
зультаты экспериментов с состоянием готовности наводят на
мысль, что ДП можно изобразить как сеть, образованную
пучками информационных связей. Такая концепция находит-
ся в прямом родстве с теорией <стимул - реакция>, обсуж-
давшейся в гл. 1. Некоторые более поздние модели структу-
ры ДП также основаны на ассоциациях (Anderson a. Bower,
1973; Quillian, 1969; Rumelhart а. о., 1972); однако возможны
и другие представления о структуре ДП, например концеп-
ции, согласно .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43