В результате этих экспериментов создавалось впечатление,
что нет никаких оснований объяснять забывание хранящейся
в КП информации угасанием следов; можно было думать,
что оно целиком обусловлено интерференцией. Однако поло-
жение вещей изменилось, после того как Рейтман повторила
свой перво.начальный эксперимент, введя новые условия для
контроля <потолочного эффекта> и повторения. В отношении
<потолочного эффекта> ее беспокоили те же обстоятельства,
что и Шифрина: она хотела исключить возможность того, что
испытуемые в период удержания забывают часть информа-
ции, хотя и не в такой степени, чтобы уже нельзя было вос-
становить в памяти все три предъявленных слова. Ей каза-
лось также, что первоначальные эксперименты, в которых
она пыталась выяснить, не повторяют ли испытуемые в пе-
риод удержания предъявленный материал, были, возможно,
недостаточно строгими. Ведь если испыгуемые незаметно
повторяли его, то это и могло быть причиной того, что забы-
вания не происходило.
Ввиду этого Рейтман провела эксперименты, спланирован-
ные таким образом, чтобы устранить <потолочный эффект> и
точно определить возможность повторения. Для устранения
<потолочного эффекта> она предъявляла испытуемому не
три слова, как в первоначальном варианте, а пять. А чтобы
учесть возможность повторения, была разработана сложная
система анализа с семью различными оценками эффектив-
ности припоминания слов и обнаружения сигнала; этот ана-
лиз позволял судить о том, повторял ли испытуемый слова,
какой из нескольких способов повторения он выбрал и на-
сколько активным было это повторение. Эти оценки произ-
водились при следующих условиях: 1) когда испытуемого спе-
циально просили незаметно повторять материал; 2) когда
его просили не повторять материал; 3) когда ему не предъ-
являлось никаких элементов для повторения; 4) при полном
воспроизведении первоначального эксперимента.
Полученные Рейтман результаты .подтвердили ее опасе-
ния: оказалось, что на ее .первоначальных данных сказывался
потолочный эффект. Она установила также, что в первона-
чальном эксперименте испытуемые незаметно повторяли ма-
териал и что применявшиеся ею способы проверки этого бы-
ли недостаточно эффективны. Более того, в ее новых экспери-
ментах лишь десяти испытуемым из 52, по-видимому, уда-
лось избежать повторения, когда их об этом просили. Из
этих 10 испытуемых и была создана группа для проведения
решающего эксперимента: угасание или интерференция?
Глава 6
Действительно ли они забывали предъявленную им инфор-
мацию за 15-секундный интервал удержания, во время кото-
рого они были заняты обнаружением звукового сигнала и
избегали повторения? Ответ оказался утвердительным: за
эти 15 с терялось в среднем около 25% первоначально по-
лучеяной информации. Это указывало на то, что следы в
период удержания угасали. Важно отметить и другой факт:
когда промежуточное задание заключалось в обнаружении
определенного слога (слога ТОН в ряду из слогов ДОН и
ТОН), степень 3абыв.ания была на 44% выше, чем при обна-
ружении звука. Из этого Рейтман сделала вывод, что <пото-
лочный эффект> (в ее экспериментах, но, вероятно, ,не в экс-
периментах Шифрина, который принимал более эффективные
предосторожности) и незаметное повторение (как в ее пер-
воначальных опытах, так и у Шифрина) исказили результа-
ты, обратив их против гипотезы угасания, и что на самом де-
ле забывание из КП по крайней мере частично связано с
угасанием следов.
Однако Рейтман вместе с тем отметила, что в ее экспе-
рименте были получены данные, указывающие на забывание
в результате интерференции, в данном случае - интерферен-
ции, связанной с выполнением задачи обнаружения опреде-
ленного слога; она установила, что забывание было в этих
условиях более значительным, чем при обнаружении просто-
го звукового сигнала (тона). Шифрин тоже нашел, что ариф-
метическая задача вызывает забывание в тех случаях, когда
задача обнаружения звукового сигнала не оказывает такого
действия. Хотя задания-дистракторы предназначались для
того, чтобы предотвращать повторение, не интерферируя с
элементами, которые следовало запомнить, некоторые из
этих заданий, по-видимому, все же создавали интерферен-
цию. И .именно при таких интерферирующих заданиях на-
блюдался наиболее высокий процент забывания.
В ряде экспериментов было показано, что задания-дист-
ракторы действительно могут создавать интерференцию.
Сюда относятся эксперименты Рейтман и Шифрина, в кото-
рых задания, требующие известных вербальных навыков
(навыков оперирования словами или слогами), чаще мешали
удержанию IB памяти вербального материала (слогов или
слов), чем невербальные задания, как, например, обнаруже-
ние сигнала. Уоткинс и его сотрудники (Watkins а. о., 1973)
показали, что трудные невербальные задания также могут
приводить к забыванию из КП. Они предъявляли испытуемым
для запоминания последовательности из пяти слов. Дист-
рактором служило задание, в котором испытуемый прослу-
шивал ряд звуков, производимых на рояле, и следил за ними,
К.П: забывании
нажимая после появления каждого звука на определенную
кнопку. Это вызывало частичное забывание пяти предъявлен-
ных слов в течение 20-секундного интервала удержания
(рис. 6.7), хотя и не такое значительное, как в экспериментах
Петерсонов.
Уоткинс и его сотрудники высказали предположение, что
степень забывания из КП, обусловленного заданием-дистрак-
501-
м
з 40 -g"o
-о
0}
S 30
20
10

\,

-A---- ~--..

-A
6 9
Интервал удержания, с
20
Рис. 6.7. Зависимость числа верно воспроизведенных слов от длительности
интервала удержания при трех различных условиях (Watkins а. о., 1973).
/-во время интервала удержания была тишина; //-во время интервала
удержания испытуемый прослушивал ряд звуков (тонов); /// - во время
интервала удержания испытуемый следил за последовательностью тонов,
реагируя определенным образом на каждый из них.
тором, зависит от двух особенностей этого задания. Один из
них - степень его сходства с материалом, который следует
помнить. Предполагается, что интерференция обусловлена
этим сходством: чем больше сходство, тем сильнее интерфе-
рен-ция, ведущая к ослаблению следов в КП, и тогда инфор-
мацию уже не удается восстановить после интервала удержа-
ния. Описанные на-ми здесь эксперименты (Peterson a. Peter-
son; Reitman; Shiffrin, Watkins а. о.), а также другие, еще
не рассмотренные данные подтверждают это. Уиклгрен
(Wickelgren, 1965) нашел, что если материал, служащий
дистрактором, и запоминаемый материал сходны по звуча-
нию, то степень забывания выше, чем в случае их несходст-
ва. Дейч (Deutsch, 1970) обнаружил, что удерживать в памя-
ти определенный набор тонов во время прослушивания дру-
гого ряда тонов труднее, чем при прослушивании ряда чисел.
Глава 6
Все это поз.воляет думать, что дистракторы могут вступать в
контакт и интерферировать с подлежащим запоминанию ма-
териалом, находящимся в КП. Такое представление, по-види-
мому, согласуется с идеей о том, что КП - это то место, где
П1роизводится какая-то <работа> (например, при выполне.нии
задания-дистрактора). Поскольку хранение этого материала
также происходит в КП, вполне вероятно, что два набора
материала могут вступить в контакт и что этот контакт при-
водит к интерференции, степень кото,рой определяется сход-
ством между тем и другим материалом.
Другой фактор, от которого, согласно Уоткинсу и сотр.,
зависит забывание из КП, - это общая сложность задания-
дистрактора. Эти авторы считают, что в той мере, в какой при
.выполнении задания-дистрактора используется емкость пе-
рерабатывающей информацию системы (.или внимание -
в смысле известной емкости), это задание будет создавать ин-
терференцию. Примерами таких заданий служат: 1) слеже-
ние за рядом тонов; 2) обратный счет; 3) задачи на сложе-
ние. Эту мысль подкрепляют результаты других эксперимен-
тов, показавших, что степень трудности задания-дистрактора
действительно влияет на удержание материала в КП (см.,
например, Posner a. Konick, 1966; Posner a. Rossman, 1965).
На основании данных Рейтман можно предполагать, что
один из механизмов интерференции при таких заданиях со-
стоит в том, что они мешают повторению и таким образом
создают условия для угасания следов. Мы могли бы также
заметить, что это согласуется с представлением о КП как о
месте ,не только хранения, но и переработки информации.
Следует ожидать, что для выполнения более трудных задач
понадобится рабочее пространство; это приведет к сокраще-
нию пространства для такой работы, как повторение инфор-
мации, а также для ее хранения и тем самым к большему
забыванию. С этим представлением согласуются также дан
ные Мердока (Murdock, 1961) о том, что на припоминание
влияет количество информации, подлежащей хранению. В экс-
перименте, в котором дистрактором служило задание на
обратный счет, Мердок наблюдал, что забывание происхо-
дило быстрее, когда нужно было помнить триграмму из соглас-
ных или три слова, и медленнее, когда это было одно слово.
В первом случае материал содержал три структурные едини-
цы (и требовал больше места для хранения), а во втором-
только одну структурную единицу.
К.П: забывание
ВЛИЯНИЕ ПОЗНАВАТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ
НА ЗАБЫВАНИЕ
Если такие факторы, как характер работы, производимой
во время интервала удержания, количество запоминаемой
информации н степень трудности промежуточной задачи,
влияют на сохранение материала в КП, то это снова подво-
дит нас к уже знакомой мысли. Эта мысль заключается в
"ом, что в забывании из КП участвует познавательный ком-
понент, аналогичный тем .факторам, которые регулируют
избирательную переработку входной информации и распоз-
навание образов, а также процессы, подобные структурирова-
нию и повторению. Эту мысль подкрепляют результаты ис-
следований Вп и Нормана (Waugli a. Norman, 1968), кото-
рые провели ряд дополнительных экспериментов с <цифрой-
зондом>. Эти авторы обнаружили, что на забывание из КП
влияет не только число элементов в промежутке между предъ-
явлением данного элемента и его контрольным воспроизве-
дением, но также и содержание этих элементов. Данные Во
и Нормана показывают, что дело не в общем числе проме-
жуточных элементов, а в числе тех элементов, которые ин-
терферируют с подлежащим запоминанию материалом. Неко-
торые элементы не создают интерференции, особенно те, ко-
торые могут быть .предсказаны в контексте данного экспери-
мента.
Для того чтобы убедиться в этом, посмотрим, что про-
изойдет, если нам предъявят ряд чисел, составленных из трех
одинаковых цифр: 555, 666, 333 и т. д. Можно ли каждое
повторение цифры рассматривать как интерферирующий эле-
мент? По чисто интуитивным соображениям это кажется ма-
ловероятным: ведь нам достаточно просто запомнить прави-
ло, что каждая цифр а повторяется трижды, вместо того чтобы
запоминать каждое повторение отдельно. Именно это и про-
исходит на самом деле; Во и Норман установили, что те
элементы, которые можно предсказать, не интерферируют так,.
как неожиданные элементы. И нам еще раз приходится сде-
лать вывод, что система, перерабатывающая информацию, не
пассивна, а содержит какой-то регуляторный механизм, свя-
занный с познавательными процессами.
.На этом мы закончим рассмотрение процессов забывания
из КП. Мы можем заключить, что для объяснения всех име-
ющихся данных нужна теория, в которой нашлось бы место
как для пассивного угасания следов, так и для интерферен-
ции: угасание происходит при отсутствии повторения; интер-
ференцию можно создать, внеся новую информацию или же
выполняя какое-либо задание (работу) в то время, когда тре-
Глава 6
буется удерживать первоначально предъявленную информа-
цию. Степень интерференции, создаваемой данным задани-
ем, по-видимому, варьирует в зависимости от его близости к
материалу, хранящемуся в КП, а также от той емкости КП,
которую необходимо использовать для его выполнения. Чем
больше интерференция при данном задании, тем более значи-
тельное забывание конкурирующего материала оно вызовет.
И наконец, очень важно отметить, что характер забывания оп-
ределяется регуляторными процессами. От этих процессов за-
висит, какая именно информация сохраняется в памяти, ка-
кая над ней производится работа и происходит ли повторе-
ние; поэтому они игр.ают важную роль и в определении того,
какая информация будет удерживаться в КП.
Глава 7
Кратковременная память:
хранение информации
в неакустической форме
В гл. 2 мы рассмотрели общую модель системы перера-
ботки информации у человека. По необходимости описание
этой модели было упрощенным; одним из упрощений было
утверждение, что в КП информация кодируется в акустиче-
ской (слуховой) форме, а в ДП - в семантической форме.
В конце главы мы отметили, что в нашем описании КП был
опущен ряд осложняющих моментов. В настоящей главе мы
увидим, в чем состоят некоторые из этих усложнений, и за-
кончим рассмотрение КП и относящихся к ней процессов.
Одна из самых важных проблем, связанных с нашим пер-
вым, упрощенным описанием кратковременной памяти, со-
стоит в том, что КП изображалась как хранилище элемен-
тов, закодированных акустически. Конечно, большая часть
оригинальных исследований в этой области (например, <слу-
ховые> ошибки, отмеченные Conrad, 1964) указывала .на то,
что в КП информация хранится в акустической форме.0ша-
ко имеются также данные в пользу зрительного и семанти-
ческого кодирования элементов в КП. Например, хотя в на-
шем первом описании :КП предполагало1сь, что при зрительном
предъявлении буквы она для хранения в КП метится и коди-
руется акустачески (так, буква С превращается в звук <ЭС>),
некоторые данные говорят о том, что буква, предъявленная
зрительно, может быть закодирована в КП в зрительной же
форме (т. е. С хранится в виде фигуры <С>). В настоящей
главе мы сосредоточим внимание на имеющихся данных в
пользу такого неакустического хранения информации.
Прежде чем начать рассмотрение неакустических кодов
КП, следует уточнить, что имеется в виду, когда. говорят о
зрительном или семантическом представлении информации в
КП. Мы произвольно определили КП как то место, где хра-
нятся вербальные описания тех или иных элементов (т. е.
Глава 7
слогов или слов) в акустической форме; но само это опре-
деление исключает возможность зрительного или семантиче-
ского кодирования в КП. Поэтому для того, чтобы изучить
характер хранящейся в КП информации, мы должны теперь
дать определение КП, независимое от кода того или иного
типа.
Для такого определения может .быть использован признак
.длительности хранения информации. Мы могли бы оказать,
что кратковременная память-это хранилище, в котором
элементы удерживаются в течение короткого времени - по-
рядка нескольких секунд, если не происходит повторения. Мы
могли бы также сказать, что в КП может храниться инфор-
мация, поступающая от органов чувств (.или сенсорных ре-
гистров) или же из долговременной !пам!яти. При таком опре-
делении КП хранящуюся .в ней информацию можно рассмат-
ривать в любой ф01рме. Однако при этом особенно важно
будет тровасти границу между сейсорными регистрами и КП,
так <ак в сенсорных регистр1ах информация тоже хранится
в течение короткого времени. Поэтому нужно ввести еще
одну характеристику. Мы можем сказать, что элементы, по-
ступающие в КП из сенсорных регистров, не содержатся в
ней в виде необработанной сенсорной информации, а уже
прошли через решающий этап 1распознавания образов, в про-
цессе которого они вступают в контакт с соответствующим
представлением .в Д.П. Эти элементы уже перестали быть
прекатегориальнымя. Поэтому нам хотелось бы рассмотреть
данные, указывающие на возможность кратковременного
хранения информации в несенсорной форме-в виде неакус-
тического (а именно зрительного или семантического) кода.
ЗРИТЕЛЬНЫЕ КОДЫ В КРАТКОВРЕМЕННОЙ
ПАМЯТИ
Из неакустических несенсорных кодов кратковременной
памяти мы рассмотрим сначала зрительные коды. В част-
ности, мы обсудим данные в пользу того, что зрительная ин-
формация может некоторое время сохраняться и после ис-
чезнэвения стимула, хотя эта информация, по-видимому,
уже не находится в сенсорном регистре. Мы обсудим также
данные о возможности извлечения из ДП на короткое время
хранящейся в ней информации, закодированной в зрительной
форме. Таким образом, нам нужно будет рассмотреть резуль-
таты исследований, подтверждающие возможность хранения
информации в зрительной форме-хранения, обладающего
такими же характеристиками, что и акустическое хранение, на
которое было направлено главное внимание в предшеству-
ющем анализе КП.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43