Такой слог,
как WIS, например, может ассоциироваться со словами
whiskey, Wisconsin, whisper, whistle и т. п" он обладает высо-
кой осмысленностью. Примером слога с низким значением
СО может быть что-нибудь вроде GOQ. Таким образом, со-
здается впечатление, что чем легче данный слог ассоциирует-
ся с какими-нибудь словами, тем больше для него вероят-
ность формирования вербальных посредников в задачах на
парные ассоциации. И чем больше предоставляется времени
на опосредование, тем вероятнее использование посредников.
Эти результаты по существу означают, что образование по-
средников требует известного времени и определенной <ра-
боты>; оно не может происходить автоматически и без затра-
ты усилий. Испытуемый должен придумать какое-нибудь
опосредование для данного слога, и хотя сделать это легче,
если слог вызывает много ассоциаций (так что есть много
кандидатов на роль посредника), на все это требуется время.
<Т-СТЭКОВАЯ> МОДЕЛЬ
ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ВЕРБАЛЬНЫХ ПОСРЕДНИКОВ,
СОЗДАННАЯ ПРИТУЛАКОМ
Только что описанный эксперимент обладает одним недо-
статком: он не позволяет выяснить, как формируется посред-
ник. Мы знаем, что посредники повышают частоту верного
воспроизведения .и .что их создание требует известных уси-
лий, Однако нам совершенно ничего не известно о механизме
их образования. Притулак (Prytulak, 1971) попытался выяс-
нить эти вопросы, предприняв с этой целью обширные иссле-
дования. Он решил расчленить процесс создания вербальных
посредников-разделить его на этап кодирования (первич-
ное образование и приложение посредника) и этап декодиро-
вания (преобразование посредника в первоначально предъяв-
ленный стимул при воспроизведении последнего). Для этого
он разработал весьма детальную систему классификации раз-
личных типов посредников, которые испытуемые создавали
из слогов типа С-Г-С.
Запоминание. Процессы кодирования
221
Притулак начинал с того, что показывал испытуемым не-
сколько таких слогов и просил их написать для каждого
<любые имеющие смысл вещи, какие придут в голову>, будь
то слово, фраза, акроним или же сам слог, если он имел
какой-либо смысл. Затем Притулак классифицировал раз-
личные элементы-посредники, созданные испытуемыми, в со-
ответствии с типом <операций>, которые следовало произве-
сти над слогом, чтобы получился посредник. Одна из таких
операций-замещение: например, слог FET можно превра-
тить в , заменив на <р>. Другая операция-внут-
ренняя вставка, добавление буквы в середину слога. Напри-
мер, вставив <и> в FEL, можно получить . Возможно и
удаление одной буквы из слога; при этом ООН, например,
превращается в . Притулак установил, что образование
посредников его испытуемыми можно было свести к семи
различным операциям. Эти семь операций могли использо-
ваться либо поодиночке, либо в сочетании друг с другом. На-
пример, комбинация замещения с приставкой (добавлением
буквы к концу слова) может превратить слог HOZ в .
Последовательность операций, используемых для превраще-
ния какого-либо слога в посредника, Притулак назвал
<трансформацией>. Трансформация может состоять из одной
или нескольких операций; Притулак обнаружил 272 различ-
ные трансформации (272 сочетания операций), применявшие-
ся его испытуемыми.
После формирования посредников каждому из испытуе-
мых Притулака снова предъявляли их и просили декодиро-
вать, т. е. восстановит те слоги (С-Г-С), из которых он их
создал. Притулак использовал эти восстановленные испытуе-
мыми слоги, чтобы расположить трансформации в определен-
ном порядке в зависимости от того, в каком проценте случаев
созданные с их помощью слова-посредники удается декоди-
ровать. Например, добавление окончания заняло бы более
высокое положение по сравнению с удалением буквы, если
бы оказалось, что посредники, получившиеся при добавле-
нии, легче декодируются в исходные слоги, чем полученные
в результате выпадения буквы. Таким образом, все транс-
формации были расположены в порядке своей, так сказать,
<полезности>. Притулак назвал составленный список Т-стэ-
ком (Т - от слова <трансформация>).
Наконец, Притулак использовал концепцию Т-стэка для
создания модели опосредования при помощи естественного
языка. Согласно этой модели, испытуемый, заучивающий
слог, кодирует его, проходя по Т-стэку сверху, от самой по-
лезной трансформации, и продолжая перебор до тех пор,
пока он не найдет трансформации подходящего типа-такой,
Глава 10
с помощью которой из данного слога можно образовать ка-
кое-либо значащее слово. Чем дальше в списке стоит найден-
ная трансформация, тем менее удачным будет образованный
в результате посредник, так как в конце списка стоят наиме-
нее полезные трансформации. Когда придет время воспроиз-
вести исходный слог, испытуемый декодирует слово-посред-
ник. Для того чтобы сделать это, он должен помнить как это
слово, так и ту трансформацию, в результате которой оно
было получено. Какой-либо один из этих элементов или оба
могут быть забыты, и можно предполагать, что чем дальше-
испытуемому приходится проходить по стэку в поисках под-
ходящей трансформации, тем больше будет неудач при вос-
произведении исходного слога.
Притулак высказал предположение, что запоминание вы-
бранной трансформации должно зависеть от ее сложности,,
которая измеряется числом составляющих ее операций.
Трансформацию, требующую лишь одной операции, вероят-
но, легче запомнить, чем трансформации, состоящие из не-
скольких операций. Кроме того, некоторые операции, по-ви-
димому, забываются легче, чем другие. В частности, ту ил>
иную операцию скорее можно запомнить, если в полученном
посреднике содержится какой-то намек на то, как он был
получен. Так, например, если испытуемый вспомнил слово-по-
средник , то большая длина этого слова и тот
факт, что его начальный слог представляет собой С-Г-С, мо-
гут указывать на то, что оно было получено в результате до-
бавления к С-Г-С окончания, и тогда испытуемый может до-
гадаться, что исходный слог был <1ос>, и сообщить об этом.
Притулак испытывал модель Т-стэка и разными другими
способами. Он охарактеризовал большое число слогов типа
С-Г-С по тому расстояйию, которое нужно пройти по Т-стэку,
чтобы создать для них посредника (их <стэковую глубину>).
Он находил слоги, лежащие на верхних уровнях стэка, т. е.
такие, из которых очень легко получить посредника, а также
слоги, которые лежали на более глубоких уровнях. Он уста-
новил, что концепции Т-стэка и глубины стэка позволяли
хорошо предсказывать такие разнообразные данные, как ско-
рость заучивания парных ассоциаций, удержание их в-
кратковременной памяти и время, необходимое для получе-
ния посредников из С-Г-С.
ПРЕДЛОЖЕНИЯ И ОБРАЗЫ КАК ПОСРЕДНИКИ
Мы обсуждали здесь опосредовапие применительно к сло-
гам типа С-Г-С; однако образование слов из бессмысленных
слогов-отнюдь не единственная форма опосредования. На-
Запоминание. Процессы кодирования
пример, на заучивание парных ассоциаций может заметно
повлиять использование опосредующих предложений (Bob-
row a. Bower, 1969; Rohwer, 1966). Опосредующее предложе-
ние превращает парные ассоциации в предложения. Напри-
мер, слова МАЛЬЧИК-ДВЕРЬ можно связать с помощью
-фразы <мальчик закрывает дверь>. Если сделать это, то поз-
же, когда будет предъявлено слово МАЛЬЧИК, вспомнить
<дверь> окажется гораздо легче, чем без опосредующего
предположения. Другой пример опосредования можно найти
в эксперименте, который провела Шварц (Schwartz, 1969).
Она давала испытуемым заучивать списки типа К-СОБА-
КА, С - КРАН и т. п. После того как испытуемым объясняли,
что эти пары могут быть опосредованы при помощи привыч-
ных ассоциаций для компонентов-реакций, они стали заучи-
вать списки быстрее, чем раньше. При этом К-СОБАКА
можно было превратить в <кошка - собака>, С - КРАН в
<стоп-кран> и так далее. Позднее, при предъявлении К-?
испытуемый вспоминал: <К-кошка>, <кошка-собака> и
отвечал: <собака>.
Мы упомянем здесь еще об одной форме опосредования,
несколько иного типа. Все рассмотренные нами факторы опо-
средования были вербальными-это были слова, предложе-
ния или фразы, 0днако_посредниками могут служить также
мысленные картины или образы. В гл 12 роль мысленных
образов в ДП рассматривается гораздо более подробно, по-
этому здесь мы ограничимся кратким описанием одного экс-
периментального метода, 1В котором используется такого ро-
да опосредование. Боуэр (Bower, 1972b) просил испытуемых,
запоминавших пары существительных, создавать мысленные
картины, в которых объекты, образующие каждую пару,
взаимодействовали бы друг с другом. Например, при предъ-
явлении пары СОБАКА-ВЕЛОСИПЕД испытуемые могли
представить себе собаку, которая едет на велосипеде. Конт-
рольной группе испытуемых не давали такой специальной
инструкции, а просто просили научиться при предъявлении
стимула воспроизводить реакцию. Этот эксперимент дал
очень четкие результаты: у пруппы, создава1вшей мысленные
картины, припоминание было в полтора раза эффективнее,
чем в контрольной группе. Таким образом, специальная ин-
струкция, видимо, значительно облегчала заучивание парных
ассоциаций. Согласно одной из гипотез, эффективность мыс-
ленных образов объясняется тем, что в результате формиро-
вания картины два предъявляемых существительных хранят-
ся в памяти вместе, как элементы одного взаимодействия.
При последующем предъявлении слова-стимула вспоминается
вся картина, а поскольку эта картина содержит не только
Глава 10
компонент-стимул, но и компонент-реакцию, последняя мо-
жет быть легко воспроизведена. Например, слово СОБАКА
вызывает образ собаки, едущей на велосипеде, что ведет к
припоминанию слова-реакции <велосипед>. Такая интерпре-
тация эффекта мысленных образов получила название гипо-
тезы <концептуальной вешалки> (Paivio, 1963), так как пред-
полагается, что стимулы играют роль крючков, на которые
при формировании мысленной картины как бы навешиваются
реакции.
Мы рассмотрели несколько процессов кодирования: струк-
турирование, опосредование при помощи элементов естест-
венного языка (в отношении С-Г-С и в других случаях фор-
мирования парных ассоциаций) и образное опосредование.
Следующий процесс кодирования, который мы обсудим, - это
организация, изучаемая в задачах на свободное припомина-
ние.
ОРГАНИЗАЦИЯ ПРИ СВОБОДНОМ ПРИПОМИНАНИИ
Прежде всего следует отметить, что термин <организа-
ция> по существу охватывает все перечисленные выше про-
цессы кодирования. Всякий .раз, когда испытуемый оказывает
на входную информацию какое-то воздействие с целью ее
систематического видоизменения, можно говорить о том, что
он организует эту информацию. В этом смысле организация
может происходить и на уровне восприятия. Когда испытуе-
мый отделяет букву Ф от окружающей ее страницы текста.
он тем самым организует зрительное поле: когда он расчле-
няет ряд букв ФРГООН на <ФРГ> и <ООН> (процесс, рас-
смотренный под рубрикой <структурирование>), он произво-
дит организацию материала: когда он пользуется словом
<Висконсин> как посредником для ВИС-это снова органи-
зация, и так далее. Однако метод свободного припоминания
создает одну из самых естественных ситуа;ций для изучения
процессов организации. Для свободного припоминания ха-
рактерны: 1) наличие всей нужной информации в одном ме-
сте - в ДП (припоминая списки слов, мы используем следы
памяти, находящиеся за пределами сенсорных уровней);
2) свобода перераспределения слов списка в соответствии с
организационными наклонностями испытуемого (поскольку
это свободное припоминание; 3) обычно достаточное число
слов в списке, т. е. достаточно обширный материал, который
можно было бы организовать. Все эти условия весьма благо-
приятны для изучения процессов организации. Согласно
обычному определению, организация при свободном припо-
минании возникает в тех случаях, когда наблюдаются систе-
Запомипание. Процессы кодирования
магические различия между последовательностью элементов
в предъявленном списке и их последовательностью при вос-
произведении. Как полагают, такие различия определяются
внутренней модификацией (организацией) входного материа-
ла, производимой испытуемым.
ОРГАНИЗАЦИЯ, ОПРЕДЕЛЯЕМАЯ ЭКСПЕРИМЕНТАТОРОМ
Очень часто при изучении организации методом свободно-
го припоминания на нее оказывает влияние выбор слов, вклю-
чаемых в список экспериментатором. Так, в ряде эксперимен-
тов (Jenkins а. о., 1958; Jenkins a. Russell, 1952) списки со-
здавались с учетом степени ассоциации между парами слов.
(Степень ассоциации между двумя словами измеряют часто-
той случаев, когда испытуемый в ответ на предъявление од-
ного слова в задании на свободные ассоциации воспроизводит
другое слово. Например, БАБОЧКА и МОТЫЛЕК ассоции-
рованы в высокой степени, БАБОЧКА и САД - в меньшей, а
БАБОЧКА и КНИГА не ассоциированы вовсе.) В одном из
экспериментов Дженкинс и Рассел подобрали 24 пары сильно
ассоциированных слов, таких, как МУЖЧИНА-ЖЕНЩИ-
НА, СТОЛ-СТУЛ и т. п. Затем они разъединили пары, пе-
ремешали все слова и предъявляли их в случайном порядке
как список из 48 слов для свободного припоминания. Оказа-
лось, что при воспроизведении парные слова обнаруживают
тенденцию вновь объединяться: слова, ассоциированные в вы-
сокой степени, чаще воспроизводились вместе. Слова стол и
стул в списке могли быть разделены 17 другими словами,
однако испытуемые очень часто называли их одно за другим.
Кроме того, Дженкинс, Минк и Рассел нашли, что чем выше
степень ассоциации между парами слов в таком списке, тем
выше общий процент верного воспроизведения и тем чаще
ассоциированные слова вспоминаются вместе. Таким обра-
зом, мы видим, что взаимоотношения слов влияют как на
эффективность припоминания, так и на его способ. Создается
впечатление, чтоиспытуемый <организовал> список-моди-
фицировал его та!йГор1ТЯй,"ч?сгбЬг использовать ассоциа-
.дии между словами. Мы располагаем вескими данными в
пользу того, что список кодируется не в том виде, в каком
он был предъявлен, подобно тому как предъявленный "С-Г-С
может храниться в памяти не в исходной форме, а в виде
слова-посредника.
Теперь можно поставить вопрос: справедливо ли говорить
об организации списка для свободного припоминания как о
процессе кодирования? Вполне может быть, что испытуемый
15-466
Глава 10
никак не изменяет список во время его предъявления: струк-
тура ДП могла бы влиять на его припоминание каким-то
иным путем-помимо кодирования. Возможно, например, что
слова, ассоциированные в высокой степени, воспроизводятся
вместе потому, что они вместе хранятся в ДП, так что при
извлечении испытуемый находит их одновременно. Этот во-
прос представлял определенный интерес для сторонников
теории организации, и, как мы увидим в дальнейшем, во
время кодирования скорее всего действительно происходит
известная организация.
Мы видели, что ассоциации между парными словами, раз-
бросанными в списке для свободного припоминания, могут
привести к <организованному> воопроизведению слов списка.
Но мы могли бы пойти еще дальше-включить в наш список
уже не пары, а группы ассоциированных слов. Примером
удачного использования этой идеи служит включение в спи-
сок слов, означающих объекты одного и того же класса-по
нескольку таких слов для каждого из представленных в спис-
ке классов. Так, например, можно включить несколько членов
класса <животные>: СОБАКА, КОШКА, ПТИЦА, РЫБА и
т. п" или несколько представителей одного из подклассов
этого класса, например рыб: ФОРЕЛЬ, ТУНЕЦ, КАРП,
КОРЮШКА, САРДИНА и т. п., перемешав их при составле-
нии списка с представителями других классов. Как показали
эксперименты, такой состав списков для свободного припо-
минания оказывает воздействие, очень сходное с эффектом
парных ассоциаций.
Боусфилд (Bousfild, 1951, 1953) использовал списки, под-
дающиеся разбивке на классы, в экспериментах на свободное
припоминание следующим образом. В одном эксперименте он
включил в список слова, относящиеся к четырем классам,
всего 60 слов, по 15 из каждого класса. Слова предъявлялись
в случайном порядке для свободного припоминания. При
этом Боусфилд обнаружил явление, которое он назвал <груп-
пировкой по классам>; у испытуемых наблюдалась тенденция
вспоминать представителей данного класса вместе, даже если
они были разбросаны по всему списку. Это очень напоминает
данные Дженкинса и Рассела о том, что при высокой степени
ассоциации между парами слов они припоминаются вместе,
т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43