Например, вам могут предложить при-
помнить все слова списка, который вам только что показали,
назвать всех президентов США, перечислить всех, кого вы
видели на вечеринке, или же вспомнить длительность интер-
валов удержания в эксперименте Петерсонов (гл. 6). В лабо-
ратории, конечно, свободное припоминание обычно заклю-
чается в воспроизведении всех элементов списка, который
был предъявлен ранее.
В общей форме припоминание можно описать как про-
цедуру, при которой испытуемому сначала предъявляют на-
бор подлежащей запоминанию информации, а затем дают тот
или иной <ключ>-признак, помогающий извлечь и воспро-
извести нужную, информацию. Экспериментатор может ис-
пользовать временной ключ (например: <Припомните список,
который вы заучивали в прошлый понедельник>) или поряд-
ковый ключ (например, <Припомните список, который вы за-
учивали до этого списка>). В повседневной жизни вспомина-
ние тоже обычно вызывается и направляется тем или иным
<ключом>. Это может быть прямой вопрос, как бывает, ска-
жем, на экзамене. Или это может быть запах, воскрешающий
в памяти какое-то событие. Ключи, способствующие извлече-
нию информации из памяти, могут быть также внутренними,
как, например, чувство голода, заставляющее вспомнить о
том, что вы забыли позавтракать. Действующие во всех этих
случаях ключи аналогичны тем, которые дает испытуемому
экспериментатор, когда он говорит: <Припомните предыду-
щий список>.
Тот факт, что припоминание обычно происходит при уча-
стии подобного рода ключей, указывает также на сходство
Процессы извлечения информации
между свободным припоминанием и методом парных ассо-
циаций. В некотором смысле свободное вспоминание сходно
с припоминанием второго компонента парной ассоциации:
компонент-стимул - это ключ, а компонент-реакция - это не-
которое множество реакций: все элементы, входящие в запо-
минаемый набор. Если, например, испытуемый должен
заучить два списка, в каждый из которых входит по несколь-
ку элементов, то результаты этого могут выразиться в том,
что стимул ПЕРВЫЙ СПИСОК будет ассоциироваться у не-
го с одним набором элементов, а стимул ВТОРОЙ СПИ-
СОК-с другим.
МОДЕЛЬ ПРИПОМИНАНИЯ
Как происходит припоминание? Довольно детальную тео-
рию этого процесса разработали Андерсон и Боуэр (Ander-
son a. Bower, 1972, 1973) в рамках своей концепции памяти
как ассоциативной сети (она была описана в гл. 8 при рас-
смотрении предложенной этими авторами модели АПЧ),
Согласно их модели, при заучивании испытуемым списка слов
для последующего воспроизведения происходит ряд процессов
(рис. 11.7). Прежде всего, когда испытуемому предъявляют
одно из слов, входящих в список (например, КОШКА), он
помечает соответствующую этому слову ячейку долговремен-
ной памяти (ДП), ассоциируя ее с определенной <меткой
списка> (например, он может ассоциировать с этой ячейкой
высказывание: <В этом списке я заучил слово <кошка>). Он
следует также по ассоциативным путям, отходящим от этого
слова, в поисках других слов, которые тоже помечены как
входящие в список. Например, идя по одному из путей в ДП,
соединяющему слово <кошка> со словом <собака> (как, на-
пример, в высказывании <Кошки преследуют собак>), он мо-
жет обнаружить, что <собака> также ассоциирована с меткой
списка. (Например, высказывание, соединяющее слова <кош-
ка> и <собака>, может входить в состав высказывания, отме-
чающего его связь с заучиваемым списком.) Итак, при.
заучивании того или иного слова оно получает метку, указы-
вающую на его принадлежность к данному списку, и все
пути, по которым следует испытуемый в недолгом поиске,.
ведущемся от этого слова, получают такую же метку, если
они приводят к другим словам, входящим в список. По сути:
дела это означает, что испытуемый, заучивая список, опреде-
ленным образом организует его. Предполагается также, что
он отбирает небольшую группу слов, особенно богатых свя-
зями с другими словами списка. Этому <исходному набору>
придается особое значение при образовании ассоциаций со
Дерево
r/ Собака
Процессы извлечения информации
Дерево
п
" -j. ;У
>>>>
Слова исходного набора
С) Припоминаемые слово
- Ассоциации со словами списка
->- Связаны со словами списка )
-- Не связат, со словами списка Г "" " с""с<"
Рис. 11.7. Модель припоминания Андерсона и Боуэра (Bower, 1972а).
А. при заучивании списка ячейки памяти, соответствующие словам этого
списка, соединяются с меткой списка (<входит в список>). Пути, соединяю-
щие слова из списка, также получают метку; из некоторых слов списка
формируется небольшой <исходный набор>. Б. Во время припоминания
списка ведется поиск по ассоциативным путям, отходящим от каждого
слова исходного набора; при этом найденные слова с меткой воспроизво-
.дятся. Обратите внимание на то, что какое-либо слово может быть поме-
чено, но не воспроизводится, если оно не было найдено во время поиска
(примером служит <Сад>); вместе с тем какое-то слово может быть обна-
ружено при поиске, Ъо не воспроизведется, так как оно не имеет соответ-
ствующей метки (примером служит <Дерево>).
словами, входящими в список, поскольку слова этого набора
будут использоваться в качестве начальных точек при извле-
чении.
Извлечение, согласно модели Андерсона-Боуэра, начи-
нается (пйсле первоначального вспоминания всех слов, кото-
рые могут оказаться в кратковременной памяти) со слов,
входящих в <исходный набор>. Выбирается одно из этих слов,
и прослеживаются ассоциативные пути от ячейки в ДП, соот-
ветствующей этому слову, в поисках других слов, связанных
с меткой списка. При этом поиск ведется только по тем пу-
1/ тям, которые были помечены прежде как ведущие к словам
из списка, поскольку невозможно пройти по всем путям, от-
ходящим от данного слова. Если при этом встречаются слова,
. несущие метки о принадлежности к списку, то эти слова вос-
производятся. Если такой процесс приводит наконец к како-
1 му-то слову, от которого не идет ни одного помеченного пути,
1 то испытуемый возвращается к исходному набору; из него
берется какое-нибудь другое слово, и опять начинается обсле-
; дование путей. Процесс припоминания заканчивается тогда,
когда в исходном наборе не останется ни одного неиспользо-
ванного слова.
. Согласно этой модели, ошибки в процессе припоминания
возникают вследствие вероятностного характера пометки
ячеек, соответствующих отдельным словам, и ассоциативных
путей. Это означает, что слово не обязательно будет помечено
как входящее в список и что путь, соединяющий два входя-
: щих .в список слова, тоже не обязательно будет помечен.
: Нельзя также твердо рассчитывать на то, что исходный набор
будет достаточно богат связями, чтобы от его слов можно
было добраться до каждого слова, входящего в список. Все
это ведет к ошибкам в припоминании.
В общем виде модель Андерсона - Боуэра можно описать
; следующим образом. Сначала происходит изучение запоми-
! наемых элементов, в результате которого они подвергаются
организации: ассоциируются с каким-нибудь общим для них
названием и друг с другом. Затем при помощи какого-либо
; <ключа> (например, инструкции начать воспроизведение
! списка) инициируется припоминание. Ключ подает сигнал в
ту ячейку ДП, от которой должен начаться процесс припоми-
нания. Этот процесс состоит в том, чтобы следовать по ассо-
циативным путям, отходящим от разных слов, связанных с
данным ключом. Это можно назвать процессом поиска, так
как при этом разыскиваются помеченные элементы иззапо-
минаемого набора. При нахождении таких элементов они
; воспроизводятся. Следовало бы отметить, что нахождение и.
1 воспроизведение составляют отдельный, дополнительный этап>.
Глава. II
При поиске по различным путям ДП неизбежно будут иногда
встречаться элементы, не входящие в запоминаемый набор.
Например, если испытуемого просят вспомнить президентов
США, он может извлечь из памяти имя Эйзенхауэра, а затем
Стивенсона. Но хотя Стивенсон и ассоциируется с Эйзенхауэ-
ром, это вовсе не значит, что он был одним из президентов.
Поэтому в отношении элементов, обнаруживаемых в процессе
поиска, приходится принимать определенные решения. Вхо-
дит ли данный элемент в заданный набор или нет? (В модели
Андерсона - Боуэра этот вопрос формулируется иначе: <По-
мечен он соответствующим образом или нет?>) Таким обра-
зом, припоминание мыслится как процесс, состоящий из
поиска элементов и принятия решений в отношении находи-
мых элементов.
При такой характеристике процесса припоминания возни-
кает ряд проблем: наше описание этого процесса не столь
полно, как это кажется. Однако ассоциативно-сетевая модель
Андерсона и Боуэра дает довольно много сведений относи-
тельно припоминания; она помогает, например, объяснить
эффекты организации, обсуждавшиеся в предыдущей главе.
По-видимому, можно сформулировать следующее общее пра-
вило: все, что облегчает ассоциации между элементами запо-
минаеПГнбтгратобегчает последующее вспоминание. Это
происходит потому, что любая организация хоть немного, но
облегчает процессы изучения и поиска - пометку элементов
и прослеживание отходящих от них путей. При наличии у
списка ассоциативной структуры пути (.связи) между его эле-
ментами будут более многочисленны и более <удобны>.
СРАВНЕНИЕ ПРОЦЕССОВ УЗНАВАНИЯ
И ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ
На данном этапе у нас имеются две гипотезы или теории
<вспоминания>. Их можно рассматривать как теории извле-
чения информации, поскольку они касаются вопроса о том,
каким образом вновь становится доступной информация,
хранящаяся где-то в памяти. Однако эти две теории совер-
шенно различны. Теория узнавания основана на представле-
нии о <прочности> следов и о довольно сложном процессе
принятия решения. Теория припоминания основывается на
таких понятиях, как ассоциативные пути и поиск. В извлече-
нии информации, по-видимому, участвуют различные процес-
сы в зависимости от того, изучаем ли мы узнавание или при-
поминание. Но различны ли в действительности процессы из-
влечения информации при узнавании и припоминании? И если
различны, то в чем именно?
Процессы извлечения информации
ГИПОТЕЗА ПОРОГА
Вопрос о том, чем узнавание отличается от припоминания,
не нов. Эта проблема не переставала интересовать психоло-
гов с тех самых пор, как понятия узнавания и припоминания
впервые были четко дифференцированы и когда было заме-
чено, что в тестах на узнавание эффективность памяти ока-
зывается более высокой (McDougall, 1904). Одной из первых
лопыток объяснить это различие была <гипотеза порога>.
Эта гипотеза очень проста: в ней утверждается, что эффек-
тивность как узнавания, так и припоминания зависит от
<прочности> элементов (т. е. эффективности их следов) в па-
мяти. Согласно этой гипотезе, для того чтобы элемент можно
было узнать, его прочность должна достигать определенной
величины, которая называется порогом для узнавания. Суще-
ствует также определенная величина прочности, необходимая
для того, чтобы элемент можно было вспомнить; эта величи-
на называется порогом для припоминания. Предполагается,
что порог для припоминания выше, чем для узнавания; в
этом и состоит сущность гипотезы.
Посмотрим, что это означает. Из этого прежде всего сле-
дует, что некоторые элементы, обладающие очень высокой
прочностью, будут как припоминаться, так и узнаваться.
Другие, обладающие очень низкой прочностью, не удастся ни
вспомнить, ни узнать. Наконец, третьи-с промежуточной
прочностью (выше пороговой для узнавания, но ниже поро-
говой для припоминания) - будут узнаваться, но не припо-
минаться. Это позволяет объяснить тот факт, что проверка
на узнавание дает обычно лучшие результаты, чем проверка
на припоминание.
Кинч (Kintsch, 1970) провел детальное сравнение про-
цессов узнавания и вспоминания на основе обзора данных за
и против пороговой гипотезы. Он указывает, что если ка-
кая-нибудь переменная влияет на узнавание и припоминание
одинаковым образом, то это можно рассматривать как довод
в пользу гипотезы порога. Но если удастся найти хотя бы
одну переменную, которая действовала бы на эти два про-
цесса по-разному, то это вызовет сомнение в справедливости
гипотезы. Одним из доводов в пользу гипотезы порога служат
упоминавшиеся в этой главе данные о том, что хотя забыва-
ние протекает во времени по-разному, оно представляет
собой функцию числа элементов в промежутке между предъ-
явлением и тестированием как при узнавании, так и при вос-
произведении, причем форма кривой забывания в обоих слу-
чаях одинакова. Такие переменные, как скорость предъявле-
ния списка и число предъявлений, тоже оказывают одинако-
вое влияние; в обоих случаях наблюдается сходная зависи-
Глава II
мость от места в ряду-эффект начала и эффект конца
(Shiffrin, 1970; см. также гл. 2). Все это легко объяснить на
основе гипотезы порога (что говорит в ее пользу), если допу-
стить, что упомянутые факторы повышают или понижают
прочность элементов, так что эффективность узнавания и
припоминания соответственно изменяется в одном и том же
направлении.
Предположим теперь, что найдена такая переменная, ко-
торая улучшает узнавание, но ухудшает припоминание.
Повышение эффективности узнавания означает, что внесен-
ное изменение повысило прочность элементов в памяти, одна-
ко ухудшение припоминания говорит о прямо противополож-
ном действии. Но поскольку гипотеза порога пытается объяс-
нить оба эффекта на основе одной и той же идеи, такие фак-
ты, возможно, заставили бы отвергнуть ее. Ибо если сущест-
вует лишь какой-то один механизм, лежащий в основе как
узнавания, так и припоминания, то каждый отдельный пере-
менный фактор сможет вызвать изменение только в одну
сторону: узнавание и припоминание могут или оба улучшить-
ся, .или оба ухудшиться, но они не могут измениться в разных
направлениях.
Существуют ли переменные, влияющие на узнавание и
припоминание по-разному? Оказывается, есть несколько та-
ких переменных (Kintsch, 1970). Наиболее важная из них-
частоты слов. Напомним, что оценка частоты данного слова
определяется его встречаемостью в естественном языке. Не-
однократно указывалось, что широко употребляемые слова
припоминаются лучше, чем слова, встречающиеся редко. При
прочих равных условиях, если предъявить испытуемым список
слов и попросить их воспроизвести эти слова, эффективность
припоминания окажется гораздо выше, когда в этот список
входят часто встречающиеся слова, чем тогда, когда он со-
стоит из редких слов. Однако при узнавании получаются пря-
мо противоположные результаты. При включении в список
часто встречающихся слов проверка на узнавание дает худ-
шие результаты, чем при включении редких слов. Редко
встречающиеся слова узнавать легче. Эффект этой перемен-
ной (и других переменных, по-разному влияющих на узнава-
ние и воспроизведение) показывает, что гипотеза порога не
в состоянии объяснить различия между узнаванием и припо-
минанием.
ГИПОТЕЗА ДВУХ СЛЕДОВ
Другую гипотезу (Adams, 1967) можно назвать гипотезой
двух следов. В отличие от гипотезы порога она утверждает,
что узнавание и йридоминание зависят от разных механиз-
Процессы извлечения информации
мов. а именно-от разных .комплексов информации, содер-
жащейся в памяти. Согласно этой гипотезе, предъявление
какого-либо элемента ведет к образованию в памяти двух
информационных комплексов. (Такой информационный комп-
лекс нередко .называют следом; вообще след того или иного
события в памяти-это то, что в ней остается, после того
как само событие миновало.) Существуют лингвистические
(вербальные) следы памяти и образные (перцептивные) сле-
ды. Первые представляют то или иное событие (или объект)
в вербальной форме, а вторые-в форме, более близкой к
его сенсорному восприятию. Например, -слово БОЛЬШОЙ
после зрительного предъявления может сохраняться в виде
осмысленного вербального элемента или в образной форме.
По этой гипотезе узнавание основывается на перцептивном
следе, тогда как при воспроизведении используется только
вербальный след. В гл. 12 образные следы будут рассмотре-
ны более подробно; однако один недостаток этой гипотезы
ДВУХ следов нетрудно увидеть уже сейчас, если рассмотреть,
как влияют на узнавание слова-дистракторы, в высокой сте-
пени ассоциированные со словами, входящими в список.
Здесь проявляется отрицательный эффект семантического
сходства: узнавание ухудшается, когда элементы-дистракто-
ры тесно ассоциированы с элементами списка.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43
помнить все слова списка, который вам только что показали,
назвать всех президентов США, перечислить всех, кого вы
видели на вечеринке, или же вспомнить длительность интер-
валов удержания в эксперименте Петерсонов (гл. 6). В лабо-
ратории, конечно, свободное припоминание обычно заклю-
чается в воспроизведении всех элементов списка, который
был предъявлен ранее.
В общей форме припоминание можно описать как про-
цедуру, при которой испытуемому сначала предъявляют на-
бор подлежащей запоминанию информации, а затем дают тот
или иной <ключ>-признак, помогающий извлечь и воспро-
извести нужную, информацию. Экспериментатор может ис-
пользовать временной ключ (например: <Припомните список,
который вы заучивали в прошлый понедельник>) или поряд-
ковый ключ (например, <Припомните список, который вы за-
учивали до этого списка>). В повседневной жизни вспомина-
ние тоже обычно вызывается и направляется тем или иным
<ключом>. Это может быть прямой вопрос, как бывает, ска-
жем, на экзамене. Или это может быть запах, воскрешающий
в памяти какое-то событие. Ключи, способствующие извлече-
нию информации из памяти, могут быть также внутренними,
как, например, чувство голода, заставляющее вспомнить о
том, что вы забыли позавтракать. Действующие во всех этих
случаях ключи аналогичны тем, которые дает испытуемому
экспериментатор, когда он говорит: <Припомните предыду-
щий список>.
Тот факт, что припоминание обычно происходит при уча-
стии подобного рода ключей, указывает также на сходство
Процессы извлечения информации
между свободным припоминанием и методом парных ассо-
циаций. В некотором смысле свободное вспоминание сходно
с припоминанием второго компонента парной ассоциации:
компонент-стимул - это ключ, а компонент-реакция - это не-
которое множество реакций: все элементы, входящие в запо-
минаемый набор. Если, например, испытуемый должен
заучить два списка, в каждый из которых входит по несколь-
ку элементов, то результаты этого могут выразиться в том,
что стимул ПЕРВЫЙ СПИСОК будет ассоциироваться у не-
го с одним набором элементов, а стимул ВТОРОЙ СПИ-
СОК-с другим.
МОДЕЛЬ ПРИПОМИНАНИЯ
Как происходит припоминание? Довольно детальную тео-
рию этого процесса разработали Андерсон и Боуэр (Ander-
son a. Bower, 1972, 1973) в рамках своей концепции памяти
как ассоциативной сети (она была описана в гл. 8 при рас-
смотрении предложенной этими авторами модели АПЧ),
Согласно их модели, при заучивании испытуемым списка слов
для последующего воспроизведения происходит ряд процессов
(рис. 11.7). Прежде всего, когда испытуемому предъявляют
одно из слов, входящих в список (например, КОШКА), он
помечает соответствующую этому слову ячейку долговремен-
ной памяти (ДП), ассоциируя ее с определенной <меткой
списка> (например, он может ассоциировать с этой ячейкой
высказывание: <В этом списке я заучил слово <кошка>). Он
следует также по ассоциативным путям, отходящим от этого
слова, в поисках других слов, которые тоже помечены как
входящие в список. Например, идя по одному из путей в ДП,
соединяющему слово <кошка> со словом <собака> (как, на-
пример, в высказывании <Кошки преследуют собак>), он мо-
жет обнаружить, что <собака> также ассоциирована с меткой
списка. (Например, высказывание, соединяющее слова <кош-
ка> и <собака>, может входить в состав высказывания, отме-
чающего его связь с заучиваемым списком.) Итак, при.
заучивании того или иного слова оно получает метку, указы-
вающую на его принадлежность к данному списку, и все
пути, по которым следует испытуемый в недолгом поиске,.
ведущемся от этого слова, получают такую же метку, если
они приводят к другим словам, входящим в список. По сути:
дела это означает, что испытуемый, заучивая список, опреде-
ленным образом организует его. Предполагается также, что
он отбирает небольшую группу слов, особенно богатых свя-
зями с другими словами списка. Этому <исходному набору>
придается особое значение при образовании ассоциаций со
Дерево
r/ Собака
Процессы извлечения информации
Дерево
п
" -j. ;У
>>>>
Слова исходного набора
С) Припоминаемые слово
- Ассоциации со словами списка
->- Связаны со словами списка )
-- Не связат, со словами списка Г "" " с""с<"
Рис. 11.7. Модель припоминания Андерсона и Боуэра (Bower, 1972а).
А. при заучивании списка ячейки памяти, соответствующие словам этого
списка, соединяются с меткой списка (<входит в список>). Пути, соединяю-
щие слова из списка, также получают метку; из некоторых слов списка
формируется небольшой <исходный набор>. Б. Во время припоминания
списка ведется поиск по ассоциативным путям, отходящим от каждого
слова исходного набора; при этом найденные слова с меткой воспроизво-
.дятся. Обратите внимание на то, что какое-либо слово может быть поме-
чено, но не воспроизводится, если оно не было найдено во время поиска
(примером служит <Сад>); вместе с тем какое-то слово может быть обна-
ружено при поиске, Ъо не воспроизведется, так как оно не имеет соответ-
ствующей метки (примером служит <Дерево>).
словами, входящими в список, поскольку слова этого набора
будут использоваться в качестве начальных точек при извле-
чении.
Извлечение, согласно модели Андерсона-Боуэра, начи-
нается (пйсле первоначального вспоминания всех слов, кото-
рые могут оказаться в кратковременной памяти) со слов,
входящих в <исходный набор>. Выбирается одно из этих слов,
и прослеживаются ассоциативные пути от ячейки в ДП, соот-
ветствующей этому слову, в поисках других слов, связанных
с меткой списка. При этом поиск ведется только по тем пу-
1/ тям, которые были помечены прежде как ведущие к словам
из списка, поскольку невозможно пройти по всем путям, от-
ходящим от данного слова. Если при этом встречаются слова,
. несущие метки о принадлежности к списку, то эти слова вос-
производятся. Если такой процесс приводит наконец к како-
1 му-то слову, от которого не идет ни одного помеченного пути,
1 то испытуемый возвращается к исходному набору; из него
берется какое-нибудь другое слово, и опять начинается обсле-
; дование путей. Процесс припоминания заканчивается тогда,
когда в исходном наборе не останется ни одного неиспользо-
ванного слова.
. Согласно этой модели, ошибки в процессе припоминания
возникают вследствие вероятностного характера пометки
ячеек, соответствующих отдельным словам, и ассоциативных
путей. Это означает, что слово не обязательно будет помечено
как входящее в список и что путь, соединяющий два входя-
: щих .в список слова, тоже не обязательно будет помечен.
: Нельзя также твердо рассчитывать на то, что исходный набор
будет достаточно богат связями, чтобы от его слов можно
было добраться до каждого слова, входящего в список. Все
это ведет к ошибкам в припоминании.
В общем виде модель Андерсона - Боуэра можно описать
; следующим образом. Сначала происходит изучение запоми-
! наемых элементов, в результате которого они подвергаются
организации: ассоциируются с каким-нибудь общим для них
названием и друг с другом. Затем при помощи какого-либо
; <ключа> (например, инструкции начать воспроизведение
! списка) инициируется припоминание. Ключ подает сигнал в
ту ячейку ДП, от которой должен начаться процесс припоми-
нания. Этот процесс состоит в том, чтобы следовать по ассо-
циативным путям, отходящим от разных слов, связанных с
данным ключом. Это можно назвать процессом поиска, так
как при этом разыскиваются помеченные элементы иззапо-
минаемого набора. При нахождении таких элементов они
; воспроизводятся. Следовало бы отметить, что нахождение и.
1 воспроизведение составляют отдельный, дополнительный этап>.
Глава. II
При поиске по различным путям ДП неизбежно будут иногда
встречаться элементы, не входящие в запоминаемый набор.
Например, если испытуемого просят вспомнить президентов
США, он может извлечь из памяти имя Эйзенхауэра, а затем
Стивенсона. Но хотя Стивенсон и ассоциируется с Эйзенхауэ-
ром, это вовсе не значит, что он был одним из президентов.
Поэтому в отношении элементов, обнаруживаемых в процессе
поиска, приходится принимать определенные решения. Вхо-
дит ли данный элемент в заданный набор или нет? (В модели
Андерсона - Боуэра этот вопрос формулируется иначе: <По-
мечен он соответствующим образом или нет?>) Таким обра-
зом, припоминание мыслится как процесс, состоящий из
поиска элементов и принятия решений в отношении находи-
мых элементов.
При такой характеристике процесса припоминания возни-
кает ряд проблем: наше описание этого процесса не столь
полно, как это кажется. Однако ассоциативно-сетевая модель
Андерсона и Боуэра дает довольно много сведений относи-
тельно припоминания; она помогает, например, объяснить
эффекты организации, обсуждавшиеся в предыдущей главе.
По-видимому, можно сформулировать следующее общее пра-
вило: все, что облегчает ассоциации между элементами запо-
минаеПГнбтгратобегчает последующее вспоминание. Это
происходит потому, что любая организация хоть немного, но
облегчает процессы изучения и поиска - пометку элементов
и прослеживание отходящих от них путей. При наличии у
списка ассоциативной структуры пути (.связи) между его эле-
ментами будут более многочисленны и более <удобны>.
СРАВНЕНИЕ ПРОЦЕССОВ УЗНАВАНИЯ
И ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ
На данном этапе у нас имеются две гипотезы или теории
<вспоминания>. Их можно рассматривать как теории извле-
чения информации, поскольку они касаются вопроса о том,
каким образом вновь становится доступной информация,
хранящаяся где-то в памяти. Однако эти две теории совер-
шенно различны. Теория узнавания основана на представле-
нии о <прочности> следов и о довольно сложном процессе
принятия решения. Теория припоминания основывается на
таких понятиях, как ассоциативные пути и поиск. В извлече-
нии информации, по-видимому, участвуют различные процес-
сы в зависимости от того, изучаем ли мы узнавание или при-
поминание. Но различны ли в действительности процессы из-
влечения информации при узнавании и припоминании? И если
различны, то в чем именно?
Процессы извлечения информации
ГИПОТЕЗА ПОРОГА
Вопрос о том, чем узнавание отличается от припоминания,
не нов. Эта проблема не переставала интересовать психоло-
гов с тех самых пор, как понятия узнавания и припоминания
впервые были четко дифференцированы и когда было заме-
чено, что в тестах на узнавание эффективность памяти ока-
зывается более высокой (McDougall, 1904). Одной из первых
лопыток объяснить это различие была <гипотеза порога>.
Эта гипотеза очень проста: в ней утверждается, что эффек-
тивность как узнавания, так и припоминания зависит от
<прочности> элементов (т. е. эффективности их следов) в па-
мяти. Согласно этой гипотезе, для того чтобы элемент можно
было узнать, его прочность должна достигать определенной
величины, которая называется порогом для узнавания. Суще-
ствует также определенная величина прочности, необходимая
для того, чтобы элемент можно было вспомнить; эта величи-
на называется порогом для припоминания. Предполагается,
что порог для припоминания выше, чем для узнавания; в
этом и состоит сущность гипотезы.
Посмотрим, что это означает. Из этого прежде всего сле-
дует, что некоторые элементы, обладающие очень высокой
прочностью, будут как припоминаться, так и узнаваться.
Другие, обладающие очень низкой прочностью, не удастся ни
вспомнить, ни узнать. Наконец, третьи-с промежуточной
прочностью (выше пороговой для узнавания, но ниже поро-
говой для припоминания) - будут узнаваться, но не припо-
минаться. Это позволяет объяснить тот факт, что проверка
на узнавание дает обычно лучшие результаты, чем проверка
на припоминание.
Кинч (Kintsch, 1970) провел детальное сравнение про-
цессов узнавания и вспоминания на основе обзора данных за
и против пороговой гипотезы. Он указывает, что если ка-
кая-нибудь переменная влияет на узнавание и припоминание
одинаковым образом, то это можно рассматривать как довод
в пользу гипотезы порога. Но если удастся найти хотя бы
одну переменную, которая действовала бы на эти два про-
цесса по-разному, то это вызовет сомнение в справедливости
гипотезы. Одним из доводов в пользу гипотезы порога служат
упоминавшиеся в этой главе данные о том, что хотя забыва-
ние протекает во времени по-разному, оно представляет
собой функцию числа элементов в промежутке между предъ-
явлением и тестированием как при узнавании, так и при вос-
произведении, причем форма кривой забывания в обоих слу-
чаях одинакова. Такие переменные, как скорость предъявле-
ния списка и число предъявлений, тоже оказывают одинако-
вое влияние; в обоих случаях наблюдается сходная зависи-
Глава II
мость от места в ряду-эффект начала и эффект конца
(Shiffrin, 1970; см. также гл. 2). Все это легко объяснить на
основе гипотезы порога (что говорит в ее пользу), если допу-
стить, что упомянутые факторы повышают или понижают
прочность элементов, так что эффективность узнавания и
припоминания соответственно изменяется в одном и том же
направлении.
Предположим теперь, что найдена такая переменная, ко-
торая улучшает узнавание, но ухудшает припоминание.
Повышение эффективности узнавания означает, что внесен-
ное изменение повысило прочность элементов в памяти, одна-
ко ухудшение припоминания говорит о прямо противополож-
ном действии. Но поскольку гипотеза порога пытается объяс-
нить оба эффекта на основе одной и той же идеи, такие фак-
ты, возможно, заставили бы отвергнуть ее. Ибо если сущест-
вует лишь какой-то один механизм, лежащий в основе как
узнавания, так и припоминания, то каждый отдельный пере-
менный фактор сможет вызвать изменение только в одну
сторону: узнавание и припоминание могут или оба улучшить-
ся, .или оба ухудшиться, но они не могут измениться в разных
направлениях.
Существуют ли переменные, влияющие на узнавание и
припоминание по-разному? Оказывается, есть несколько та-
ких переменных (Kintsch, 1970). Наиболее важная из них-
частоты слов. Напомним, что оценка частоты данного слова
определяется его встречаемостью в естественном языке. Не-
однократно указывалось, что широко употребляемые слова
припоминаются лучше, чем слова, встречающиеся редко. При
прочих равных условиях, если предъявить испытуемым список
слов и попросить их воспроизвести эти слова, эффективность
припоминания окажется гораздо выше, когда в этот список
входят часто встречающиеся слова, чем тогда, когда он со-
стоит из редких слов. Однако при узнавании получаются пря-
мо противоположные результаты. При включении в список
часто встречающихся слов проверка на узнавание дает худ-
шие результаты, чем при включении редких слов. Редко
встречающиеся слова узнавать легче. Эффект этой перемен-
ной (и других переменных, по-разному влияющих на узнава-
ние и воспроизведение) показывает, что гипотеза порога не
в состоянии объяснить различия между узнаванием и припо-
минанием.
ГИПОТЕЗА ДВУХ СЛЕДОВ
Другую гипотезу (Adams, 1967) можно назвать гипотезой
двух следов. В отличие от гипотезы порога она утверждает,
что узнавание и йридоминание зависят от разных механиз-
Процессы извлечения информации
мов. а именно-от разных .комплексов информации, содер-
жащейся в памяти. Согласно этой гипотезе, предъявление
какого-либо элемента ведет к образованию в памяти двух
информационных комплексов. (Такой информационный комп-
лекс нередко .называют следом; вообще след того или иного
события в памяти-это то, что в ней остается, после того
как само событие миновало.) Существуют лингвистические
(вербальные) следы памяти и образные (перцептивные) сле-
ды. Первые представляют то или иное событие (или объект)
в вербальной форме, а вторые-в форме, более близкой к
его сенсорному восприятию. Например, -слово БОЛЬШОЙ
после зрительного предъявления может сохраняться в виде
осмысленного вербального элемента или в образной форме.
По этой гипотезе узнавание основывается на перцептивном
следе, тогда как при воспроизведении используется только
вербальный след. В гл. 12 образные следы будут рассмотре-
ны более подробно; однако один недостаток этой гипотезы
ДВУХ следов нетрудно увидеть уже сейчас, если рассмотреть,
как влияют на узнавание слова-дистракторы, в высокой сте-
пени ассоциированные со словами, входящими в список.
Здесь проявляется отрицательный эффект семантического
сходства: узнавание ухудшается, когда элементы-дистракто-
ры тесно ассоциированы с элементами списка.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43