Однако при вер-
бальном повторении буквы извлекались из ДП, при зритель-
ном же повторении они, очевидно, уже содержатся в КП к.
началу процесса сканирования и наклон графика отражает-
только время, затрачиваемое на сравнения.) Как мы увидим,.
получен ряд данных, подтверждающих мысль о том, что при
выполнении задачи Стернберга происходит переработка зри-
тельных представлений.
Для того чтобы проверить предположение о том, что при
сканировании памяти используются зрительные коды, Стерн-
берг (Sternberg, 1967) предъявлял контрольный стимул то
в частично замаскированной, то в <нормальной> форме. Для
маскировки на контрольный стимул накладывали узор в виде-
шахматной доски. При построении графика за1висимости ВР
от величины стандартного набора оказалось, что точка пере-
сечения этой функции с осью ординат для замаскированного
стимула находится выше, чем для нормального. Это можно
объяснить тем, что восприятие и кодирование стимула, за-
маскированного шахматным рисунком, занимает больше вре-
мени (возрастает компонента е суммарного ВР). Однако бо-
лее существенно то, что при этом возрастал также наклон
графика (который, как мы считаем, соответствует времени,
затрачиваемому на сравнение). Последний эффект был,
правда, выражен слабо, и у хорошо натренированных испы-
туемых не было различия в наклоне графика при двух вари-
антах стимула.
Стернберг интерпретировал эти результаты следующим
образом. Поскольку частичная маскировка контрольного сти-
мула оказывала некоторое влияние на наклон графика, мож-
но думать, что для сравнения используется зрительный код:
_________КП: хранение информации в неакустической форме 14
ведь если бы стимул перекодировался в вербальную форму
(т. е. если бы испытуемый воспринимал стимул, называл
его, а затем сравнивал данное название с элементами стан-
дартного набора), то маскировка стимула могла бы затруд-
нить его восприятие и называние, но не сказалась бы на
использовании этого названия в последующих сравнениях.
Таким образом, время сравнения не должно было изменить-
ся, а потому не изменился бы и наклон графика. Факт из-
менения наклона говорит о том, что сравнивались не назва-
ния, а зрительные образы. Однако у хорошо натренирован-
ных испытуемых наклон графика изменялся очень мало. Это
указывает на то, что для сравнения использовались не пер-
вичные сенсорные образы. Маскировка контрольного стимула
приводила к резкому искажению сенсорного образа, и его ис-
пользование для сравнения сильно увеличивало бы время
сравнения. А между тем наклон графика, отражающий это
время, изменялся незначительно; значит, со стандартным на-
бором сравнивался, видимо, не сенсорный образ. Короче го-
воря, можно думать, что код стимула, используемый в задаче
Стернберга, является зрительным, но не сенсорным, т. е.-по
принятой нами терминологии - это зрительный код кратко-
временной памяти.
В другом эксперименте Клифтон и Тэш (Clifton a. Tash,
1937) использовали варианты задачи Стернберга, в которых
элемента1Ми стандартного набора были буквы, трехсложные
слова из 6 букв (например, POLICY) или односложные слова
из 6 букв (например, STREET). Для стимулов каждого типа
они вычисляли наклон графика ВР. Оказалось, что все на-
клоны были примерно одинаковы. Из этого мы можем за-
ключить, что число слогов в элементах стандартного набора
и в контрольном стимуле не влияет на время, необходимое
для сравнения. Однако это означает, что скорость сравнения
не зависела от того, сколько времени требовалось бы для
произнесения названий элементов,-результат, который по-
казался бы абсурдным, если бы для сравнения использова-
лись акустические коды. Вместе с тем отсутствие различия
в наклонах указывает также на то, что и зрительно воспри-
нимаемая длина элемента не влияла на скорость сравнения.
Значит, если сравнивались зрительные образы, то они, ве-
роятно, были очень далеки от сенсорного уровня, на котором
зрительно воспринимаемые размеры скорее всего оказывали
бы влияние на ВР. Этот эксперимент, таким образом, наво-
дит на мысль, что в основе сравнений в задаче Стернберга
лежат несенсорные неакустические коды, хотя из полученных
результатов не ясно, являются ли эти коды зрительными.
Несколько более убедительные данные в пользу зритель-
Глава 7
ного кодирования при выполнении задач Стернберга были
получены в эксперименте Клацки и Аткинсона (Klatzky а.
Atkinson, 1971). Эти авторы исходили из специфических спо-
собностей к переработке информации двух полушарий моз-
га, а именно из того, что _левая_половина мозга (у большин-
ства людей) специализирована для пёрёработкй вербального
материала, а правая-для переработки зрительно-простран-
ственной информации. Положив это в основу своих исследо-
ваний, они провели эксперимент со сканированием памяти,
сходный с экспериментом Стернберга, с той разницей, что
контрольный стимул предъявлялся испытуемому либо в ле-
вой, либо в правой части его зрительного поля. Связи между
глазом и мозгом у человека устроены таким образом, что
информация от левой части зрительного поля обоих глаз по-
ступает прямо в правое полушарие мозга, а от правой час-
ти-в левое полушарие. Благодаря этому Клацки и Аткин-
сон могли направлять контрольный стимул то в одно, то в
другое полушарие и определили для каждого полушария
-зависимость ВР от величины стандартного набора. Когда
стимул направляли в левое полушарие, точка пересечения
графика ВР с осью ординат была выше, чем когда его на-
правляли в правое полушарие, хотя наклон графика был в
обоих случаях одинаковым. Клацки и Аткинсон истолковали
это различие как результат передачи информации из одного
полушария в другое. Они рассуждали следующим образом:
когда контрольный стимул поступает в левое полушарие, ин-
формация о нем должна быть сначала передана в правое
полушарие и только после этого может начаться сопостав-
ление; для этой передачи требуется некоторое время, и в
результате точка пересечения графика ВР с осью ординат со-
ответственно смещается. При поступлении стимула прямо в
правое полушарие такой передачи не требовалось. Это ука-
зывает на то, что процесс сравнения происходит в правом
полушарии-в том, которое приспособлено для переработки
пространственной, а не вербальной информации. Тем самым
получает значительную поддержку мысль о том, что при
сравнениях используется не вербальный код, а скорее зри-
тельные образы. Этот эксперимент, подобно эксперименту
Стернберга (Slernberg, 1967), подтверждает, что КП, веро-
ятно, .может использовать зрительные коды и что представ-
ление о чисто акустической природе КП требует пересмотра.
Как мы увидим дальше, есть данные о том, что информация
в .КП может храниться и в семантической форме.
Здесь важно отметить, что мы вынуждены были несколько упростить
описание эксперимента Стернберга и других подобных исследований. О не-
которых главных упрощениях следует упомянуть. Прежде всего, модель
КП: хранение информации, в неакустической форме
СЕМАНТИЧЕСКИЕ КОДЫ В КРАТКОВРЕМЕННОЙ
ПАМЯТИ
Поскольку мысль о хранении информации в КП в акусти-
ческой форме впервые возникла в связи с характером оши-
бок смешения, кажется очень удачным то, что первая демон-
страция содержащейся в КП семантической информации так-
же была основана на смешениях. Шульман (Shulman, 1972)
показал, что характер смешений, происходящих в КП, веро-
ятно, можно предсказать, исходя из смысла информации.
В его экспериментах с испытуемыми проводили ряд проб,.
каждая из которых начиналась с того, что им предъявляли
список из 10 слов. За десятым словом следовало контроль-
ное слово, и испытуемый должен был сказать, <соответству-
ет> ли оно какому-либо из слов, содержащихся в списке.
В некоторых пробах <соответствие> означало полную иден-
тичность, а в других-одинаковый смысл (или синонимию).
последовательного исчерпывающего сканирования - не единственная мо-
дель, позволяющая объяснить линейное возрастание ВР с увеличением числа
элементов в стандартном наборе. Можно предложить модель параллельно-
го сканирования, которая приведет к тем же результатам (Townsend, 1972).
Такая модель отличается от рассмотренной нами простой параллельной мо-
дели (той, что предсказывает независимость ВР от величины стандартного
набора) тем, что она предполагает лишь ограниченную способность испы-
туемого к переработке информации. При этом активность перерабатываю-
щих механизмов должна быть равномерно распределена между всеми под-
лежащими переработке элементами. Когда этих элементов немного, на
каждый из них приходится относительно больше этой активности и пере-
работка происходит быстро. Если же число элементов велико, эта актив-
ность распределяется более <жидко>, каждому элементу достается меньше
и переработка занимает больше времени. Это параллельная модель, по-
скольку в ней предполагается, что все элементы могут сканироваться одно-
временно. Между тем она предсказывает возрастание ВР с увеличением
числа элементов в стандартном наборе - ввиду ограниченной способности
к переработке информации. Еще одна модель, позволяющая предсказать.
полученные Стернбергом результаты, - это представление о сканировании
памяти как о последовательном самопрекращающемся процессе (Theios.
а. о., 1973).
Второе замечание касается влияния места, которое занимает в стан-
дартном наборе элемент, совпадающий с контрольным стимулом. Для по-
ложительных ответов можно построить график зависимости ВР от места
этого элемента (например, при стандартном наборе и контрольном
стимуле Р это будет второе место, при контрольном стимуле Q - третье
и т. д.). Модель последовательного исчерпывающего сканирования пред-
сказывает, что такой график будет горизонтальной прямой линией, так как.
испытуемый всегда <просматривает> весь стандартный набор независимо
от места искомого элемента. Тем не менее в различных экспериментах та-
кого типа были получены данные об увеличении ВР в зависимости от места
в ряду, об уменьшении ВР и, наконец, данные, соответствующие переверну-
той U-образной кривой. Обзор этих и других данных можно найти у Ник-
керсона (Nickerson, 1972). Представляет также интерес подробный анализ,
произведенный Стернбергом (Sternberg, 1969).
Глава 7
В каждой пробе испытуемому непосредственно перед кон-
трольным словом сообщали о том, какого рода соответствие
имеется в виду в данной пробе.
Особый интерес представляют те случаи, когда контроль-
ное слово было синонимом одного из слов, содержавшихся
в списке, а испытуемого просили устанавливать соответствие
по принципу идентичности. Если испытуемый отвечает <да>,
несмотря на отсутствие в списке идентичного слова, это ука-
зывает на семантическое смешение; мы можем подозревать,
что испытуемый допустил эту ошибку (ошибочно идентифи-
цировал контрольное слово с одним из элементов списка,
тогда как на самом деле оно было только синонимом) пото-
му, что он спутал эти два слова из-за семантического сход-
ства между .ними. Чтобы это могло произойти, нужно, чтобы
в К.П испытуемого содержались какие-то сведения о семан-
тическом содержании слов, входящих в описок. Шульман
включил в свой эксперимент пробы, в которых под соответ-
ствием имелась в виду синонимия, именно для того, чтобы
побудить испытуемого активизировать такую семантическую
информацию, если он мог это сделать.
Полученные Шульманом результаты свидетельствуют в
пользу семантического представления информации в КП. Он
установил, что ошибочная идентификация контрольного сло-
ва с одним .из элементов списка чаще происходила в тех слу-
чаях, когда это слово было синонимом одного из элементов,
чем при отсутствии какого-либо смыслового родства между
этим словом и элементами списка. Такие ошибки случались
даже тогда, когда контрольное слово было синонимом одного
из слов, предъявленных совсем недавно (например, зани-
мавших одно из трех последних мест в ряду), т. е. слов, ко-
торые почти наверное содержались в КП (вспомните кривую
зависимости свободного припоминания от места в ряду-см.
гл. 2). Таким образом, мы обнаружили смешения в КП, име-
ющие семантическую основу.
Данные в .пользу семантических представлений в КП по-
лучены и другими путями (обзор см. Shulman, 1971). Наибо-
лее исчерпывающими были работы Уиккеяса и его сотрудни-
ков (обзор см. Wickens, 1972), которые использовали фено-
мен снятия проактивного торможения.
Для того чтобы понять работы Уиккенса, нам надо вспом-
нить два эксперимента, которые были описаны в гл. 6 при
обсуждении забывания из КП. Это эксперименты Петерсона
и Петерсон (Peterson a. Peterson, 1959) и Кетшеля и Андер-
вуда (Keppel a. Underwood, 1962). Говоря в двух словах,
Петерсоны наблюдали быстрое забывание триграммы, со-
стоявшей из согласных, в течение 18-секундного интервала
КП: хранение информации в неакустической форме
между предъявлением и воспроизведением, а затем Кеппель
и Андервуд показали, что такое забывание происходило
только в тех случаях, когда после нескольких первых проб
могло возникнуть проактивное торможение. Исходя из этих
данных, Уиккенс и сотр. (Wickens а. о., 1963) провели экс-
перимент следующего типа. Представим себе, что с испытуе-
80
201-
т
А--А Опынноя группа
о," О Контрольная группа
Пробы
Рис. 7.7. Снятие нроактивного торможения (Wickens, 1972). На графике
представлены идеализированные данные о проценте правильно припоминае-
мых элементов как функции числа проб. В четвертой пробе проявляется
снятие проактивного торможения (в этой пробе для испытуемых опытной
группы тип запоминаемых элементов отличается от такового в предше-
ствующих пробах).
мым проводят три пробы по задаче Петерсона, где запоми-
наемым материалом служат различные триграммы, состоя-
щие из согласных, а в течение 11-секундного интервала удер-
жания следует выполнять определенное задание-дистрактор.
За это время создается проактивное торможение (ПТ), и
с каждой пробой испытуемый запоминает все меньше и мень-
ше согласных. Перед четвертой пробой характер запоминае-
мого материала изменяют: вместо трех согласных предъявля-
ют три цифры. Типичные результаты такого эксперимента
можно видеть на рис. 7.7. У испытуемых опытной группы,
которым стали предъявлять цифры, внезапно повысилась
способность к припоминанию по сравнению с контрольной
Глава 7
группой, которой продолжали предъявлять согласные. По су-
ществу, эффективность припоминания в экспериментальной
группе в четвертой пробе (с цифрами) близка к эффектив-
ности в первой пробе (с согласными). Создается впечатле-
ние, что ПТ, разеивающееся во время первых проб, специ-
фично для материала определенного типа (в данном случае
это согласные буквы) и не влияет на новый материал (циф-
ры). Таким образом, переключение на цифры-это переклю-
чение на деятельность, свободную от лроактивного торможе-
ния, эффективность которой существенно выше, чем при на-
личии ПТ.
Специфичность ПТ в отношении того или иного типа за-
поминаемого материала-факт чрезвычайно важный. Сня-
тие ПТ указывает на то, что в данной ситуации используется
<новый> материал. Поэтому эффект снятия ПТ может слу-
жить средством для выяснения того, какие аспекты стимулов
представлены в КП. Поясним это на конкретном примере.
Предположим, что мы создаем у испытуемого ПТ, проводя
с ним несколько проб, в которых запоминаемым материалом
служат группы из трех слов. В первых трех пробах все слова
относятся к пище. В пробе 1 это ХЛЕБ, ЯЙЦА, МОЛОКО;
в пробе 2-МЯСО, РЫБА, СЫР, в пробе 3-МАСЛО,
ЯЙЦА, КАША. А в пробе 4 мы вводим триграмму нового
типа, состоящую из названий животных: СОБАКА, КОШКА,
ЛОШАДЬ. Будет ли в этой пробе наблюдаться снятие ПТ?
Произойдет ли резкое повышение эффективности припомина-
ния? Рассмотрим существующие возможности.
Допустим, что снятие ПТ не наблюдается. Это означает,
что тип запоминаемого материала остался прежним. Если
пойти чуть дальше, это означает, что мы не изменили харак-
тер материала с точки зрения испытуемого, т. е. не изменили
ту информацию, которую он кодирует и хранит во время
пробы. Очевидно, он не хранит в памяти тот факт, что в пер-
вых трех пробах все слова были названиями пищевых продук-
тов, а в четвертой пробе-наз1ваниями животных.
Допустим теперь, что мы обнаружили снятие ПТ - вне-
запный скачок в способности к припоминанию в четвертой
пробе. Это говорило бы о переходе к материалу другого ти-
па.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43
бальном повторении буквы извлекались из ДП, при зритель-
ном же повторении они, очевидно, уже содержатся в КП к.
началу процесса сканирования и наклон графика отражает-
только время, затрачиваемое на сравнения.) Как мы увидим,.
получен ряд данных, подтверждающих мысль о том, что при
выполнении задачи Стернберга происходит переработка зри-
тельных представлений.
Для того чтобы проверить предположение о том, что при
сканировании памяти используются зрительные коды, Стерн-
берг (Sternberg, 1967) предъявлял контрольный стимул то
в частично замаскированной, то в <нормальной> форме. Для
маскировки на контрольный стимул накладывали узор в виде-
шахматной доски. При построении графика за1висимости ВР
от величины стандартного набора оказалось, что точка пере-
сечения этой функции с осью ординат для замаскированного
стимула находится выше, чем для нормального. Это можно
объяснить тем, что восприятие и кодирование стимула, за-
маскированного шахматным рисунком, занимает больше вре-
мени (возрастает компонента е суммарного ВР). Однако бо-
лее существенно то, что при этом возрастал также наклон
графика (который, как мы считаем, соответствует времени,
затрачиваемому на сравнение). Последний эффект был,
правда, выражен слабо, и у хорошо натренированных испы-
туемых не было различия в наклоне графика при двух вари-
антах стимула.
Стернберг интерпретировал эти результаты следующим
образом. Поскольку частичная маскировка контрольного сти-
мула оказывала некоторое влияние на наклон графика, мож-
но думать, что для сравнения используется зрительный код:
_________КП: хранение информации в неакустической форме 14
ведь если бы стимул перекодировался в вербальную форму
(т. е. если бы испытуемый воспринимал стимул, называл
его, а затем сравнивал данное название с элементами стан-
дартного набора), то маскировка стимула могла бы затруд-
нить его восприятие и называние, но не сказалась бы на
использовании этого названия в последующих сравнениях.
Таким образом, время сравнения не должно было изменить-
ся, а потому не изменился бы и наклон графика. Факт из-
менения наклона говорит о том, что сравнивались не назва-
ния, а зрительные образы. Однако у хорошо натренирован-
ных испытуемых наклон графика изменялся очень мало. Это
указывает на то, что для сравнения использовались не пер-
вичные сенсорные образы. Маскировка контрольного стимула
приводила к резкому искажению сенсорного образа, и его ис-
пользование для сравнения сильно увеличивало бы время
сравнения. А между тем наклон графика, отражающий это
время, изменялся незначительно; значит, со стандартным на-
бором сравнивался, видимо, не сенсорный образ. Короче го-
воря, можно думать, что код стимула, используемый в задаче
Стернберга, является зрительным, но не сенсорным, т. е.-по
принятой нами терминологии - это зрительный код кратко-
временной памяти.
В другом эксперименте Клифтон и Тэш (Clifton a. Tash,
1937) использовали варианты задачи Стернберга, в которых
элемента1Ми стандартного набора были буквы, трехсложные
слова из 6 букв (например, POLICY) или односложные слова
из 6 букв (например, STREET). Для стимулов каждого типа
они вычисляли наклон графика ВР. Оказалось, что все на-
клоны были примерно одинаковы. Из этого мы можем за-
ключить, что число слогов в элементах стандартного набора
и в контрольном стимуле не влияет на время, необходимое
для сравнения. Однако это означает, что скорость сравнения
не зависела от того, сколько времени требовалось бы для
произнесения названий элементов,-результат, который по-
казался бы абсурдным, если бы для сравнения использова-
лись акустические коды. Вместе с тем отсутствие различия
в наклонах указывает также на то, что и зрительно воспри-
нимаемая длина элемента не влияла на скорость сравнения.
Значит, если сравнивались зрительные образы, то они, ве-
роятно, были очень далеки от сенсорного уровня, на котором
зрительно воспринимаемые размеры скорее всего оказывали
бы влияние на ВР. Этот эксперимент, таким образом, наво-
дит на мысль, что в основе сравнений в задаче Стернберга
лежат несенсорные неакустические коды, хотя из полученных
результатов не ясно, являются ли эти коды зрительными.
Несколько более убедительные данные в пользу зритель-
Глава 7
ного кодирования при выполнении задач Стернберга были
получены в эксперименте Клацки и Аткинсона (Klatzky а.
Atkinson, 1971). Эти авторы исходили из специфических спо-
собностей к переработке информации двух полушарий моз-
га, а именно из того, что _левая_половина мозга (у большин-
ства людей) специализирована для пёрёработкй вербального
материала, а правая-для переработки зрительно-простран-
ственной информации. Положив это в основу своих исследо-
ваний, они провели эксперимент со сканированием памяти,
сходный с экспериментом Стернберга, с той разницей, что
контрольный стимул предъявлялся испытуемому либо в ле-
вой, либо в правой части его зрительного поля. Связи между
глазом и мозгом у человека устроены таким образом, что
информация от левой части зрительного поля обоих глаз по-
ступает прямо в правое полушарие мозга, а от правой час-
ти-в левое полушарие. Благодаря этому Клацки и Аткин-
сон могли направлять контрольный стимул то в одно, то в
другое полушарие и определили для каждого полушария
-зависимость ВР от величины стандартного набора. Когда
стимул направляли в левое полушарие, точка пересечения
графика ВР с осью ординат была выше, чем когда его на-
правляли в правое полушарие, хотя наклон графика был в
обоих случаях одинаковым. Клацки и Аткинсон истолковали
это различие как результат передачи информации из одного
полушария в другое. Они рассуждали следующим образом:
когда контрольный стимул поступает в левое полушарие, ин-
формация о нем должна быть сначала передана в правое
полушарие и только после этого может начаться сопостав-
ление; для этой передачи требуется некоторое время, и в
результате точка пересечения графика ВР с осью ординат со-
ответственно смещается. При поступлении стимула прямо в
правое полушарие такой передачи не требовалось. Это ука-
зывает на то, что процесс сравнения происходит в правом
полушарии-в том, которое приспособлено для переработки
пространственной, а не вербальной информации. Тем самым
получает значительную поддержку мысль о том, что при
сравнениях используется не вербальный код, а скорее зри-
тельные образы. Этот эксперимент, подобно эксперименту
Стернберга (Slernberg, 1967), подтверждает, что КП, веро-
ятно, .может использовать зрительные коды и что представ-
ление о чисто акустической природе КП требует пересмотра.
Как мы увидим дальше, есть данные о том, что информация
в .КП может храниться и в семантической форме.
Здесь важно отметить, что мы вынуждены были несколько упростить
описание эксперимента Стернберга и других подобных исследований. О не-
которых главных упрощениях следует упомянуть. Прежде всего, модель
КП: хранение информации, в неакустической форме
СЕМАНТИЧЕСКИЕ КОДЫ В КРАТКОВРЕМЕННОЙ
ПАМЯТИ
Поскольку мысль о хранении информации в КП в акусти-
ческой форме впервые возникла в связи с характером оши-
бок смешения, кажется очень удачным то, что первая демон-
страция содержащейся в КП семантической информации так-
же была основана на смешениях. Шульман (Shulman, 1972)
показал, что характер смешений, происходящих в КП, веро-
ятно, можно предсказать, исходя из смысла информации.
В его экспериментах с испытуемыми проводили ряд проб,.
каждая из которых начиналась с того, что им предъявляли
список из 10 слов. За десятым словом следовало контроль-
ное слово, и испытуемый должен был сказать, <соответству-
ет> ли оно какому-либо из слов, содержащихся в списке.
В некоторых пробах <соответствие> означало полную иден-
тичность, а в других-одинаковый смысл (или синонимию).
последовательного исчерпывающего сканирования - не единственная мо-
дель, позволяющая объяснить линейное возрастание ВР с увеличением числа
элементов в стандартном наборе. Можно предложить модель параллельно-
го сканирования, которая приведет к тем же результатам (Townsend, 1972).
Такая модель отличается от рассмотренной нами простой параллельной мо-
дели (той, что предсказывает независимость ВР от величины стандартного
набора) тем, что она предполагает лишь ограниченную способность испы-
туемого к переработке информации. При этом активность перерабатываю-
щих механизмов должна быть равномерно распределена между всеми под-
лежащими переработке элементами. Когда этих элементов немного, на
каждый из них приходится относительно больше этой активности и пере-
работка происходит быстро. Если же число элементов велико, эта актив-
ность распределяется более <жидко>, каждому элементу достается меньше
и переработка занимает больше времени. Это параллельная модель, по-
скольку в ней предполагается, что все элементы могут сканироваться одно-
временно. Между тем она предсказывает возрастание ВР с увеличением
числа элементов в стандартном наборе - ввиду ограниченной способности
к переработке информации. Еще одна модель, позволяющая предсказать.
полученные Стернбергом результаты, - это представление о сканировании
памяти как о последовательном самопрекращающемся процессе (Theios.
а. о., 1973).
Второе замечание касается влияния места, которое занимает в стан-
дартном наборе элемент, совпадающий с контрольным стимулом. Для по-
ложительных ответов можно построить график зависимости ВР от места
этого элемента (например, при стандартном наборе
стимуле Р это будет второе место, при контрольном стимуле Q - третье
и т. д.). Модель последовательного исчерпывающего сканирования пред-
сказывает, что такой график будет горизонтальной прямой линией, так как.
испытуемый всегда <просматривает> весь стандартный набор независимо
от места искомого элемента. Тем не менее в различных экспериментах та-
кого типа были получены данные об увеличении ВР в зависимости от места
в ряду, об уменьшении ВР и, наконец, данные, соответствующие переверну-
той U-образной кривой. Обзор этих и других данных можно найти у Ник-
керсона (Nickerson, 1972). Представляет также интерес подробный анализ,
произведенный Стернбергом (Sternberg, 1969).
Глава 7
В каждой пробе испытуемому непосредственно перед кон-
трольным словом сообщали о том, какого рода соответствие
имеется в виду в данной пробе.
Особый интерес представляют те случаи, когда контроль-
ное слово было синонимом одного из слов, содержавшихся
в списке, а испытуемого просили устанавливать соответствие
по принципу идентичности. Если испытуемый отвечает <да>,
несмотря на отсутствие в списке идентичного слова, это ука-
зывает на семантическое смешение; мы можем подозревать,
что испытуемый допустил эту ошибку (ошибочно идентифи-
цировал контрольное слово с одним из элементов списка,
тогда как на самом деле оно было только синонимом) пото-
му, что он спутал эти два слова из-за семантического сход-
ства между .ними. Чтобы это могло произойти, нужно, чтобы
в К.П испытуемого содержались какие-то сведения о семан-
тическом содержании слов, входящих в описок. Шульман
включил в свой эксперимент пробы, в которых под соответ-
ствием имелась в виду синонимия, именно для того, чтобы
побудить испытуемого активизировать такую семантическую
информацию, если он мог это сделать.
Полученные Шульманом результаты свидетельствуют в
пользу семантического представления информации в КП. Он
установил, что ошибочная идентификация контрольного сло-
ва с одним .из элементов списка чаще происходила в тех слу-
чаях, когда это слово было синонимом одного из элементов,
чем при отсутствии какого-либо смыслового родства между
этим словом и элементами списка. Такие ошибки случались
даже тогда, когда контрольное слово было синонимом одного
из слов, предъявленных совсем недавно (например, зани-
мавших одно из трех последних мест в ряду), т. е. слов, ко-
торые почти наверное содержались в КП (вспомните кривую
зависимости свободного припоминания от места в ряду-см.
гл. 2). Таким образом, мы обнаружили смешения в КП, име-
ющие семантическую основу.
Данные в .пользу семантических представлений в КП по-
лучены и другими путями (обзор см. Shulman, 1971). Наибо-
лее исчерпывающими были работы Уиккеяса и его сотрудни-
ков (обзор см. Wickens, 1972), которые использовали фено-
мен снятия проактивного торможения.
Для того чтобы понять работы Уиккенса, нам надо вспом-
нить два эксперимента, которые были описаны в гл. 6 при
обсуждении забывания из КП. Это эксперименты Петерсона
и Петерсон (Peterson a. Peterson, 1959) и Кетшеля и Андер-
вуда (Keppel a. Underwood, 1962). Говоря в двух словах,
Петерсоны наблюдали быстрое забывание триграммы, со-
стоявшей из согласных, в течение 18-секундного интервала
КП: хранение информации в неакустической форме
между предъявлением и воспроизведением, а затем Кеппель
и Андервуд показали, что такое забывание происходило
только в тех случаях, когда после нескольких первых проб
могло возникнуть проактивное торможение. Исходя из этих
данных, Уиккенс и сотр. (Wickens а. о., 1963) провели экс-
перимент следующего типа. Представим себе, что с испытуе-
80
201-
т
А--А Опынноя группа
о," О Контрольная группа
Пробы
Рис. 7.7. Снятие нроактивного торможения (Wickens, 1972). На графике
представлены идеализированные данные о проценте правильно припоминае-
мых элементов как функции числа проб. В четвертой пробе проявляется
снятие проактивного торможения (в этой пробе для испытуемых опытной
группы тип запоминаемых элементов отличается от такового в предше-
ствующих пробах).
мым проводят три пробы по задаче Петерсона, где запоми-
наемым материалом служат различные триграммы, состоя-
щие из согласных, а в течение 11-секундного интервала удер-
жания следует выполнять определенное задание-дистрактор.
За это время создается проактивное торможение (ПТ), и
с каждой пробой испытуемый запоминает все меньше и мень-
ше согласных. Перед четвертой пробой характер запоминае-
мого материала изменяют: вместо трех согласных предъявля-
ют три цифры. Типичные результаты такого эксперимента
можно видеть на рис. 7.7. У испытуемых опытной группы,
которым стали предъявлять цифры, внезапно повысилась
способность к припоминанию по сравнению с контрольной
Глава 7
группой, которой продолжали предъявлять согласные. По су-
ществу, эффективность припоминания в экспериментальной
группе в четвертой пробе (с цифрами) близка к эффектив-
ности в первой пробе (с согласными). Создается впечатле-
ние, что ПТ, разеивающееся во время первых проб, специ-
фично для материала определенного типа (в данном случае
это согласные буквы) и не влияет на новый материал (циф-
ры). Таким образом, переключение на цифры-это переклю-
чение на деятельность, свободную от лроактивного торможе-
ния, эффективность которой существенно выше, чем при на-
личии ПТ.
Специфичность ПТ в отношении того или иного типа за-
поминаемого материала-факт чрезвычайно важный. Сня-
тие ПТ указывает на то, что в данной ситуации используется
<новый> материал. Поэтому эффект снятия ПТ может слу-
жить средством для выяснения того, какие аспекты стимулов
представлены в КП. Поясним это на конкретном примере.
Предположим, что мы создаем у испытуемого ПТ, проводя
с ним несколько проб, в которых запоминаемым материалом
служат группы из трех слов. В первых трех пробах все слова
относятся к пище. В пробе 1 это ХЛЕБ, ЯЙЦА, МОЛОКО;
в пробе 2-МЯСО, РЫБА, СЫР, в пробе 3-МАСЛО,
ЯЙЦА, КАША. А в пробе 4 мы вводим триграмму нового
типа, состоящую из названий животных: СОБАКА, КОШКА,
ЛОШАДЬ. Будет ли в этой пробе наблюдаться снятие ПТ?
Произойдет ли резкое повышение эффективности припомина-
ния? Рассмотрим существующие возможности.
Допустим, что снятие ПТ не наблюдается. Это означает,
что тип запоминаемого материала остался прежним. Если
пойти чуть дальше, это означает, что мы не изменили харак-
тер материала с точки зрения испытуемого, т. е. не изменили
ту информацию, которую он кодирует и хранит во время
пробы. Очевидно, он не хранит в памяти тот факт, что в пер-
вых трех пробах все слова были названиями пищевых продук-
тов, а в четвертой пробе-наз1ваниями животных.
Допустим теперь, что мы обнаружили снятие ПТ - вне-
запный скачок в способности к припоминанию в четвертой
пробе. Это говорило бы о переходе к материалу другого ти-
па.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43