имо от наличия смыс-
ла. Величины ВОП для случайных трупп 1слов были совер-
шенно иными, а именно эти группы и были построены без
.всякого соблюдения правил синтаксиса.
Таким образом, синтаксис, несомненно, играет определен-
ную роль в структурировании. Однако тот факт, что осмыслен-
ные предложения заучивались гораздо быстрее, чем синтакси-
чески правильные, но лишенные смысла, говорит о том, что
и смысл имеет большое значение. Другие (исследования (Sal-
zinger а. о., 1962; Tejirian, 1968) показали, что семантические
факторы играют особенно важную роль в экспериментах с
приближением к английскому языку при порядках приближе-
ния выше третьего. Теджирян (Tejirian, 1968) получал новые
ряды слов, заменяя в рядах, приближающихся к английско-
му языку, отдельные слова другими словами той же грамма-
тической категории (соответственно существительными, гла-
голами, прилагательными и т. д.). При такой замене слов
-семантическая структура ряда изменялась, но синтаксис ос-
тавался прежним. Как показали эксперименты, при порядках
приближения 3 и ниже подобные замены не оказывали влия-
ния на число припоминаемых слов. Это означает, что на уров-
ие 1-го-3-го порядков приближения семантическое содер-
жание не играет важной роли в запоминании. Однако при
порядках приближения выше 3-го семантическая структура
приобретает гораздо большее значение и замены слов ухуд-
шают воспроизведение материала.
Влияние особенностей правописания, синтаксиса и смысла
показывает, каким образом в процессе структурирования мо-
гут использоваться прочно заученные правила. Вы могли за-
метить, что при обсуждении этих влияний мы рассмотрели
несколько экспериментов, которые, казалось бы, относятся
скорее к долговременной, а не к кратковременной памяти.
Например, в экспериментах Тульвинга и Пэтко использова-
лись списки из 24 элементов, что превышает объем КП, т. е.
в них, очевидно, должна участвовать ДП. Нетрудно заметить,
однако, что такие эксперименты могут быть полезны для изу-
чения процессов структурирования, так как эти процессы,
вероятно, должны быть сходны с той переработкой инфор-
мации, которая обеспечивает ее длительное сохранение. По-
скольку переработка, с которой связано структурирование
материала для хранения в КП, повышает прочность соответ-
ствующих долговременных следов, изучение ДП может дать
также ценные сведения о хранении информации в КП.
Глава 5
Структурирование облегчается и в том случае, если испы-
туемые заучивают правила, созданные специально для этой
цели. Например, в экспериментах Миллера (Miller, 1956)-
испытуемые обучались перекодированию длинных рядов ну-
лей и единиц в более короткие ряды цифр, научившись сна-
чала переводить трехзначные структуры в отдельные числа)
следующим образом: 000==0; 001=1; 010==2; 011=3; 100=
==4; 101=5; 110==6; 111==7. После этого при предъявлении
им такой последовательности, как 001000110001110, они раз-
бивали ее на трехзначные структуры (001, 000, 110, 001, 110)
и использовали приведенный код для превращения их в от-
дельные цифры, получая в результате 10616. После соответ-
ствующей практики испытуемые могли запоминать таким об-
разом ряды, в которых число нулей и единиц достигало 21!
Описанный выше способ структурирования относится к
категории так называемых мнемонических приемов, т. е. та-
ких правил организации входного материала, которые специ-
ально предназначены для его лучшего запоминания. Многие-
из этих приемов известны издавна, а другие-вроде системы
описанной Миллером,- созданы сравнительно недавно. Не-
\ которые мнемонические правила служат для запоминания
той или иной специфической информации (например, числа-
. дней в месяцах), другие можно использовать для любого ря-
да элементов. К таким универсальным способам относится,
.например, старый мнемонический прием, называемый мето-
дом локальной привязки или методом мест. Он состоит в том,
что человек сначала заучивает ряд мест-можно, скажем,
; придумать десять различных мест, имеющихся в комнате (<на-
телевизоре>, <около стенных часов> и т. д.). Затем эти места>
используют для того, чтобы запоминать списки предметов.
Допустим, вам предъявили список из десяти предметов.
Пользуясь такой системой, вы мысленно связываете каждый;
из этих предметов с теми местами, которые вы заучили. Ес-
ли, например, вам говорят: СОБАКА, ОГОНЬ, ГОРШОК, ...,.
вы представляете себе собаку на экране телевизора, горящих
стенные часы и так далее. А в процессе припоминания вам
. достаточно будет мысленно переводить взгляд с одной части
комнаты на другую: представив себе телевизор, вы тут же-
вспомните собаку, представив себе часы-вспомните об ог-
не, и так до тех пор, пока не восстановите в своей памяти все-
нужные предметы.
СОЗНАНИЕ И КРАТКОВРЕМЕННАЯ ПАМЯТЬ
Последнее, чего мы коснемся в нашем предварительном
обсуждении КП,-это зависимость между кратковременным
хранением информации и <сознанием>. Мы рассматривали
КП: хранение и переработка информации
КП как рабочую память, так как это,по-видимому.,.то самое
"M.ecT07T7]:e над входными элементами производятся различные
операции - структурирование, опосредование или повторение.
Естественно возникает вопрос, не равнозначны ли такого ро-
да операции проявлениям сознания, или осознания: не озна-
чает ли <производить над элементами действия> то же самое,
что н <думать о них>?
В настоящее время на этот вопрос, по-видимому, нельзя
дать удовлетворительного ответа. Чем бы ни было сознание,
это вряд ли то же самое, что и <работа> кратковременной
памяти. Чтобы убедиться в этом, обратимся к примеру с ве-
черинкой, когда человек, участвуя в одном разговоре, слы-
шит свое имя, упомянутое в другой группе присутствующих.
.Можно было бы сказать, что человек осознал факт произне-
сения его имени. В этом смысле <осознать>, по-видимому,
эквивалентно тому, что выражается словами <уделить вни-
мание>. Но если мы вспомним определение избирательного
внимания, обсуждавшееся в гл. 4, то внимание и осознание
не покажутся нам синонимами. Когда вы, например, ведете
машину, большая часть связанных с этим стимулов подверга-
ется, очевидно, распознаванию, иначе вы съехали бы в кювет.
Тем не менее нередко человек, управляющий машиной, одно-
временно прислушивается к разговору, который ведут его
пассажиры. Он осознает разговор и не осознает всего того,
что он делает с машиной, но между тем уделяет по крайней
мере некоторую часть своего внимания дороге (Kahneman,
1973). Мы можем допустить, однако, что управление автомо-
билем находится под контролем процессов, предшествующих
акту внимания и полному распознаванию образов, а осозна-
ние соответствует полному распознаванию и полному внима-
нию. А это по существу равносильно утверждению, что осо-
знание соответствует кодированию информации в КП. Если,
однако, мы скажем, что осознание соответствует помещению
информации в КП, мы попадем в замкнутый круг. Откуда
мы знаем, что что-то помещается в КП? Да потому, что мы
осознаём это; и в то же время мы определяем осознание как
внесение информации в КП. Создается впечатление, что в
проблеме осознания есть нечто <мистическое>.
Ввиду этого кажется уместным рассмотреть здесь некото-
рые замечания Фрейда (Freud, 1925) о природе сознания и
памяти - кратковременной и долговременной. Он проводит
аналогию с так называемым <волшебным блокнотом>. Это
пластинка из темного воскообразного вещества, покрытая
прозрачным целлулоидом, под которым находится еще по-
лупрозрачный листок тонкой вощеной бумаги. Записи делают
заостренной палочкой, надавливая ею на целлулоид. В свою
Глава 5
очередь целлулоид давит на лежащий под ним тонкий лис-
ток, который прилипает к восковой подушке, в результате
чего на поверхности проступают написанные слова. Чтобы
стереть написанное, достаточно просто приподнять целлулоид
и вощеную бумагу, после чего можно делать новые записи.
Иногда, если осторожно приподнять два верхних слоя, можно
увидеть, что восковая поверхность еще сохраняет то, что бы-
ло написано, хотя снаружи слова уже не видны.
Фрейд сравнивает с таким устройством память человека.
По его мнению, память состоит из двух частей: постоянной
памяти, похожей на восковую пластинку, и памяти, воспри-
нимающей информацию и удерживающей ее лишь короткое
время, которую можно сравнить со средним листком. С этоН
обновляемой, непостоянной памятью и связано сознание: оно
возникает, когда здесь появляется какая-то информация, и
исчезает, когда эта информация стирается. Все это очень на-
поминает описанное нами деление памяти на К.П и ДП. Если
это так, то создается впечатление, что Фрейд считал явления
кратковременной памяти частью сознания. И точно так же,
как отслаивание верхних листков <волшебного блокнота>
приводило к исчезновению сделанной записи, удаление ин-
формации из КП может приводить к удалению ее из нашего
сознания. Возможно, что Фрейд был прав-во всяком слу-
чае, мы не в состоянии доказать, что он ошибался.
Глава 6
Кратковременная память:
забывание
Представьте себе, что вы спрашиваете у телефонистки
справочной службы о номере телефона одного из ваших зна-
комых. Она дает вам нужный номер, и вы повторяете его про
себя, собираясь набрать его на диске. В это время в комнату
входит ваш приятель, и вы с ним здороваетесь. Когда вы
вновь хотите набрать номер, оказывается, что вы его уже не
помните. Информация об этом номере, находившаяся в вашей
кратковременной памяти, забыта.
Мы уже говорили о забывании, т. е. попросту утрате, ин-
формации, находящейся в КП; как мы предполагали в одной
из предыдущих глав, именно эта утрата лежит в основе <аку-
стических> ошибок, допускаемых в экспериментах по опре-
делению объема памяти. Мы объясняли эти ошибки тем, что
часть звукового следа какого-то элемента забывалась, и по-
скольку припоминание основывалось на сохранившихся в КП
звуках, ошибочно воспроизводимый элемент был акустически
сходен с первоначальным. По-видимому, частичное забыва-
ние представляет собой нормальную особенность функции
КП: хранящиеся в ней элементы могут постепенно утрачи-
ваться.
Эта глава, в которой мы подробно рассмотрим процесс за-
бывания, имеет две цели. Одна цель состоит в постановке
вопроса о причинах забывания информации, хранящейся в
ХП; эта проблема возникла довольно давно, и вокруг нее
ведутся споры. Другая цель-привлечь внимание к некото-
рым экспериментальным факторам, влияющим на забывание,
и попытаться получить дополнительные данные о кратковре-
менном хранении информации.
Глава 6
ТЕОРИИ ЗАБЫВАНИЯ
К вопросу о причинах забывания обычно подходят с двух
альтернативных точек зрения-.абывание рассматривается ли-
бо как <пассивное угасание> следов, либо как результат
<интерференции>. Чтобы сделать смысл этих понятий более?
ясным, постараемся представить проблему в упрощенном
виде. Начнем с рассмотрения следа, находящегося в КП-
0 свежем следе мы можем сказать, что он обладает предель-
ной четкостью (это несколько неопределенное понятие, но
здесь оно означает <количество имеющейся информации> или
ее <полноту>). О забывании можно говорить, когда данный
след уже не обладает предельной четкостью, например если
часть информации о звучании данного элемента утрачена-
Обычно это происходит только в отсутствие повторения, по-
скольку мы предполагаем, что повторение поддерживает чет-
кость следа на первоначальном уровне. Забывание наступает
при таком уменьшении четкости следа, при котором данный
элемент не может быть восстановлен в памяти. Главный во-
прос, который нас интересует, - это причина снижения чет-
кости следа. Мы рассмотрим две обычно выдвигаемые причи-
ны: 1) пассивное угасание и 2) интерференцию.
Под угасанием обычно понимают уменьшение четкости
(или прочности) следов памяти с течением времени. Предпо-
лагается, что для такого ослабления следов необходимо
только время-никакие другие причинные факторы здесь не
участвуют. Поэтому мы и называем угасание пассивным..
В отличие от гипотезы угасания гипотеза интерференции ис-
ходит из того, что причина забывания носит более активный
характер, .огласно этой гипотезе, четкость следа того или
иного элемента убывает в результате поступления в КП но-
вых элементов; таким образом, ослабление следов обуслов-
лено не просто течением времени, а появлением в памяти но-
вой информации
Было бы нетрудно установить, какая из этих двух гипотез
верна, если бы можно было провести следующий опыт. Сна-
чала нужно предъявить испытуемому какой-нибудь элемент.
Затем испытуемый должен в течение некоторого времени -
примерно 30 с (это так называемый <интервал удержания>)-
ничего не делать. <Ничего> следует понимать в абсолютном
смысле-никакого повторения (поскольку это способствовало
бы поддержанию четкости следа) и никаких размышлений о
других вещах (так как при этом в КП могла бы поступить
новая информация и возникла бы интерференция). По про-
шествии 30 с испытуемого попросили бы вспомнить предъяв-
ленный элемент. Если он не сможет восстановить его в памя-
КП: забывание
ти, это будет говорить в пользу пассивного угасания, так как
единственным действующим фактором могло быть протекшее
время. Ничто за этот период не могло вызвать интерферен-
ции. Если же элемент з-а это время не был забыт, мы смо-
жем считать этот факт доводом против гипотезы угасания,
т. е. в пользу представления об интерференции.
К сожалению, такой идеальный эксперимент неосущест-
вим, так как невозможно представить себе ситуацию, в кото-
рой испытуемый не делал бы абсолютно ничего. Однако, как
мы увидим .позже, предпринимались попытки достичь наи-
большего приближения к таким условиям, и результаты ока-
зались довольно противоречивыми.
Прежде чем перейти к рассмотрению этих экспериментов,
обсудим более подробно две альтернативные гипотезы.
Займемся сначала гипотезой интерференции. Один из вари-
антов этой гипотезы можно было бы назвать <моделыо про-
стых ячеек> или <моделью вытеснения>. Согласно этой моде-
ли, в КП имеется определенное число ячеек-7+2. В каж-
дой ячейке помещается одна структурная единица входного
материала. При поступлении элементов в КП каждый эле-
мент (структурная единица) занимает одну ячейку. ..Когда
все ячейки будут заполнены и для вновь поступающих эле-
ментов не окажется места, старые .элементы ..-должны .будут
куда-то переместиться, чтобы освободить место для новых.
В такой модели каждый новый элемент, .поступающий в за-
полненную КП, вытесняет один из. находящихся в ней элемен-
тов, что и приводит к забыванию последнего. Каждый из со-
держащихся в" КП3леМе.нтов имеет некоторые .шансы, быть
вытесненным.
Модель вытеснения представляет интерес в том отноше-
нии, что она помотает разъяснить более общую гипотезу,
согласно которой забывание информации, хранящейся в КП,
обусловлено интерференцией. Одно из следствий этой модели
состоит в том, что первые несколько элементов, поступивших
в КП, не интерферируют друг с другом. Очевидно, забыва-
ния не должно происходить до тех пор, пока в КП не будут
заполнены все ячейки: оно начнется лишь тогда, когда число
элементов превысит емкость КП. Из модели вытекает еще
одно следствие: поскольку каждый элемент (или структурная
единица) занимает одну ячейку, которая либо содержит этот
элемент, либо нет, каждый элемент либо должен быть пол-
ностью удален (в ячейке его не будет), либо целиком оста-
нется на месте. Между тем мы знаем, что это не так. Явление
акустического смешения слогов (например, названий букв),
содержащихся в КП, можно объяснить частичным забывани-
ем этих слогов - стиранием следов отдельных фонем. Если
Глава 6
один слог соответствует одной структурной единице, то тако-
го рода частичное забывание несовместимо с моделью про-
стых ячеек.
Не1ВУДао....модифйцировать эту простую модель так, чтобы
сделать ее совместимой с частичным забыванием. Для. этого
достаточно предположить, что полнота находящегося в КП
элемента может быть различной, т. е. принимать несколько
значений: <целиком здесь>, <в основном здесь>, <осталось не-
множко>, <полностью удален>. Видоизменяя модель таким
оРо мы, в сущности, допускаем, что след данного эле-
мента может быть неодинаково четким, если четкость зави-
сит от полноты информации. В этом измененном виде гипо-
теза вытеснения постулирует, что новые элементы, поступа-
ющие в КП, могут частично вытеснять другие элементы, т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43
ла. Величины ВОП для случайных трупп 1слов были совер-
шенно иными, а именно эти группы и были построены без
.всякого соблюдения правил синтаксиса.
Таким образом, синтаксис, несомненно, играет определен-
ную роль в структурировании. Однако тот факт, что осмыслен-
ные предложения заучивались гораздо быстрее, чем синтакси-
чески правильные, но лишенные смысла, говорит о том, что
и смысл имеет большое значение. Другие (исследования (Sal-
zinger а. о., 1962; Tejirian, 1968) показали, что семантические
факторы играют особенно важную роль в экспериментах с
приближением к английскому языку при порядках приближе-
ния выше третьего. Теджирян (Tejirian, 1968) получал новые
ряды слов, заменяя в рядах, приближающихся к английско-
му языку, отдельные слова другими словами той же грамма-
тической категории (соответственно существительными, гла-
голами, прилагательными и т. д.). При такой замене слов
-семантическая структура ряда изменялась, но синтаксис ос-
тавался прежним. Как показали эксперименты, при порядках
приближения 3 и ниже подобные замены не оказывали влия-
ния на число припоминаемых слов. Это означает, что на уров-
ие 1-го-3-го порядков приближения семантическое содер-
жание не играет важной роли в запоминании. Однако при
порядках приближения выше 3-го семантическая структура
приобретает гораздо большее значение и замены слов ухуд-
шают воспроизведение материала.
Влияние особенностей правописания, синтаксиса и смысла
показывает, каким образом в процессе структурирования мо-
гут использоваться прочно заученные правила. Вы могли за-
метить, что при обсуждении этих влияний мы рассмотрели
несколько экспериментов, которые, казалось бы, относятся
скорее к долговременной, а не к кратковременной памяти.
Например, в экспериментах Тульвинга и Пэтко использова-
лись списки из 24 элементов, что превышает объем КП, т. е.
в них, очевидно, должна участвовать ДП. Нетрудно заметить,
однако, что такие эксперименты могут быть полезны для изу-
чения процессов структурирования, так как эти процессы,
вероятно, должны быть сходны с той переработкой инфор-
мации, которая обеспечивает ее длительное сохранение. По-
скольку переработка, с которой связано структурирование
материала для хранения в КП, повышает прочность соответ-
ствующих долговременных следов, изучение ДП может дать
также ценные сведения о хранении информации в КП.
Глава 5
Структурирование облегчается и в том случае, если испы-
туемые заучивают правила, созданные специально для этой
цели. Например, в экспериментах Миллера (Miller, 1956)-
испытуемые обучались перекодированию длинных рядов ну-
лей и единиц в более короткие ряды цифр, научившись сна-
чала переводить трехзначные структуры в отдельные числа)
следующим образом: 000==0; 001=1; 010==2; 011=3; 100=
==4; 101=5; 110==6; 111==7. После этого при предъявлении
им такой последовательности, как 001000110001110, они раз-
бивали ее на трехзначные структуры (001, 000, 110, 001, 110)
и использовали приведенный код для превращения их в от-
дельные цифры, получая в результате 10616. После соответ-
ствующей практики испытуемые могли запоминать таким об-
разом ряды, в которых число нулей и единиц достигало 21!
Описанный выше способ структурирования относится к
категории так называемых мнемонических приемов, т. е. та-
ких правил организации входного материала, которые специ-
ально предназначены для его лучшего запоминания. Многие-
из этих приемов известны издавна, а другие-вроде системы
описанной Миллером,- созданы сравнительно недавно. Не-
\ которые мнемонические правила служат для запоминания
той или иной специфической информации (например, числа-
. дней в месяцах), другие можно использовать для любого ря-
да элементов. К таким универсальным способам относится,
.например, старый мнемонический прием, называемый мето-
дом локальной привязки или методом мест. Он состоит в том,
что человек сначала заучивает ряд мест-можно, скажем,
; придумать десять различных мест, имеющихся в комнате (<на-
телевизоре>, <около стенных часов> и т. д.). Затем эти места>
используют для того, чтобы запоминать списки предметов.
Допустим, вам предъявили список из десяти предметов.
Пользуясь такой системой, вы мысленно связываете каждый;
из этих предметов с теми местами, которые вы заучили. Ес-
ли, например, вам говорят: СОБАКА, ОГОНЬ, ГОРШОК, ...,.
вы представляете себе собаку на экране телевизора, горящих
стенные часы и так далее. А в процессе припоминания вам
. достаточно будет мысленно переводить взгляд с одной части
комнаты на другую: представив себе телевизор, вы тут же-
вспомните собаку, представив себе часы-вспомните об ог-
не, и так до тех пор, пока не восстановите в своей памяти все-
нужные предметы.
СОЗНАНИЕ И КРАТКОВРЕМЕННАЯ ПАМЯТЬ
Последнее, чего мы коснемся в нашем предварительном
обсуждении КП,-это зависимость между кратковременным
хранением информации и <сознанием>. Мы рассматривали
КП: хранение и переработка информации
КП как рабочую память, так как это,по-видимому.,.то самое
"M.ecT07T7]:e над входными элементами производятся различные
операции - структурирование, опосредование или повторение.
Естественно возникает вопрос, не равнозначны ли такого ро-
да операции проявлениям сознания, или осознания: не озна-
чает ли <производить над элементами действия> то же самое,
что н <думать о них>?
В настоящее время на этот вопрос, по-видимому, нельзя
дать удовлетворительного ответа. Чем бы ни было сознание,
это вряд ли то же самое, что и <работа> кратковременной
памяти. Чтобы убедиться в этом, обратимся к примеру с ве-
черинкой, когда человек, участвуя в одном разговоре, слы-
шит свое имя, упомянутое в другой группе присутствующих.
.Можно было бы сказать, что человек осознал факт произне-
сения его имени. В этом смысле <осознать>, по-видимому,
эквивалентно тому, что выражается словами <уделить вни-
мание>. Но если мы вспомним определение избирательного
внимания, обсуждавшееся в гл. 4, то внимание и осознание
не покажутся нам синонимами. Когда вы, например, ведете
машину, большая часть связанных с этим стимулов подверга-
ется, очевидно, распознаванию, иначе вы съехали бы в кювет.
Тем не менее нередко человек, управляющий машиной, одно-
временно прислушивается к разговору, который ведут его
пассажиры. Он осознает разговор и не осознает всего того,
что он делает с машиной, но между тем уделяет по крайней
мере некоторую часть своего внимания дороге (Kahneman,
1973). Мы можем допустить, однако, что управление автомо-
билем находится под контролем процессов, предшествующих
акту внимания и полному распознаванию образов, а осозна-
ние соответствует полному распознаванию и полному внима-
нию. А это по существу равносильно утверждению, что осо-
знание соответствует кодированию информации в КП. Если,
однако, мы скажем, что осознание соответствует помещению
информации в КП, мы попадем в замкнутый круг. Откуда
мы знаем, что что-то помещается в КП? Да потому, что мы
осознаём это; и в то же время мы определяем осознание как
внесение информации в КП. Создается впечатление, что в
проблеме осознания есть нечто <мистическое>.
Ввиду этого кажется уместным рассмотреть здесь некото-
рые замечания Фрейда (Freud, 1925) о природе сознания и
памяти - кратковременной и долговременной. Он проводит
аналогию с так называемым <волшебным блокнотом>. Это
пластинка из темного воскообразного вещества, покрытая
прозрачным целлулоидом, под которым находится еще по-
лупрозрачный листок тонкой вощеной бумаги. Записи делают
заостренной палочкой, надавливая ею на целлулоид. В свою
Глава 5
очередь целлулоид давит на лежащий под ним тонкий лис-
ток, который прилипает к восковой подушке, в результате
чего на поверхности проступают написанные слова. Чтобы
стереть написанное, достаточно просто приподнять целлулоид
и вощеную бумагу, после чего можно делать новые записи.
Иногда, если осторожно приподнять два верхних слоя, можно
увидеть, что восковая поверхность еще сохраняет то, что бы-
ло написано, хотя снаружи слова уже не видны.
Фрейд сравнивает с таким устройством память человека.
По его мнению, память состоит из двух частей: постоянной
памяти, похожей на восковую пластинку, и памяти, воспри-
нимающей информацию и удерживающей ее лишь короткое
время, которую можно сравнить со средним листком. С этоН
обновляемой, непостоянной памятью и связано сознание: оно
возникает, когда здесь появляется какая-то информация, и
исчезает, когда эта информация стирается. Все это очень на-
поминает описанное нами деление памяти на К.П и ДП. Если
это так, то создается впечатление, что Фрейд считал явления
кратковременной памяти частью сознания. И точно так же,
как отслаивание верхних листков <волшебного блокнота>
приводило к исчезновению сделанной записи, удаление ин-
формации из КП может приводить к удалению ее из нашего
сознания. Возможно, что Фрейд был прав-во всяком слу-
чае, мы не в состоянии доказать, что он ошибался.
Глава 6
Кратковременная память:
забывание
Представьте себе, что вы спрашиваете у телефонистки
справочной службы о номере телефона одного из ваших зна-
комых. Она дает вам нужный номер, и вы повторяете его про
себя, собираясь набрать его на диске. В это время в комнату
входит ваш приятель, и вы с ним здороваетесь. Когда вы
вновь хотите набрать номер, оказывается, что вы его уже не
помните. Информация об этом номере, находившаяся в вашей
кратковременной памяти, забыта.
Мы уже говорили о забывании, т. е. попросту утрате, ин-
формации, находящейся в КП; как мы предполагали в одной
из предыдущих глав, именно эта утрата лежит в основе <аку-
стических> ошибок, допускаемых в экспериментах по опре-
делению объема памяти. Мы объясняли эти ошибки тем, что
часть звукового следа какого-то элемента забывалась, и по-
скольку припоминание основывалось на сохранившихся в КП
звуках, ошибочно воспроизводимый элемент был акустически
сходен с первоначальным. По-видимому, частичное забыва-
ние представляет собой нормальную особенность функции
КП: хранящиеся в ней элементы могут постепенно утрачи-
ваться.
Эта глава, в которой мы подробно рассмотрим процесс за-
бывания, имеет две цели. Одна цель состоит в постановке
вопроса о причинах забывания информации, хранящейся в
ХП; эта проблема возникла довольно давно, и вокруг нее
ведутся споры. Другая цель-привлечь внимание к некото-
рым экспериментальным факторам, влияющим на забывание,
и попытаться получить дополнительные данные о кратковре-
менном хранении информации.
Глава 6
ТЕОРИИ ЗАБЫВАНИЯ
К вопросу о причинах забывания обычно подходят с двух
альтернативных точек зрения-.абывание рассматривается ли-
бо как <пассивное угасание> следов, либо как результат
<интерференции>. Чтобы сделать смысл этих понятий более?
ясным, постараемся представить проблему в упрощенном
виде. Начнем с рассмотрения следа, находящегося в КП-
0 свежем следе мы можем сказать, что он обладает предель-
ной четкостью (это несколько неопределенное понятие, но
здесь оно означает <количество имеющейся информации> или
ее <полноту>). О забывании можно говорить, когда данный
след уже не обладает предельной четкостью, например если
часть информации о звучании данного элемента утрачена-
Обычно это происходит только в отсутствие повторения, по-
скольку мы предполагаем, что повторение поддерживает чет-
кость следа на первоначальном уровне. Забывание наступает
при таком уменьшении четкости следа, при котором данный
элемент не может быть восстановлен в памяти. Главный во-
прос, который нас интересует, - это причина снижения чет-
кости следа. Мы рассмотрим две обычно выдвигаемые причи-
ны: 1) пассивное угасание и 2) интерференцию.
Под угасанием обычно понимают уменьшение четкости
(или прочности) следов памяти с течением времени. Предпо-
лагается, что для такого ослабления следов необходимо
только время-никакие другие причинные факторы здесь не
участвуют. Поэтому мы и называем угасание пассивным..
В отличие от гипотезы угасания гипотеза интерференции ис-
ходит из того, что причина забывания носит более активный
характер, .огласно этой гипотезе, четкость следа того или
иного элемента убывает в результате поступления в КП но-
вых элементов; таким образом, ослабление следов обуслов-
лено не просто течением времени, а появлением в памяти но-
вой информации
Было бы нетрудно установить, какая из этих двух гипотез
верна, если бы можно было провести следующий опыт. Сна-
чала нужно предъявить испытуемому какой-нибудь элемент.
Затем испытуемый должен в течение некоторого времени -
примерно 30 с (это так называемый <интервал удержания>)-
ничего не делать. <Ничего> следует понимать в абсолютном
смысле-никакого повторения (поскольку это способствовало
бы поддержанию четкости следа) и никаких размышлений о
других вещах (так как при этом в КП могла бы поступить
новая информация и возникла бы интерференция). По про-
шествии 30 с испытуемого попросили бы вспомнить предъяв-
ленный элемент. Если он не сможет восстановить его в памя-
КП: забывание
ти, это будет говорить в пользу пассивного угасания, так как
единственным действующим фактором могло быть протекшее
время. Ничто за этот период не могло вызвать интерферен-
ции. Если же элемент з-а это время не был забыт, мы смо-
жем считать этот факт доводом против гипотезы угасания,
т. е. в пользу представления об интерференции.
К сожалению, такой идеальный эксперимент неосущест-
вим, так как невозможно представить себе ситуацию, в кото-
рой испытуемый не делал бы абсолютно ничего. Однако, как
мы увидим .позже, предпринимались попытки достичь наи-
большего приближения к таким условиям, и результаты ока-
зались довольно противоречивыми.
Прежде чем перейти к рассмотрению этих экспериментов,
обсудим более подробно две альтернативные гипотезы.
Займемся сначала гипотезой интерференции. Один из вари-
антов этой гипотезы можно было бы назвать <моделыо про-
стых ячеек> или <моделью вытеснения>. Согласно этой моде-
ли, в КП имеется определенное число ячеек-7+2. В каж-
дой ячейке помещается одна структурная единица входного
материала. При поступлении элементов в КП каждый эле-
мент (структурная единица) занимает одну ячейку. ..Когда
все ячейки будут заполнены и для вновь поступающих эле-
ментов не окажется места, старые .элементы ..-должны .будут
куда-то переместиться, чтобы освободить место для новых.
В такой модели каждый новый элемент, .поступающий в за-
полненную КП, вытесняет один из. находящихся в ней элемен-
тов, что и приводит к забыванию последнего. Каждый из со-
держащихся в" КП3леМе.нтов имеет некоторые .шансы, быть
вытесненным.
Модель вытеснения представляет интерес в том отноше-
нии, что она помотает разъяснить более общую гипотезу,
согласно которой забывание информации, хранящейся в КП,
обусловлено интерференцией. Одно из следствий этой модели
состоит в том, что первые несколько элементов, поступивших
в КП, не интерферируют друг с другом. Очевидно, забыва-
ния не должно происходить до тех пор, пока в КП не будут
заполнены все ячейки: оно начнется лишь тогда, когда число
элементов превысит емкость КП. Из модели вытекает еще
одно следствие: поскольку каждый элемент (или структурная
единица) занимает одну ячейку, которая либо содержит этот
элемент, либо нет, каждый элемент либо должен быть пол-
ностью удален (в ячейке его не будет), либо целиком оста-
нется на месте. Между тем мы знаем, что это не так. Явление
акустического смешения слогов (например, названий букв),
содержащихся в КП, можно объяснить частичным забывани-
ем этих слогов - стиранием следов отдельных фонем. Если
Глава 6
один слог соответствует одной структурной единице, то тако-
го рода частичное забывание несовместимо с моделью про-
стых ячеек.
Не1ВУДао....модифйцировать эту простую модель так, чтобы
сделать ее совместимой с частичным забыванием. Для. этого
достаточно предположить, что полнота находящегося в КП
элемента может быть различной, т. е. принимать несколько
значений: <целиком здесь>, <в основном здесь>, <осталось не-
множко>, <полностью удален>. Видоизменяя модель таким
оРо мы, в сущности, допускаем, что след данного эле-
мента может быть неодинаково четким, если четкость зави-
сит от полноты информации. В этом измененном виде гипо-
теза вытеснения постулирует, что новые элементы, поступа-
ющие в КП, могут частично вытеснять другие элементы, т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43