Таким образом, результаты Рандуса пока-
зывают, что повторение связано с опосредованием.
Эксперименты Рандуса подверглись критике ввиду того,
что они были по существу корреляционными-число повто-
рений регулировалось испытуемым, а не экспериментатором.
Хотя в них и выявляется зависимость между числом повто-
рений и припоминанием, причинно-следственные отношения
КП: хранение и переработка информации
Предъявленные элементы
Повторяемые элементы
1. Реакция
2. Копыто
3. Благословение
4. Исследование
5. Конфета
6. Испытания
7. Доброта
8. Чепуха
20. Погреб
Реакция, реакция, реакция, реакция
Копыто, реакция, копыто, реакция
Благословение, копыто, реакция
Исследование, реакция, копыто, реакция
Конфета, копыто, исследование, реакция
Испытания, копыто, испытания, копыто
Доброта, конфета, испытания, копыто
Чепуха, доброта, конфета, испытания
Погреб, водка, несчастье, погреб
т
л
Рис. 5.2. Повторение в кратковременной памяти. А. Примеры повторяемых
наборов в экспериментах Рандуса. Представлены наборы элементов, ко-
торые повторялись после предъявления каждого нового элемента.
Б. Зависимость между числом повторений и вероятностью припоминания
(воспроизведения) для каждого места в ряду элементов (Atkinson а.
Shift fin, 1971). Как правило, чем большее число раз повторяется данный
элемент, тем выше вероятность сохранения его в памяти. Предполагается,
что элементы концевого участка ряда припоминаются из КП и поэтому их
воспроизведение не зависит от повторения.
остаются неясными: нельзя считать доказанным, что припо-
минание определяется повторениями. Возможно, что испытуе-
мые повторяют именно те элементы, которые легче вспоми-
наются и которые они в любом случае припомнили бы и
позднее, так что повторение не служит причиной лучшего
запоминания.
Глава 5
Возможность такого истолкования данных Рандуса сама
по себе отнюдь не говорит против того, что повторение по-
вышает эффективность запоминания. Есть, однако, другие
данные, противоречащие представлению о том, что повторе-
ние непременно ведет к переносу информации в ДП. Было,
например, показано, что число повторений данного элемента
не всегда оказывает влияние на последующее вспоминание
(Craik a. Watkins, 1973; Woodward, 19731. Крейк и .Уоткинс
заставляли испытуемых удерживать в КП отдельные слова
в течение различных периодов времени. В одном эксперимен-
те они с этой целью просили испытуемого сообщать послед-
нее слово, начинавшееся на заданную букву, в ряду из 21
слова. Допустим, например, что задана буква С и что ряд
начинается словами ДОЧЬ, МАСЛО, РУЖЬЕ, САД, СЛОН,
ШКАФ, ФУТБОЛ, ЯКОРЬ, СТОЛ... Прослушивая этот ряд,
испытуемый должен удерживать в памяти слово <сад>, пока
не появится <слон>, а затем-слово <слон>, пока не появит-
ся <стол>, и так далее - до тех пор, пока не будет предъяв-
лено последнее из слов, начинающихся с буквы <С>, кото-
рое он и должен произнести после прочтения списка. В ре-
зультате в КП испытуемого отдельные слова удерживаются
на протяжении различного времени: <сад> гораздо более ко-
роткое время, чем, например, <слон>. После проведения опы-
тов с 27 такими списками Крэйк и Уоткинс неожиданно по-
просили испытуемого припомнить все слова, какие он только
может, из всех списков. Оказалось, что время, в течение ко-
торого слово, начинающееся с заданной буквы, удерживается
в памяти (это время определялось числом последующих слов,
начинавшихся с других букв), не влияло на припоминание
при неожиданной проверке. Таким образом, длительность
удержания данного слова в КП, по-видимому, не оказывала
влияния на прочность его следа в долговременной памяти.
В другом эксперименте Крэйк и Уоткинс установили, что
время удержания данного элемента в КП, измеряемое чис-
лом повторений вслух, также не влияет на припоминание.
Они предлагали испытуемым несколько списков слов для
свободного вспоминания. Некоторые списки надо было при-
поминать непосредственно после предъявления, другие-спу-
стя 20 с после предъявления последнего слова (вариант с
отсроченным воспроизведением). Испытуемым объясняли,
что они должны, сосредоточиться на припоминании последних
четырех слов каждого списка, и просили производить повто-
рение вслух, есл.и они ощущали потребность в этом. Экспе-
риментаторы регистрировали число повторений по каждому
слову. Не удивительно, что последние четыре слова повто-
рялись гораздо большее число раз при отсроченном, чем при
К.П: хранение и переработка информации
непосредственном воспроизведении. После опытов с несколь-
кими списками испытуемым неожиданно устраивали провер-
ку по всем тем спискам, которые им предъявлялись. И те-
перь уже не оказывалось никаких различий между словами
(из числа последних четырех), содержавшимися ранее в
списках для непосредственного и для отсроченного воспроиз-
ведения. Таким образом, число повторений вслух, которое
было гораздо выше для четырех последних слов в списках
для отсроченного воспроизведения, не влияло на прочность
запоминания.
Такого рода эксперименты заставляют относиться с недо-
верием к любому простому объяснению роли повторения в
долговременном запоминании. По-видимому, иногда повторе-
ние в этом смысле эффективно. Однако авторы (Craik а. Wat-
kins, 1973; Woodward а. о., 1973) полагают, что простое ме-
ханическое повторение элемента с целью удержать его вКП
не в.едет к закреплению долговременного следа. Повторение,
действительно способствующее прочному запоминанию,-
это, вероятно, очень сложный процесс, при котором повто-
ряемые элементы, кроме того, опосредуются, ассоциируются
друг с другом и обогащаются в результате контакта с ин-
формацией, содержащейся в ДП. Как показали эксперимен-
ты Рандуса, испытуемые в самом деле используют хранящую-
ся в ДП информацию при создании повторяемых наборов;
поэтому вполне возможно, что чисто <механическое> повто-
рение происходит сравнительно редко. Более вероятно, что
испытуемые перерабатывают и усложняют повторяемый ма-
териал, не замечая этого, и в результате обычно оказывается,
что повторение повышает эффективность запоминания.
СТРУКТУРИРОВАНИЕ И ЕМКОСТЬ
КРАТКОВРЕМЕННОЙ ПАМЯТИ
Как видно из предшествующего обсуждения, название
<рабочая память> очень подходит для КП. По-видимому, да-
же повторение в ней удерживаемого материала, которое
прежде рассматривали как относительно пассивный процесс,
может быть связано с довольно сложной <работой>, в част-
ности с опосредованием и переработкой предъявленной ин-
формации. Аналогичная активность происходит при <струк-
"турировании>, т. е. такой группировке материала, при кото-
рой он будет занимать как можно меньше места в КП - хра-
нилище с ограниченной емкостью. В сущности структуриро-
вание материала и его повторение с переработкой, видимо,
представляют собой две стороны одной медали: опосредова-
ние и переработка информации приводят к тому, что она за-
Глава 5
нимает в КП минимум места, и вместе с тем эти же процес-
сы приводят к повышению прочности следов в долговремен-
ной памяти. Более подробное рассмотрение процесса струк-
турирования in его связи с емкостью КП позволит понять все
это яснее.
СТРУКТУРИРОВАНИЕ И ЕМКОСТЬ КП
Мы уже отметили один из основных фактов, касающихся
П: ее емкость ограничена; количество информации, которое
может храниться в ней одновременно, не должно превышать
известного предела. Данные об этом получены главным об-
разом при определении объема непосредственной памяти, ког-
да испытуемому сначала предъявляют короткий список эле-
ментов (например, РАБОТА, МЫШЬ, ПАДЕНИЕ, СОЛЬ,
.ДИСК, ПЛАТЬЕ, КНИГА), а затем просят припомнить их.
При малом числе элементов выполнение этой задачи не со-
-ставляет труда и испытуемый точно воспроизводит список.
Но если число их превышает 7, большинство испытуемых на-
чинает допускать ошибки. Число элементов, которые испы-
туемый может припомнить, не делая ошибок, называют объ-
-емом памяти, я его истолковывали как предельное количест-
во информации, которое может вместить КП. Предполагается,
что КП может одновременно удерживать около семи элемен-
тов, поэтому именно такое число их испытуемый может вос-
производить без ошибок. При большем числе предъявленных
элементов некоторые из них не могут удерживаться в КП и
испытуемый не сможет их припомнить, что приведет к ошиб-
кам.
Объем непосредственной памяти модно определить как
раввый.лримерно семи словам; но он равен также семи бук-
вам (если эти буквы не образуют слов) или семи бессмыс-
ленным слогам. Иначе говоря, объем памяти выражается не
в каких-то определенных единицах-словах, буквах или сло-
гах, а равен примерно семи любым предъявленным элемен-
там. Таким образом, испытуемый может запомнить 7 букв,
-если они не складываются ни в .какие определенные структу-
ры (X, П, А. Ф, М, К, И), но способен запомнить гораздо
больше букв, если они образуют 7 слов. Это происходит по-
тому, что он может перекодировать последовательность из
м,ногих букв в ряд более крупных единиц, если эта последо-
вательность образует осмысленные слова. Такое перекодиро-
вание-объединение отдельных стимулов (букв) в более
крупные единицы (слова) -называют структурированием
(chunking). Соответственно образующиеся при этом единицы
называют структурными единицами (chunks). Этот термин
был введен Миллером (Miller, 1956), которому принадлежит
КП: хранение и переработка информации
также ставшая ныне знаменитой фраза о том, что объем па-
мяти, измеренный в структурных единицах, равен <Магиче-
скому Числу Семь плюс или минус два>.
Миллер обсуждал некоторые другие объемы, соответству-
ющие этому <магическому> диапазону чисел от 5 до 9, од-
нако в связи с нашей темой особенно существенны его пред-
ставления о КП: объем кратковременной памяти измеряется
в единицах, которые могут очень широко варьировать по
своей внутренней структуре. Единица емкости КП соответст-
вует одной структурной единице, а структурная единица -
вещь довольно изменчивая, она содержит в зависимости от
обстоятельств различное количество информации.
Одно из затруднений, связанных с концепцией структур-
ной единицы, заключается в том, что его определение вводит
нас в замкнутый круг: с одной стороны, мы определяем
структурные единицы как элементы, которых в КП может
находиться около семи, а с другой стороны - утверждаем,
что объем КП соответствует семи структурным единицам.
Иными словами, объем КП равен семи таким единицам, ко-
торых в ней помещается семь штук. Смысла в этом мало, и
нужно, очевидно, найти способ определить структурную еди-
ницу как-то иначе. Конечно, довольно часто есть возможность
определить характер структурной единицы по-другому. Допу-
стим, что мы предъявляем испытуемому в виде последова-
тельного ряда буквы, образующие несколько трехбуквенных
слов (например, К, О, Т, Б, О, Р, В, А, Л). При этом может
оказаться, что испытуемый способен запомнить примерно 21
букву (составляющие 7 слов) и воспроизвести их в пробе на
непосредственное припоминание. В таком случае одна струк-
турная единица соответствует одному слову, если принять,
что одна единица - это такой элемент, которых испытуемый
может запомнить семь. Однако, поскольку нам известны сло-
ва, одна структурная единица соответствует также одному
слову. Иначе говоря, мы могли бы заранее предсказать, что
испытуемый сможет запомнить 21 букву (а не 7), потому
что в данном случае структурной единицей является слово.
Таким образом, два способа определения структурной едини-
цы - на основе объема памяти и на основе наших представ-
лений о том, что соответствует единице,- согласуются между
собой.
Имеется и другое подтверждение концепции структурной
единицы: если варьировать то, что мы интуитивно можем
рассматривать как структурную единицу, объем памяти бу-
дет оставаться постоянным, соответствуя примерно семи та-
ким единицам. Одну из проверок этой концепции предпринял
Саймон (Simon, 1974), используя в качестве испытуемого
Глава 5
самого себя. Он нашел, что количество материала, которое
он мог непосредственно припомнить без ошибок, составляло
примерно 7 односложных слов, примерно 7 двусложных и 6
трехсложных. Пока все это хорошо согласуется с концепцией
структурирования. Объем памяти сохраняется на уровне се-
ми единиц, несмотря на вариации. Однако Саймон мог при-
помнить всего лишь четыре осмысленных сочетания из двух
слов (таких, как МЛЕЧНЫЙ ПУТЬ, ДИФФЕРЕНЦИАЛЬ-
НОЕ ИСЧИСЛЕНИЕ или УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС) и всего
три более длинные фразы (такие, как В НЕКОТОРОМ ЦАР-
СТВЕ, В НЕКОТОРОМ ГОСУДАРСТВЕ или НИЧТО НЕ
ВЕЧНО ПОД ЛУНОЙ). Он пришел к выводу, что утвержде-
ние о постоянстве объема КП, равного примерно семи едини-
цам, в общем справедливо Однако это далеко не точное ут-
верждение, поскольку с увеличением размеров того, что мы
принимаем за структурную единицу, емкость КП, измеряемая
в этих единицах, уменьшается. А согласно определению струк-
турной единицы эта емкость должна оставаться постоянной.
Как отмечает Саймон, основная проблема, связанная с оп-
ределением структурной единицы, состоит в том, что эта еди-
ница используется для измерения объема непосредственной
памяти, но вместе с тем это понятие, выведенное из резуль-
татов задач на непосредственное припоминание. Если бы уда-
лось найти другую ситуацию, в которой структурные едини-
цы играли бы какую-то роль, то эту другую ситуацию можно
было бы использовать для независимого описания структур-
ной единицы. Если бы затем можно было использовать это
описание для оценки роли структурной единицы в задачах
на непосредственное припоминание, то концепция структур-
ной единицы приобрела бы больший смысл.
Рассмотрим рассуждения Саймона более подробно. Пре-
жде всего мы отмечаем, что объем КП считается равным се-
ми структурным единицам, а это означает, что число слогов,
которые могут воспроизводиться в задачах на непосредствен-
ное припоминание, примерно равно числу слогов в одной
структурной единице, умноженному на семь. (Если, напри-
мер, структурная единица-двусложное слово, то мы можем
вспомнить 7х2, т. е. 14 слогов.) Таким образом, можно ска-
зать, что число слогов на одну структурную единицу (обоз-
начим его S) равно в среднем /7 числа припоминаемых сло-
гов (обозначим его R), или S== /7. Это позволяет нам оце-
нивать величину структурной единицы (S) для любого
данного стимульного материала по воспроизведению этого
материала (R). Однако одного этого уравнения недостаточно,
чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о том, что КП
вмещает 7 структурных единиц, ибо мы всегда можем подо-
КП: хранение и переработка, информации
брать какую-либо оценку величины структурной единицы,
которая будет идеально соответствовать этому ур.авпению.
Итак, необходимо найти что-то иное, отличное от задачи
на объем КП, где бы структурные единицы играли известную
роль, и Саймон предложил использовать для этого механи-
ческое заучивание. Он высказал мысль, что время, необхо-
димое для заучивания списка слогов, возможно, зависит от
того, в какой мере эти слоги объединяются в структурные
единицы. Например, число слогов, которые можно заучить за
данное время, зависит от того, в какой мере эти слоги объ-
единяются в слова. Можно ожидать, что чем легче объеди-
нить заданные слоги в структурные единицы, тем быстрее
их можно заучить. Это касается вообще всякого механическо-
го заучивания, например запоминания последовательностей
элементов или парных ассоциаций.
Сформулируем эту <гипотезу заучивания - структуриро-
вания> следующим образом: F==kS, где 5-величина струк-
турной единицы (как и прежде, в слогах), a F-число слогов,
которое можно заучить за данное .время, например за одну
минуту. Как видно из этого уравнения, для любого заданно-
го материала число слогов, которое можно заучить за одну
минуту, пропорционально числу слогов в одной структурной
единице, причем коэффлциентом пропор.циональности слу-
жит некоторая неизвестная постоянная k, аналогичная числу
7 з <семи структурных единицах>. Исключив из наших двух
соотношений-S==iR и S=UkF-величину структурной
единицы S, получим hR= l/kF. Это уравнение справедливо
применительно к любому материалу (например, к двуслож-
ным словам). Кроме того, для любого материала мы можем
фактически измерить R - число слогов, которые могут быть
тотчас же верно повторены испытуемым, и F-число слогов,
заучиваемых за одну минуту (для этого достаточно разде-
лить общее число заученных слогов на время, потраченное
на их запоминание).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43
зывают, что повторение связано с опосредованием.
Эксперименты Рандуса подверглись критике ввиду того,
что они были по существу корреляционными-число повто-
рений регулировалось испытуемым, а не экспериментатором.
Хотя в них и выявляется зависимость между числом повто-
рений и припоминанием, причинно-следственные отношения
КП: хранение и переработка информации
Предъявленные элементы
Повторяемые элементы
1. Реакция
2. Копыто
3. Благословение
4. Исследование
5. Конфета
6. Испытания
7. Доброта
8. Чепуха
20. Погреб
Реакция, реакция, реакция, реакция
Копыто, реакция, копыто, реакция
Благословение, копыто, реакция
Исследование, реакция, копыто, реакция
Конфета, копыто, исследование, реакция
Испытания, копыто, испытания, копыто
Доброта, конфета, испытания, копыто
Чепуха, доброта, конфета, испытания
Погреб, водка, несчастье, погреб
т
л
Рис. 5.2. Повторение в кратковременной памяти. А. Примеры повторяемых
наборов в экспериментах Рандуса. Представлены наборы элементов, ко-
торые повторялись после предъявления каждого нового элемента.
Б. Зависимость между числом повторений и вероятностью припоминания
(воспроизведения) для каждого места в ряду элементов (Atkinson а.
Shift fin, 1971). Как правило, чем большее число раз повторяется данный
элемент, тем выше вероятность сохранения его в памяти. Предполагается,
что элементы концевого участка ряда припоминаются из КП и поэтому их
воспроизведение не зависит от повторения.
остаются неясными: нельзя считать доказанным, что припо-
минание определяется повторениями. Возможно, что испытуе-
мые повторяют именно те элементы, которые легче вспоми-
наются и которые они в любом случае припомнили бы и
позднее, так что повторение не служит причиной лучшего
запоминания.
Глава 5
Возможность такого истолкования данных Рандуса сама
по себе отнюдь не говорит против того, что повторение по-
вышает эффективность запоминания. Есть, однако, другие
данные, противоречащие представлению о том, что повторе-
ние непременно ведет к переносу информации в ДП. Было,
например, показано, что число повторений данного элемента
не всегда оказывает влияние на последующее вспоминание
(Craik a. Watkins, 1973; Woodward, 19731. Крейк и .Уоткинс
заставляли испытуемых удерживать в КП отдельные слова
в течение различных периодов времени. В одном эксперимен-
те они с этой целью просили испытуемого сообщать послед-
нее слово, начинавшееся на заданную букву, в ряду из 21
слова. Допустим, например, что задана буква С и что ряд
начинается словами ДОЧЬ, МАСЛО, РУЖЬЕ, САД, СЛОН,
ШКАФ, ФУТБОЛ, ЯКОРЬ, СТОЛ... Прослушивая этот ряд,
испытуемый должен удерживать в памяти слово <сад>, пока
не появится <слон>, а затем-слово <слон>, пока не появит-
ся <стол>, и так далее - до тех пор, пока не будет предъяв-
лено последнее из слов, начинающихся с буквы <С>, кото-
рое он и должен произнести после прочтения списка. В ре-
зультате в КП испытуемого отдельные слова удерживаются
на протяжении различного времени: <сад> гораздо более ко-
роткое время, чем, например, <слон>. После проведения опы-
тов с 27 такими списками Крэйк и Уоткинс неожиданно по-
просили испытуемого припомнить все слова, какие он только
может, из всех списков. Оказалось, что время, в течение ко-
торого слово, начинающееся с заданной буквы, удерживается
в памяти (это время определялось числом последующих слов,
начинавшихся с других букв), не влияло на припоминание
при неожиданной проверке. Таким образом, длительность
удержания данного слова в КП, по-видимому, не оказывала
влияния на прочность его следа в долговременной памяти.
В другом эксперименте Крэйк и Уоткинс установили, что
время удержания данного элемента в КП, измеряемое чис-
лом повторений вслух, также не влияет на припоминание.
Они предлагали испытуемым несколько списков слов для
свободного вспоминания. Некоторые списки надо было при-
поминать непосредственно после предъявления, другие-спу-
стя 20 с после предъявления последнего слова (вариант с
отсроченным воспроизведением). Испытуемым объясняли,
что они должны, сосредоточиться на припоминании последних
четырех слов каждого списка, и просили производить повто-
рение вслух, есл.и они ощущали потребность в этом. Экспе-
риментаторы регистрировали число повторений по каждому
слову. Не удивительно, что последние четыре слова повто-
рялись гораздо большее число раз при отсроченном, чем при
К.П: хранение и переработка информации
непосредственном воспроизведении. После опытов с несколь-
кими списками испытуемым неожиданно устраивали провер-
ку по всем тем спискам, которые им предъявлялись. И те-
перь уже не оказывалось никаких различий между словами
(из числа последних четырех), содержавшимися ранее в
списках для непосредственного и для отсроченного воспроиз-
ведения. Таким образом, число повторений вслух, которое
было гораздо выше для четырех последних слов в списках
для отсроченного воспроизведения, не влияло на прочность
запоминания.
Такого рода эксперименты заставляют относиться с недо-
верием к любому простому объяснению роли повторения в
долговременном запоминании. По-видимому, иногда повторе-
ние в этом смысле эффективно. Однако авторы (Craik а. Wat-
kins, 1973; Woodward а. о., 1973) полагают, что простое ме-
ханическое повторение элемента с целью удержать его вКП
не в.едет к закреплению долговременного следа. Повторение,
действительно способствующее прочному запоминанию,-
это, вероятно, очень сложный процесс, при котором повто-
ряемые элементы, кроме того, опосредуются, ассоциируются
друг с другом и обогащаются в результате контакта с ин-
формацией, содержащейся в ДП. Как показали эксперимен-
ты Рандуса, испытуемые в самом деле используют хранящую-
ся в ДП информацию при создании повторяемых наборов;
поэтому вполне возможно, что чисто <механическое> повто-
рение происходит сравнительно редко. Более вероятно, что
испытуемые перерабатывают и усложняют повторяемый ма-
териал, не замечая этого, и в результате обычно оказывается,
что повторение повышает эффективность запоминания.
СТРУКТУРИРОВАНИЕ И ЕМКОСТЬ
КРАТКОВРЕМЕННОЙ ПАМЯТИ
Как видно из предшествующего обсуждения, название
<рабочая память> очень подходит для КП. По-видимому, да-
же повторение в ней удерживаемого материала, которое
прежде рассматривали как относительно пассивный процесс,
может быть связано с довольно сложной <работой>, в част-
ности с опосредованием и переработкой предъявленной ин-
формации. Аналогичная активность происходит при <струк-
"турировании>, т. е. такой группировке материала, при кото-
рой он будет занимать как можно меньше места в КП - хра-
нилище с ограниченной емкостью. В сущности структуриро-
вание материала и его повторение с переработкой, видимо,
представляют собой две стороны одной медали: опосредова-
ние и переработка информации приводят к тому, что она за-
Глава 5
нимает в КП минимум места, и вместе с тем эти же процес-
сы приводят к повышению прочности следов в долговремен-
ной памяти. Более подробное рассмотрение процесса струк-
турирования in его связи с емкостью КП позволит понять все
это яснее.
СТРУКТУРИРОВАНИЕ И ЕМКОСТЬ КП
Мы уже отметили один из основных фактов, касающихся
П: ее емкость ограничена; количество информации, которое
может храниться в ней одновременно, не должно превышать
известного предела. Данные об этом получены главным об-
разом при определении объема непосредственной памяти, ког-
да испытуемому сначала предъявляют короткий список эле-
ментов (например, РАБОТА, МЫШЬ, ПАДЕНИЕ, СОЛЬ,
.ДИСК, ПЛАТЬЕ, КНИГА), а затем просят припомнить их.
При малом числе элементов выполнение этой задачи не со-
-ставляет труда и испытуемый точно воспроизводит список.
Но если число их превышает 7, большинство испытуемых на-
чинает допускать ошибки. Число элементов, которые испы-
туемый может припомнить, не делая ошибок, называют объ-
-емом памяти, я его истолковывали как предельное количест-
во информации, которое может вместить КП. Предполагается,
что КП может одновременно удерживать около семи элемен-
тов, поэтому именно такое число их испытуемый может вос-
производить без ошибок. При большем числе предъявленных
элементов некоторые из них не могут удерживаться в КП и
испытуемый не сможет их припомнить, что приведет к ошиб-
кам.
Объем непосредственной памяти модно определить как
раввый.лримерно семи словам; но он равен также семи бук-
вам (если эти буквы не образуют слов) или семи бессмыс-
ленным слогам. Иначе говоря, объем памяти выражается не
в каких-то определенных единицах-словах, буквах или сло-
гах, а равен примерно семи любым предъявленным элемен-
там. Таким образом, испытуемый может запомнить 7 букв,
-если они не складываются ни в .какие определенные структу-
ры (X, П, А. Ф, М, К, И), но способен запомнить гораздо
больше букв, если они образуют 7 слов. Это происходит по-
тому, что он может перекодировать последовательность из
м,ногих букв в ряд более крупных единиц, если эта последо-
вательность образует осмысленные слова. Такое перекодиро-
вание-объединение отдельных стимулов (букв) в более
крупные единицы (слова) -называют структурированием
(chunking). Соответственно образующиеся при этом единицы
называют структурными единицами (chunks). Этот термин
был введен Миллером (Miller, 1956), которому принадлежит
КП: хранение и переработка информации
также ставшая ныне знаменитой фраза о том, что объем па-
мяти, измеренный в структурных единицах, равен <Магиче-
скому Числу Семь плюс или минус два>.
Миллер обсуждал некоторые другие объемы, соответству-
ющие этому <магическому> диапазону чисел от 5 до 9, од-
нако в связи с нашей темой особенно существенны его пред-
ставления о КП: объем кратковременной памяти измеряется
в единицах, которые могут очень широко варьировать по
своей внутренней структуре. Единица емкости КП соответст-
вует одной структурной единице, а структурная единица -
вещь довольно изменчивая, она содержит в зависимости от
обстоятельств различное количество информации.
Одно из затруднений, связанных с концепцией структур-
ной единицы, заключается в том, что его определение вводит
нас в замкнутый круг: с одной стороны, мы определяем
структурные единицы как элементы, которых в КП может
находиться около семи, а с другой стороны - утверждаем,
что объем КП соответствует семи структурным единицам.
Иными словами, объем КП равен семи таким единицам, ко-
торых в ней помещается семь штук. Смысла в этом мало, и
нужно, очевидно, найти способ определить структурную еди-
ницу как-то иначе. Конечно, довольно часто есть возможность
определить характер структурной единицы по-другому. Допу-
стим, что мы предъявляем испытуемому в виде последова-
тельного ряда буквы, образующие несколько трехбуквенных
слов (например, К, О, Т, Б, О, Р, В, А, Л). При этом может
оказаться, что испытуемый способен запомнить примерно 21
букву (составляющие 7 слов) и воспроизвести их в пробе на
непосредственное припоминание. В таком случае одна струк-
турная единица соответствует одному слову, если принять,
что одна единица - это такой элемент, которых испытуемый
может запомнить семь. Однако, поскольку нам известны сло-
ва, одна структурная единица соответствует также одному
слову. Иначе говоря, мы могли бы заранее предсказать, что
испытуемый сможет запомнить 21 букву (а не 7), потому
что в данном случае структурной единицей является слово.
Таким образом, два способа определения структурной едини-
цы - на основе объема памяти и на основе наших представ-
лений о том, что соответствует единице,- согласуются между
собой.
Имеется и другое подтверждение концепции структурной
единицы: если варьировать то, что мы интуитивно можем
рассматривать как структурную единицу, объем памяти бу-
дет оставаться постоянным, соответствуя примерно семи та-
ким единицам. Одну из проверок этой концепции предпринял
Саймон (Simon, 1974), используя в качестве испытуемого
Глава 5
самого себя. Он нашел, что количество материала, которое
он мог непосредственно припомнить без ошибок, составляло
примерно 7 односложных слов, примерно 7 двусложных и 6
трехсложных. Пока все это хорошо согласуется с концепцией
структурирования. Объем памяти сохраняется на уровне се-
ми единиц, несмотря на вариации. Однако Саймон мог при-
помнить всего лишь четыре осмысленных сочетания из двух
слов (таких, как МЛЕЧНЫЙ ПУТЬ, ДИФФЕРЕНЦИАЛЬ-
НОЕ ИСЧИСЛЕНИЕ или УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС) и всего
три более длинные фразы (такие, как В НЕКОТОРОМ ЦАР-
СТВЕ, В НЕКОТОРОМ ГОСУДАРСТВЕ или НИЧТО НЕ
ВЕЧНО ПОД ЛУНОЙ). Он пришел к выводу, что утвержде-
ние о постоянстве объема КП, равного примерно семи едини-
цам, в общем справедливо Однако это далеко не точное ут-
верждение, поскольку с увеличением размеров того, что мы
принимаем за структурную единицу, емкость КП, измеряемая
в этих единицах, уменьшается. А согласно определению струк-
турной единицы эта емкость должна оставаться постоянной.
Как отмечает Саймон, основная проблема, связанная с оп-
ределением структурной единицы, состоит в том, что эта еди-
ница используется для измерения объема непосредственной
памяти, но вместе с тем это понятие, выведенное из резуль-
татов задач на непосредственное припоминание. Если бы уда-
лось найти другую ситуацию, в которой структурные едини-
цы играли бы какую-то роль, то эту другую ситуацию можно
было бы использовать для независимого описания структур-
ной единицы. Если бы затем можно было использовать это
описание для оценки роли структурной единицы в задачах
на непосредственное припоминание, то концепция структур-
ной единицы приобрела бы больший смысл.
Рассмотрим рассуждения Саймона более подробно. Пре-
жде всего мы отмечаем, что объем КП считается равным се-
ми структурным единицам, а это означает, что число слогов,
которые могут воспроизводиться в задачах на непосредствен-
ное припоминание, примерно равно числу слогов в одной
структурной единице, умноженному на семь. (Если, напри-
мер, структурная единица-двусложное слово, то мы можем
вспомнить 7х2, т. е. 14 слогов.) Таким образом, можно ска-
зать, что число слогов на одну структурную единицу (обоз-
начим его S) равно в среднем /7 числа припоминаемых сло-
гов (обозначим его R), или S== /7. Это позволяет нам оце-
нивать величину структурной единицы (S) для любого
данного стимульного материала по воспроизведению этого
материала (R). Однако одного этого уравнения недостаточно,
чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о том, что КП
вмещает 7 структурных единиц, ибо мы всегда можем подо-
КП: хранение и переработка, информации
брать какую-либо оценку величины структурной единицы,
которая будет идеально соответствовать этому ур.авпению.
Итак, необходимо найти что-то иное, отличное от задачи
на объем КП, где бы структурные единицы играли известную
роль, и Саймон предложил использовать для этого механи-
ческое заучивание. Он высказал мысль, что время, необхо-
димое для заучивания списка слогов, возможно, зависит от
того, в какой мере эти слоги объединяются в структурные
единицы. Например, число слогов, которые можно заучить за
данное время, зависит от того, в какой мере эти слоги объ-
единяются в слова. Можно ожидать, что чем легче объеди-
нить заданные слоги в структурные единицы, тем быстрее
их можно заучить. Это касается вообще всякого механическо-
го заучивания, например запоминания последовательностей
элементов или парных ассоциаций.
Сформулируем эту <гипотезу заучивания - структуриро-
вания> следующим образом: F==kS, где 5-величина струк-
турной единицы (как и прежде, в слогах), a F-число слогов,
которое можно заучить за данное .время, например за одну
минуту. Как видно из этого уравнения, для любого заданно-
го материала число слогов, которое можно заучить за одну
минуту, пропорционально числу слогов в одной структурной
единице, причем коэффлциентом пропор.циональности слу-
жит некоторая неизвестная постоянная k, аналогичная числу
7 з <семи структурных единицах>. Исключив из наших двух
соотношений-S==iR и S=UkF-величину структурной
единицы S, получим hR= l/kF. Это уравнение справедливо
применительно к любому материалу (например, к двуслож-
ным словам). Кроме того, для любого материала мы можем
фактически измерить R - число слогов, которые могут быть
тотчас же верно повторены испытуемым, и F-число слогов,
заучиваемых за одну минуту (для этого достаточно разде-
лить общее число заученных слогов на время, потраченное
на их запоминание).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43