Можно проделать это для материала
двух разных типов, например для двусложных слов (тип 1)
и бессмысленных слогов (тип 2). Тогда /71 =l{kFi и /7=
= 1/2, где подстрочные индексы указывают тип материала.
Разделив эти выражения друг на друга, получим Ri/R-i==
=Fi/F2. При этом неизвестная величина k исключается, и
окончательное соотношение не зависит даже от допущения,
что объем КП равен семи структурным единицам.
Итак, равенство RifR2==Fi/Fz дает возможность проверить
состоятельность концепции структурной единицы. Предпола-
гается, что структурирование играет роль при выполнении
двух различных задач (на механическое заучивание и на не-
посредственное припоминание), и можно ожидать, что соот-
Глава 5
ношения результатов, полученных в экспериментах с этими
двумя задачами и с использованием любых двух наборов ма-
териала (Ri!Rz nFlfFi), будут равны. Саймон проверил это
предположение и установил, что в известных пределах оба
соотношения действительно равны. Таким образом, концепция
структурирования получила некоторое подтверждение, и
представляется разумным считать, что объем КП в самом
деле равен примерно семи структурным единицам.
Теперь у нас есть достаточно оснований полагать, что ис-
пытуемые могут., увеличить количество информации, которую
они способны одновременно удерживать в КП, путем переко-
дирования этой информации в структурные единицы. Конеч-
но, такое увеличение объема памяти окажется полезным лишь
в том случае, если испытуемый сможет затем декодировать
структурную единицу и восстановить ее компоненты. Напри-
мер, испытуемый, которому предъявили ряд из четырех букв
<С, М, Л, Т> в задаче на непосредственное припоминание,
может перекодировать его в однословную структурную едини-
цу <Самолет>. Позднее, во время припоминания, он может
допустить ошибку и воспроизвести, например, <С, А, Л, Т>.
В данном случае структурирование не помогло ему вспомнить
все буквы. Но, как правило, структурирование помогает нам
увеличить ограниченную емкость КП.
ПРОЦЕСС СТРУКТУРИРОВАНИЯ
Как мы убедились, КП - не склад, куда помещают раз-
ные вещи и где их просто хранят без разбора, а система, в
которой информация может подвергаться различным воздей-
ствиям и храниться в разнообразных формах. Очевидно, что
при структурировании материала в КП используется инфор-
мация, хранящаяся в ДП,-например, сведения о правильном
написании слов. Информация из ДП позволяет придать не-
которую структуру набору внешне не связанных между со-
бой элементов; без этого образование структурных единиц
было бы невозможно. Таким образом, структурирование, по-
добно повторению, связано с опосредованием.
Исходя из такой характеристики процесса структурирова-
ния, можно представить себе, какие условия для него тре-
буются. Во-первых, структурирование обычно происходит в
то время, когда информация поступает в КП, а это означает,
что объединяемый материал должен поступать в КП более
или менее одновременно (было бы трудно объединить три
буквы в слово, если бы эти буквы были случайно разброса-
ны в ряду из 21 буквы). Во-вторых, структурирование дол-
жно облегчаться, если объединяемые элементы обладают
К. П: хранение и переработка информации
каким-то внутренним сродством, позволяющим им образовать
некую единицу. В частности, если группа стимулов имеет
структуру, соответствующую какому-то коду в ДП, то можно
ожидать, что эти стимулы сложатся в структурную единицу,
соответствующую этому коду.
Боуэр (Bower, 1970, 1972 a; Bower a. Springston, 1970)
изучал некоторые из этих аспектов структурирования, видо-
изменяя способы сочетания предъявляемых элементов и сте-
пень их соответствия информации, хранящейся в ДП. В не-
которых работах он варьировал группировку букв в буквен-
ных последовательностях. Одним из способов такой группи-
ровки было временное разделение. Испытуемые выполняли
задачу на определение объема памяти при слуховом восприя-
тии букв. Экспериментатор, называя буквы, разделял их ко-
роткими паузами, положение и длительность которых он
варьировал. Например, он мог читать ряд букв следующим
образом: УФО... ОНФР... ГФ... НРЮ. Испытуемые, прослу-
шавшие такую последовательность, запоминали меньше букв,
чем те, которым предъявляли те же буквы, но иначе: УФ...
ООН...ФРГ...ФНРЮ, хотя число букв, а также число групп
из двух, трех и четырех букв было в обоих случаях одинако-
вым. Боуэр получил примерно такие же результаты при зри-.
тельном предъявлении букв с выделением групп цветом (в
приведенных ниже рядах заглавные и строчные буквы были
разного цвета):
УФОонфрГФнрю или УФоонФРГфнрю
Как показывают эксперименты Боуэра, лдакомые сочета-
ния букв, _такие, как акронимы (буквенные сокращения), мо-
_гут служить основой для структурирования, особенно в. тех
случаях, когда легко заметить соответствие входных сигна-
лов этим сочетаниям. Структурные единицы могут возникать
и при предъявлении более сложного материала, чем списки
букв, хотя принципы структурирования остаются теми же.
Это иллюстрируют эксперименты с дословным воспроизведе-
нием списков слов, различающихся по <порядку приближе-
ния> к осмысленному английскому тексту. Концепция <по-
рядка приближения>, развитая Миллером и Селфриджем
(Miller a. Selfridge, 1950), касается определенного свойства
ряда слов, которое характеризует степень его сходства с тек-
стом на английском языке. Наименьшее сходство имеет место
в случае приближения нулевого порядка-это просто список
взятых наугад английских слов. Приближение первого поряд-
ка сходно с нулевым; оно отличается лишь тем, что слова
взяты из какого-то текста. Поэтому частота, с которой раз-
личные слова встречаются в списках первого порядка, отра-
Глава 5
жает частоту их использования в языке. Списки второго по-
рядка создаются при участии испытуемых. Сначала одному
испытуемому называют какое-нибудь обычное слово, напри-
мер THE, и просят его использовать это слово в каком-ни-
будь предложении. Испытуемый может, скажем, произнести
фразу. Затем слово, которое следует в
этой фразе за словом the (SKY), предлагают другому испы-
туемому, который использует это второе слово в каком-ни-
будь предложении, например. Слово,
следующее в этой фразе за предъявленным второму испыту-
емому словом, т. е. ARE, предлагают третьему, и так далее
до тех пор, пока не получится достаточно длинный список
слов (). Для приближений третьего и более высо-
ких порядков используется та же процедура, с той разницей,
что каждому испытуемому называют по два и более следую-
щих друг за другом слов, которые они используют для по-
строения фраз. С повышением порядка приближения количе-
ство контекста, имеющегося в момент добавления к списку
нового слова, возрастает и этот список становится все боль-
ше похожим на английскую прозу. Наивысшее сходство до-
стигается при приближении седьмого порядка, а затем следу-
ет настоящий текст. Приведем несколько стримеров. Прибли-
жение .первого порядка: you the sewing>; 4-го порядка: at midnight on January>; 7-го порядка: ties in music after he scolded him before> (Miller a. Selfridge,
1950).
Ряды слов, сходство которых с английскими предложения-
ми можно измерить, полезны при изучении процесса струк-
турирования. Миллер и Селфридж (Miller a. Selfridge, 1950)
обнаружили, что непосредственное воспроизведение списка
слов улучшалось по мере приближения его к английскому
тексту. Наиболее ярко такая зависимость проявлялась в диа-
пазоне от нулевого до примерно третьего порядка. Испытуе-
мые, видимо, использовали свое знание английского языка
для облегчения непосредственного припоминания, а это озна-
чает, что они прибегали к какому-то процессу опосредования,
возможно-к структурированию.
В пользу того, что при этом действительно использовалось
структурирование, говорит эксперимент, проведенный Туль-
вингом и Пэтко (Tulving a. Patkau, 1962), Они создавали
списки из 24 слов, варьировавшие по степени приближения к
английскому тексту. Затем они предъявляли эти списки испы-
туемым для непосредственного припоминания. Изучая ответы
испытуемых, Тульвинг и Пэтко определили единицу, назван-
ную ими <заимствованной структурной единицей>. Это такая
К.П: хранение и переработка информации
группировка элементов на выходе (в словах, воспроизводи-
мых испытуемым), которая соответствует какой-то последо-
вательности на входе (в предъявленном списке). Так, напри-
мер, если бы в списке была последовательностьball game will end at midnight on January>, а в ответе испы-
туемого -, то
считалось бы, что он использовал следующие заимствован-
ные структурные единицы: 1), 2) ,
3) и 4) . Такие единицы называли
<структурными> потому, что в каждой из них при вспомина-
нии элементы группировались в таком же порядке, как и
в предъявленном списке, а это позволяло думать, что слова,
входившие в состав каждой заимствованной структурной еди-
ницы, группировались (структурировались) испытуемым во
время предъявления.
В результатах, полученных Тульвингом и Пэтко (Tulving
a. Patkau, 1962), содержатся интересные указания на исполь-
зование процесса структурирования при запоминании списков
слов. Во-первых, так же как в экспериментах Миллера и
Селфриджа, число припоминаемых слов находилось в прямой
зависимости от порядка приближения к английскому тексту.
Во-вторых, оказалось, что испытуемые неизменно вспомина-
ли по 5-6 заимствованных структурных единиц независимо
от порядка приближения. Улучшение результатов (увеличе-
ние числа припоминаемых слов) по мере приближения к тек-
сту было обусловлено не тем, что испытуемый вспоминал
больше структурных единиц, а тем, что структурная единица
содержала в среднем больше слов. Иначе говоря, создава-
лось впечатление, что чем больше структура списка прибли-
жалась к английскому синтаксису, тем более крупные струк-
турные единицы мог создавать и впоследствии припоминать
испытуемый. А поскольку он всегда припоминал примерно
одинаковое число структурных единиц (число, соответствую-
щее объему памяти), его способность создавать более круп-
ные структурные единицы позволяла ему вспоминать больше
слов. Короче говоря, какие-то особенности структуры англий-
ского языка, по-видимому, способствуют образованию круп-
ных структурных единиц.
Какой именно фактор, присущий английским предложени-
ям, приводит к увеличению размеров структурной единицы,
неясно. Возможно, что структурирование основано на прави-
лах синтаксиса, которые .определяют, как должны сочетаться
слова в предложениях. Например, одно из правил синтаксиса
гласит, что предложение должно содержать именную фразу
(подлежащее), за которой следует глагольная фраза (сказуе-
мое). Например, предложение правильное с
Глава 5
точки зрения английской грамматики, a-не-
правильное. Все, кто владеет английским языком, усваивают
правила синтаксиса, и возможно, что именно знание этих
правил приводит к структурированию английского текста.
Чем больше списки слов приближаются к английскому тек-
сту, тем лучше они соответствуют синтаксису английского
языка; благодаря этому, может быть, и облегчается структу-
рирование.
Данные в пользу того, что правила синтаксиса приводят
к структурированию, получены, в частности, в экспериментах
Джонсона (Johnson, 1968), в которых испытуемые обучались
произносить целые предложения в ответ на числовые стиму-
лы. При этом использовался метод парных ассоциаций. На-
пример, испытуемый должен был произносить фразуtall boy saved the dying woman> в ответ на стимул <Семь>.
Особенно большой интерес представляют ошибки, которые
делал испытуемый, когда он припоминал только часть пред-
ложения. Джонсон исходил из того, что при заучивании пред-
ложений испытуемые, вероятно, должны перекодировать, или
структурировать, слова в единицы более высокого порядка.
Например, в результате структурирования ряда слов--
-}-прилагательное-существительное можно получить имен-
ную фразу. В пределах каждой единицы слова, очевидно,
больше зависят друг от друга, чем от слов любой другой еди-
ницы. А это позволяет предсказать, что припоминание одного
слова, входящего в состав данной единицы, будет гораздо
теснее связано с припоминанием других входящих в нее слов,
чем с припоминанием слов из какой-нибудь другой единицы.
В частности, вероятность вспоминания двух соседних слов
будет различной в зависимости от того, входят ли они в одну
или в две разные единицы.
Для проверки этой гипотезы Джонсон вычислил вероят-
ность <ошибки перехода> (ВОП). ВОП определяется как
процент случаев, когда какое-либо слово из данного предло-
жения вспоминалось неверно, тогда как предшествующее сло-
во воспроизводилось верно. Например, в предложенииtall boy saved the dying woman> ВОП между и
определяет, в каком проценте случаев испытуемые вместо
называли какое-либо другое слово, верно припомнив
слово. Следует ожидать, что ВОП будет низкой для
тесно связанных между собой слов, так как испытуемый, вер-
но припомнив одно слово, скорее всего так же верно назовет
и тесно связанное с ним последующее слово. В соответствии
с гипотезой о том, что испытуемые заучивают предложения
по отдельным структурным единицам, можно предсказать, что
для двух соседних слов ВОП будет выше, если эти слова от-
КП: хранение и переработка информации
носятся к разным структурным единицам, и ниже, если к од-
ной и той же единице. Это следует нз предположения, что
высокая ВОП между словами означает отсутствие между ни-
ми тесной связи.
Поскольку ВОП служит мерой связи между двумя сосед-
ними словами (причем тесная связь соответствует низкой
ВОП), мы имеем возможность проверить гипотезу о том, что
при структурировании используются правила синтаксиса. Ес-
ли бы это подтвердилось, мы могли бы предсказать, что ВОП
должна быть высокой между синтаксическими единицами
например, между подлежащим и сказуемым) и низкой внутри
отдельной единицы. Именно это и обнаружил Джонсон (рис.
5.3). В предложении
ВОП оказалась высокой между 3-м и 4-м словами, и именно
здесь, между этими словами, по правилам синтаксиса прохо-
дит главный раздел между частями предложения. А в таких
предложениях, как,
основные разделы-и в то же время наиболее высокие зна-
чения ВОП-соответствуют границам между словамиse> и и между и . Даже в пределах
отдельной фразы (например, во фразеman>) величины ВОП отражают внутреннюю структуру, оп-
ределяемую правилами синтаксиса.
Результаты, полученные при определении ВОП, явно под-
тверждают идею о том, что в. основе структурирования, лежат
"правила синтаксиса; есть, однако, и другая возможность, ко-
торую также следует рассмотреть. Структурирование может
быть основано не на порядке слов, а на смысле: слова, объ-
единенные в соответствии с правилами английского синтак-
сиса, образуют также более осмысленные фразы, чем слова,
расположенные в случайном порядке. Возможно, что именно
.смысловой (семантический) фактор, а не правила синтакси-
са, т. е. определенный порядок слов, облегчает структуриро-
вание. Джонсон приводит данные в пользу того, что порядок
слов действительно оказывает некоторое влияние на получа-
емые результаты. Он сравнивает распределение значений
ВОП для предложений трех разных типов: 1) .нормального,
т. е. осмысленного и синтаксически правильного (например,
); 2) синтаксически
правильного, но бессмысленного ( sleep sang white>) и 3) случайной последовательности слов,
.лишенной смысла и правильной синтаксической структуры
(). He удивительно,
что скорость заучивания этих трех предложений была раз-
личной - первое заучивалось быстрее двух других, а третье
- медленнее всего. При этом распределение значений ВОП
0,15
,14
,13
,12
,11
S ,iЇ
1
il ,04
.091-
,08
,07
,06
,05
,03
,02
,01 -
,00 L
Номер перехода --> 123456
"The tall boy saved the dying woman.
0,15 -
,14
,13
,12
, ,11 -
,10
,09
,08
,07
,06
,05
,04
,03
,02
,01
Номер перехоба-
3 4
"The house across the street burned down."
Рис. 5.3. Вероятность ошибки перехода (ВОП) для предложений двух.
разных типов (Johnson, 1968).
КП: хранение и переработка информации
для двух синтаксически правильных предложений (осмыс-
ленного и .бессмысленного) было сходным. Это позволяет
предполагать, что испытуемые создавали структурные еди-
яицы по правилам синтаксиса, нез1авис.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43
двух разных типов, например для двусложных слов (тип 1)
и бессмысленных слогов (тип 2). Тогда /71 =l{kFi и /7=
= 1/2, где подстрочные индексы указывают тип материала.
Разделив эти выражения друг на друга, получим Ri/R-i==
=Fi/F2. При этом неизвестная величина k исключается, и
окончательное соотношение не зависит даже от допущения,
что объем КП равен семи структурным единицам.
Итак, равенство RifR2==Fi/Fz дает возможность проверить
состоятельность концепции структурной единицы. Предпола-
гается, что структурирование играет роль при выполнении
двух различных задач (на механическое заучивание и на не-
посредственное припоминание), и можно ожидать, что соот-
Глава 5
ношения результатов, полученных в экспериментах с этими
двумя задачами и с использованием любых двух наборов ма-
териала (Ri!Rz nFlfFi), будут равны. Саймон проверил это
предположение и установил, что в известных пределах оба
соотношения действительно равны. Таким образом, концепция
структурирования получила некоторое подтверждение, и
представляется разумным считать, что объем КП в самом
деле равен примерно семи структурным единицам.
Теперь у нас есть достаточно оснований полагать, что ис-
пытуемые могут., увеличить количество информации, которую
они способны одновременно удерживать в КП, путем переко-
дирования этой информации в структурные единицы. Конеч-
но, такое увеличение объема памяти окажется полезным лишь
в том случае, если испытуемый сможет затем декодировать
структурную единицу и восстановить ее компоненты. Напри-
мер, испытуемый, которому предъявили ряд из четырех букв
<С, М, Л, Т> в задаче на непосредственное припоминание,
может перекодировать его в однословную структурную едини-
цу <Самолет>. Позднее, во время припоминания, он может
допустить ошибку и воспроизвести, например, <С, А, Л, Т>.
В данном случае структурирование не помогло ему вспомнить
все буквы. Но, как правило, структурирование помогает нам
увеличить ограниченную емкость КП.
ПРОЦЕСС СТРУКТУРИРОВАНИЯ
Как мы убедились, КП - не склад, куда помещают раз-
ные вещи и где их просто хранят без разбора, а система, в
которой информация может подвергаться различным воздей-
ствиям и храниться в разнообразных формах. Очевидно, что
при структурировании материала в КП используется инфор-
мация, хранящаяся в ДП,-например, сведения о правильном
написании слов. Информация из ДП позволяет придать не-
которую структуру набору внешне не связанных между со-
бой элементов; без этого образование структурных единиц
было бы невозможно. Таким образом, структурирование, по-
добно повторению, связано с опосредованием.
Исходя из такой характеристики процесса структурирова-
ния, можно представить себе, какие условия для него тре-
буются. Во-первых, структурирование обычно происходит в
то время, когда информация поступает в КП, а это означает,
что объединяемый материал должен поступать в КП более
или менее одновременно (было бы трудно объединить три
буквы в слово, если бы эти буквы были случайно разброса-
ны в ряду из 21 буквы). Во-вторых, структурирование дол-
жно облегчаться, если объединяемые элементы обладают
К. П: хранение и переработка информации
каким-то внутренним сродством, позволяющим им образовать
некую единицу. В частности, если группа стимулов имеет
структуру, соответствующую какому-то коду в ДП, то можно
ожидать, что эти стимулы сложатся в структурную единицу,
соответствующую этому коду.
Боуэр (Bower, 1970, 1972 a; Bower a. Springston, 1970)
изучал некоторые из этих аспектов структурирования, видо-
изменяя способы сочетания предъявляемых элементов и сте-
пень их соответствия информации, хранящейся в ДП. В не-
которых работах он варьировал группировку букв в буквен-
ных последовательностях. Одним из способов такой группи-
ровки было временное разделение. Испытуемые выполняли
задачу на определение объема памяти при слуховом восприя-
тии букв. Экспериментатор, называя буквы, разделял их ко-
роткими паузами, положение и длительность которых он
варьировал. Например, он мог читать ряд букв следующим
образом: УФО... ОНФР... ГФ... НРЮ. Испытуемые, прослу-
шавшие такую последовательность, запоминали меньше букв,
чем те, которым предъявляли те же буквы, но иначе: УФ...
ООН...ФРГ...ФНРЮ, хотя число букв, а также число групп
из двух, трех и четырех букв было в обоих случаях одинако-
вым. Боуэр получил примерно такие же результаты при зри-.
тельном предъявлении букв с выделением групп цветом (в
приведенных ниже рядах заглавные и строчные буквы были
разного цвета):
УФОонфрГФнрю или УФоонФРГфнрю
Как показывают эксперименты Боуэра, лдакомые сочета-
ния букв, _такие, как акронимы (буквенные сокращения), мо-
_гут служить основой для структурирования, особенно в. тех
случаях, когда легко заметить соответствие входных сигна-
лов этим сочетаниям. Структурные единицы могут возникать
и при предъявлении более сложного материала, чем списки
букв, хотя принципы структурирования остаются теми же.
Это иллюстрируют эксперименты с дословным воспроизведе-
нием списков слов, различающихся по <порядку приближе-
ния> к осмысленному английскому тексту. Концепция <по-
рядка приближения>, развитая Миллером и Селфриджем
(Miller a. Selfridge, 1950), касается определенного свойства
ряда слов, которое характеризует степень его сходства с тек-
стом на английском языке. Наименьшее сходство имеет место
в случае приближения нулевого порядка-это просто список
взятых наугад английских слов. Приближение первого поряд-
ка сходно с нулевым; оно отличается лишь тем, что слова
взяты из какого-то текста. Поэтому частота, с которой раз-
личные слова встречаются в списках первого порядка, отра-
Глава 5
жает частоту их использования в языке. Списки второго по-
рядка создаются при участии испытуемых. Сначала одному
испытуемому называют какое-нибудь обычное слово, напри-
мер THE, и просят его использовать это слово в каком-ни-
будь предложении. Испытуемый может, скажем, произнести
фразу
этой фразе за словом the (SKY), предлагают другому испы-
туемому, который использует это второе слово в каком-ни-
будь предложении, например
следующее в этой фразе за предъявленным второму испыту-
емому словом, т. е. ARE, предлагают третьему, и так далее
до тех пор, пока не получится достаточно длинный список
слов (
ких порядков используется та же процедура, с той разницей,
что каждому испытуемому называют по два и более следую-
щих друг за другом слов, которые они используют для по-
строения фраз. С повышением порядка приближения количе-
ство контекста, имеющегося в момент добавления к списку
нового слова, возрастает и этот список становится все боль-
ше похожим на английскую прозу. Наивысшее сходство до-
стигается при приближении седьмого порядка, а затем следу-
ет настоящий текст. Приведем несколько стримеров. Прибли-
жение .первого порядка:
1950).
Ряды слов, сходство которых с английскими предложения-
ми можно измерить, полезны при изучении процесса струк-
турирования. Миллер и Селфридж (Miller a. Selfridge, 1950)
обнаружили, что непосредственное воспроизведение списка
слов улучшалось по мере приближения его к английскому
тексту. Наиболее ярко такая зависимость проявлялась в диа-
пазоне от нулевого до примерно третьего порядка. Испытуе-
мые, видимо, использовали свое знание английского языка
для облегчения непосредственного припоминания, а это озна-
чает, что они прибегали к какому-то процессу опосредования,
возможно-к структурированию.
В пользу того, что при этом действительно использовалось
структурирование, говорит эксперимент, проведенный Туль-
вингом и Пэтко (Tulving a. Patkau, 1962), Они создавали
списки из 24 слов, варьировавшие по степени приближения к
английскому тексту. Затем они предъявляли эти списки испы-
туемым для непосредственного припоминания. Изучая ответы
испытуемых, Тульвинг и Пэтко определили единицу, назван-
ную ими <заимствованной структурной единицей>. Это такая
К.П: хранение и переработка информации
группировка элементов на выходе (в словах, воспроизводи-
мых испытуемым), которая соответствует какой-то последо-
вательности на входе (в предъявленном списке). Так, напри-
мер, если бы в списке была последовательность
туемого -
считалось бы, что он использовал следующие заимствован-
ные структурные единицы: 1)
3)
<структурными> потому, что в каждой из них при вспомина-
нии элементы группировались в таком же порядке, как и
в предъявленном списке, а это позволяло думать, что слова,
входившие в состав каждой заимствованной структурной еди-
ницы, группировались (структурировались) испытуемым во
время предъявления.
В результатах, полученных Тульвингом и Пэтко (Tulving
a. Patkau, 1962), содержатся интересные указания на исполь-
зование процесса структурирования при запоминании списков
слов. Во-первых, так же как в экспериментах Миллера и
Селфриджа, число припоминаемых слов находилось в прямой
зависимости от порядка приближения к английскому тексту.
Во-вторых, оказалось, что испытуемые неизменно вспомина-
ли по 5-6 заимствованных структурных единиц независимо
от порядка приближения. Улучшение результатов (увеличе-
ние числа припоминаемых слов) по мере приближения к тек-
сту было обусловлено не тем, что испытуемый вспоминал
больше структурных единиц, а тем, что структурная единица
содержала в среднем больше слов. Иначе говоря, создава-
лось впечатление, что чем больше структура списка прибли-
жалась к английскому синтаксису, тем более крупные струк-
турные единицы мог создавать и впоследствии припоминать
испытуемый. А поскольку он всегда припоминал примерно
одинаковое число структурных единиц (число, соответствую-
щее объему памяти), его способность создавать более круп-
ные структурные единицы позволяла ему вспоминать больше
слов. Короче говоря, какие-то особенности структуры англий-
ского языка, по-видимому, способствуют образованию круп-
ных структурных единиц.
Какой именно фактор, присущий английским предложени-
ям, приводит к увеличению размеров структурной единицы,
неясно. Возможно, что структурирование основано на прави-
лах синтаксиса, которые .определяют, как должны сочетаться
слова в предложениях. Например, одно из правил синтаксиса
гласит, что предложение должно содержать именную фразу
(подлежащее), за которой следует глагольная фраза (сказуе-
мое). Например, предложение
Глава 5
точки зрения английской грамматики, a
правильное. Все, кто владеет английским языком, усваивают
правила синтаксиса, и возможно, что именно знание этих
правил приводит к структурированию английского текста.
Чем больше списки слов приближаются к английскому тек-
сту, тем лучше они соответствуют синтаксису английского
языка; благодаря этому, может быть, и облегчается структу-
рирование.
Данные в пользу того, что правила синтаксиса приводят
к структурированию, получены, в частности, в экспериментах
Джонсона (Johnson, 1968), в которых испытуемые обучались
произносить целые предложения в ответ на числовые стиму-
лы. При этом использовался метод парных ассоциаций. На-
пример, испытуемый должен был произносить фразу
Особенно большой интерес представляют ошибки, которые
делал испытуемый, когда он припоминал только часть пред-
ложения. Джонсон исходил из того, что при заучивании пред-
ложений испытуемые, вероятно, должны перекодировать, или
структурировать, слова в единицы более высокого порядка.
Например, в результате структурирования ряда слов
-}-прилагательное-существительное можно получить имен-
ную фразу. В пределах каждой единицы слова, очевидно,
больше зависят друг от друга, чем от слов любой другой еди-
ницы. А это позволяет предсказать, что припоминание одного
слова, входящего в состав данной единицы, будет гораздо
теснее связано с припоминанием других входящих в нее слов,
чем с припоминанием слов из какой-нибудь другой единицы.
В частности, вероятность вспоминания двух соседних слов
будет различной в зависимости от того, входят ли они в одну
или в две разные единицы.
Для проверки этой гипотезы Джонсон вычислил вероят-
ность <ошибки перехода> (ВОП). ВОП определяется как
процент случаев, когда какое-либо слово из данного предло-
жения вспоминалось неверно, тогда как предшествующее сло-
во воспроизводилось верно. Например, в предложении
определяет, в каком проценте случаев испытуемые вместо
слово
тесно связанных между собой слов, так как испытуемый, вер-
но припомнив одно слово, скорее всего так же верно назовет
и тесно связанное с ним последующее слово. В соответствии
с гипотезой о том, что испытуемые заучивают предложения
по отдельным структурным единицам, можно предсказать, что
для двух соседних слов ВОП будет выше, если эти слова от-
КП: хранение и переработка информации
носятся к разным структурным единицам, и ниже, если к од-
ной и той же единице. Это следует нз предположения, что
высокая ВОП между словами означает отсутствие между ни-
ми тесной связи.
Поскольку ВОП служит мерой связи между двумя сосед-
ними словами (причем тесная связь соответствует низкой
ВОП), мы имеем возможность проверить гипотезу о том, что
при структурировании используются правила синтаксиса. Ес-
ли бы это подтвердилось, мы могли бы предсказать, что ВОП
должна быть высокой между синтаксическими единицами
например, между подлежащим и сказуемым) и низкой внутри
отдельной единицы. Именно это и обнаружил Джонсон (рис.
5.3). В предложении
ВОП оказалась высокой между 3-м и 4-м словами, и именно
здесь, между этими словами, по правилам синтаксиса прохо-
дит главный раздел между частями предложения. А в таких
предложениях, как
основные разделы-и в то же время наиболее высокие зна-
чения ВОП-соответствуют границам между словами
отдельной фразы (например, во фразе
ределяемую правилами синтаксиса.
Результаты, полученные при определении ВОП, явно под-
тверждают идею о том, что в. основе структурирования, лежат
"правила синтаксиса; есть, однако, и другая возможность, ко-
торую также следует рассмотреть. Структурирование может
быть основано не на порядке слов, а на смысле: слова, объ-
единенные в соответствии с правилами английского синтак-
сиса, образуют также более осмысленные фразы, чем слова,
расположенные в случайном порядке. Возможно, что именно
.смысловой (семантический) фактор, а не правила синтакси-
са, т. е. определенный порядок слов, облегчает структуриро-
вание. Джонсон приводит данные в пользу того, что порядок
слов действительно оказывает некоторое влияние на получа-
емые результаты. Он сравнивает распределение значений
ВОП для предложений трех разных типов: 1) .нормального,
т. е. осмысленного и синтаксически правильного (например,
правильного, но бессмысленного (
.лишенной смысла и правильной синтаксической структуры
(
что скорость заучивания этих трех предложений была раз-
личной - первое заучивалось быстрее двух других, а третье
- медленнее всего. При этом распределение значений ВОП
0,15
,14
,13
,12
,11
S ,iЇ
1
il ,04
.091-
,08
,07
,06
,05
,03
,02
,01 -
,00 L
Номер перехода --> 123456
"The tall boy saved the dying woman.
0,15 -
,14
,13
,12
, ,11 -
,10
,09
,08
,07
,06
,05
,04
,03
,02
,01
Номер перехоба-
3 4
"The house across the street burned down."
Рис. 5.3. Вероятность ошибки перехода (ВОП) для предложений двух.
разных типов (Johnson, 1968).
КП: хранение и переработка информации
для двух синтаксически правильных предложений (осмыс-
ленного и .бессмысленного) было сходным. Это позволяет
предполагать, что испытуемые создавали структурные еди-
яицы по правилам синтаксиса, нез1авис.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43