Поскольку иконическая память-до-
вольно примитивный род памяти, в которой стимулы пред-
ставлены практически в своей исходной форме, большое вли-
яние на нее оказывают условия предъявления. В этом от-
ношении иконическая память непохожа на более глубокие-
уровни памяти. К важным переменным, влияющим на ико-
ническую память, относятся: освещение, предшествующее-
зрительному стимулу (в экспериментах Сперлинга-предъ-
явлению букв) и следующее за ним, зрительная стимуляция,.
следующая за данным стимулом, и длительность предъявле-
ния.
Влияние освещения можно изучить, сравнивая результа-
ты двух опытов, в одном из которых до и после предъявле-
ния букв испытуемый видел темное поле, а в другом-свет-
лое поле. Создается впечатление, что в случае темного поля-
иконический образ сохраняется дольше. На это указывает
то, что период угасания образа (экспериментально опреде-
ляемый как наибольшая задержка сигнала в опытах с час-
тичным отчетом, при которой испытуемые еще воспроизводят
буквы лучше, чем при полном отчете) при темном поле бо-
лее длителен. Очевидно, при светлом поле системе труднее-
<разглядеть> содержащуюся в иконическом образе информа-
цию; зрительная стимуляция, создаваемая светлым полем,
видимо, как-то нарушает восприятие образа. Ведь в сущно-
сти светлое поле-это тоже некое явление, воспринимаемое-
зрительной системой.
Это предположение становится еще более правдоподоб-
ным в свете экспериментов, в которых за предъявлением букв
следовали не звуковой сигнал и не черная полоска, а что-
нибудь иное (Averbach a. Coriell, 1961). Допустим, что вслед.
за таблицей букв появляется кружок, внутри которого на-
ходилась бы одна из букв, если бы она оставалась на месте
(рис. 3.3). Испытуемый должен воспроизвести эту <окружен-
ную> букву. Результаты такого эксперимента оказались не-
сколько неожиданными. Как можно видеть на рис. 3.4, в тех:
случаях, когда сигнальная метка предъявляется либо со зна-
чительной задержкой (0,5 с или около того), либо без вся-
кой задержки, воспроизведение примерно одинаково успешно-
как с полоской, так и с кружком. Однако в случаях, про-
межуточных между отсутствием задержки и длительной за-
держкой, эффективность воспроизведения в опытах с круж-
ком была гораздо ниже, чем в опытах с полоской.
Приведенные на рис. 3.4 данные были истолкованы сле
дующим образом. Когда кружок тотчас же следует за буква-
ми, ой эффективно накладывается на одну из них; испытуе-
Сенсорные регистры
мыН при этом <видит>, что одна буква помещена в кружок,
и называет эту букву. (Это сходно с те, что происходит при
использовании полоски: при небольшой задержке испытуе-
мый видит букву с расположенной над нею полоской.) При
очень длительных задержках как кружок, так и полоска по-
являются тогда, когда образ буквы уже стерся. Однако при
Крцэкок Белое
поле
Рис. 3.3. Схема экспериментов с частичным отчетом с использованием круж-
ка в качестве сигнала (Averbach a. Coriell, 1961).
промежуточных задержках все обстоит иначе. Кружок сти-
рает образ буквы, которую он должен был бы выделить,
и замещает его; вместо того чтобы видеть букву и кружок,
испытуемый видит только кружок. Это явление называют
обратной маскировкой, поскольку кружок действует в обрат-
ном направлении во времени, маскируя или стирая букву.
которая ему предшествовала. (Полоска же, которая сильнее
смещена относительно, буквы, не вызывает стирания.)
С явлением стирания связано и отмеченное выше разли-
чие в эффекте светлого и темного полей. Мы высказали пред-
положение, что светлое поле интерферируете иконическим
образом, так как оно само представляет собой зрительный
стимул. А теперь оказывается, что стимул, непосредственно
следующий за набором букв и располагающийся на месте
одной из них, может действовать примерно таким же обра-
зом. Сопоставляя эффект стирания образа с нашей концеп-
цией сенсорного регистра, мы убеждаемся, что стирание йы-
Глава 3
полняет важную функцию: оно не позволяет иконическим об-
разам слишком долго сохраняться в сенсорном регистре Если
бы не было стирания, то каждый новый иконический обра>
ложился бы поверх пре-
дыдущего, что приводило
бы к нагромождению и
перемешиванию зритель-
ной информации. Функ-
ция стирания заключает-
ся именно в том, чтобы не-
допускать этого. По мере
поступления новой ин-
формации этот процесс
расчищает для нее ме-
сто, удаляя остатки пред-
шествующих иконических
образов.
СЛУХОВОЙ РЕГИСТР
Если бы не было ико-
нических образов, мы мо-
гли бы <видеть> зритель-
ные стимулы лишь до тех
пор, пока они остаются у-
нас перед глазами. Нам
часто не удавалось бы
распознавать быстро ис-
чезающие стимулы, так
как распознавание требу-
ет известного времени,
иногда более длительно-
го, чем то, в течение ко-
торого мы можем видеть.
стимул. Посмотрим те-
перь, что случилось бы,
если бы не было экоиче-
ской памяти-сенсорного
регистра для слуха. Пу-
тем аналогичных рассуж-
дений мы приходим к вы-
воду, что мы могли бы
тогда <слышать> звуки лишь до тех пор, пока они звучат. Но
такое ограничение привело бык весьма серьезным последст-
виям: у нас возникли бы большие трудности с пониманием
о 0.1 0.2 0,5 0,4
Время между предъявлением букв и
сигналом к частичному отчету, с
Рис. 3.4. Сравнительная эффективность
частичных отчетов при использовании
кружка и полоски в качестве сигнала
(Averbach a.Coriell, 1961). При неболь-
шой или очень большой задержке эффек-
тивность воспроизведения в обоих слу-
чаях одинакова, но в промежуточных
ситуациях она заметно ягоке.при исполь-
; эоваяии .кружка.
Сенсорные регистры
45
устной речи. Для иллюстрации этого Нейссер (Neisser, 1967,
стр. 201) приводит следующий пример: иностранцу говорят
(<Нет, не усердие, а тюлень!>). Нейссер
отмечает, что иностранец ничего не мог бы понять, если бы
он не смог удержать в памяти из слова zeal достаточно
долгое время, чтобы сравнить его с в слове seal. Нетруд-
но найти и другие примеры пользы экоической памяти. Мьь
не смогли бы уловить вопросительной интонации в фразе-
<Вы пришли?>, если бы первая ее часть не была доступна
для сравнения в момент звучания второй. Вообще, поскольку
51sa-JM?J8T. известную длительность, должно существовать
какое-то место, где" ыГ"их~ компоненты могли удерживаться
в течение какого-то времени. Таким местом служит сенсоряый
регистр для слуха.
Существование экоического образа было продемонстриро-
вано в эксперименте, аналогичном демонстрации иконическо-
го образа в опытах Сперлинга. Испытуемые в этом экспери-
менте (Moray а. о., 1965) выступали в роли <четырехухих>
людей, т. е. они прослушивали одновременно целых четыре
сообщения, поступавших по отдельным каналам. Отклонив-
шись несколько в сторвну, поясним, что канал означает ис-
точник информации, в данном случае-звука. Это поня-
тие, может быть, знакомо вам, если у вас есть стереофониче-
ский проигрыватель. В нем обычно имеется два динамика,
которые несколько по-разному воспроизводят исполняемую
музыку. Аналогичным образом можно сконструировать че-
тырехканальную систему для проведения упомянутого выше
эксперимента. Один способ состоит в том, чтобы установить
четыре громкоговорителя и поместить испытуемого посереди-
не между ними. Другой способ - использовать наушники,
разделив каждый наушник так, чтобы к нему было подклю-
чено два источника звука. Морэй и его сотрудники нашли,.
что обе системы-четыре репродуктора или <разделенные>
наушники - примерно одинаково эффективны. Для наших
целей главное то, что испытуемые могут различать отдельные-
каналы: когда их просят слушать один определенный канал,.
они в состоянии это сделать. Они слышат не просто сумбур-
звуков, а нечто такое, в чем можно различить сообщения,.
поступающие из разных источников.
Вернемся к <четырехухим людям>. В экспериментах Мо-
рэя и его сотрудников каждый испытуемый участвовал в се-
рии проб. В каждой пробе он прослушивал сообщения, по-
ступавшие одновременно по двум, трем или четырем каналам
(через репродукторы). Каждое сообщение состояло из 1-
4 букв алфавита. Задача испытуемого заключалась в том,
чтобы вспомнить эти буквы после того, как он их услышал.
Глава 3
В одном варианте опыта он старался припомнить все буквы;
это был вариант с полным отчетом. В другом варианте тре-
бовался частичный отчет-вроде того, как это было в экспе-
риментах Сперлинга. Сигналом к началу воспроизведения
служил не звук, а свет. Испытуемый во время прослушива-
ния держал в руках доску, на которой находились две, три
или четыре лампочки, расположенные в соответствии с разме-
щением репродукторов. Спустя 1 с после окончания переда-
чи сообщений одна из лампочек вспыхивала; это служило
сигналом, после которого испытуемый начинал воспроизво-
дить буквы, переданные по соответствующему каналу, т. е.
давал частичный отчет. Морэй и его сотрудники нашли, что
пря частичном отчете процент припоминания был выше, чем
при полном, независимо от числа используемых каналов и
числа букв, передаваемых по одному каналу. Из этого, как
и из экспериментов Сперлинга, можно сделать вывод, что
непосредственно после предъявления букв (спустя 1 с) па-
мять содержала о них больше информации, чем в последую-
щий период. По-видимому, эта информация была представ-
лена в форме, являющейся слуховым аналогом иконического
образа, т. е. в форме экоического образа.
Зная о существовании экоической памяти или по крайней
мере предполагая еЬ, мы можем задать вопрос: как долго
сохраняется в ней след звукового стимула? Ответ на этот
вопрос неясен: оценки продолжительности удержания инфор-
мации в экоической форме сильно варьируют. Одна из этих
оценок основана на результатах исследований Дарвина, Тер-
ви и Кроудера (Darwin а. о., 1972), которые, подобно Мо-
рэю и его сотрудникам, пользовались методом частичного
отчета. Дарвин и его коллеги давали испытуемым прослуши-
вать списки, состоявшие из трех элементов (букв или цифр);
три таких списка передавались одновременно по трем кана-
лам. Испытуемый воспроизводил либо все элементы, которые
он смог запомнить (вариант с полным отчетом), либо, под-
чиняясь зрительному сигналу, называл элементы, поступав-
шие по одному определенному каналу (вариант с частичным
отчетом). Этот сигнал подавался спустя 0, 1, 2 или 4 с после
окончания передачи сообщения. Результаты этого экспери-
мента представлены на рис. 3.5; из приведенного графика
видно, что при небольших задержках (до 2 с) точность вос-
произведения в варианте с частичным отчетом намного вы-
ше, чем при полном отчете, но при задержке сигнала до 4 с
эффективность при частичном отчете снижалась. Это указы-
вает на то, что в экоической памядд, которая, как мы пред-
полагаем, обусловливает высокую эффективность частичного
отчета (точно так же, как и в аналогичном опыте со зри-
Сенсорные регистры
тельными стимулами), информация сохраняется примерно в
течение 2 с.
В других экспериментах, проведенных с целью опреде-
лить длительность удержания экоического образа, испытуе-
мым предъявляли звуки, которые нельзя было идентифици-
50-
0 (ц
сэ
а и
а.Н
с а
ог5
5
-1
40
О
-Полный
Задержка. с
Рис. 3.5. Число элементов, воспроизводимых в эксперименте с частичным
отчетом после предъявления слуховых стимулов, в зависимости от дли-
тельности задержки сигнала к воспроизведению (Darwin а. о., 1972). По-
казана также эффективность воспроизведения при полном отчете.
ровать без предъявляемого вслед за ними <ключа>. При
этом исходили из предположения, что ключ может помочь
испытуемому идентифицировать звук только в том случае,
если в момент предъявления ключа в экоической памяти еще
сохраняется след этого звука. Постепенно увеличивая интер-
вал между звуком и ключом и определяя максимальную за-
держку, при которой ключ все еще облегчает идентификацию
звука, можно оценить длительность сохранения информации
в экоической памяти. Если ключ помогает идентифицировать
звуки, то информация, значит, еще хранится, а если он пере-
стает помогать-экоическая информация, по-видимому, ис-
чезла (или по крайней мере исчезла настолько значительная
ее доля, что даже ключ оказывается бесполезным). Как и
следовало ожидать, по мере увеличения интервала между
первоначальным звуком и ключом последний обычно стано-
Глава 3
вится все менее и менее эффективным: очевидно, слеД зву-
ка в экоической памяти постепенно угасает.
Рассмотрим, например, что происходит с испытуемым, ког-
да он прислушивается к определенному слову на фоне за-
глушающего шума, который действует примерно так же, как
атмосферные помехи при приеме радиопередачи (Pollack,
1959). Испытуемый не может сразу разобрать это слово из-за
шума. Спустя некоторое время после предъявления слова
испытуемому предлагают пробу с двухальтернативным вы-
иужденным выбором. Проба состоит в зрительном предъяв-
лении ему двух слов - того, которое он слышал, и какого-
нибудь другого (дистрактора) - с просьбой указать, какое
из них он слышит вторично. Одно из этих слов выполняет
роль ключа, о котором говорилось выше. Оно должно помочь
испытуемому понять предъявленное ранее слово - в той мере,
в какой испытуемый еще помнит услышанный им звук.
В этом и в других сходных по форме экспериментах (см.,
например, Crossman, 1958; Guttman a. Julesz, 1963) макси-
мальная задержка, при которой ключ помогает идентифика-
ции, а тем самым и оценка длительности сохранения инфор-
мации в экоической памяти варьируют от 1 с до 15 мин-
диапазон весьма широкий. Ввиду таких расхождений в оцен-
ках трудно определить, сколько же времени звуки удержива-
ются в слуховом регистре. Что касается таких высоких оце-
нок, как 15 мин, то здесь возникают некоторые сомнения в
их достоверности. Эти оценки основаны на предположении,
что испытуемый все еще удерживает в памяти первичный,
неидентифицированный след звука, когда ему предъявляют
ключ, и что он использует этот ключ для идентификации зву-
ка. Возможно, однако, что испытуемый на самом деле уже
произвел частичную идентификацию. Например, он размыш-
ляет: <Слово начиналось со звука с и состояло, кажется, из
двух слогов>. Теперь он помнит уже не просто звук, а свое
словесное описание этого звука и может легко удержать это
описание в памяти на протяжении 15 мин. Тогда не удиви-
тельно, что и после значительного перерыва испытуемый, по-
лучив ключ <Это либо "суро.к", либо "понять">, идентифици-
рует услышанное слово. По всей вероятности, 15-минутное
сохранение экоических следов можно объяснить именно та-
кой частичной идентификацией. Вместе с тем упомянутое
расхождение в оценках, может быть, отчасти отражает дей-
ствительные различия во времени подлинного экоического
хранения, зависящие от различий в характере предъявляе-
мых стимулов и в условиях эксперимента.
На сенсорном уровне следы звуков обычно сохраняются
дольше, чем зрительные образы. Этот факт был использован
Сенсорные регистры
для объяснения так называемых эффектов модальности
(Crowder a. Morton, 1969; Morton, 1970; Murdock a. Walker,
1969). Один из примеров эффекта модальности можно видеть
на кривых зависимости частоты свободного припоминания от
места в ряду. При зрительном предъявлении списка слов
(.когда испытуемый видит слова) получаются несколько иные
результаты, чем при слуховом предъявлении слов (когда он
их слышит). Различие касается концевого участка кривой.
При слуховом предъявлении процент припоминания для слов,
стоящих в конце списка, выше, чем при зрительном, тогда
как в начальном участке кривой такого различия нет. Ины-
ми словами, несколько последних элементов списка запоми-
наются лучше, когда испытуемый слышит их, чем когда он
их видит. Это и есть эффект модальности.
Влияние модальности на вспоминание объясняют различ-
ной длительностью сохранения следов в экоической и икони-
ческой памяти. При этом указывают на то, что если список
был предъявлен в слуховой форме, то информацию о самых
последних элементах списка можно извлечь из экоической
памяти (это возможно благодаря тому, что информация от-
носительно звучания этих элементов сохраняется в течение
нескольких секунд, т. е. на протяжении всего интервала меж-
ду их предъявлением и вспоминанием), а ироническая ин-
формация о тех же самых элементах при их зрительном
предъявлении удерживается недостаточно долго, чтобы соз-
дать какую-либо основу для их воспроизведения. Таким об-
разом, слуховое предъявление обладает, явным преимущест-
вом.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43
вольно примитивный род памяти, в которой стимулы пред-
ставлены практически в своей исходной форме, большое вли-
яние на нее оказывают условия предъявления. В этом от-
ношении иконическая память непохожа на более глубокие-
уровни памяти. К важным переменным, влияющим на ико-
ническую память, относятся: освещение, предшествующее-
зрительному стимулу (в экспериментах Сперлинга-предъ-
явлению букв) и следующее за ним, зрительная стимуляция,.
следующая за данным стимулом, и длительность предъявле-
ния.
Влияние освещения можно изучить, сравнивая результа-
ты двух опытов, в одном из которых до и после предъявле-
ния букв испытуемый видел темное поле, а в другом-свет-
лое поле. Создается впечатление, что в случае темного поля-
иконический образ сохраняется дольше. На это указывает
то, что период угасания образа (экспериментально опреде-
ляемый как наибольшая задержка сигнала в опытах с час-
тичным отчетом, при которой испытуемые еще воспроизводят
буквы лучше, чем при полном отчете) при темном поле бо-
лее длителен. Очевидно, при светлом поле системе труднее-
<разглядеть> содержащуюся в иконическом образе информа-
цию; зрительная стимуляция, создаваемая светлым полем,
видимо, как-то нарушает восприятие образа. Ведь в сущно-
сти светлое поле-это тоже некое явление, воспринимаемое-
зрительной системой.
Это предположение становится еще более правдоподоб-
ным в свете экспериментов, в которых за предъявлением букв
следовали не звуковой сигнал и не черная полоска, а что-
нибудь иное (Averbach a. Coriell, 1961). Допустим, что вслед.
за таблицей букв появляется кружок, внутри которого на-
ходилась бы одна из букв, если бы она оставалась на месте
(рис. 3.3). Испытуемый должен воспроизвести эту <окружен-
ную> букву. Результаты такого эксперимента оказались не-
сколько неожиданными. Как можно видеть на рис. 3.4, в тех:
случаях, когда сигнальная метка предъявляется либо со зна-
чительной задержкой (0,5 с или около того), либо без вся-
кой задержки, воспроизведение примерно одинаково успешно-
как с полоской, так и с кружком. Однако в случаях, про-
межуточных между отсутствием задержки и длительной за-
держкой, эффективность воспроизведения в опытах с круж-
ком была гораздо ниже, чем в опытах с полоской.
Приведенные на рис. 3.4 данные были истолкованы сле
дующим образом. Когда кружок тотчас же следует за буква-
ми, ой эффективно накладывается на одну из них; испытуе-
Сенсорные регистры
мыН при этом <видит>, что одна буква помещена в кружок,
и называет эту букву. (Это сходно с те, что происходит при
использовании полоски: при небольшой задержке испытуе-
мый видит букву с расположенной над нею полоской.) При
очень длительных задержках как кружок, так и полоска по-
являются тогда, когда образ буквы уже стерся. Однако при
Крцэкок Белое
поле
Рис. 3.3. Схема экспериментов с частичным отчетом с использованием круж-
ка в качестве сигнала (Averbach a. Coriell, 1961).
промежуточных задержках все обстоит иначе. Кружок сти-
рает образ буквы, которую он должен был бы выделить,
и замещает его; вместо того чтобы видеть букву и кружок,
испытуемый видит только кружок. Это явление называют
обратной маскировкой, поскольку кружок действует в обрат-
ном направлении во времени, маскируя или стирая букву.
которая ему предшествовала. (Полоска же, которая сильнее
смещена относительно, буквы, не вызывает стирания.)
С явлением стирания связано и отмеченное выше разли-
чие в эффекте светлого и темного полей. Мы высказали пред-
положение, что светлое поле интерферируете иконическим
образом, так как оно само представляет собой зрительный
стимул. А теперь оказывается, что стимул, непосредственно
следующий за набором букв и располагающийся на месте
одной из них, может действовать примерно таким же обра-
зом. Сопоставляя эффект стирания образа с нашей концеп-
цией сенсорного регистра, мы убеждаемся, что стирание йы-
Глава 3
полняет важную функцию: оно не позволяет иконическим об-
разам слишком долго сохраняться в сенсорном регистре Если
бы не было стирания, то каждый новый иконический обра>
ложился бы поверх пре-
дыдущего, что приводило
бы к нагромождению и
перемешиванию зритель-
ной информации. Функ-
ция стирания заключает-
ся именно в том, чтобы не-
допускать этого. По мере
поступления новой ин-
формации этот процесс
расчищает для нее ме-
сто, удаляя остатки пред-
шествующих иконических
образов.
СЛУХОВОЙ РЕГИСТР
Если бы не было ико-
нических образов, мы мо-
гли бы <видеть> зритель-
ные стимулы лишь до тех
пор, пока они остаются у-
нас перед глазами. Нам
часто не удавалось бы
распознавать быстро ис-
чезающие стимулы, так
как распознавание требу-
ет известного времени,
иногда более длительно-
го, чем то, в течение ко-
торого мы можем видеть.
стимул. Посмотрим те-
перь, что случилось бы,
если бы не было экоиче-
ской памяти-сенсорного
регистра для слуха. Пу-
тем аналогичных рассуж-
дений мы приходим к вы-
воду, что мы могли бы
тогда <слышать> звуки лишь до тех пор, пока они звучат. Но
такое ограничение привело бык весьма серьезным последст-
виям: у нас возникли бы большие трудности с пониманием
о 0.1 0.2 0,5 0,4
Время между предъявлением букв и
сигналом к частичному отчету, с
Рис. 3.4. Сравнительная эффективность
частичных отчетов при использовании
кружка и полоски в качестве сигнала
(Averbach a.Coriell, 1961). При неболь-
шой или очень большой задержке эффек-
тивность воспроизведения в обоих слу-
чаях одинакова, но в промежуточных
ситуациях она заметно ягоке.при исполь-
; эоваяии .кружка.
Сенсорные регистры
45
устной речи. Для иллюстрации этого Нейссер (Neisser, 1967,
стр. 201) приводит следующий пример: иностранцу говорят
отмечает, что иностранец ничего не мог бы понять, если бы
он не смог удержать в памяти
долгое время, чтобы сравнить его с
но найти и другие примеры пользы экоической памяти. Мьь
не смогли бы уловить вопросительной интонации в фразе-
<Вы пришли?>, если бы первая ее часть не была доступна
для сравнения в момент звучания второй. Вообще, поскольку
51sa-JM?J8T. известную длительность, должно существовать
какое-то место, где" ыГ"их~ компоненты могли удерживаться
в течение какого-то времени. Таким местом служит сенсоряый
регистр для слуха.
Существование экоического образа было продемонстриро-
вано в эксперименте, аналогичном демонстрации иконическо-
го образа в опытах Сперлинга. Испытуемые в этом экспери-
менте (Moray а. о., 1965) выступали в роли <четырехухих>
людей, т. е. они прослушивали одновременно целых четыре
сообщения, поступавших по отдельным каналам. Отклонив-
шись несколько в сторвну, поясним, что канал означает ис-
точник информации, в данном случае-звука. Это поня-
тие, может быть, знакомо вам, если у вас есть стереофониче-
ский проигрыватель. В нем обычно имеется два динамика,
которые несколько по-разному воспроизводят исполняемую
музыку. Аналогичным образом можно сконструировать че-
тырехканальную систему для проведения упомянутого выше
эксперимента. Один способ состоит в том, чтобы установить
четыре громкоговорителя и поместить испытуемого посереди-
не между ними. Другой способ - использовать наушники,
разделив каждый наушник так, чтобы к нему было подклю-
чено два источника звука. Морэй и его сотрудники нашли,.
что обе системы-четыре репродуктора или <разделенные>
наушники - примерно одинаково эффективны. Для наших
целей главное то, что испытуемые могут различать отдельные-
каналы: когда их просят слушать один определенный канал,.
они в состоянии это сделать. Они слышат не просто сумбур-
звуков, а нечто такое, в чем можно различить сообщения,.
поступающие из разных источников.
Вернемся к <четырехухим людям>. В экспериментах Мо-
рэя и его сотрудников каждый испытуемый участвовал в се-
рии проб. В каждой пробе он прослушивал сообщения, по-
ступавшие одновременно по двум, трем или четырем каналам
(через репродукторы). Каждое сообщение состояло из 1-
4 букв алфавита. Задача испытуемого заключалась в том,
чтобы вспомнить эти буквы после того, как он их услышал.
Глава 3
В одном варианте опыта он старался припомнить все буквы;
это был вариант с полным отчетом. В другом варианте тре-
бовался частичный отчет-вроде того, как это было в экспе-
риментах Сперлинга. Сигналом к началу воспроизведения
служил не звук, а свет. Испытуемый во время прослушива-
ния держал в руках доску, на которой находились две, три
или четыре лампочки, расположенные в соответствии с разме-
щением репродукторов. Спустя 1 с после окончания переда-
чи сообщений одна из лампочек вспыхивала; это служило
сигналом, после которого испытуемый начинал воспроизво-
дить буквы, переданные по соответствующему каналу, т. е.
давал частичный отчет. Морэй и его сотрудники нашли, что
пря частичном отчете процент припоминания был выше, чем
при полном, независимо от числа используемых каналов и
числа букв, передаваемых по одному каналу. Из этого, как
и из экспериментов Сперлинга, можно сделать вывод, что
непосредственно после предъявления букв (спустя 1 с) па-
мять содержала о них больше информации, чем в последую-
щий период. По-видимому, эта информация была представ-
лена в форме, являющейся слуховым аналогом иконического
образа, т. е. в форме экоического образа.
Зная о существовании экоической памяти или по крайней
мере предполагая еЬ, мы можем задать вопрос: как долго
сохраняется в ней след звукового стимула? Ответ на этот
вопрос неясен: оценки продолжительности удержания инфор-
мации в экоической форме сильно варьируют. Одна из этих
оценок основана на результатах исследований Дарвина, Тер-
ви и Кроудера (Darwin а. о., 1972), которые, подобно Мо-
рэю и его сотрудникам, пользовались методом частичного
отчета. Дарвин и его коллеги давали испытуемым прослуши-
вать списки, состоявшие из трех элементов (букв или цифр);
три таких списка передавались одновременно по трем кана-
лам. Испытуемый воспроизводил либо все элементы, которые
он смог запомнить (вариант с полным отчетом), либо, под-
чиняясь зрительному сигналу, называл элементы, поступав-
шие по одному определенному каналу (вариант с частичным
отчетом). Этот сигнал подавался спустя 0, 1, 2 или 4 с после
окончания передачи сообщения. Результаты этого экспери-
мента представлены на рис. 3.5; из приведенного графика
видно, что при небольших задержках (до 2 с) точность вос-
произведения в варианте с частичным отчетом намного вы-
ше, чем при полном отчете, но при задержке сигнала до 4 с
эффективность при частичном отчете снижалась. Это указы-
вает на то, что в экоической памядд, которая, как мы пред-
полагаем, обусловливает высокую эффективность частичного
отчета (точно так же, как и в аналогичном опыте со зри-
Сенсорные регистры
тельными стимулами), информация сохраняется примерно в
течение 2 с.
В других экспериментах, проведенных с целью опреде-
лить длительность удержания экоического образа, испытуе-
мым предъявляли звуки, которые нельзя было идентифици-
50-
0 (ц
сэ
а и
а.Н
с а
ог5
5
-1
40
О
-Полный
Задержка. с
Рис. 3.5. Число элементов, воспроизводимых в эксперименте с частичным
отчетом после предъявления слуховых стимулов, в зависимости от дли-
тельности задержки сигнала к воспроизведению (Darwin а. о., 1972). По-
казана также эффективность воспроизведения при полном отчете.
ровать без предъявляемого вслед за ними <ключа>. При
этом исходили из предположения, что ключ может помочь
испытуемому идентифицировать звук только в том случае,
если в момент предъявления ключа в экоической памяти еще
сохраняется след этого звука. Постепенно увеличивая интер-
вал между звуком и ключом и определяя максимальную за-
держку, при которой ключ все еще облегчает идентификацию
звука, можно оценить длительность сохранения информации
в экоической памяти. Если ключ помогает идентифицировать
звуки, то информация, значит, еще хранится, а если он пере-
стает помогать-экоическая информация, по-видимому, ис-
чезла (или по крайней мере исчезла настолько значительная
ее доля, что даже ключ оказывается бесполезным). Как и
следовало ожидать, по мере увеличения интервала между
первоначальным звуком и ключом последний обычно стано-
Глава 3
вится все менее и менее эффективным: очевидно, слеД зву-
ка в экоической памяти постепенно угасает.
Рассмотрим, например, что происходит с испытуемым, ког-
да он прислушивается к определенному слову на фоне за-
глушающего шума, который действует примерно так же, как
атмосферные помехи при приеме радиопередачи (Pollack,
1959). Испытуемый не может сразу разобрать это слово из-за
шума. Спустя некоторое время после предъявления слова
испытуемому предлагают пробу с двухальтернативным вы-
иужденным выбором. Проба состоит в зрительном предъяв-
лении ему двух слов - того, которое он слышал, и какого-
нибудь другого (дистрактора) - с просьбой указать, какое
из них он слышит вторично. Одно из этих слов выполняет
роль ключа, о котором говорилось выше. Оно должно помочь
испытуемому понять предъявленное ранее слово - в той мере,
в какой испытуемый еще помнит услышанный им звук.
В этом и в других сходных по форме экспериментах (см.,
например, Crossman, 1958; Guttman a. Julesz, 1963) макси-
мальная задержка, при которой ключ помогает идентифика-
ции, а тем самым и оценка длительности сохранения инфор-
мации в экоической памяти варьируют от 1 с до 15 мин-
диапазон весьма широкий. Ввиду таких расхождений в оцен-
ках трудно определить, сколько же времени звуки удержива-
ются в слуховом регистре. Что касается таких высоких оце-
нок, как 15 мин, то здесь возникают некоторые сомнения в
их достоверности. Эти оценки основаны на предположении,
что испытуемый все еще удерживает в памяти первичный,
неидентифицированный след звука, когда ему предъявляют
ключ, и что он использует этот ключ для идентификации зву-
ка. Возможно, однако, что испытуемый на самом деле уже
произвел частичную идентификацию. Например, он размыш-
ляет: <Слово начиналось со звука с и состояло, кажется, из
двух слогов>. Теперь он помнит уже не просто звук, а свое
словесное описание этого звука и может легко удержать это
описание в памяти на протяжении 15 мин. Тогда не удиви-
тельно, что и после значительного перерыва испытуемый, по-
лучив ключ <Это либо "суро.к", либо "понять">, идентифици-
рует услышанное слово. По всей вероятности, 15-минутное
сохранение экоических следов можно объяснить именно та-
кой частичной идентификацией. Вместе с тем упомянутое
расхождение в оценках, может быть, отчасти отражает дей-
ствительные различия во времени подлинного экоического
хранения, зависящие от различий в характере предъявляе-
мых стимулов и в условиях эксперимента.
На сенсорном уровне следы звуков обычно сохраняются
дольше, чем зрительные образы. Этот факт был использован
Сенсорные регистры
для объяснения так называемых эффектов модальности
(Crowder a. Morton, 1969; Morton, 1970; Murdock a. Walker,
1969). Один из примеров эффекта модальности можно видеть
на кривых зависимости частоты свободного припоминания от
места в ряду. При зрительном предъявлении списка слов
(.когда испытуемый видит слова) получаются несколько иные
результаты, чем при слуховом предъявлении слов (когда он
их слышит). Различие касается концевого участка кривой.
При слуховом предъявлении процент припоминания для слов,
стоящих в конце списка, выше, чем при зрительном, тогда
как в начальном участке кривой такого различия нет. Ины-
ми словами, несколько последних элементов списка запоми-
наются лучше, когда испытуемый слышит их, чем когда он
их видит. Это и есть эффект модальности.
Влияние модальности на вспоминание объясняют различ-
ной длительностью сохранения следов в экоической и икони-
ческой памяти. При этом указывают на то, что если список
был предъявлен в слуховой форме, то информацию о самых
последних элементах списка можно извлечь из экоической
памяти (это возможно благодаря тому, что информация от-
носительно звучания этих элементов сохраняется в течение
нескольких секунд, т. е. на протяжении всего интервала меж-
ду их предъявлением и вспоминанием), а ироническая ин-
формация о тех же самых элементах при их зрительном
предъявлении удерживается недостаточно долго, чтобы соз-
дать какую-либо основу для их воспроизведения. Таким об-
разом, слуховое предъявление обладает, явным преимущест-
вом.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43