Кроме
того, как мы увидим в гл. 9, хотя промежуточное задание и
может сильно повлиять на вспоминание информации, кото-
рая непосредственно ему предшествовала, но по мере даль-
нейшего добавления промежуточного материала эффект каж-
дого нового, элемента будет все более и более слабым. Не
удивительно поэтому, что влияние задания, предлагаемого
по окончании предъявления списка, на воспроизведение эле-
ментов из первой части списка невелико: к тому времени,
когда выполняется такое задание, эта первая часть уже ис-
пытала воздействие элементов, составляющих вторую часть
списка. Иными словами, влияние задания, предлагаемого по
окончании списка, на вспоминание его концевых элементов
можно сравнить с влиянием средней и концевой частей на
припоминание начальной части. Но если это так, то нельзя
утверждать, что выполнение промежуточных заданий сказы-
вается на разных участках кривой по-разному, а значит, и
доводы в пользу теории двойственности, основанные на эф-
фекте заданий, предлагаемых после списка, нельзя считать
решающими.
Есть и другие экспериментальные данные, вызывающие
сомнения в справедливости теории двойственности. В досле-
дующих главах - при более подробном рассмотрении крат-
ковременной и долговременной памяти-нам придется столк-
нуться с целым рядом таких данных, однако о некоторых из
них мы упомянем сейчас.
Одна группа доводов в пользу теории двойственности свя-
}зана с.разлй.чной."фОрМйй представления информации (раз-
личным кодом памяти) в КП и в. ДП..Как мы уже говорили,
в КП информация кодируется в слуховой форме, а в ДП-в
~"семантйчёскоЯ "форме. Однако мы очень скоро познакомимся
"с экспериментальными данными, свидетельствующими также
о зрительном и семантическом (а не только слуховом) коди-
ровании в КП. О том, что ДП должна содержать слуховую
и зрительную информацию (равно как информацию о запа-
хах, вкусе и осязательных ощущениях), уже говорилось; ина-
че как мы могли бы узнавать лица или звуки, которых мы
Система переработки информации у человека
лго не видели или. не слышали? Итак, разграничение двух
видов памяти по типу кода (слуховой или семантический
код) не столь бесспорно, как может показаться по результа-
там некоторых экспериментов. "
Мы отмечали также, что без повторения запоминаемые
элементы удерживаются в КП всего лишь несколько секунд,
тогда как в ДП они могут храниться неопределенно долго... i
Это могло бы служить критерием для разграничения этих;
двух хранилищ информации, однако дело осложняется тем,
что оценки длительности удержания информации в КП .силь-
но варьируют. То же самое можно сказать об объеме КП;.
т. е. о числе элементов, которые могут храниться в ней одно-
временно; здесь тоже оценки весьма различны. Одна из при-
чин этих расхождений состоит в том, что КП и ДП-если,
это и в самом деле две разные системы-в очень большой
степени взаимозависимы. Связь между ними заключается
не только в том, что повторение информации, содержащейся
в КП, ведет к образованию следов в ДП: в своюочередьиДП_
щщн.имает большое участие в кодировании информации в
КП. Допустим, например, что в КП поступает какая-то бук-
ва, предъявленная человеку зрительно. Откуда он мог бы уз-
нать, что это действительно буква, не обратившись к ДП в
поисках ее зрительного образа и названия? Поскольку ДП:
участвует в распознавании образов, она тем самым участ-
вует и в кодировании информации в КП. Кроме того, ДП
может оказывать влияние на представление элементов в КП
после того, как они были распознаны. Например, бессмыс-
ленный слог ВПС может храниться в КП как сокращение
слова <Висконсин>. Процесс опосредования, происходящий
при записи в памяти слога ВИС в форме слова <Висконсин>,
связан с тем, что для перевода этого слога в более осмыс-
ленную единицу используется информация из ДП.
Пытаясь втиснуть эти сложные операции и коды памяти
в рамки теории двойственности, некоторые психологи иногда
проделывали с КП и ДП всевозможные манипуляции, иска-
жая эти понятия до полной неузнаваемости. В результате v
других психологов возник вопрос: <А стоит ли вообще во-
зиться с теорией двойственности?>
Одной из альтернатив теории двойственности памяти слу-
жит так называемая теория <уровней переработки> (Graik а.
Lockhart, 1972; Posner, 1969). Это одна из разновидностей
теории переработки информации, поскольку в ней процесс
переработки делится на ряд этапов (называемых уровнями),
но здесь отсутствуют структурные компоненты, подобные
КП или ДП. То, что в теории двойственности было структур-
ными компонентами системы памяти, в теории уровней рас-
Глава 2
сматривается как процессы, сходные, скажем, с распознава-
нием образов или вниманием.
Предположим, например, что мы интерпретируем храни-
лище КП как процесс. Тогда вместо того, чтобы представ-
лять себе элемент, удерживаемый в памяти короткое время,
как находящийся в особом хранилище, мы будем считать, что
он подвергается некоторому процессу-в данном случае
процессу репрезентации в слуховой форме вскоре после
предъявления. Одно из преимуществ такого подхода состоит
в следующем: если окажется, что какой-то элемент может
быть представлен зрительно в той подсистеме, которую мы
считаем кратковременной памятью, нам не придется видеть
в этом факте нарушение какого-то важного принципа (со-
стоящего в том, что в КП информация кодируется в слухо-
вой форме). Мы можем просто рассматривать это как еще
один возможный процесс-процесс зрительного кодирования
элемента вскоре после его предъявления.
Рассуждая обо всех этих вещах, полезно помнить, что
независимо от того, какую теорию вы примете (и независи-
мо от всех дискуссий о КП и ДП), это будет всего лишь
теория.Привеценные здесь данные в пользу теории двойст-
венности - изменения концевого участка кривой свободного
припоминания, различия в ошибках, допускаемых после ко-
ротких и длинных интервалов, а также результаты физиоло-
гических наблюдений-все это указывает на то, что деление
памяти на кратковременную и долговременную по меньшей
мере полезно. Это деление может заставить нас постулиро-
вать два хранилища информации, КП и ДП, но оно допу-
скает также предположения о двух уровнях переработки ин-
.формации, о двух кодах памяти или каких-либо других двой-
ственных процессах или механизмах. Какое из этих подраз-
делений мы примем-не имеет решающего значения. Важно
помнить, что теория может служить полезным средством для
описания наблюдаемых явлений и их объяснения, не будучи
Д1ри этом точным и доскональным отчетом о них.
Глава 3
Сенсорные регистры,
Модель памяти, описанная в гл. 2, включает сенсорные
~??SU.cZfibii_ которых поступающая извне информация может
удерживаться в~ течение короткого времени в своей исходной
орме (т. е. как точное воспроизведение первоначального
стимула), прежде чем она будет распознана и передана даль-
ше. Предполагается, что подобный регистр существует для
каждого чувства. Сенсорные регистры психологи называли
по-разному: хранилищами сенсорной информации, иконичес-
кой памятью или прекатегориальной памятью (последнее на-
звание - <прекатегориальная> - указывает на то, что вход-
ной сенсорный сигнал еще не распознан, не отнесен к какой-
либо категории).
ЗРИТЕЛЬНЫЙ РЕГИСТР
Наиболее изучены сенсорные регистры, соответствующие
зрению и слуху. Они были названы иконическим и экоиче-
ским регистрами (Neisser, 1967). Большая часть имеющихся
данных об иконической памяти, т. е. о хранении информации
в виде иконичеоких следов, получена Джорджем Сперлингом
(Sperling, 1960; Averbach a. Sperling, 1961). Исследования
Оперлинга начались с экспериментов на непосредственное
вспоминание. В таких экспериментах испытуемым предъяв-
ляют на очень короткое время ряд букв, а затем просят
вспомнить их. Полученные Сперлингом результаты с полной
определенностью указывали на то, что эффективность вос-
произведения зависит от числа предъявляемых букв. Если
испытуемому предъявляют не больше четырех букв, он их
воспроизводит вполне точно. Если же число букв увеличива-
ют до пяти или более, воспроизведение ухудшается - испыту-
емые уже не могут припомнить все предъявленные буквы, а
Глава 3
воспроизводят в среднем 4-5 букв. Этот верхний предел
(т. е. то число элементов, при котортТм~"точность выполнения
задачи на непосредственное припоминание становится ниже
100%) называют объемом памяти.На основании только чт>
описанных опытов мы можем сказать, например, что объем
непосредственной памяти для букв равен примерно пяти.
(Оговорка <для букв> существенна, так ка.к объем памяти
"несколько варьирует в зависимости от характера материала,
подлежащего запоминанию.)
В подобных экспериментах расположение предъявляемых
букв не имеет большого значёния. Например, шесть бука
можно расположить в один ряд или же в два ряда по три
буквы в каждом, и это не повлияет на эффективность вос-
произведения. Рассмотрим один конкретный эксперимент,.
проведенный Сперлингом. Допустим, испытуемому предъяв-
ляют девять букв, расположенных в виде таблицы 3XS
(т. е. в три ряда по три буквы в каждом). Предъявление
продолжается очень недолго - всего 50 мс. Одна миллисе-
кунда равна 0,001 с, так что 50 мс составляют 0,05 с; за это
время испытуемый не успевает перевести взгляд. После
предъявления такой таблички он воспроизводит все, что мо-
жет вспомнить; результаты теперь уже можно предсказать.
заранее: в среднем испытуемый сможет воспроизвести только.
четыре или пять букв.
Можно было бы предположить, что испытуемый нс спо-
собен воспроизвести все девять букв потому, что он не уви-
дел их все; ведь 0,05 с-это очень короткое время. Однако
причина неудачи-не в кратковременности предъявления
букв; результаты не изменятся, если увеличить продолжи-
тельность предъявления до 0,5 с (время, совершенно доста-
точное для того, чтобы разглядеть все буквы). Но это и не-
должно удивлять нас: в описанном опыте определяется объ-
ем памяти, так же как это было и в экспериментах Эббин-
гауза, и результаты сходны с теми, которые мы уже отмеча-
ли для подобных задач: при самых разнообразных условиях
предъявления испытуемые непосредственно после этого
весьма успешно воспроизводят короткие списки элементов,
но с увеличением длины списка способность к припоминанию-
ухудшается.
Только что описанный метод, при котором испытуемому
предъявляют таблицу букв, а затем просят припомнить их
все или как можно больше, именно поэтому называется ме-
тодом полного отчета. Сперлинг изучал способность к запо-
минанию не только этим методом; он разработал еще новый
метод, который назвал методом частичного отчета. Испытуе-
мому на короткое время предъявляют набор букв, располо-
Сенсорные регистры
женных в три ряда. Сразу же после окончание предъявления
испытуемый слышит высокий, средний или низкий;"тон, ко-
торый служит сигналом, указывающим какой ряд букв сле-
дует воспроизвести. В ..ответ на высокий тон нужно воспро-
извести верхний ряд, в ответ на средний-средний, а в ответ
да низкий-нижний ряд. После подачи звукового сигнала
испытуемый тотчас же пытается воспроизвести соответству-
18-
Q-
5 6
S 4
Идеальное
воспроизведение
4,5 буквы
2 i 68 10
Число предъявленныа: букв
Рис. 3.1. Воспроизведение букв в экспериментах Сперлинга при полном
и частичном отчете (Sperling, 1960).
ющий ряд букв. Эту последовательность событий (предъяв-
ление букв-звук-воспроизведение) называют пробой, а
эксперимент состоит из ряда таких проб.
В другом варианте задачи с частичным отчетом испытуе-
мого просят воспроизвести одну определенную букву из
предъявленной таблицы. В этом случае (Averbach a. Coriell,
1961) соответствующая инструкция дается не звуковым, а
.зрительным сигналом: вслед за буквами появляется белое
поле с черной полоской, расположенной над тем местом, где
находилась одна из букв, и именно эту букву испытуемый
должен воспроизвести. Вообще главная особенность экспери-
ментов с частичным отчетом состоит в том, что за предъяв-
лением букв следует какой-либо сигнал, сообщающий испы-
туемому, какую часть всего набора букв. следует вспомнить.
: Мы уже знаем результаты экспериментов с полным от-
.четом: независимо от общего числа предъявленных букв ис-
пытуемый может воспроизвести не более пяти из них. Как
Глава 3
можно видеть из данных Сперлинга (рис. 3.1), эксперименты
с частичным отчетом дают совершенно иные результаты. Рас-
смотрим случай с предъявлением девяти букв. В опытах с
частичным отчетом ответы испытуемых оказываются почти
на 100% верными независимо от того, какой ряд нужно бы-
ло воспроизвести. Но это означает, что в тот момент, когда
раздается звуковой сигнал, у испытуемого в памяти еще на-
ходятся все девять букв, иначе он, несомненно, сделал бы
ошибку при воспроизведении какого-либо ряда в одной из
проб.
Степень точности воспроизведения можно использовать
для оценки числа букв, хранящихся в памяти испытуемого в
момент подачи звукового сигнала. Для этого достаточно
умножить степень точности (т. е. процент правильных вос-
произведений) на число предъявленных букв. Например, точ-
ность воспроизведения таблиц из 12 букв (три ряда по четы-
ре буквы в каждом) составляла около 76%; это указывает
на то, что в момент отчета 9 из этих 12 букв содержались
в памяти, что почти идеально совпадает с результатами, по-
лученными в опытах с девятью буквами.
--.Результаты эксперяментов Стерлинга, представленные на
рис. 3.1, показывают, что непосредственно после предъявле-
ния стимула память содержит гораздо больше материала,
чем испытуемый может воспроизвести в полном отчете. Воз-
никает вопрос: в чем причина такого несоответствия между
частичным и полным отчетом? Почему получается так, что
объем памяти испытуемого будто бы составляет всего 5 букв,
когда на самом деле в памяти может сохраняться 9 букв?
Прежде чем ответить на этот вопрос, рассмотрим одну
модификацию эксперимента с частичным отчетом. В описан-
ном выше варианте опыта звуковой сигнал подавался сразу
же после предъявления букв. Можно, однако, задержать сиг-
нал. Результаты экспериментов, в которых сигнал подавался
с задержкой различной длительности, представлены на рис.
3.2 (для таблицы из 12 букв). При подаче сигнала без за-
держки в памяти, судя по эффективности воспроизведения,
находилось примерно 9 букв. Но по мере увеличения задерж-
ки испытуемые делали все больше и больше ошибок, а при
задержке в 1 с эффективность воспроизведения примерно
соответствовала тому, что было бы при полном отчете, т. е.
составляла 5 букв.
Вернемся к поставленному нами вопросу. Эксперименты
Сперлинга показывают, что в памяти непосредственно после
зрительного предъявления содержится больше информации,
чем спустя 1 с после этого. Результаты экспериментов с ча-
стичным отчетом без задержки инструктивного сигнала поз-
Сенсорные регистры
воляют измерить информацию, содержащуюся в памяти в
первый момент после предъявления стимула. В отличие от
этого эксперименты с полным отчетом позволяют установить,
что остается по прошествии некоторого времени; оказывает-
ся, память содержит теперь гораздо меньше информации, чем
Уровень при
полном отчете
0,5 0,5
Задержка сигнала, с
Рис. 3.2. Воспроизведение букв в экспериментах с частичным отчетом при
различной задержке сигнала; показано также воспроизведение в экспери-
ментах с полным отчетом для сравнимого материала (Sperling, 1960).
было вначале. А результаты экспериментов с частичным от-
четом и задержкой сигнала показывают, что происходит в
промежутке между этими двумя моментами: по-видимому,
лервоначальный иконический след постепенно угасает, так
что стечением времени от содержавшейся в стимуле инфор-
мации остается все меньшая и меньшая доля. Короче говоря,
полученные Сперлингом результаты говорят о существова-
нии некоторой формы непосредственной зрительной памяти,
следы в которой отличаются высокой точностью, но очень бы-
стро угасают.
Непосредственная память, функцию которой Сперлинг
продемонстрировал в экспериментах, соответствует тому, что
мыв: своей модели называем сенсорным регистром. Экспе-
рименты Сперлинга касаются регистра для зрения, для ико-
нических образов. В нашей модели (гл. 2) роль этого регист-
ра состоит в том, что он в течение короткого времени со-
храняет зрительную информацию в ее первоначальной форме
Глава 3
и это позволяет посылать в систему дальнейшую информа-
цию о данном стимуле.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43
того, как мы увидим в гл. 9, хотя промежуточное задание и
может сильно повлиять на вспоминание информации, кото-
рая непосредственно ему предшествовала, но по мере даль-
нейшего добавления промежуточного материала эффект каж-
дого нового, элемента будет все более и более слабым. Не
удивительно поэтому, что влияние задания, предлагаемого
по окончании предъявления списка, на воспроизведение эле-
ментов из первой части списка невелико: к тому времени,
когда выполняется такое задание, эта первая часть уже ис-
пытала воздействие элементов, составляющих вторую часть
списка. Иными словами, влияние задания, предлагаемого по
окончании списка, на вспоминание его концевых элементов
можно сравнить с влиянием средней и концевой частей на
припоминание начальной части. Но если это так, то нельзя
утверждать, что выполнение промежуточных заданий сказы-
вается на разных участках кривой по-разному, а значит, и
доводы в пользу теории двойственности, основанные на эф-
фекте заданий, предлагаемых после списка, нельзя считать
решающими.
Есть и другие экспериментальные данные, вызывающие
сомнения в справедливости теории двойственности. В досле-
дующих главах - при более подробном рассмотрении крат-
ковременной и долговременной памяти-нам придется столк-
нуться с целым рядом таких данных, однако о некоторых из
них мы упомянем сейчас.
Одна группа доводов в пользу теории двойственности свя-
}зана с.разлй.чной."фОрМйй представления информации (раз-
личным кодом памяти) в КП и в. ДП..Как мы уже говорили,
в КП информация кодируется в слуховой форме, а в ДП-в
~"семантйчёскоЯ "форме. Однако мы очень скоро познакомимся
"с экспериментальными данными, свидетельствующими также
о зрительном и семантическом (а не только слуховом) коди-
ровании в КП. О том, что ДП должна содержать слуховую
и зрительную информацию (равно как информацию о запа-
хах, вкусе и осязательных ощущениях), уже говорилось; ина-
че как мы могли бы узнавать лица или звуки, которых мы
Система переработки информации у человека
лго не видели или. не слышали? Итак, разграничение двух
видов памяти по типу кода (слуховой или семантический
код) не столь бесспорно, как может показаться по результа-
там некоторых экспериментов. "
Мы отмечали также, что без повторения запоминаемые
элементы удерживаются в КП всего лишь несколько секунд,
тогда как в ДП они могут храниться неопределенно долго... i
Это могло бы служить критерием для разграничения этих;
двух хранилищ информации, однако дело осложняется тем,
что оценки длительности удержания информации в КП .силь-
но варьируют. То же самое можно сказать об объеме КП;.
т. е. о числе элементов, которые могут храниться в ней одно-
временно; здесь тоже оценки весьма различны. Одна из при-
чин этих расхождений состоит в том, что КП и ДП-если,
это и в самом деле две разные системы-в очень большой
степени взаимозависимы. Связь между ними заключается
не только в том, что повторение информации, содержащейся
в КП, ведет к образованию следов в ДП: в своюочередьиДП_
щщн.имает большое участие в кодировании информации в
КП. Допустим, например, что в КП поступает какая-то бук-
ва, предъявленная человеку зрительно. Откуда он мог бы уз-
нать, что это действительно буква, не обратившись к ДП в
поисках ее зрительного образа и названия? Поскольку ДП:
участвует в распознавании образов, она тем самым участ-
вует и в кодировании информации в КП. Кроме того, ДП
может оказывать влияние на представление элементов в КП
после того, как они были распознаны. Например, бессмыс-
ленный слог ВПС может храниться в КП как сокращение
слова <Висконсин>. Процесс опосредования, происходящий
при записи в памяти слога ВИС в форме слова <Висконсин>,
связан с тем, что для перевода этого слога в более осмыс-
ленную единицу используется информация из ДП.
Пытаясь втиснуть эти сложные операции и коды памяти
в рамки теории двойственности, некоторые психологи иногда
проделывали с КП и ДП всевозможные манипуляции, иска-
жая эти понятия до полной неузнаваемости. В результате v
других психологов возник вопрос: <А стоит ли вообще во-
зиться с теорией двойственности?>
Одной из альтернатив теории двойственности памяти слу-
жит так называемая теория <уровней переработки> (Graik а.
Lockhart, 1972; Posner, 1969). Это одна из разновидностей
теории переработки информации, поскольку в ней процесс
переработки делится на ряд этапов (называемых уровнями),
но здесь отсутствуют структурные компоненты, подобные
КП или ДП. То, что в теории двойственности было структур-
ными компонентами системы памяти, в теории уровней рас-
Глава 2
сматривается как процессы, сходные, скажем, с распознава-
нием образов или вниманием.
Предположим, например, что мы интерпретируем храни-
лище КП как процесс. Тогда вместо того, чтобы представ-
лять себе элемент, удерживаемый в памяти короткое время,
как находящийся в особом хранилище, мы будем считать, что
он подвергается некоторому процессу-в данном случае
процессу репрезентации в слуховой форме вскоре после
предъявления. Одно из преимуществ такого подхода состоит
в следующем: если окажется, что какой-то элемент может
быть представлен зрительно в той подсистеме, которую мы
считаем кратковременной памятью, нам не придется видеть
в этом факте нарушение какого-то важного принципа (со-
стоящего в том, что в КП информация кодируется в слухо-
вой форме). Мы можем просто рассматривать это как еще
один возможный процесс-процесс зрительного кодирования
элемента вскоре после его предъявления.
Рассуждая обо всех этих вещах, полезно помнить, что
независимо от того, какую теорию вы примете (и независи-
мо от всех дискуссий о КП и ДП), это будет всего лишь
теория.Привеценные здесь данные в пользу теории двойст-
венности - изменения концевого участка кривой свободного
припоминания, различия в ошибках, допускаемых после ко-
ротких и длинных интервалов, а также результаты физиоло-
гических наблюдений-все это указывает на то, что деление
памяти на кратковременную и долговременную по меньшей
мере полезно. Это деление может заставить нас постулиро-
вать два хранилища информации, КП и ДП, но оно допу-
скает также предположения о двух уровнях переработки ин-
.формации, о двух кодах памяти или каких-либо других двой-
ственных процессах или механизмах. Какое из этих подраз-
делений мы примем-не имеет решающего значения. Важно
помнить, что теория может служить полезным средством для
описания наблюдаемых явлений и их объяснения, не будучи
Д1ри этом точным и доскональным отчетом о них.
Глава 3
Сенсорные регистры,
Модель памяти, описанная в гл. 2, включает сенсорные
~??SU.cZfibii_ которых поступающая извне информация может
удерживаться в~ течение короткого времени в своей исходной
орме (т. е. как точное воспроизведение первоначального
стимула), прежде чем она будет распознана и передана даль-
ше. Предполагается, что подобный регистр существует для
каждого чувства. Сенсорные регистры психологи называли
по-разному: хранилищами сенсорной информации, иконичес-
кой памятью или прекатегориальной памятью (последнее на-
звание - <прекатегориальная> - указывает на то, что вход-
ной сенсорный сигнал еще не распознан, не отнесен к какой-
либо категории).
ЗРИТЕЛЬНЫЙ РЕГИСТР
Наиболее изучены сенсорные регистры, соответствующие
зрению и слуху. Они были названы иконическим и экоиче-
ским регистрами (Neisser, 1967). Большая часть имеющихся
данных об иконической памяти, т. е. о хранении информации
в виде иконичеоких следов, получена Джорджем Сперлингом
(Sperling, 1960; Averbach a. Sperling, 1961). Исследования
Оперлинга начались с экспериментов на непосредственное
вспоминание. В таких экспериментах испытуемым предъяв-
ляют на очень короткое время ряд букв, а затем просят
вспомнить их. Полученные Сперлингом результаты с полной
определенностью указывали на то, что эффективность вос-
произведения зависит от числа предъявляемых букв. Если
испытуемому предъявляют не больше четырех букв, он их
воспроизводит вполне точно. Если же число букв увеличива-
ют до пяти или более, воспроизведение ухудшается - испыту-
емые уже не могут припомнить все предъявленные буквы, а
Глава 3
воспроизводят в среднем 4-5 букв. Этот верхний предел
(т. е. то число элементов, при котортТм~"точность выполнения
задачи на непосредственное припоминание становится ниже
100%) называют объемом памяти.На основании только чт>
описанных опытов мы можем сказать, например, что объем
непосредственной памяти для букв равен примерно пяти.
(Оговорка <для букв> существенна, так ка.к объем памяти
"несколько варьирует в зависимости от характера материала,
подлежащего запоминанию.)
В подобных экспериментах расположение предъявляемых
букв не имеет большого значёния. Например, шесть бука
можно расположить в один ряд или же в два ряда по три
буквы в каждом, и это не повлияет на эффективность вос-
произведения. Рассмотрим один конкретный эксперимент,.
проведенный Сперлингом. Допустим, испытуемому предъяв-
ляют девять букв, расположенных в виде таблицы 3XS
(т. е. в три ряда по три буквы в каждом). Предъявление
продолжается очень недолго - всего 50 мс. Одна миллисе-
кунда равна 0,001 с, так что 50 мс составляют 0,05 с; за это
время испытуемый не успевает перевести взгляд. После
предъявления такой таблички он воспроизводит все, что мо-
жет вспомнить; результаты теперь уже можно предсказать.
заранее: в среднем испытуемый сможет воспроизвести только.
четыре или пять букв.
Можно было бы предположить, что испытуемый нс спо-
собен воспроизвести все девять букв потому, что он не уви-
дел их все; ведь 0,05 с-это очень короткое время. Однако
причина неудачи-не в кратковременности предъявления
букв; результаты не изменятся, если увеличить продолжи-
тельность предъявления до 0,5 с (время, совершенно доста-
точное для того, чтобы разглядеть все буквы). Но это и не-
должно удивлять нас: в описанном опыте определяется объ-
ем памяти, так же как это было и в экспериментах Эббин-
гауза, и результаты сходны с теми, которые мы уже отмеча-
ли для подобных задач: при самых разнообразных условиях
предъявления испытуемые непосредственно после этого
весьма успешно воспроизводят короткие списки элементов,
но с увеличением длины списка способность к припоминанию-
ухудшается.
Только что описанный метод, при котором испытуемому
предъявляют таблицу букв, а затем просят припомнить их
все или как можно больше, именно поэтому называется ме-
тодом полного отчета. Сперлинг изучал способность к запо-
минанию не только этим методом; он разработал еще новый
метод, который назвал методом частичного отчета. Испытуе-
мому на короткое время предъявляют набор букв, располо-
Сенсорные регистры
женных в три ряда. Сразу же после окончание предъявления
испытуемый слышит высокий, средний или низкий;"тон, ко-
торый служит сигналом, указывающим какой ряд букв сле-
дует воспроизвести. В ..ответ на высокий тон нужно воспро-
извести верхний ряд, в ответ на средний-средний, а в ответ
да низкий-нижний ряд. После подачи звукового сигнала
испытуемый тотчас же пытается воспроизвести соответству-
18-
Q-
5 6
S 4
Идеальное
воспроизведение
4,5 буквы
2 i 68 10
Число предъявленныа: букв
Рис. 3.1. Воспроизведение букв в экспериментах Сперлинга при полном
и частичном отчете (Sperling, 1960).
ющий ряд букв. Эту последовательность событий (предъяв-
ление букв-звук-воспроизведение) называют пробой, а
эксперимент состоит из ряда таких проб.
В другом варианте задачи с частичным отчетом испытуе-
мого просят воспроизвести одну определенную букву из
предъявленной таблицы. В этом случае (Averbach a. Coriell,
1961) соответствующая инструкция дается не звуковым, а
.зрительным сигналом: вслед за буквами появляется белое
поле с черной полоской, расположенной над тем местом, где
находилась одна из букв, и именно эту букву испытуемый
должен воспроизвести. Вообще главная особенность экспери-
ментов с частичным отчетом состоит в том, что за предъяв-
лением букв следует какой-либо сигнал, сообщающий испы-
туемому, какую часть всего набора букв. следует вспомнить.
: Мы уже знаем результаты экспериментов с полным от-
.четом: независимо от общего числа предъявленных букв ис-
пытуемый может воспроизвести не более пяти из них. Как
Глава 3
можно видеть из данных Сперлинга (рис. 3.1), эксперименты
с частичным отчетом дают совершенно иные результаты. Рас-
смотрим случай с предъявлением девяти букв. В опытах с
частичным отчетом ответы испытуемых оказываются почти
на 100% верными независимо от того, какой ряд нужно бы-
ло воспроизвести. Но это означает, что в тот момент, когда
раздается звуковой сигнал, у испытуемого в памяти еще на-
ходятся все девять букв, иначе он, несомненно, сделал бы
ошибку при воспроизведении какого-либо ряда в одной из
проб.
Степень точности воспроизведения можно использовать
для оценки числа букв, хранящихся в памяти испытуемого в
момент подачи звукового сигнала. Для этого достаточно
умножить степень точности (т. е. процент правильных вос-
произведений) на число предъявленных букв. Например, точ-
ность воспроизведения таблиц из 12 букв (три ряда по четы-
ре буквы в каждом) составляла около 76%; это указывает
на то, что в момент отчета 9 из этих 12 букв содержались
в памяти, что почти идеально совпадает с результатами, по-
лученными в опытах с девятью буквами.
--.Результаты эксперяментов Стерлинга, представленные на
рис. 3.1, показывают, что непосредственно после предъявле-
ния стимула память содержит гораздо больше материала,
чем испытуемый может воспроизвести в полном отчете. Воз-
никает вопрос: в чем причина такого несоответствия между
частичным и полным отчетом? Почему получается так, что
объем памяти испытуемого будто бы составляет всего 5 букв,
когда на самом деле в памяти может сохраняться 9 букв?
Прежде чем ответить на этот вопрос, рассмотрим одну
модификацию эксперимента с частичным отчетом. В описан-
ном выше варианте опыта звуковой сигнал подавался сразу
же после предъявления букв. Можно, однако, задержать сиг-
нал. Результаты экспериментов, в которых сигнал подавался
с задержкой различной длительности, представлены на рис.
3.2 (для таблицы из 12 букв). При подаче сигнала без за-
держки в памяти, судя по эффективности воспроизведения,
находилось примерно 9 букв. Но по мере увеличения задерж-
ки испытуемые делали все больше и больше ошибок, а при
задержке в 1 с эффективность воспроизведения примерно
соответствовала тому, что было бы при полном отчете, т. е.
составляла 5 букв.
Вернемся к поставленному нами вопросу. Эксперименты
Сперлинга показывают, что в памяти непосредственно после
зрительного предъявления содержится больше информации,
чем спустя 1 с после этого. Результаты экспериментов с ча-
стичным отчетом без задержки инструктивного сигнала поз-
Сенсорные регистры
воляют измерить информацию, содержащуюся в памяти в
первый момент после предъявления стимула. В отличие от
этого эксперименты с полным отчетом позволяют установить,
что остается по прошествии некоторого времени; оказывает-
ся, память содержит теперь гораздо меньше информации, чем
Уровень при
полном отчете
0,5 0,5
Задержка сигнала, с
Рис. 3.2. Воспроизведение букв в экспериментах с частичным отчетом при
различной задержке сигнала; показано также воспроизведение в экспери-
ментах с полным отчетом для сравнимого материала (Sperling, 1960).
было вначале. А результаты экспериментов с частичным от-
четом и задержкой сигнала показывают, что происходит в
промежутке между этими двумя моментами: по-видимому,
лервоначальный иконический след постепенно угасает, так
что стечением времени от содержавшейся в стимуле инфор-
мации остается все меньшая и меньшая доля. Короче говоря,
полученные Сперлингом результаты говорят о существова-
нии некоторой формы непосредственной зрительной памяти,
следы в которой отличаются высокой точностью, но очень бы-
стро угасают.
Непосредственная память, функцию которой Сперлинг
продемонстрировал в экспериментах, соответствует тому, что
мыв: своей модели называем сенсорным регистром. Экспе-
рименты Сперлинга касаются регистра для зрения, для ико-
нических образов. В нашей модели (гл. 2) роль этого регист-
ра состоит в том, что он в течение короткого времени со-
храняет зрительную информацию в ее первоначальной форме
Глава 3
и это позволяет посылать в систему дальнейшую информа-
цию о данном стимуле.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43