Теперь необходимо уточнить, что же понимается в современ-
ной логике и методологии науки под выражением <научное иссле-
дование>. Следует помнить при этом, что социальная психология
XX в. особенно настаивала на том, что ее отличие от традиции
XIX в. состоит именно в опоре на <исследования>, а не на <спеку-
ляции>. Противопоставление исследования спекуляции законно,
но при условии, что оно соблюдается точно, а не подменяется
противопоставлением <исследование - теория>. Поэтому, выяв-
ляя черты современного научного исследования, важно корректно
ставить эти вопросы. Обычно называют следующие черты научно-
го исследования:
1) оно имеет дело с конкретными объектами, иными словами,
50
Специфика научного
исследования в соци-
альной психологии
с обозримым объемом эмпирических данных, которые можно со-
брать средствами, имеющимися в распоряжении науки:
2) в нем дифференцированно решаются эмпирические (выде-
ление фактов, разработка методов измерения), логические (выве-
дение одних положений из других, установление связи между ними)
[1 теоретические (поиск причин, выявление принципов, формули-
рование гипотез или законов) познавательные задачи;
3) для него характерно четкое разграничение между установ-
ленными фактами и гипотетическими предположениями, поскольку
отработаны процедуры проверки гипотез;
4) его цель - не только объяснение фактов и процессов, но и
предсказание их. Если кратко суммировать эти отличительные чер-
ты, их можно свести к трем: получение тщательно собранных дан-
ных, объединение их в принципы, проверка и использование этих
принципов в предсказаниях.
Каждая из названных здесь черт науч-
ного исследования имеет специфику в
социальной психологии. Модель науч-
ного исследования, предлагаемая в ло-
гике и методологии науки, обычно строится на примерах точных
наук и прежде всего физики. Вследствие этого многие существен-
ные для других научных дисциплин черты оказываются утрачен-
ными. В частности, для социальной психологии необходимо ого-
ворить ряд специфических проблем, касающихся каждой из на-
званных черт.
Первая проблема, которая встает здесь, - это проблема эмпи-
рических данных. Данными в социальной психологии могут быть
либо данные об открытом поведении индивидов в группах, либо
данные, характеризующие какие-то характеристики сознания этих
индивидов, либо психологические характеристики самой группы.
По вопросу о том, <допускать> ли в исследование данные этих
двух видов, в социальной психологии идет ожесточенная дискус-
сия: в различных теоретических ориентациях этот вопрос решает-
ся по-разному.
Так, в бихевиористской социальной психологии за данные при-
нимаются лишь факты открытого поведения; когнитивизм, напро-
тив. делает акцент на данные, характеризующие лишь когнитив-
ный мир индивида: образы, ценности, установки и лр. В других
традициях данные социально-психологического исследования мо-
гут быть представлены обоими их видами. Но это сразу выдвигает
определенные требования и к методам их сбора. Источником лю-
бых данных в социальной психологии является человек, но один
51
ряд методов пригоден для регистрации актов его поведения, дру-
гой - для фиксации его когнитивных образований. Признание в
качестве полноправных данных и того, и другого родов требует
признания и многообразия методов.
Проблема данных имеет еще и другую сторону: каков должен
быть их объем? Соответственно тому, какой объем данных присут-
ствует в социально-психологическом исследовании, все они де-
лятся на два типа: а) корреляционные, основанные на большом мас-
сиве данных, среди которых устанавливаются различного рода кор-
реляции, и б) экспериментальные, где исследователь работает с ог-
раниченным объемом данных и где смысл работы заключается в
произвольном введении исследователем новых переменных и кон-
троле за ними. Опять-таки и в этом вопросе весьма значима теоре-
тическая позиция исследователя: какие объекты, с его точки зре-
ния, вообще <допустимы> в социальной психологии (предполо-
жим, включаются ли в число объектов большие группы или нет).
Вторая черта научного исследования - это интеграция данных
в принципы, построение гипотез и теорий. И эта черта весьма спе-
цифично раскрывается в социальной психологии. Теориями в том
понимании, в каком о них говорится в логике и методологии нау-
ки, она вообще не обладает. Как и в других гуманитарных науках,
теории в социальной психологии не носят дедуктивного характе-
ра, т.е. не представляют собой такой хорошо организованной связи
между положениями, чтобы можно было из одного вывести любое
другое. В социально-психологических теориях отсутствует строгость
такого порядка, как, например, в теориях математики или логики.
В таких условиях особенно важное место в исследовании начинает
занимать гипотеза. Гипотеза <представляет> в социально-психо-
логическом исследовании теоретическую форму знания. Отсюда важ-
нейшее звено социально-психологического исследования - форму-
лирование гипотез. Одна из причин слабости многих исследова-
ний - отсутствие в них гипотез или неграмотное их построение.
С другой стороны, как бы ни сложно было построение теорий
в социальной психологии, более или менее полное знание и здесь
не может развиваться при отсутствии теоретических обобщений.
Поэтому даже хорошая гипотеза в исследовании не есть достаточ-
ный уровень включения теории в исследовательскую практику:
уровень обобщений, полученных на основании проверки гипоте-
зы и на основании ее подтверждения, есть еще только самая пер-
вичная форма <организации> данных. Следующий шаг - переход
к обобщениям более высокого уровня, к обобщениям теоретичес-
ким. Конечно, оптимальным было бы построение некой общей
теории, объясняющей все проблемы социального поведения и де-
52
ятельности индивида в группе, механизмы динамики самих групп
и т.д. Но более доступной пока представляется разработка так на-
зываемых специальных теорий (в определенном значении они мо-
гут быть названы теориями среднего ранга), которые охватывают
более узкую сферу - какие-то отдельные стороны социально-пси-
хологической реальности. К таким теориям можно, например, от-
нести теорию групповой сплоченности, теорию группового при-
нятия решений, теорию лидерства и т.д. Подобно тому, как важ-
нейшей задачей социальной психологии является задача разработ-
ки специальной методологии, также крайне актуально здесь и со-
здание специальных теорий. Без этого накапливаемый эмпири-
ческий материал не может представлять собой ценности для по-
строения прогнозов социального поведения, т.е. для решения глав-
ной задачи социальной психологии.
Третья черта научного исследования, согласно требованиям
логики и методологии науки, - обязательная проверяемость гипо-
тез и построение на этой базе обоснованных предсказаний. Проверка
гипотез, естественно, необходимый элемент научного исследова-
ния: без этого элемента, строго говоря, исследование вообще ли-
шается смысла. И вместе с тем в деле проверки гипотез социаль-
ная психология испытывает целый ряд трудностей, связанных с ее
двойственным статусом.
В качестве экспериментальной дисциплины социальная пси-
хология подчиняется тем нормативам проверки гипотез, которые
существуют для любых экспериментальных наук, где давно раз-
работаны различные модели проверки гипотез. Однако, обладая
чертами и гуманитарной дисциплины, социальная психология по-
падает в затруднения, связанные с этой ее характеристикой. Су-
ществует старая полемика внутри философии неопозитивизма по
вопросу о том, что вообще означает проверка гипотез, их верифи-
кация. Позитивизм объявил законной лишь одну форму верифи-
кации а именно сопоставление суждений науки с данными непо-
средственного чувственного опыта. Если такое сопоставление не-
возможно, то относительно проверяемого суждения вообще нель-
зя сказать, истинно оно или ложно; оно просто не может в таком
случае считаться суждением, оно есть <псевдосуждение>.
Если строго следовать такому принципу (т.е. принимать идею
<жесткой> верификации), ни одно более или менее общее сужде-
ние науки не имеет права на существование. Отсюда вытекают два
важных следствия, принимаемые позитивистски ориентированными
исследователями: 1) наука может пользоваться только методом
эксперимента (ибо лишь в этих условиях возможно организовать
сопоставление суждения с данными непосредственного чувствен-
53
ного опыта) и 2) наука по существу не может иметь дело с теоре-
тическими знаниями (ибо не всякое теоретическое положение
может быть верифицировано). Выдвижение этого требования в фи-
лософии неопозитивизма закрывало возможности для развития
любой неэкспериментальной науки и ставило ограничения вооб-
ще всякому теоретическому знанию; оно давно подвергнуто кри-
тике. Однако в среде исследователей-экспериментаторов до сих
пор существует известный нигилизм относительно любых форм
неэкспериментальных исследований: сочетание внутри социаль-
ной психологии двух начал дает известный простор для пренебре-
жения той частью проблематики, которая не может быть исследо-
вана экспериментальными методами, и где, следовательно, невоз-
можна верификация гипотез в той единственной форме, в кото-
рой она разработана в неопозитивистском варианте логики и ме-
тодологии науки.
Но в социальной психологии существуют такие предметные
области, как область исследования психологических характеристих
больших групп, массовых процессов, где необходимо применение
совсем иных методов, и на том основании, что верификация здесь
невозможна, области эти не могут быть исключены из проблема-
тики науки; здесь нужна разработка иных способов проверки вы-
двигаемых гипотез. В этой своей части социальная психология сход-
на с большинством гуманитарных наук и, подобно им, должна
утвердить право на существование своей глубокой специфики.
Иными словами, здесь приходится вводить и другие критерии на-
учности, кроме тех, которые разработаны лишь на материале точ-
ных наук. Нельзя согласиться с утверждением о том, что всякое
включение элементов гуманитарного знания снижает <научный стан-
дарт> дисциплины: кризисные явления в современной социальной
психологии, напротив, показывают, что она сплошь и рядом проиг-
рывает именно из-за недостатка своей <гуманитарной ориентации>.
Таким образом, все три сформулированных выше требования
к научному исследованию оказываются применимыми в социаль-
ной психологии с известными оговорками, что умножает методо-
логические трудности.
Тесно связана с предыдущей проблема
качества информации в социально-пси-
хологическом исследовании. По-ино-
му эта проблема может быть сформу-
лирована как проблема получения надежной информации. В об-
щем виде проблема качества информации решается путем обеспе-
чения принципа репрезентативности, а также путем проверки спо-
<4
Проблема качества
социально-психологи-
ческой информации
соба получения данных на надежность. В социальной психологии
эти общие проблемы приобретают специфическое содержание. Будь
то экспериментальное или корреляционное исследование, инфор-
мация. которая в нем собрана, должна удовлетворить определен-
ным требованиям. Учет специфики неэкспериментальных иссле-
дований не должен обернуться пренебрежением к качеству ин-
формации. Для социальной психологии, как и для других наук о
человеке, могут быть выделены два вида параметров качества ин-
формации: объективные и субъективные.
Такое допущение вытекает из той особенности дисциплины,
что источником информации в ней всегда является человек. Зна-
чит, не считаться с этим фактом нельзя и следует лишь обеспечить
максимально возможный уровень надежности и тех параметров,
которые квалифицируются как <субъективные>. Конечно, ответы
на вопросы анкеты или интервью составляют <субъективную> ин-
формацию, но и ее можно получить в максимально полной и на-
дежной форме, а можно упустить многие важные моменты, про-
истекающие из этой <субъективности>. Для преодоления ошибок
такого рода и вводится ряд требований относительно надежности
информации.
Надежность информации достигается прежде всего проверкой
на надежность инструмента, посредством которого собираются
данные. В каждом случае обеспечиваются как минимум три харак-
теристики надежности: обоснованное/инвалидность), устойчивость
и точность (Ядов, 1995).
Обоснованность (валидность) инструмента - это его способ-
ность измерять именно те характеристики объекта, которые и нужно
измерить. Исследователь - социальный психолог, строя какую-
нибудь шкалу, должен быть уверен, что эта шкала измерит именно
те свойства, например, установок индивида, которые он намере-
вается измерить. Существует несколько способов проверки инстру-
мента на обоснованность. Можно прибегнуть к помощи экспер-
тов, круга лиц, компетентность которых в изучаемом вопросе об-
щепризнана. Распределения характеристик исследуемого свойст-
ва, полученные при помощи шкалы, можно сравнить с теми рас-
пределениями, которые дадут эксперты (действуя без шкалы). Со-
впадение полученных результатов в известной мере убеждает в
обоснованности используемой шкалы. Другой способ, опять-таки
основанный на сравнении,- это проведение дополнительного
интервью: вопросы в нем должны быть сформулированы так, что-
бы ответы на них также давали косвенную характеристику распре-
деления излучаемого свойства. Совпадение и в этом случае рас-
сматривается как некоторое свидетельство обоснованности шка-
55
лы. Как видно, все эти способы не дают абсолютной гарантии
обоснованности применяемого инструмента, и в этом одна из су-
щественных трудностей социально-психологического исследова-
ния. Она объясняется тем, что здесь нет готовых, уже доказавших
свою валидность способов, напротив, исследователю приходится
по существу каждый раз заново строить инструмент.
Устойчивость информации - это ее качество быть однознач-
ной, т.е. при получении ее в разных ситуациях она должна быть
идентичной. (Иногда это качество информации называют <досто-
верностью>). Способы проверки информации на устойчивость сле-
дующие: а) повторное измерение; б) измерение одного и того же
свойства разными наблюдателями; в) так называемое <расщепле-
ние шкалы>, т.е. проверка шкалы по частям. Как видно, все эти
методы перепроверки основаны на многократном повторении за-
меров. Все они должны создать у исследователя уверенность в том,
что он может доверять полученным данным.
Наконец, точность информации (в некоторых работах совпа-
дает с устойчивостью - см. Саганенко, 1977. С. 29) измеряется
тем, насколько дробными являются применяемые метрики, или,
иными словами, насколько чувствителен инструмент. Таким обра-
зом, это степень приближения результатов измерения к истинно-
му значению измеряемой величины. Конечно, каждый исследова-
тель должен стремиться получить наиболее точные данные. Одна-
ко создание инструмента, обладающего нужной степенью точнос-
ти, - в ряде случаев достаточно трудное дело. Всегда необходимо
решить, какая мера точности является допустимой. При определе-
нии этой меры исследователь включает и весь арсенал своих тео-
ретических представлений об объекте.
Нарушение одного требования сводит на нет и другое: скажем,
данные могут быть обоснованы, но неустойчивы (в социально-
психологическом исследовании такая ситуация может возникнуть
тогда, когда проводимый опрос оказался ситуативным, т.е. время
его проведения могло играть определенную роль, и в силу этого
возник какой-то дополнительный фактор, не проявляющийся в
других ситуациях); другой пример, когда данные могут быть ус-
тойчивы, но не обоснованы (если, предположим, весь опрос ока-
зался смещенным, то одна и та же картина будет повторяться на
длительном отрезке времени, но картина-то будет ложной!).
Многие исследователи отмечают, что все способы проверки
информации на надежность недостаточно совершенны в социаль-
ной психологии. Кроме того, Р. Пэнто и М. Гравитц, например,
справедливо замечают, что работают эти способы только в руках
квалифицированного специалиста. В руках неопытных исследова-
телей проверка <дает неточные результаты, не оправдывает зало-
женного труда и служит основой для несостоятельных утвержде-
ний> (Пзнто, Гравитц, 1972. С. 461).
Требования, которые считаются элементарными в исследова-
ниях других наук, в социальной психологии обрастают рядом труд-
ностей в силу прежде всего специфического источника информа-
ции.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56