Переломным моментом можно считать начало 50-х годов, хотя
окончательное оформление принципиальная позиция, призываю-
щая к утверждению самостоятельной области межгрупповых от-
ношений в социальной психологии, получила позднее, когда она
была сформулирована в работах А.Тэшфела. Большое внимание
этой проблеме уделено также в работах В.Дуаза и в концепции
<социальных представлений> С.Московиси и др. (Донцов, Еме-
льянова, 1987).
Однако ранее всего экспериментальные исследования в этой
области были проведены М.Шерифом (1954) в американском ла-
гере для подростков. Эксперимент состоял из четырех стадий. На
первой подросткам, приехавшим в лагерь, была предложена об-
щая деятельность по уборке лагеря, в ходе которой были выявле-
ны стихийно сложившиеся дружеские группы; на второй стадии
подростков разделили на две группы так, чтобы разрушить естест-
венно сложившиеся дружеские отношения (одна группа была на-
звана <Орлы>, другая <Гремучие змеи>). При этом было замерено
отношение одной группы к другой, не содержащее враждебности
по отношению друг к другу. На третьей стадии группам была за-
дана различная деятельность на условиях соревнования и в ее ходе
был зафиксирован рост межгрупповой враждебности; на четвер-
той стадии группы были вновь объединены и занялись общей де-
ятельностью (ремонтировали водопровод). Замер отношений <быв-
ших> групп друг к другу на этой стадии показал, что межгрупповая
враждебность уменьшилась, но не исчезла полностью.
Важно подчеркнуть тот принципиалный вклад, который был
сделана изучение области межгрупповых отношений. В отличие
от <мотивационных> подходов, свойственных фрейдистски ориен-
тированным исследователям, когда центральным звеном остава-
лась отдельная личность в ее отношениях с представителями дру-
гих групп, Шериф предложил собственно <групповой> подход к
изучению межгрупповых отношений: источники межгрупповой
враждебности или сотрудничества отыскиваются здесь не в мотивах
отдельной личности, а в ситуациях группового взаимодействия. Это
было новым шагом в понимании межгрупповых отношений, но при
предложенном понимании взаимодействия были утрачены чисто пси-
хологические характеристики - когнитивные и эмоциональные про-
цессы, регулирующие различные аспекты этого взаимодействия.
Не случайно поэтому, что впоследствии критика исследований Ше-
рифа велась именно с позиций когнитивистской ориентации.
50
В рамках этой ориентации и были выполнены эксперименты
А. Тэшфела, заложившего основы принципиального пересмотра
проблематики межгрупповых отношений в социальной психоло-
гии. Изучая межгрупповую дискриминацию (внутригрупповой
фаворитизм по отношению к своей группе и внегрупповую враж-
дебность по отношению к чужой группе). Тэшфел полемизировал
с Шерифом по вопросу о том, что является причиной этих явле-
ний. Настаивая на значении когнитивных процессов в межгруп-
повых отношениях, Тэшфел показал, что установление позитив-
ного отношения к своей группе наблюдается и в отсутствие объек-
тивной основы конфликта между группами, г.е. выступает какуни-
версальная константа межгрупповых отношений.
В эксперименте студентам показали две картины художников
В.Кандинского и П.Клее и предложили посчитатъ количество то-
чек на каждой картине (поскольку это позволяла манера письма).
Затем произвольно разделили участников эксперимента на две груп-
пы: в одну попали те, кто зафиксировал больше точек у Кандин-
ского, в другую - те, кто зафиксировал их больше у Клее. Группы
были обозначены как <сторонники> Кандинского или Клее, хотя,
в действительности, их члены таковыми не являлись. Немедленно
возник эффект <своих> и <чужих> и были выявлены привержен-
ность своей группе (внутригрупповой фаворитизм) и враждебность
по отношению к чужой группе. Это позволило Тэшфелу заклю-
чить, что причина межгрупповой дискриминации не в характере
взаимодействия, а в простом факте осознания принадлежности к
своей группе и, как следствие, проявление враждебности к чужой
группе.
Отсюда был сделан и более широкий вывод о том, что вообще
область межгрупповых отношений - это преимущественно ког-
нитивная сфера, включающая в себя четыре основных процесса:
социальную категоризацию, социальную идентификацию, соци-
альное сравнение, социальную (межгрупповую) дискриминацию.
Анализ этих процессов и должен, по мнению Тэшфела, представ-
лять собой собственно социально-психологический аспект в изу-
чении межгрупповых отношений. По мысли Тэшфела, независи-
мо от объективных отношений, наличия или отсутствия противо-
речий между группами факт группового членства сам по себе обу-
словливает развитие этих четырех когнитивных процессов, приво-
дящих в конечном счете к межгрупповой дискриминации. Этим и
заканчивается в его концепции процесс объяснения определенно-
го типа отношений между группами. И хотя при таком объясне-
нии выявлен действительно важный факт отношения между груп-
пами - их восприятие црут другом, одно важнейшее звено анализа
251
оказывается опушенным. Это вопрос о том, насколько адекватной
является фиксация межгрупповых различий, т.е. насколько вос-
принимаемые различия соответствуют действительному положе-
нию дел. Отсутствие ответа на этот вопрос привело к тому, что
восстановление в правах когнитивного подхода (учет фактора меж-
группового восприятия) вновь обернулось известной односторон-
ностью позиции. Преодоление ее следовало искать на путях ново-
го методологического подхода.
Что же касается несомненной заслуги Тэшфела, поднявшего
на щит саму проблематику межгрупповых отношений в социаль-
ной психологии, то она должна быть оценена по достоинству. С
точки зрения Тэшфела, именно область межгрупповых отноше-
ний, будучи включена в социальную психологию, обеспечит ее
перестройку в действительно социальную науку. Утрата социаль-
ного контекста в американской традиции рассматривается как след-
ствие ее ориентации только на <межличностную> психологию.
Принимая полностью эти аргументы, остается лишь сожалеть о
том, что переоценка чисто когнитивного подхода обернулась пре-
пятствием для реализации обрисованной программы: выяснение
причинно-следственных зависимостей в области межгрупповых от-
ношений оказалось оторванным от детерминирующей их более ши-
рокой системы общественных отношений.
Чтобы стало ясным содержание этого
принципа в данном контексте, необ-
ходимо сделать несколько предвари-
тельных замечаний относительно об-
щего понимания проблемы межгрупповых отношений в отечест-
венной социальной психологии (Агеев, 1983).
Первое из таких замечаний касается определения предмета соб-
ственно социально-психологического исследования проблемы. Как
видно из ее анализа, вопрос этот может решаться по-разному, в
зависимости от общей теоретической ориентации: для интеракци-
онизма - это область непосредственного взаимодействия, для ког-
нитивизма - когнитивные процессы, сопровождающие взаимо-
действие. Однако при том и другом подходах два узла проблемы
остались не вполне ясными: отношения каких именно групп должна
исследовать социальная психология и что именно в отношениях
этих групп должно быть подвергнуто изучению. Оба этих узла воз-
никли в связи с промежуточным положением социальной психо-
логии между психологией и социологией.
В самом деле, если вся область больших социальных групп долж-
на быть включена в предмет социологии, то в области межгруппо-
252
Проблема межгрупповых
отношений в рамках
принципа деятельности
вых отношений объектом социально-психологического анализа
должны остаться лишь малые группы. Такой подход был долгое
время достаточно типичным. Но критика переоценки малых групп
в системе социально-психологическом знания привела к следую-
щему: в ряде работ стал преобладать акцент на то, что в сфере
социальной психологии необходимо рассматривать взаимоотно-
шения именно больших групп, так как только в этом случае мож-
но повысить социальную значимость самой дисциплины. Но по-
добное ограничение области межгрупповых отношений (только
анализом отношений больших групп) представляется также не-
правомерным.
Подобно тому, как проблема группы в социальной психологии
включает в себя анализ и малых, и больших групп, область меж-
групповых отношений должна предполагать изучение отношений
как между большими, так и между малыми группами. Специфика
социальной психологии не в том, какие <единицы> анализа име-
ются в виду, а в том, каков тот угол зрения, который характеризует
ее подход.
Отсюда - содержание второго узла: что же именно исследует
социальная психология в области межгрупповых отношений? Прин-
ципиальное отличие социально-психологического угла зрения на
проблему заключается в том, что здесь в центре внимания (в отли-
чие от социологии) стоят не межгрупповые процессы и явления
сами по себе или их детерминация общественными отношениями,
а внутреннее отражение этих процессов, т.е. когнитивная сфера,
связанная с различными аспектами межгруппового взаимодейст-
вия (Агеев, 1983). Социально-психологический анализ концент-
рирует внимание на проблеме отношений, возникающих в ходе
взаимодействия между группами, как внутренней, психологичес-
кой категории. Однако в отличие от когнитивистской ориентации
такое понимание предполагает не только самую тесную связь субъ-
ективного отражения межгрупповых отношений с реальной дея-
тельностью исследуемых групп, но и детерминацию ею всех ког-
нитивных процессов, сопровождающих эти отношения. Так же,
как и при интерпретации самой группы, здесь причинно-следст-
венные зависимости, обусловленность когнитивной сферы пара-
метрами совместной групповой деятельности выступают главным
направлением изучения всей области. В данном случае уместно
рассуждение по аналогии: группы существуют объективно, и для
социальной психологии важно, при каких условиях группа пре-
вращается дитя индивида в психологическую реальность; точно так
же межгрупповые отношения существуют объективно (их иссле-
дование с этой точки зрения - дело социологии), и для социаль-
253
ной психологии важно, как этот факт отражается в сознании чле-
нов групп и предопределяет их восприятие друг другом.
Второе замечание касается самого термина <перцептивные про-
цессы межгрупповых отношений>. Выше уже был обсужден во-
прос о том. в каком смысле в социальной психологии употребля-
ется термин <социальная перцепция>: отмечались его известная
метафоричность и значительно более богатое содержание по срав-
нению с термином <перцепция> в общей психологии. В предло-
женной нами схеме перцептивных процессов был отмечен и тот
наиболее трудный случай, с которым приходится иметь дело в об-
ласти межгрупповых отношений, а именно: та модель социально-
перцептивного процесса, когда и субъектом, и объектом воспри-
ятия выступает группа. Понимание группы как целого в качестве
субъекта социальной перцепции означает конституирование со-
вершенно нового межгруппового уровня анализа социально-пер-
цептивных процессов, и это заставляет проделать огромную рабо-
ту по сопоставлению привычного для исследования межличност-
ного восприятия и межгруппового восприятия.
Природа межгруппового восприятия заключается в том, что
здесь мы имеем дело с упорядочением индивидуальных когнитив-
ных структур, связыванием их в единое целое; это не простая сум-
ма восприятия чужой группы индивидами, принадлежащими к
субъекту восприятия, но именно совершенно новое качество, груп-
повое образование. Оно обладает двумя характеристиками: для
группы-субъекта восприятия это <целостность>, которая опреде-
ляется как степень совпадения представлений членов этой группы
о другой группе (<все> и так-то или <не все> думают о другой груп-
пе так-то). Относительно группы-объекта восприятия это <унифи-
цированность>, которая показывает степень распространения пред-
ставлений о другой группе на отдельных ее членов (<все> в другой
группе такие или <не все>) (Агеев, 1981). Целостность и унифици-
рованность - специфические структурные характеристики меж-
группового восприятия. Динамические его характеристики также
отличаются от динамических характеристик межличностного вос-
приятия: межгрупповые социально-перцептивные процессы обла-
дают большей устойчивостью, консервативностью, ригидностью,
поскольку их субъектом является не один человек, а группа,и фор-
мирование таких процессов не только более длительный, но и бо-
лее сложный процесс, в который включается как индивидуальный
жизненный опыт каждого члена группы, так и опыт <жизни> груп-
пы. Диапазон возможных сторон, с точки зрения которых воспри-
нимается другая группа, значительно более узок по сравнению с
тем, что имеет место в случае межличностного восприятия: образ
"1 <:/1
другой группы формируется непосредственно в зависимости от
ситуаций совместной межгрупповой деятельности (Агеев. 1983.
С. 65-66).
Эта совместная межгрупповая деятельность не сводится только
к непосредственному взаимодействию (как это было в экспери-
ментах Шерифа). Межгрупповые отношения и, в частности, пред-
ставления о <других группах>, могут возникать и при отсутствии
непосредственного взаимодействия между группами, как, напри-
мер, в случае отношений между большими группами. Здесь в ка-
честве опосредующего фактора выступает более широкая система
социальных условий, общественно-историческая деятельность дан-
ных групп. Таким образом, межгрупповая деятельность может вы-
ступать как в форме непосредственного взаимодействия различ-
ных групп, так и в своих крайне опосредованных безличных фор-
мах, например, через обмен ценностями культуры, фольклора и
т.п. Примеров такого рода отношений можно найти очень много в
области международной жизни, когда образ <другого> (другой стра-
ны, другого народа) формируется вовсе не обязательно в ходе не-
посредственного взаимодействия, но на основе впечатлений, по-
черпнутых из художественной литературы, средств массовой ин-
формации и т.п. Как сама природа межгруппового восприятия,
так и зависимость его от характера культуры обусловливает особо
важную роль стереотиповъ этом процессе. Восприятие чужой груп-
пы через стереотип - явление широко распространенное. В нем
необходимо различать две стороны: стереотип помогает быстро и
достаточно надежно категоризировать воспринимаемую группу, т.е.
отнести ее к какому-то более широкому классу явлений. В этом
качестве стереотип необходим и полезен, поскольку дает относи-
тельно быстрое и схематичное знание. Однако, коль скоро стерео-
тип другой группы наполняется негативными характеристиками
(<все они такие-то и такие-то>), он начинает способствовать фор-
мированию межгрупповой враждебности, так как происходит по-
ляризация оценочных суждений. Как уже отмечалось, особенно жест-
ко эта закономерность проявляется в межэтнических отношениях.
Уместно поставить вопрос о том, какова роль непосредствен-
ного межгруппового взаимодействия в формировании и функцио-
нировании таких стереотипов? Еще в 50-х гг. Д.Кэмпбеллом была
сформулирована <гипотеза контакта>, суть которой заключается в
следующем: чем больше благоприятных условий для контактов
между группами, чем дольше и глубже они взаимодействуют и
обмениваются индивидами, тем выше удельный вес реальных черт
в содержании стереотипа (Стефаненко, 1987. С. 244). Как видно,
развитие исследований в области психологии межгрупповых отно-
255
Экспериментальные
исследования психоло-
гии межгрупповых
отношений
шений все в большей степени требует включения в анализ факто-
ров совместной деятельности.
Предлагаемый подход к анализу межгрупповых отношений
является дальнейшим развитием принципа деятельности: межгруп-
повое восприятие, которое было выделено как специфически со-
циально-психологический предмет исследования в области меж-
групповых отношений, само по себе интерпретируется с точки
зрения конкретного содержания совместной деятельности различ-
ных групп. Разработка этой проблемы на экспериментальном уровне
позволяет по- новому объяснить многие феномены, полученные в
традиционных экспериментах.
В серии экспериментов, выполненных
в рамках изложенного подхода, про-
верялось предположение о зависимос-
ти межгруппового восприятия, в част-
ности, его адекватности, от характера
совместной групповой деятельности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56