это могла быть
как конформность к группе, так и конформность к эксперимента-
тору. Рассмотренные выше эффекты, возникающие в ходе лабора-
торного социально-психологического эксперимента, проявляют
себя в данном случае в полном объеме: могут проявиться и <пред-
восхищающая оценка>, и <розенталь-эффект> и т.д.
Однако еще более глубокие соображения, которые требуют даль-
нейшего обсуждения экспериментов по конформизму, высказаны
в связи с тем, что сама модель возможных вариантов поведения,
принимаемая Ашем, весьма упрощена, так как в ней фигурируют
лишь два типа поведения: конформное и неконформное. Но такая
модель допустима лишь в лабораторной группе, которая является
<диффузной>, не сплоченной значимыми характеристиками со-
вместной деятельности. В реальных же ситуациях такой деятель-
ности может возникнуть третий, вообще не описанный Ашем тип
поведения. Он не будет простым соединением черт конформного
и неконформного поведения (такой результат возможен и в лабо-
раторной группе), но будет демонстрировать сознательное призна-
ние личностью норм и стандартов группы. Поэтому в действитель-
ности существуют не два, а три типа поведения (Петровский, 1973):
1) внутригрупповая внушаемость, т.е. бесконфликтное принятие
мнения группы; 2) конформность - осознанное внешнее согласие
при внутреннем расхождении; 3) коллективизм, или коллективис-
тическое самоопределение, - относительное единообразие пове-
210
дения в результате сознательной солидарности личности с оцен-
ками и задачами коллектива. Хотя проблема коллективизма - спе-
циальная проблема, в данном контексте необходимо подчеркнуть,
что феномен группового давления как один из механизмов фор-
мирования малой группы (точнее, вхождения индивида в группу)
неизбежно останется формальной характеристикой групповой
жизни до тех пор, пока при его выявлении не будут учтены содер-
жательные характеристики групповой деятельности, задающие осо-
бый тип отношений между членами группы. Что же касается тра-
диционных экспериментов по выявлению конформности, то они
сохраняют значение как эксперименты, позволяющие констати-
ровать наличие самого феномена.
Дальнейшие исследования феномена конформности привели к
выводу о том, что давление на индивида может оказывать не только
большинство группы, но и меньшинство. Соответственно М. Дойчем
и Г. Джерардом были выделены два вида группового влияния: нор-
мативное (когда давление оказывает большинство, и его мнение
воспринимается членом группы как норма) и информационное (когда
давление оказывает меньшинство, и член группы рассматривает
его мнение лишь как информацию, на основе которой он должен
сам осуществить свой выбор) (рис. 12). Таким образом, проблема
влияния большинства и меньшинства, проанализированная С. Мос-
ковиси, имеет большое значение и в контексте малой группы.
Социальное сияние
Информационное
(<меньшинство>)
Нормативное
(<большинство>)
Основания <власти>
Экспертиза - Закон Награда - Принуждение
Изменение в поведении индивида
Интернализация Согласие
Рис. 12. Типы социального влияния (Г. Джерард и М. Доич)
Групповая сплоченность Второй стороной проблемы формиро-
вания малой группы является пробле-
ма групповой сплоченности. В данном случае исследуется сам про-
цесс формирования особого типа связей в группе, которые позво-
ляют внешне заданную структуру превратить в психологическую
общность людей, в сложный психологический организм, живущий
по своим собственным законам.
Проблема групповой сплоченности также имеет солидную тра-
дицию ее исследования, которая опирается на понимание группы
прежде всего как некоторой системы межличностных отношений,
имеющих эмоциональную основу. Несмотря на наличие разных
вариантов интерпретации сплоченности, эта общая исходная по-
сылка присутствует по всех случаях. Так, в русле социометричес-
кого направления сплоченносгь прямо связывалась с таким уров-
нем развития межличностных отношений, когда в них высок про-
цент выборов, основанных на взаимной симпатии. Социометрия
предложила специальный <индекс групповой сплоченности>, ко-
торый вычислялся как отношение числа взаимных положитель-
ных выборов к общему числу возможных выборов:
1г(+)
/(М-1)
где С - сплоченность, г(+) - положительный выбор, - число
членов группы. (Лекции по методике конкретных социальных ис-
следований, 1972. С. 168.) Содержательная характеристика взаим-
ных положительных выборов здесь, как и вообще при приме-
нении социометрической методики, опущена. <Индекс группо-
вой сплоченности> есть строго формальная характеристика малой
группы.
Другой подход был предложен Л. Фестингером, когда спло-
ченность анализировалась на основе частоты и прочности комму-
никативных связей, обнаруживаемых в группе. Буквально спло-
ченность определялась как <сумма всех сил, действующих на чле-
нов группы, чтобы удерживать их в ней>. Влияние школы Левина
на Фестингера придало особое содержание этому утверждению:
<силы> интерпретировались либо как привлекательность группы
для индивида, либо как удовлетворенность членством в группе.
Но и привлекательность, и удовлетворенность анализировались
при помощи выявления чисто эмоционального плана отношений
группы, поэтому, несмотря на иной по сравнению с социомет-
рией подход, сплоченность и здесь представлялась как некоторая
характеристика системы эмоциональных предпочтений членов
группы.
212
Была, правда, предложена и иная программа исследования спло-
ченности, связанная с работами Т. Ньюкома, который вводит осо-
бое понятие <согласия> и при его помощи пытается интерпрети-
ровать сплоченность. Он выдвигает новую идею по сравнению с
теми, которые содержались в подходах Морено и Фестингера, а
именно, идею необходимости возникновения сходных ориента-
ций членов группы по отношению к каким-то значимым для них
ценностям. Несомненная продуктивность этой идеи, к сожалению,
оказалась девальвированной, поскольку дальнейшее ее развитие
попало в жесткую схему теории поля. Развитие сходных ориента-
ций, т.е. достижение согласия, мыслилось как снятие напряжений
в поле действия индивидов, причем снятие это осуществляется на
основе определенных эмоциональных реакций индивидов. Хотя и
с оговорками, но мысль об эмоциональной основе сплоченности
оказалась основополагающей и в этом варианте объяснения.
Существует целый ряд экспериментальных работ по выявле-
нию групповой сплоченности или, как часто их обозначают, по
выявлению группового единства. Из них надо назвать исследова-
ния А. Бейвеласа, в которых особое значение придается характеру
групповых целей. Операциональные цели группы - это построение
оптимальной системы коммуникаций; символические цели груп-
пы - это цели, соответствующие индивидуальным намерениям
членов группы. Сплоченность зависит от реализации и того, и дру-
гого характера целей. Как видим, интерпретация феномена стано-
вится здесь богаче.
Логично представить себе новый подход к исследованию спло-
ченности, если он будет опираться на принятые принципы пони-
мания группы и, в частности, на идею о том, что главным интегра-
тором группы является совместная деятельность ее членов. Тогда
процесс формирования группы и ее дальнейшего развития пред-
стает как процесс все большего сплачивания этой группы, но от-
нюдь не на основе увеличения лишь эмоциональной ее привлека-
тельности, а на основе все большего включения индивидов в про-
цесс совместной деятельности. Для этого выявляются иные осно-
вания сплоченности. Чтобы лучше понять их природу, следует ска-
зать, что речь идет именно о сплоченности группы, а не о совмес-
тимости людей в группе. Хотя совместимость и сплоченность тес-
но связаны, каждое из этих понятий обозначает разный аспект
характеристики группы. Совместимость членов группы означает,
что данный состав группы возможен для обеспечения выполнения
группой ее функций, что члены группы могут взаимодействовать.
Сплоченность группы означает, что данный состав группы не про-
сто возможен, но что он интегрирован наилучшим образом, что в
213
нем достигнута особая степень развития отношений, а именно та-
кая степень, при которой все члены группы в наибольшей мере
разделяют цели групповой деятельности и те ценности, которые
связаны с этой деятельностью. Это отличие сплоченности от со-
вместимости подвело нас к пониманию существа сплоченности в
рамках принципа деятельности.
В отечественной социальной психологии новые принципы ис-
следования сплоченности разработаны А.В. Петровским. Они со-
ставляют часть единой концепции, названной ранее <стратомет-
рической концепцией групповой активности", а позднее - <тео-
рией деятельностного опосредования межличностных отношений
в группе>. Основная идея заключается в том, что всю структуру
малой группы можно представить себе как состоящую из трех
(в последней редакции четырех) основных слоев, или, в иной тер-
минологии, <страт>: внешний уровень групповой структуры, где
даны непосредственные эмоциональные межличностные отноше-
ния, т.е. то, что традиционно измерялось социометрией; второй
слой, представляющий собой более глубокое образование, обозна-
чаемое термином <ценностно-ориентационное единство> (ЦОЕ),
которое характеризуется тем, что отношения здесь опосредованы
совместной деятельностью, выражением чего является совпадение
для членов группы ориентаций на основные ценности, касающие-
ся процесса совместной деятельности. Социометрия, построив свою
методику на основе выбора, не показывала, как отмечалось, моти-
вов этого выбора. Для изучения второго слоя (ЦОЕ) нужна поэто-
му иная методика, позволяющая вскрыть мотивы выбора. Теория
же дает ключ, при помощи которого эти мотивы могут быть обна-
ружены: это - совпадение ценностных ориентаций, касающихся
совместной деятельности. Третий слой групповой структуры рас-
положен еще глубже и предполагает еще большее включение ин-
дивида в совместную групповую деятельность: на этом уровне чле-
ны группы разделяют цели групповой деятельности, и, следова-
тельно, здесь могут быть выявлены наиболее серьезные, значимые
мотивы выбора членами группы друг друга. Можно предположить,
что мотивы выбора на этом уровне связаны с принятием также
общих ценностей, но более абстрактного уровня: ценностей, свя-
занных с более общим отношением к труду, к окружающим, к
миру. Этот третий слой отношений был назван <ядром> групповой
структуры.
Все сказанное имеет непосредственное отношение к понима-
нию сплоченности группы. Эта характеристика предстает здесь как
определенный процесс развития внутригрупповых связей, соот-
ветствующий развитию групповой деятельности. Три слоя группо-
214
Слой В - непосредственные эмоциональные контакты
Слой Б - ЦОЕ (ценностно-ориентационное единство)
Слои А - <ядро> (совместная групповая деятельность
и ее цели)
Рис. 13. Структура малой группы с точки зрения стратометрической
концепции
вых структур могут одновременно быть рассмотрены и как три
уровня развития группы, в частности, три уровня развития груп-
повой сплоченности (рис. 13). На первом уровне (что соответству-
ет поверхностному слою внутригрупповых отношений) сплочен-
ность действительно выражается развитием эмоциональных кон-
тактов (В). На втором уровне (что соответствует второму слою -
ЦОЕ) происходит дальнейшее сплочение группы, и теперь это вы-
ражается в совпадении у членов группы основной системы цен-
ностей, связанных с процессом совместной деятельности (Б). На
третьем уровне (что соответствует <ядерному> слою внутригруппо-
вых отношений) интеграция группы (а значит, и ее сплоченность)
проявляется в том, что все члены группы начинают разделять об-
щие цели групповой деятельности (А).
Существенным моментом при этом выступает то обстоятельст-
во, что развитие сплоченности осуществляется не за счет развития
лишь коммуникативной практики (как, скажем, это было у Нью-
кома), но на основе совместной деятельности. Кроме того, един-
ство группы, выраженное в единстве ценностных ориентаций чле-
нов группы, интерпретируется не просто как сходство этих ориен-
таций, но и как воплощение этого сходства в ткань практических
действий членов группы. При такой интерпретации сплоченности
обязателен третий шаг в анализе, т.е. переход от установления един-
ства ценностных ориентаций к установлению еще более высокого
уровня единства - единства целей групповой деятельности как
выражения сплоченности. <Если каждый из вышеназванных фе-
номенов сплоченности является показателем интегрированности
лишь отдельных пластов и слоев внутригрупповой активности, то
общность цели, будучи детерминантой всех их вместе взятых, мо-
жет служить референтом действительного единства группы как це-
лого> (Донцов, 1979). Можно считать, конечно, что совпадение
целей групповой деятельности есть в то же самое время и высший
215
уровень ценностного единства группы, поскольку сами цели со-
вместной деятельности есть также определенная ценность. Таким
образом, в практике исследования сплоченность должна быть про-
анализирована и как совпадение ценностей, касающихся предмета
совместной деятельности, и как своего рода <деятельностное во-
площение> этого совпадения.
Эксперимент А. И. Донцова, проведенный в 14 московских сред-
них школах, имел целью выявить, как в работе учителей совпада-
ют представления о ценности деятельности с реальным воплоще-
нием их в повседневной практике преподавания и воспитания.
Выявлялись два пласта сплоченности: сплоченность, демонстри-
руемая при оценке <эталонного> ученика, и сплоченность, демон-
стрируемая при оценке реальных учеников. В результате исследо-
вания был получен вывод, что общность оценок реальных учени-
ков, данная учителями одной школы, выше, чем согласованность
их представлений об эталоне ученика, т.е. сплоченность в реаль-
ной деятельности оказалась выше, чем сплоченность, регистри-
руемая лишь как совпадение мнений (ибо отношением к эталону
может быть только мнение, но не реальная деятельность).
Вторая часть исследования дала довольно любопытный резуль-
тат. Когда оцениванию подвергались не ученики, а коллеги-учи-
теля, то единство ценностных представлений оказалось выше в
том случае, когда речь шла именно об эталоне учителя, и ниже,
когда давались оценки реальным коллегам. Интерпретация этого
факта снова подтверждает основной принцип: конкретным пред-
метом деятельности учителя не является другой учитель - колле-
га, поэтому оценивание его, а значит, и совпадение такого рода
ценностей не есть параметр непосредственной конкретной дея-
тельности данной группы. Напротив, эталонный коллега в боль-
шей степени оказался ценностью, включенной в непосредствен-
ную практику работы учителя. (Образ такого <эталонного> колле-
ги возникает, например, на различных методических конферен-
циях, собраниях <предметников>.) Таким образом, была подтверж-
дена гипотеза исследования о том, что действительная интеграция
группы (а, следовательно, и ее сплоченность) осуществляется преж-
де всего в ходе совместной деятельности (Донцов, 1979).
Такое понимание сплоченности позволяет по-новому подойти
к факту формирования малой группы. Возникнув благодаря внеш-
ним обстоятельствам, малая группа <переживает> длительный про-
цесс своего становления в качестве психологической общности.
Важнейшим содержанием этого процесса является развитие груп-
повой сплоченности. В ходе этого развития группа не просто про-
дуцирует некоторые нормы и ценности, а члены ее не просто ус-
Лидерство и руководст-
во в малых группах
ваивают их. Осуществляется гораздо более глубокая интеграция
группы, когда ценности о предметной деятельности группы все в
большей степени разделяются отдельными индивидами, не пото-
му, что они им больше или меньше <нравятся>, а потому, что ин-
ливиды включены и саму их совместную деятельность. Деятельность
же эта становится столь значимой в жизни каждого члена группы,
что он принимает ее ценности не под влиянием развития комму-
никаций, убеждения, но самим фактом своего все более полного и
активного включения в деятельность группы. Главной детерми-
нантой образования группы в психологическом значении этого
слова выступает совместная деятельность. Она есть, таким обра-
зом, не только внешне заданное условие существования данной
группы, но и внутреннее основание ее существования.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56
как конформность к группе, так и конформность к эксперимента-
тору. Рассмотренные выше эффекты, возникающие в ходе лабора-
торного социально-психологического эксперимента, проявляют
себя в данном случае в полном объеме: могут проявиться и <пред-
восхищающая оценка>, и <розенталь-эффект> и т.д.
Однако еще более глубокие соображения, которые требуют даль-
нейшего обсуждения экспериментов по конформизму, высказаны
в связи с тем, что сама модель возможных вариантов поведения,
принимаемая Ашем, весьма упрощена, так как в ней фигурируют
лишь два типа поведения: конформное и неконформное. Но такая
модель допустима лишь в лабораторной группе, которая является
<диффузной>, не сплоченной значимыми характеристиками со-
вместной деятельности. В реальных же ситуациях такой деятель-
ности может возникнуть третий, вообще не описанный Ашем тип
поведения. Он не будет простым соединением черт конформного
и неконформного поведения (такой результат возможен и в лабо-
раторной группе), но будет демонстрировать сознательное призна-
ние личностью норм и стандартов группы. Поэтому в действитель-
ности существуют не два, а три типа поведения (Петровский, 1973):
1) внутригрупповая внушаемость, т.е. бесконфликтное принятие
мнения группы; 2) конформность - осознанное внешнее согласие
при внутреннем расхождении; 3) коллективизм, или коллективис-
тическое самоопределение, - относительное единообразие пове-
210
дения в результате сознательной солидарности личности с оцен-
ками и задачами коллектива. Хотя проблема коллективизма - спе-
циальная проблема, в данном контексте необходимо подчеркнуть,
что феномен группового давления как один из механизмов фор-
мирования малой группы (точнее, вхождения индивида в группу)
неизбежно останется формальной характеристикой групповой
жизни до тех пор, пока при его выявлении не будут учтены содер-
жательные характеристики групповой деятельности, задающие осо-
бый тип отношений между членами группы. Что же касается тра-
диционных экспериментов по выявлению конформности, то они
сохраняют значение как эксперименты, позволяющие констати-
ровать наличие самого феномена.
Дальнейшие исследования феномена конформности привели к
выводу о том, что давление на индивида может оказывать не только
большинство группы, но и меньшинство. Соответственно М. Дойчем
и Г. Джерардом были выделены два вида группового влияния: нор-
мативное (когда давление оказывает большинство, и его мнение
воспринимается членом группы как норма) и информационное (когда
давление оказывает меньшинство, и член группы рассматривает
его мнение лишь как информацию, на основе которой он должен
сам осуществить свой выбор) (рис. 12). Таким образом, проблема
влияния большинства и меньшинства, проанализированная С. Мос-
ковиси, имеет большое значение и в контексте малой группы.
Социальное сияние
Информационное
(<меньшинство>)
Нормативное
(<большинство>)
Основания <власти>
Экспертиза - Закон Награда - Принуждение
Изменение в поведении индивида
Интернализация Согласие
Рис. 12. Типы социального влияния (Г. Джерард и М. Доич)
Групповая сплоченность Второй стороной проблемы формиро-
вания малой группы является пробле-
ма групповой сплоченности. В данном случае исследуется сам про-
цесс формирования особого типа связей в группе, которые позво-
ляют внешне заданную структуру превратить в психологическую
общность людей, в сложный психологический организм, живущий
по своим собственным законам.
Проблема групповой сплоченности также имеет солидную тра-
дицию ее исследования, которая опирается на понимание группы
прежде всего как некоторой системы межличностных отношений,
имеющих эмоциональную основу. Несмотря на наличие разных
вариантов интерпретации сплоченности, эта общая исходная по-
сылка присутствует по всех случаях. Так, в русле социометричес-
кого направления сплоченносгь прямо связывалась с таким уров-
нем развития межличностных отношений, когда в них высок про-
цент выборов, основанных на взаимной симпатии. Социометрия
предложила специальный <индекс групповой сплоченности>, ко-
торый вычислялся как отношение числа взаимных положитель-
ных выборов к общему числу возможных выборов:
1г(+)
/(М-1)
где С - сплоченность, г(+) - положительный выбор, - число
членов группы. (Лекции по методике конкретных социальных ис-
следований, 1972. С. 168.) Содержательная характеристика взаим-
ных положительных выборов здесь, как и вообще при приме-
нении социометрической методики, опущена. <Индекс группо-
вой сплоченности> есть строго формальная характеристика малой
группы.
Другой подход был предложен Л. Фестингером, когда спло-
ченность анализировалась на основе частоты и прочности комму-
никативных связей, обнаруживаемых в группе. Буквально спло-
ченность определялась как <сумма всех сил, действующих на чле-
нов группы, чтобы удерживать их в ней>. Влияние школы Левина
на Фестингера придало особое содержание этому утверждению:
<силы> интерпретировались либо как привлекательность группы
для индивида, либо как удовлетворенность членством в группе.
Но и привлекательность, и удовлетворенность анализировались
при помощи выявления чисто эмоционального плана отношений
группы, поэтому, несмотря на иной по сравнению с социомет-
рией подход, сплоченность и здесь представлялась как некоторая
характеристика системы эмоциональных предпочтений членов
группы.
212
Была, правда, предложена и иная программа исследования спло-
ченности, связанная с работами Т. Ньюкома, который вводит осо-
бое понятие <согласия> и при его помощи пытается интерпрети-
ровать сплоченность. Он выдвигает новую идею по сравнению с
теми, которые содержались в подходах Морено и Фестингера, а
именно, идею необходимости возникновения сходных ориента-
ций членов группы по отношению к каким-то значимым для них
ценностям. Несомненная продуктивность этой идеи, к сожалению,
оказалась девальвированной, поскольку дальнейшее ее развитие
попало в жесткую схему теории поля. Развитие сходных ориента-
ций, т.е. достижение согласия, мыслилось как снятие напряжений
в поле действия индивидов, причем снятие это осуществляется на
основе определенных эмоциональных реакций индивидов. Хотя и
с оговорками, но мысль об эмоциональной основе сплоченности
оказалась основополагающей и в этом варианте объяснения.
Существует целый ряд экспериментальных работ по выявле-
нию групповой сплоченности или, как часто их обозначают, по
выявлению группового единства. Из них надо назвать исследова-
ния А. Бейвеласа, в которых особое значение придается характеру
групповых целей. Операциональные цели группы - это построение
оптимальной системы коммуникаций; символические цели груп-
пы - это цели, соответствующие индивидуальным намерениям
членов группы. Сплоченность зависит от реализации и того, и дру-
гого характера целей. Как видим, интерпретация феномена стано-
вится здесь богаче.
Логично представить себе новый подход к исследованию спло-
ченности, если он будет опираться на принятые принципы пони-
мания группы и, в частности, на идею о том, что главным интегра-
тором группы является совместная деятельность ее членов. Тогда
процесс формирования группы и ее дальнейшего развития пред-
стает как процесс все большего сплачивания этой группы, но от-
нюдь не на основе увеличения лишь эмоциональной ее привлека-
тельности, а на основе все большего включения индивидов в про-
цесс совместной деятельности. Для этого выявляются иные осно-
вания сплоченности. Чтобы лучше понять их природу, следует ска-
зать, что речь идет именно о сплоченности группы, а не о совмес-
тимости людей в группе. Хотя совместимость и сплоченность тес-
но связаны, каждое из этих понятий обозначает разный аспект
характеристики группы. Совместимость членов группы означает,
что данный состав группы возможен для обеспечения выполнения
группой ее функций, что члены группы могут взаимодействовать.
Сплоченность группы означает, что данный состав группы не про-
сто возможен, но что он интегрирован наилучшим образом, что в
213
нем достигнута особая степень развития отношений, а именно та-
кая степень, при которой все члены группы в наибольшей мере
разделяют цели групповой деятельности и те ценности, которые
связаны с этой деятельностью. Это отличие сплоченности от со-
вместимости подвело нас к пониманию существа сплоченности в
рамках принципа деятельности.
В отечественной социальной психологии новые принципы ис-
следования сплоченности разработаны А.В. Петровским. Они со-
ставляют часть единой концепции, названной ранее <стратомет-
рической концепцией групповой активности", а позднее - <тео-
рией деятельностного опосредования межличностных отношений
в группе>. Основная идея заключается в том, что всю структуру
малой группы можно представить себе как состоящую из трех
(в последней редакции четырех) основных слоев, или, в иной тер-
минологии, <страт>: внешний уровень групповой структуры, где
даны непосредственные эмоциональные межличностные отноше-
ния, т.е. то, что традиционно измерялось социометрией; второй
слой, представляющий собой более глубокое образование, обозна-
чаемое термином <ценностно-ориентационное единство> (ЦОЕ),
которое характеризуется тем, что отношения здесь опосредованы
совместной деятельностью, выражением чего является совпадение
для членов группы ориентаций на основные ценности, касающие-
ся процесса совместной деятельности. Социометрия, построив свою
методику на основе выбора, не показывала, как отмечалось, моти-
вов этого выбора. Для изучения второго слоя (ЦОЕ) нужна поэто-
му иная методика, позволяющая вскрыть мотивы выбора. Теория
же дает ключ, при помощи которого эти мотивы могут быть обна-
ружены: это - совпадение ценностных ориентаций, касающихся
совместной деятельности. Третий слой групповой структуры рас-
положен еще глубже и предполагает еще большее включение ин-
дивида в совместную групповую деятельность: на этом уровне чле-
ны группы разделяют цели групповой деятельности, и, следова-
тельно, здесь могут быть выявлены наиболее серьезные, значимые
мотивы выбора членами группы друг друга. Можно предположить,
что мотивы выбора на этом уровне связаны с принятием также
общих ценностей, но более абстрактного уровня: ценностей, свя-
занных с более общим отношением к труду, к окружающим, к
миру. Этот третий слой отношений был назван <ядром> групповой
структуры.
Все сказанное имеет непосредственное отношение к понима-
нию сплоченности группы. Эта характеристика предстает здесь как
определенный процесс развития внутригрупповых связей, соот-
ветствующий развитию групповой деятельности. Три слоя группо-
214
Слой В - непосредственные эмоциональные контакты
Слой Б - ЦОЕ (ценностно-ориентационное единство)
Слои А - <ядро> (совместная групповая деятельность
и ее цели)
Рис. 13. Структура малой группы с точки зрения стратометрической
концепции
вых структур могут одновременно быть рассмотрены и как три
уровня развития группы, в частности, три уровня развития груп-
повой сплоченности (рис. 13). На первом уровне (что соответству-
ет поверхностному слою внутригрупповых отношений) сплочен-
ность действительно выражается развитием эмоциональных кон-
тактов (В). На втором уровне (что соответствует второму слою -
ЦОЕ) происходит дальнейшее сплочение группы, и теперь это вы-
ражается в совпадении у членов группы основной системы цен-
ностей, связанных с процессом совместной деятельности (Б). На
третьем уровне (что соответствует <ядерному> слою внутригруппо-
вых отношений) интеграция группы (а значит, и ее сплоченность)
проявляется в том, что все члены группы начинают разделять об-
щие цели групповой деятельности (А).
Существенным моментом при этом выступает то обстоятельст-
во, что развитие сплоченности осуществляется не за счет развития
лишь коммуникативной практики (как, скажем, это было у Нью-
кома), но на основе совместной деятельности. Кроме того, един-
ство группы, выраженное в единстве ценностных ориентаций чле-
нов группы, интерпретируется не просто как сходство этих ориен-
таций, но и как воплощение этого сходства в ткань практических
действий членов группы. При такой интерпретации сплоченности
обязателен третий шаг в анализе, т.е. переход от установления един-
ства ценностных ориентаций к установлению еще более высокого
уровня единства - единства целей групповой деятельности как
выражения сплоченности. <Если каждый из вышеназванных фе-
номенов сплоченности является показателем интегрированности
лишь отдельных пластов и слоев внутригрупповой активности, то
общность цели, будучи детерминантой всех их вместе взятых, мо-
жет служить референтом действительного единства группы как це-
лого> (Донцов, 1979). Можно считать, конечно, что совпадение
целей групповой деятельности есть в то же самое время и высший
215
уровень ценностного единства группы, поскольку сами цели со-
вместной деятельности есть также определенная ценность. Таким
образом, в практике исследования сплоченность должна быть про-
анализирована и как совпадение ценностей, касающихся предмета
совместной деятельности, и как своего рода <деятельностное во-
площение> этого совпадения.
Эксперимент А. И. Донцова, проведенный в 14 московских сред-
них школах, имел целью выявить, как в работе учителей совпада-
ют представления о ценности деятельности с реальным воплоще-
нием их в повседневной практике преподавания и воспитания.
Выявлялись два пласта сплоченности: сплоченность, демонстри-
руемая при оценке <эталонного> ученика, и сплоченность, демон-
стрируемая при оценке реальных учеников. В результате исследо-
вания был получен вывод, что общность оценок реальных учени-
ков, данная учителями одной школы, выше, чем согласованность
их представлений об эталоне ученика, т.е. сплоченность в реаль-
ной деятельности оказалась выше, чем сплоченность, регистри-
руемая лишь как совпадение мнений (ибо отношением к эталону
может быть только мнение, но не реальная деятельность).
Вторая часть исследования дала довольно любопытный резуль-
тат. Когда оцениванию подвергались не ученики, а коллеги-учи-
теля, то единство ценностных представлений оказалось выше в
том случае, когда речь шла именно об эталоне учителя, и ниже,
когда давались оценки реальным коллегам. Интерпретация этого
факта снова подтверждает основной принцип: конкретным пред-
метом деятельности учителя не является другой учитель - колле-
га, поэтому оценивание его, а значит, и совпадение такого рода
ценностей не есть параметр непосредственной конкретной дея-
тельности данной группы. Напротив, эталонный коллега в боль-
шей степени оказался ценностью, включенной в непосредствен-
ную практику работы учителя. (Образ такого <эталонного> колле-
ги возникает, например, на различных методических конферен-
циях, собраниях <предметников>.) Таким образом, была подтверж-
дена гипотеза исследования о том, что действительная интеграция
группы (а, следовательно, и ее сплоченность) осуществляется преж-
де всего в ходе совместной деятельности (Донцов, 1979).
Такое понимание сплоченности позволяет по-новому подойти
к факту формирования малой группы. Возникнув благодаря внеш-
ним обстоятельствам, малая группа <переживает> длительный про-
цесс своего становления в качестве психологической общности.
Важнейшим содержанием этого процесса является развитие груп-
повой сплоченности. В ходе этого развития группа не просто про-
дуцирует некоторые нормы и ценности, а члены ее не просто ус-
Лидерство и руководст-
во в малых группах
ваивают их. Осуществляется гораздо более глубокая интеграция
группы, когда ценности о предметной деятельности группы все в
большей степени разделяются отдельными индивидами, не пото-
му, что они им больше или меньше <нравятся>, а потому, что ин-
ливиды включены и саму их совместную деятельность. Деятельность
же эта становится столь значимой в жизни каждого члена группы,
что он принимает ее ценности не под влиянием развития комму-
никаций, убеждения, но самим фактом своего все более полного и
активного включения в деятельность группы. Главной детерми-
нантой образования группы в психологическом значении этого
слова выступает совместная деятельность. Она есть, таким обра-
зом, не только внешне заданное условие существования данной
группы, но и внутреннее основание ее существования.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56