Именно это придает особенно боль-
шое значение ряду дополнительных факторов, которые не игра-
ют столь существенной роли при восприятии физических объек-
тов. Так, например, такая характерная черта, как селективность
(избирательность) восприятия здесь проявляется весьма своеоб-
разно, поскольку в процесс селекции включается значимость це-
лей познающего субъекта, его прошлый опыт и т.д. Тот факт, что
новые впечатления об объекте восприятия категоризуются на ос-
нове сходства с прежними впечатлениями, дает основание для сте-
реотипизации. Хотя все эти явления были экспериментально за-
регистрированы и при восприятии физических объектов, значи-
мость их в области восприятия людьми друг друга в огромной сте-
пени возрастает.
Другой подход к проблемам восприятия, который также был
использован в социально-психологических исследованиях по
119
межличностной перцепции, связан со школой так называемой тран-
зактной психологии, отдельные положения которой были уже рас-
смотрены в предыдущей главе. Здесь особенно подчеркнута мысль
о том, что активное участие субъекта восприятия в транзакции
предполагает учет роли ожиданий, желаний, намерений, прошло-
го опыта субъекта как специфических детерминант перцептивной
ситуации, что представляется особенно важным, когда познание
другого человека рассматривается как основание не только для
понимания партнера, но для установления с ним согласованных
действий, особого рода отношений.
Все сказанное означает, что термин <социальная перцепция>,
или, в более узком смысле слова, <межличностная перцепция>,
<восприятие другого человека> употребляется в литературе в не-
сколько вольном, даже метафорическом смысле, хотя последние
исследования и в общей психологии восприятия характеризуются
известным сближением восприятия и других познавательных про-
цессов. В самом общем плане можно сказать, что восприятие дру-
гого человека означает восприятие его внешних признаков, соот-
несение их с личностными характеристиками воспринимаемого
индивида и интерпретацию на этой основе его поступков.
Поскольку человек вступает в общение
всегда как личность, постольку он вос-
принимается и другим человеком -
партнером по общению - также как
личность. На основе внешней стороны поведения мы как бы <чи-
таем> другого человека, расшифровываем значение его внешних
данных (Рубинштейн, 1960. С. 180). Впечатления, которые возни-
кают при этом, играют важную регулятивную роль в процессе об-
щения. Во-первых, потому, что, познавая другого, формируется и
сам познающий индивид. Во-вторых, потому, что от меры точнос-
ти <прочтения> другого человека зависит успех организации с ним
согласованных действий.
Представление о другом человеке тесно связано с уровнем соб-
ственного самосознания. Связь эта двоякая: с одной стороны, бо-
гатство представлений о самом себе определяет и богатство пред-
ставлений о другом человеке, с другой стороны, чем более полно
раскрывается другой человек (в большем количестве и более глу-
боких характеристик), тем более полным становится и представле-
ние о самом себе. Этот вопрос в свое время на философском уров-
не был поставлен Марксом, когда он писал: <Человек сначала смот-
рится, как в зеркало, в другого человека. Лишь отнесясь к челове-
ку Павлу как к себе подобному, человек Петр начинает относить-
120
Механизмы взаимопо-
нимания в процессе
общения
ся к самому себе как к человеку>. По существу ту же мысль, на
уровне психологического анализа, находим у Л.С. Выготского:
<Личность становится для себя тем, что она есть в себе, через то,
что она представляет собой для других> (Выготский. 1960. С. 196).
Как мы видели, сходную по форме идею высказывал и Мид, введя
в свой анализ взаимодействия образ <генерализованного другого>.
Однако, если у Мида этот образ характеризовал лишь ситуацию
непосредственного взаимодействия, то в действительности, по мыс-
ли Б.Ф. Поршнева, <Петр познает свою натуру через Павла только
благодаря тому, что за спиной Павла стоит общество, огромное
множество людей, связанных в целое сложной системой отноше-
ний> (Поршнев, 1968. С. 79).
Если применить это рассуждение к конкретной ситуации об-
щения, то можно сказать, что представление о себе через пред-
ставление о другом формируется обязательно при условии, что этот
<другой> дан не абстрактно, а в рамках достаточно широкой соци-
альной деятельности, в которую включено взаимодействие с ним.
Индивид <соотносит> себя с другим не вообще, а прежде всего
преломляя это соотнесение в разработке совместных решений. В
ходе познания другого человека одновременно осуществляется
несколько процессов: и эмоциональная оценка этого другого, и
попытка понять строй его поступков, и основанная на этом стра-
тегия изменения его поведения, и построение стратегии своего
собственного поведения.
Однако в эти процессы включены как минимум два человека,
и каждый из них является активным субъектом. Следовательно,
сопоставление себя с другим осуществляется как бы с двух сторон:
каждый из партнеров уподобляет себя другому. Значит, при по-
строении стратегии взаимодействия каждому приходится прини-
мать в расчет не только потребности, мотивы, установки другого,
но и то, как этот другой понимает мои потребности, мотивы, уста-
новки. Все это приводит к тому, что анализ осознания себя через
другого включает две стороны: идентификацию и рефлексию. Каж-
дое из этих понятий требует специального обсуждения,
Термин <идентификация>, буквально обозначающий отождест-
вление себя с другим, выражает установленный эмпирический факт,
что одним из самых простых способов понимания другого челове-
ка является уподобление себя ему. Это, разумеется, не единствен-
ный способ, но в реальных ситуациях взаимодействия люди часто
пользуются таким приемом, когда предположение о внутреннем
состоянии партнера строится на основе попытки поставигь себя
на его место. В этом плане идентификация выступает в качестве
одного из механизмов познания и понимания другого человека.
121
Существует много экспериментальных исследований процесса
идентификации и выяснения его роли в процессе общения. В част-
ности, установлена тесная связь между идентификацией и другим,
близким по содержанию явлением - эмпатией.
Описательно эмпатия также определяется как особый способ
понимания другого человека. Только здесь имеется в виду не ра-
циональное осмысление проблем другого человека, а, скорее, стрем-
ление эмоционально откликнуться на его проблемы. Эмпатия
противостоит пониманию в строгом смысле этого слова,термин
используется в данном случае лишь метафорически: эмпатия есть
аффективное <понимание>. Эмоциональная ее природа проявля-
ется как раз в том, что ситуация другого человека, партнера по
общению, не столько <продумывается>, сколько <прочувствуется>.
Механизм эмпатии в определенных чертах сходен с механизмом
идентификации: и там, и здесь присутствует умение поставить себя
на место другого, взглянуть на вещи с его точки зрения. Однако
взглянуть на вещи с чьей-то точки зрения не обязательно означает
отождествить себя с этим человеком. Если я отождествляю себя с
кем-то, это значит, что я строю свое поведение так, как строит его
этот <другой>. Если же я проявляю к нему эмпатию, я просто при-
нимаю во внимание линию его поведения (отношусь к ней сочув-
ственно), но свою собственную могу строить совсем по-иному. И в
том, и в другом случаях налицо будет <принятие в расчет> поведения
другого человека, но результат наших совместных действий будет
различным: одно дело - понять партнера по общению, встав на его
позицию, действуя с нее, другое дело - понять его, приняв в расчет
его точку зрения, даже сочувствуя ей>, но действуя по-своему.
Впрочем оба случая требуют решения еще одного вопроса: как
будет тот, <другой>, т.е. партнер по общению, понимать меня. От
этого будет зависеть наше взаимодействие. Иными словами, про-
цесс понимания друг друга осложняется явлением рефлексии. В от-
личие от философского употребления термина, в социальной пси-
хологии под рефлексией понимается осознание действующим ин-
дивидом того, как он воспринимается партнером по общению. Это
уже не просто знание или понимание другого, но знание того, как
другой понимает меня, своеобразный удвоенный процесс зеркаль-
ных отражений друг друга, <глубокое, последовательное взаимоот-
ражение, содержанием которого является воспроизведение внут-
реннего мира партнера по взаимодействию, причем в этом внут-
реннем мире в свою очередь отражается внутренний мир первого
исследователя> (Кон, 1978. С. 110).
Традиция исследования рефлексии в социальной психологии
достаточно стара. Еще в конце прошлого века Дж. Холме, описы-
122
вая ситуацию диадического общения некоих Джона и Генри, ут-
верждают, что в действительности в этой ситуации даны как МИНИ-
МУМ шесть человек: Джон, каков он есть на самом деле (у Холмса
буквально <каким его сотворил Господь Бог>); Джон, каким он
сам видит себя; Джон, каким его видит Генри. Соответственно три
<позиции> со стороны Генри. Впоследствии Т. Ньюком и Ч. Кули
усложнили ситуацию до восьми персон, добавив еще: Джон, ка-
ким ему представляется его образ в сознании Генри, и соответст-
венно то же для Генри. В принципе, конечно, можно предполо-
жить сколь угодно много таких взаимных отражений, но практи-
чески в экспериментальных исследованиях обычно ограничива-
ются фиксированием двух ступеней этого процесса. Г. Гибш и
М. Форверг воспроизводят предложенные модели рефлексий в об-
щем виде. Они обозначают участников процесса взаимодействия
как А и Б. Тогда общая модель образования рефлексивной струк-
туры в ситуации диадического взаимодействия может быть пред-
ставлена следующим образом (Гибш, Форверг, 1972).
Есть два партнера А и Б. Между ними устанавливается комму-
никация А -" Б и обратная информация о реакции Б на А, Б->А.
Кроме этого, у А и Б есть представление о самих себе А и Б, а
также представление о <другом>; у А представление о Б- Б" и у Б
представление об А - А". Взаимодействие в коммуникативном
процессе осуществляется так: А говорит в качестве А, обращаясь к
Б". Б реагирует в качестве Б на А". Насколько все это оказывается
близко к реальным А и Б, надо еще исследовать, ибо ни А, ни Б не
знают, что имеются несовпадающие с объективной реальностью
А, Б, А" и Б", при этом между А и А", а также между Б и Б" нет
каналов коммуникации. Ясно, что успех общения будет макси-
мальным при минимальном разрыве в линиях
А-А-А" и Б-Б-Б"
Значение этого совпадения легко показать на примере взаимодейст-
вия оратора с аудиторией. Если оратор (А) имеет неверное представ-
ление о себе (А), о слушателях (Б") и, главное, о том, как его вос-
принимают слушатели (А"), то его взаимопонимание с аудиторией
будет исключено и, следовательно, взаимодействие тоже. Прибли-
жение всего комплекса этих представлений друг к другу - сложный
процесс, требующий специальных усилий. Одним из средств явля-
ется здесь разновидность социально-психологического тренинга, ори-
ентированного на повышение перцептивной компетентности.
Построение моделей типа рассмотренной играет важную роль. В
ряде исследований делаются попытки анализа рефлексивных струк-
тур группы, объединенной единой совместной деятельностью. Тог-
да сама схема возникающих рефлексий относится не только к диа-
123
Содержание и эффекты
межличностного
восприятия
дическому взаимодействию, но к общей деятельности группы и
опосредованных ею межличностных отношений (Данилин. 1977).
Рассмотренные механизмы взаимопо-
нимания позволяют перейти к анализу
процесса познания людьми друг друга
в целом. Все исследования в этой об-
ласти можно разделить на два больших класса: 1) изучение содер-
жания межличностной перцепции (характеристики субъекта и объ-
екта восприятия, их свойств и пр.); 2) изучение самого процесса
межличностной перцепции (анализ ее механизмов, сопровождаю-
щих ее эффектов).
Содержание межличностного восприятия зависит от характе-
ристик как субъекта, так и объекта восприятия потому, что они
включены в определенное взаимодействие, имеющее две стороны:
оценивание друг друга и изменение каких-то характеристик друг
друга благодаря самому факту своего присутствия. В первом слу-
чае взаимодействие можно констатировать по тому, что каждый из
участников, оценивая другого, стремится построить определенную
систему интерпретации его поведения, в частности его причин.
Интерпретация поведения другого человека может основываться
на знании причин этого поведения, и тогда это задача научной
психологии. Но в обыденной жизни люди сплошь и рядом не зна-
ют действительных причин поведения другого человека или знают
их недостаточно. Тогда, в условиях дефицита информации, они
начинают приписывать друг другу как причины поведения, так
иногда и сами образцы поведения или какие-то более общие ха-
рактеристики. Приписывание осуществляется либо на основе сход-
ства поведения воспринимаемого лица с каким-то другим образ-
цом, имевшимся в прошлом опыте субъекта восприятия, либо на
основе анализа собственных мотивов, предполагаемых в анало-
гичной ситуации (в этом случае может действовать механизм иден-
тификации). Но так или иначе возникает целая система способов
такого приписывания (атрибуции).
Особая отрасль социальной психологии, получившая название
каузальной атрибуции, анализирует именно эти процессы (Г. Кел-
ли, Э. Джонс, К. Дэвис, Д. Кенноуз, Р. Нисбет, Л. Стрикленд).
Исследования каузальной атрибуции направлены на изучение по-
пыток <рядового человека>, <человека с улицы> понять причину и
следствие тех событий, свидетелем или участником которых он
является. Это включает также интерпретацию своего и чужого по-
ведения, что и выступает составной частью межличностного вос-
приятия. Если на первых порах исследования атрибуции речь шла
124
лишь о приписывании причин поведения другого человека, то позже
стали изучаться способы приписывания более широкого класса
характеристик: намерений, чувств, качеств личности. Сам фено-
мен приписывания возникает тогда, когда у человека есть дефи-
цит информации о другом человеке: заменить ее и приходится
процессом приписывания.
Мера и степень приписывания в процессе межличностного
восприятия зависит от двух показателей: от степени уникальности
или типичности поступка и от степени его социальной <желатель-
ности> или <нежелательности>. В первом случае имеется в виду
тот факт, что типичное поведение есть поведение, предписанное
ролевыми образцами, и потому оно легче поддается однозначной
интерпретации. Напротив, уникальное поведение допускает мно-
го различных интерпретаций и, следовательно, дает простор при-
писыванию его причин и характеристик. Точно так же и во втором
случае: под социально <желательным> понимается поведение, со-
ответствующее социальным и культурным нормам и тем сравни-
тельно легко и однозначно объясняемое. При нарушении таких
норм (социально <нежелательное> поведение) диапазон возмож-
ных объяснений расширяется. Этот вывод близок рассуждению
С.Л. Рубинштейна о <свернутости> процесса познания другого че-
ловека в обычных условиях и его <развернутости> в случаях откло-
нения от принятых образцов.
В других работах было показано, что характер атрибуций за-
висит и от того, выступает ли субъект восприятия сам участником
какого-либо события или его наблюдателем. В этих двух различ-
ных случаях избирается разный тип атрибуции. Г. Келли выделил
три таких типа: личностную атрибуцию (когда причина приписы-
вается лично совершающее поступок), объектную атрибуцию (ког-
да причина приписывается тому объекту, на который направлено
действие) и обстоятельственную атрибуцию (когда причина со-
вершающегося приписывается обстоятельствам) (Келли, 1984.
С. 129). Было выявлено, что наблюдатель чаще использует лич-
ностную атрибуцию, а участник склонен в большей мере объяс-
нить совершающееся обстоятельствами. Эта особенность отчет-
ливо проявляется при приписывании причин успеха и неудачи:
частник действия <винит> в неудаче преимущественно обстоя-
тельства, в то время как наблюдатель <винит> за неудачу прежде
всего самого исполнителя (Андреева, 1981. С. 35-42). Особый
интерес также представляет и та часть теорий атрибуции, которая
анализирует вопрос о приписывании ответственности за какие-
либо события, что тоже имеет место при познании человека чело-
веком (Муздыбаев, 1983).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56
шое значение ряду дополнительных факторов, которые не игра-
ют столь существенной роли при восприятии физических объек-
тов. Так, например, такая характерная черта, как селективность
(избирательность) восприятия здесь проявляется весьма своеоб-
разно, поскольку в процесс селекции включается значимость це-
лей познающего субъекта, его прошлый опыт и т.д. Тот факт, что
новые впечатления об объекте восприятия категоризуются на ос-
нове сходства с прежними впечатлениями, дает основание для сте-
реотипизации. Хотя все эти явления были экспериментально за-
регистрированы и при восприятии физических объектов, значи-
мость их в области восприятия людьми друг друга в огромной сте-
пени возрастает.
Другой подход к проблемам восприятия, который также был
использован в социально-психологических исследованиях по
119
межличностной перцепции, связан со школой так называемой тран-
зактной психологии, отдельные положения которой были уже рас-
смотрены в предыдущей главе. Здесь особенно подчеркнута мысль
о том, что активное участие субъекта восприятия в транзакции
предполагает учет роли ожиданий, желаний, намерений, прошло-
го опыта субъекта как специфических детерминант перцептивной
ситуации, что представляется особенно важным, когда познание
другого человека рассматривается как основание не только для
понимания партнера, но для установления с ним согласованных
действий, особого рода отношений.
Все сказанное означает, что термин <социальная перцепция>,
или, в более узком смысле слова, <межличностная перцепция>,
<восприятие другого человека> употребляется в литературе в не-
сколько вольном, даже метафорическом смысле, хотя последние
исследования и в общей психологии восприятия характеризуются
известным сближением восприятия и других познавательных про-
цессов. В самом общем плане можно сказать, что восприятие дру-
гого человека означает восприятие его внешних признаков, соот-
несение их с личностными характеристиками воспринимаемого
индивида и интерпретацию на этой основе его поступков.
Поскольку человек вступает в общение
всегда как личность, постольку он вос-
принимается и другим человеком -
партнером по общению - также как
личность. На основе внешней стороны поведения мы как бы <чи-
таем> другого человека, расшифровываем значение его внешних
данных (Рубинштейн, 1960. С. 180). Впечатления, которые возни-
кают при этом, играют важную регулятивную роль в процессе об-
щения. Во-первых, потому, что, познавая другого, формируется и
сам познающий индивид. Во-вторых, потому, что от меры точнос-
ти <прочтения> другого человека зависит успех организации с ним
согласованных действий.
Представление о другом человеке тесно связано с уровнем соб-
ственного самосознания. Связь эта двоякая: с одной стороны, бо-
гатство представлений о самом себе определяет и богатство пред-
ставлений о другом человеке, с другой стороны, чем более полно
раскрывается другой человек (в большем количестве и более глу-
боких характеристик), тем более полным становится и представле-
ние о самом себе. Этот вопрос в свое время на философском уров-
не был поставлен Марксом, когда он писал: <Человек сначала смот-
рится, как в зеркало, в другого человека. Лишь отнесясь к челове-
ку Павлу как к себе подобному, человек Петр начинает относить-
120
Механизмы взаимопо-
нимания в процессе
общения
ся к самому себе как к человеку>. По существу ту же мысль, на
уровне психологического анализа, находим у Л.С. Выготского:
<Личность становится для себя тем, что она есть в себе, через то,
что она представляет собой для других> (Выготский. 1960. С. 196).
Как мы видели, сходную по форме идею высказывал и Мид, введя
в свой анализ взаимодействия образ <генерализованного другого>.
Однако, если у Мида этот образ характеризовал лишь ситуацию
непосредственного взаимодействия, то в действительности, по мыс-
ли Б.Ф. Поршнева, <Петр познает свою натуру через Павла только
благодаря тому, что за спиной Павла стоит общество, огромное
множество людей, связанных в целое сложной системой отноше-
ний> (Поршнев, 1968. С. 79).
Если применить это рассуждение к конкретной ситуации об-
щения, то можно сказать, что представление о себе через пред-
ставление о другом формируется обязательно при условии, что этот
<другой> дан не абстрактно, а в рамках достаточно широкой соци-
альной деятельности, в которую включено взаимодействие с ним.
Индивид <соотносит> себя с другим не вообще, а прежде всего
преломляя это соотнесение в разработке совместных решений. В
ходе познания другого человека одновременно осуществляется
несколько процессов: и эмоциональная оценка этого другого, и
попытка понять строй его поступков, и основанная на этом стра-
тегия изменения его поведения, и построение стратегии своего
собственного поведения.
Однако в эти процессы включены как минимум два человека,
и каждый из них является активным субъектом. Следовательно,
сопоставление себя с другим осуществляется как бы с двух сторон:
каждый из партнеров уподобляет себя другому. Значит, при по-
строении стратегии взаимодействия каждому приходится прини-
мать в расчет не только потребности, мотивы, установки другого,
но и то, как этот другой понимает мои потребности, мотивы, уста-
новки. Все это приводит к тому, что анализ осознания себя через
другого включает две стороны: идентификацию и рефлексию. Каж-
дое из этих понятий требует специального обсуждения,
Термин <идентификация>, буквально обозначающий отождест-
вление себя с другим, выражает установленный эмпирический факт,
что одним из самых простых способов понимания другого челове-
ка является уподобление себя ему. Это, разумеется, не единствен-
ный способ, но в реальных ситуациях взаимодействия люди часто
пользуются таким приемом, когда предположение о внутреннем
состоянии партнера строится на основе попытки поставигь себя
на его место. В этом плане идентификация выступает в качестве
одного из механизмов познания и понимания другого человека.
121
Существует много экспериментальных исследований процесса
идентификации и выяснения его роли в процессе общения. В част-
ности, установлена тесная связь между идентификацией и другим,
близким по содержанию явлением - эмпатией.
Описательно эмпатия также определяется как особый способ
понимания другого человека. Только здесь имеется в виду не ра-
циональное осмысление проблем другого человека, а, скорее, стрем-
ление эмоционально откликнуться на его проблемы. Эмпатия
противостоит пониманию в строгом смысле этого слова,термин
используется в данном случае лишь метафорически: эмпатия есть
аффективное <понимание>. Эмоциональная ее природа проявля-
ется как раз в том, что ситуация другого человека, партнера по
общению, не столько <продумывается>, сколько <прочувствуется>.
Механизм эмпатии в определенных чертах сходен с механизмом
идентификации: и там, и здесь присутствует умение поставить себя
на место другого, взглянуть на вещи с его точки зрения. Однако
взглянуть на вещи с чьей-то точки зрения не обязательно означает
отождествить себя с этим человеком. Если я отождествляю себя с
кем-то, это значит, что я строю свое поведение так, как строит его
этот <другой>. Если же я проявляю к нему эмпатию, я просто при-
нимаю во внимание линию его поведения (отношусь к ней сочув-
ственно), но свою собственную могу строить совсем по-иному. И в
том, и в другом случаях налицо будет <принятие в расчет> поведения
другого человека, но результат наших совместных действий будет
различным: одно дело - понять партнера по общению, встав на его
позицию, действуя с нее, другое дело - понять его, приняв в расчет
его точку зрения, даже сочувствуя ей>, но действуя по-своему.
Впрочем оба случая требуют решения еще одного вопроса: как
будет тот, <другой>, т.е. партнер по общению, понимать меня. От
этого будет зависеть наше взаимодействие. Иными словами, про-
цесс понимания друг друга осложняется явлением рефлексии. В от-
личие от философского употребления термина, в социальной пси-
хологии под рефлексией понимается осознание действующим ин-
дивидом того, как он воспринимается партнером по общению. Это
уже не просто знание или понимание другого, но знание того, как
другой понимает меня, своеобразный удвоенный процесс зеркаль-
ных отражений друг друга, <глубокое, последовательное взаимоот-
ражение, содержанием которого является воспроизведение внут-
реннего мира партнера по взаимодействию, причем в этом внут-
реннем мире в свою очередь отражается внутренний мир первого
исследователя> (Кон, 1978. С. 110).
Традиция исследования рефлексии в социальной психологии
достаточно стара. Еще в конце прошлого века Дж. Холме, описы-
122
вая ситуацию диадического общения некоих Джона и Генри, ут-
верждают, что в действительности в этой ситуации даны как МИНИ-
МУМ шесть человек: Джон, каков он есть на самом деле (у Холмса
буквально <каким его сотворил Господь Бог>); Джон, каким он
сам видит себя; Джон, каким его видит Генри. Соответственно три
<позиции> со стороны Генри. Впоследствии Т. Ньюком и Ч. Кули
усложнили ситуацию до восьми персон, добавив еще: Джон, ка-
ким ему представляется его образ в сознании Генри, и соответст-
венно то же для Генри. В принципе, конечно, можно предполо-
жить сколь угодно много таких взаимных отражений, но практи-
чески в экспериментальных исследованиях обычно ограничива-
ются фиксированием двух ступеней этого процесса. Г. Гибш и
М. Форверг воспроизводят предложенные модели рефлексий в об-
щем виде. Они обозначают участников процесса взаимодействия
как А и Б. Тогда общая модель образования рефлексивной струк-
туры в ситуации диадического взаимодействия может быть пред-
ставлена следующим образом (Гибш, Форверг, 1972).
Есть два партнера А и Б. Между ними устанавливается комму-
никация А -" Б и обратная информация о реакции Б на А, Б->А.
Кроме этого, у А и Б есть представление о самих себе А и Б, а
также представление о <другом>; у А представление о Б- Б" и у Б
представление об А - А". Взаимодействие в коммуникативном
процессе осуществляется так: А говорит в качестве А, обращаясь к
Б". Б реагирует в качестве Б на А". Насколько все это оказывается
близко к реальным А и Б, надо еще исследовать, ибо ни А, ни Б не
знают, что имеются несовпадающие с объективной реальностью
А, Б, А" и Б", при этом между А и А", а также между Б и Б" нет
каналов коммуникации. Ясно, что успех общения будет макси-
мальным при минимальном разрыве в линиях
А-А-А" и Б-Б-Б"
Значение этого совпадения легко показать на примере взаимодейст-
вия оратора с аудиторией. Если оратор (А) имеет неверное представ-
ление о себе (А), о слушателях (Б") и, главное, о том, как его вос-
принимают слушатели (А"), то его взаимопонимание с аудиторией
будет исключено и, следовательно, взаимодействие тоже. Прибли-
жение всего комплекса этих представлений друг к другу - сложный
процесс, требующий специальных усилий. Одним из средств явля-
ется здесь разновидность социально-психологического тренинга, ори-
ентированного на повышение перцептивной компетентности.
Построение моделей типа рассмотренной играет важную роль. В
ряде исследований делаются попытки анализа рефлексивных струк-
тур группы, объединенной единой совместной деятельностью. Тог-
да сама схема возникающих рефлексий относится не только к диа-
123
Содержание и эффекты
межличностного
восприятия
дическому взаимодействию, но к общей деятельности группы и
опосредованных ею межличностных отношений (Данилин. 1977).
Рассмотренные механизмы взаимопо-
нимания позволяют перейти к анализу
процесса познания людьми друг друга
в целом. Все исследования в этой об-
ласти можно разделить на два больших класса: 1) изучение содер-
жания межличностной перцепции (характеристики субъекта и объ-
екта восприятия, их свойств и пр.); 2) изучение самого процесса
межличностной перцепции (анализ ее механизмов, сопровождаю-
щих ее эффектов).
Содержание межличностного восприятия зависит от характе-
ристик как субъекта, так и объекта восприятия потому, что они
включены в определенное взаимодействие, имеющее две стороны:
оценивание друг друга и изменение каких-то характеристик друг
друга благодаря самому факту своего присутствия. В первом слу-
чае взаимодействие можно констатировать по тому, что каждый из
участников, оценивая другого, стремится построить определенную
систему интерпретации его поведения, в частности его причин.
Интерпретация поведения другого человека может основываться
на знании причин этого поведения, и тогда это задача научной
психологии. Но в обыденной жизни люди сплошь и рядом не зна-
ют действительных причин поведения другого человека или знают
их недостаточно. Тогда, в условиях дефицита информации, они
начинают приписывать друг другу как причины поведения, так
иногда и сами образцы поведения или какие-то более общие ха-
рактеристики. Приписывание осуществляется либо на основе сход-
ства поведения воспринимаемого лица с каким-то другим образ-
цом, имевшимся в прошлом опыте субъекта восприятия, либо на
основе анализа собственных мотивов, предполагаемых в анало-
гичной ситуации (в этом случае может действовать механизм иден-
тификации). Но так или иначе возникает целая система способов
такого приписывания (атрибуции).
Особая отрасль социальной психологии, получившая название
каузальной атрибуции, анализирует именно эти процессы (Г. Кел-
ли, Э. Джонс, К. Дэвис, Д. Кенноуз, Р. Нисбет, Л. Стрикленд).
Исследования каузальной атрибуции направлены на изучение по-
пыток <рядового человека>, <человека с улицы> понять причину и
следствие тех событий, свидетелем или участником которых он
является. Это включает также интерпретацию своего и чужого по-
ведения, что и выступает составной частью межличностного вос-
приятия. Если на первых порах исследования атрибуции речь шла
124
лишь о приписывании причин поведения другого человека, то позже
стали изучаться способы приписывания более широкого класса
характеристик: намерений, чувств, качеств личности. Сам фено-
мен приписывания возникает тогда, когда у человека есть дефи-
цит информации о другом человеке: заменить ее и приходится
процессом приписывания.
Мера и степень приписывания в процессе межличностного
восприятия зависит от двух показателей: от степени уникальности
или типичности поступка и от степени его социальной <желатель-
ности> или <нежелательности>. В первом случае имеется в виду
тот факт, что типичное поведение есть поведение, предписанное
ролевыми образцами, и потому оно легче поддается однозначной
интерпретации. Напротив, уникальное поведение допускает мно-
го различных интерпретаций и, следовательно, дает простор при-
писыванию его причин и характеристик. Точно так же и во втором
случае: под социально <желательным> понимается поведение, со-
ответствующее социальным и культурным нормам и тем сравни-
тельно легко и однозначно объясняемое. При нарушении таких
норм (социально <нежелательное> поведение) диапазон возмож-
ных объяснений расширяется. Этот вывод близок рассуждению
С.Л. Рубинштейна о <свернутости> процесса познания другого че-
ловека в обычных условиях и его <развернутости> в случаях откло-
нения от принятых образцов.
В других работах было показано, что характер атрибуций за-
висит и от того, выступает ли субъект восприятия сам участником
какого-либо события или его наблюдателем. В этих двух различ-
ных случаях избирается разный тип атрибуции. Г. Келли выделил
три таких типа: личностную атрибуцию (когда причина приписы-
вается лично совершающее поступок), объектную атрибуцию (ког-
да причина приписывается тому объекту, на который направлено
действие) и обстоятельственную атрибуцию (когда причина со-
вершающегося приписывается обстоятельствам) (Келли, 1984.
С. 129). Было выявлено, что наблюдатель чаще использует лич-
ностную атрибуцию, а участник склонен в большей мере объяс-
нить совершающееся обстоятельствами. Эта особенность отчет-
ливо проявляется при приписывании причин успеха и неудачи:
частник действия <винит> в неудаче преимущественно обстоя-
тельства, в то время как наблюдатель <винит> за неудачу прежде
всего самого исполнителя (Андреева, 1981. С. 35-42). Особый
интерес также представляет и та часть теорий атрибуции, которая
анализирует вопрос о приписывании ответственности за какие-
либо события, что тоже имеет место при познании человека чело-
веком (Муздыбаев, 1983).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56