е. появляется
еще как бы промежуточный ориентир, на который намерен рав-
няться индивид. И такое толкование имеет определенное значе-
ние, но, по-видимому, в данном случае следует говорить не о <ре-
ферентных группах>, а о <референтности> как особом свойстве от-
ношений в группе, когда кто-то из ее членов выбирает в качестве
точки отсчета для своего поведения и деятельности определенный
круг лиц (Щедрина, 1979).
Деление на группы членства и референтные группы открывает
интересную перспективу для прикладных исследований, в част-
ности в области изучения противоправного поведения подрост-
ков: выяснить вопрос, почему человек, включенный в такие груп-
пы членства, как школьный класс, спортивная команда, начинает
вдруг ориентироваться не на те нормы, которые приняты в них. а
на нормы совсем других групп, в которые он первоначально со-
197
Основные направления
исследования малых
групп в истории соци-
альной психологии
всем нс включен (каких-то сомнительных элементов <с улицы>).
Механизм воздействия референтной группы позволяет дать пер-
вичную интерпретацию этого факта: группа членства потеряла свою
привлекательность для индивида, он сопоставляет свое поведение
с другой группой. Конечно, это еще не ответ на вопрос: почему
именно эта группа приобрела для него столь важное значение, а
то группа его потеряла? По-видимому, вся проблематика рефе-
рентных групп ждет еще своего дальнейшем развития, ибо пока
все остается на уровне констатации того, какая группа является для
индивида референтной, но не объяснения, почему именно - она.
Для того, чтобы перспективы изучения
малых групп стали еще более отчетли-
вы, необходимо более или менее сис-
тематически рассмотреть, в каких же
основных направлениях развивалось их
исследование в социальной психологии на Западе, где проблема
малых групп стала основной. Но это достаточно емкая и самосто-
ятельная задача, решить которую здесь можно лишь в общих чер-
тах. Целесообразно выделить три основных направления в иссле-
довании малых групп, сложившиеся в руслах различных исследо- .
вательских подходов: 1) социометрическое, 2) социологическое, .
3) школа <групповой динамики>.
Социометрическое направление в изучении малых групп связа- ,
но с именем Дж. Морено. Дискуссия, которая постоянно возника- 1
ет в литературе по поводу ограниченностей социометрического
метода, требует краткого напоминания сути концепции. Морено 1
исходил из идеи о том, что в обществе можно выделить две струк- 1
туры отношений: макроструктуру (которая для Морено означала
<пространственное> размещение индивидов в различных формах
их жизнедеятельности) и микроструктуру, что, иными словами,
означает структуру психологических отношений индивида с окру-
жающими его людьми. Согласно Морено, все напряжения, кон-
фликты. в том числе социальные, обусловлены несовпадением
микро- и макроструктур: система симпатий и антипатий, выража-
ющих психологические отношения индивида, часто не вмещается
в рамки макроструктуры, а ближайшим окружением оказывается
не обязательно окружение, состоящее из приемлемых в психоло-
гическом отношении людей. Следовательно, задача состоит в пере-
страивании макроструктуры таким образом, чтобы привести ее в
соответствие с микроструктурой.
Хотя наивность предложенной схемы очевидна, ее методичес-
кое приложение оказалось достаточно популярным. На основании
198
применения этой методики (хотя не обязательно в рамках изло-
женной теоретической концепции) возникло целое направление
исследований малых групп, особенно в прикладных областях. При
этом чисто научная перспектива изучения малых групп попадала в
довольно ограниченные рамки.
Главным просчетом предложенного полхода явилось своеоб-
разное санкционирование смещения интереса. Фокус исследова-
ний малых групп в рамках данного направления сужался до мини-
мума: предполагалось исследование лишь структуры психологи-
ческих, т.е. межличностных отношений, непосредственных эмо-
циональных контактов между людьми. Такая программа неправо-
мерна не потому, что эмоциональные контакты не значимы в груп-
повой жизни, а потому, что они абсолютизированы, потеснив все
остальные возможные <сечения> отношений в группе. Социомет-
рическая методика практически стала рассматриваться как основ-
ной (а зачастую и единственный) метод исследования малых групп.
И хотя методика сама себе действительно дает определенные воз-
можности для изучения психологических отношений в малых груп-
пах, она не может быть неправомерно широко истолкована, как
обеспечивающая полный анализ малых групп. Аспект деятельнос-
ти малых групп в ней не просто не представлен, но умолчание о
нем носит принципиальный характер: рождается представление о
достаточности исследования только пласта собственно эмоциональ-
ных отношений. Введение <деловых> критериев социометричес-
кого выбора мало поправляет дело, так как не обеспечивает вклю-
чения отношений деятельности в контекст исследования. Поэто-
му, указывая недостатки социометрической методики, в первую
очередь необходимо говорить о недопустимости ее рассмотрения
как общего метода изучения малых групп.
Применительно к другой, более конкретной задаче, - изуче-
нию эмоциональных отношений в малой группе. - методика, пред-
ложенная Морено, как известно, широко используется (Волков,
1970). Это не значит, что и в этой сфере она бесспорна, поскольку
до сих пор не совсем ясно, что же, собственно, измеряет социо-
метрический тест в современном его виде? Интуитивно предпола-
гается, что измеряется уровень позитивных и негативных оценок,
которые индивид дает членам группы, но это само по себе требует
более глубокой интерпретации. Неоднократно отмечалась и дру-
гая слабость методики, значимая при исследовании именно эмо-
циональных контактов: отсутствие ответа на вопрос о мотивах выбо-
ра. Таким образом социометрическое направление как направле-
ние исследования малых групп оказалось крайне односторонним,
чрезвычайно уязвимым по своим теоретическим предпосылкам.
199
Социологическое направление в изучении малых групп связано
с традицией, которая была заложена в уже упоминавшихся экспе-
риментах Э. Мэйо. Суть их состояла в следующем. Компания Вес-
терн Электрик столкнулась с фактом понижения производитель-
ности труда сборщиц реле. Длительные исследования (до пригла-
шения Мэйо) не привели к удовлетворительному объяснению при-
чин. Тогда в 1928 г. был приглашен Мэйо, который и поставил
свой эксперимент, первоначально имеющий целью выяснить вли-
яние на производительность труда такого фактора, как освещен-
ность рабочего помещения. Эксперименты в Хоторне в общей слож-
ности длились с 1924 по 1936 г., в них четко обозначены различ-
ные этапы, но здесь воспроизведена лишь основная схема экспе-
римента. В выделенных Мэйо экспериментальной и контрольной
группах были введены различные условия труда: в эксперимен-
тальной группе освещенность увеличивалась и обозначался рост
производительности труда, в контрольной группе при неизменной
освещенности производительность труда не росла. На следующем
этапе новый прирост освещенности в экспериментальной группе
дал новый рост производительности труда; но вдруг и в контроль-
ной группе - при неизменной освещенности - производитель-
ность труда также возросла. На третьем этапе в эксперименталь-
ной группе были отменены улучшения освещенности, а произво-
дительность труда продолжала расти; то же произошло на этом
этапе и в контрольной группе.
Эти неожиданные результаты заставили Мэйо модифициро-
вать эксперимент и провести еще несколько добавочных исследо-
ваний: теперь изменялась уже не только освещенность, но значи-
тельно более широкий круг условий труда (помещение шести ра-
ботниц в отдельную комнату, улучшение системы оплаты труда,
введение дополнительных перерывов, двух выходных в неделю и
т.д.). При введении всех этих новшеств производительность труда
повышалась, но, когда по условиям эксперимента, нововведения
были отменены, она, хотя и несколько снизилась, осталась на уров-
не более высоком, чем первоначальный.
Мэйо предположил, что в эксперименте проявляет себя еще
какая-то переменная, и посчитал такой переменной сам факт учас-
тия работниц в эксперименте: осознание важности происходяще-
го, своего участия в каком-то мероприятии, внимания к себе при-
вело к большему включению в производственный процесс и росту
производительности труда, даже в тех случаях, когда отсутствова-
ли объективные улучшения. Мэйо истолковал это как проявление
особого чувства социабильности - потребности ощущать себя <при-
надлежащим> к какой-то группе. Второй линией интерпретации
200
явилась идея о существовании внутри рабочих бригад особых не-
формальных отношений, которые как раз и обозначились, как
только было проявлено внимание к нуждам работниц, к их лич-
ной <судьбе> в ходе производственного процесса. Мэйо сделал
вывод не только о наличии наряду с формальной еще и нефор-
мальной структуры в бригадах, но и о значении последней, в част-
ности. о возможности использования ее как фактора воздействия
на бригаду в интересах компании. Не случайно впоследствии имен-
но на основании рекомендаций, полученных в Хоторнском экс-
перименте, возникла особая доктрина <человеческих отношений>,
превратившаяся в официальную программу управления и препо-
даваемая ныне в качестве учебной дисциплины во всех школах
бизнеса.
Что же касается теоретического значения открытий Мэйо, то
оно состоит в получении нового факта - существования в малой
группе двух типов структур, открывшего широкую перспективу
для исследований. После Хоторнских экспериментов возникло
целое направление в исследовании малых групп, связанное пре-
имущественно с анализом каждого из двух типов групповых струк-
тур, выявления соотносительного значения каждого из них в сис-
теме управления группой.
Школа <групповой динамики> представляет собой наиболее
<психологическое> направление исследований малых групп и свя-
зана с именем К. Левина. Американский период деятельности
Левина после эмиграции из фашистской Германии начался с со-
здания в Массачусетсском технологическом институте специаль-
ного Центра изучения групповой динамики (позже был перене-
сен в Мичиганский университет, где существует до сих пор).
Направление исследований в этом центре опиралось на создан-
ную Левиным <теорию поля>. Центральная идея теории поля, что
законы социального поведения следует искать через познание пси-
хологических и социальных сил, его детерминирующих, была раз-
вита применительно к науке о группах, к анализу этих сил, их
локализации и измерению. Важнейшим методом анализа психо-
логического поля явилось создание в лабораторных условиях групп
с заданными характеристиками и последующее изучение функци-
онирования этих групп. Вся совокупность этих исследований по-
лучила название <групповой динамики>. Основная проблематика
сводилась к следующему: какова природа групп, каковы условия
их формирования, какова их взаимосвязь с индивидами и с други-
ми группами, каковы условия их успешного функционирования.
Большое внимание было также уделено проблемам образования
таких характеристик группы, как нормы, сплоченность, соотно-
201
шение индивидуальных мотивов и групповых целей, наконец, ли-
дерство в группах.
Отвечая на главный вопрос о том, какие потребности двигают
социальным поведением людей, <групповая динамика> присталь-
но исследовала проблему внутригрупповых конфликтов, сопостав-
ляла эффективность групповой деятельности в условиях коопера-
ции и конкуренции, способы вынесения групповых решений. Этот
перечень можно было бы продолжить, так как практически весь
набор проблем малой группы был представлен в работах этого на-
правления.
Как и все психологическое наследие К. Левина, <групповая
динамика> оказала большое влияние на последующее развитие
социально-психологической мысли. Нет сомнения в том, что в
рамках этого направления были высказаны чрезвычайно важные
идеи относительно групповых процессов, тщательно исследованы
некоторые из них, разработаны весьма оригинальные методики,
сохраняющие свое значение до сих пор. С другой стороны, теоре- 1
тический контекст - конструкции теории поля - является в зна- ,
чительной мере устаревшим. В большей степени, чем в случае ка-
кой-либо другой области социальной психологии, отбрасывание
теоретической концепции Левина сочетается с полным или почти
полным принятием созданных им методик. Они <работают> и в
других теоретических рамках. Однако не решена еще полностью
задача выявления степени их допустимого принятия в русле новой
теоретической схемы, чего требует уважение к имени Левина и к
его заслугам в психологии вообще и в социальной психологии в
частности.
Можно подвести некоторые итоги тому, как ставился вопрос о
малых группах в истории социальной психологии. Хотя три рас-
смотренных направления несоизмеримы (трудно сопоставлять зна-
чение теоретических посылок Морено и результатов левиновских
исследований), каждое из них задало определенную линию в изу-
чении малых групп. Но ни одно из них не предложило решений,
которые бы позволили подойти к анализу малых групп с точки
зрения специфического содержания групповой деятельности, ни-
где не была подчеркнута специфика малых групп как элементов
общественной структуры (это относится даже к исследованиям
Мэйо, в которых в принципе было предложено соотносить ре-
зультаты процессов, происходящих в группе, с более широким вне-
групповым контекстом). В исследованиях малых групп можно об-
наружить и совершенно иные теоретические подходы (например,
традиция изучения групповых процессов в рамках психоаналити-
ческой ориентации или изучение групп с точки зрения интерак-
202
ционизма), но ни в одном из них также не задан в качестве осно-
вополагающего принцип реализации в малой группе определен-
ного вида общественных отношений.
Поэтому, хотя и в разной степени, все перечисленные подходы
не дают целостной программы исследования реальных малых групп,
функционирующих в определенном типе общества.
ЛИТЕРАТУРА
Буева Л.П. Социальная среда и сознание личности. М., 1968.
Волков И.П. Социометрические методы в социально-психологичес-
ких исследованиях. Л., 1970.
КричевскиЧ Р.Л., Зубовская Е.М. Психология малой группы, М., 1991.
Щедрина Е.В. Референтиость как характеристика системы межлич-
постных отношений // Психологическая теория коллектива. М., 1979.
Ярошевский М.Г. Психология XX столетия. М., 1974.
Глава 12
ДИНАМИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ В МАЛОЙ ГРУППЕ
Исследование малых групп имеет в ка-
честве своей предпосылки характерис-
тику некоторой <статики> группы: оп-
ределение ее границ, состава, компо-
зиции. Но естественно, что главной задачей социально- психоло-
гического анализа является изучение тех процессов, которые про-
исходят в жизни группы. Рассмотрение их важно с двух точек зре-
ния: во- первых, необходимо выяснить, как общие закономернос-
ти общения и взаимодействия реализуются именно в малой груп-
пе. потому что здесь создается конкретная ткань коммуникатив-
ных. интерактивных и перцептивных процессов; во-вторых, нуж-
но показать, каков механизм, посредством которого малая группа
<ловодит> до личности всю систему общественных влияний, в част-
ности, содержание тех ценностей, норм, установок, которое фор-
мируется в больших группах. Вместе с тем важно выявить и обрат-
ное движение, а именно: каким образом активность личности в
группе реализует усвоенные влияния и осуществляет определен-
ную отдачу. Значит, важно дать как бы сечение, срез того, что
происходит в малых группах. Но это только один аспект пробле-
мы. Другая. не менее важная задача состоит в том, чтобы показать,
как развивается группа, какие этапы она проходит в своем разви-
тии как модифицируются на каждом из этапов различные груп-
203
Общая характеристика
динамических процес-
сов в малой группе
повые процессы. Поэтому репертуар тех явлений, которые могут
быть отнесены к динамическим процессам малой группы, намно-
го шире. чем он определялся, например, в школе групповой дина-
мики.
Здесь уместно сказать о том, что сам термин <групповая дина-
мика> может быть употреблен (и действительно употребляется) в
трех различных значениях. Прежде всего данным термином обо-
значается определенное направление исследования малых групп в
социальной психологии, т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56
еще как бы промежуточный ориентир, на который намерен рав-
няться индивид. И такое толкование имеет определенное значе-
ние, но, по-видимому, в данном случае следует говорить не о <ре-
ферентных группах>, а о <референтности> как особом свойстве от-
ношений в группе, когда кто-то из ее членов выбирает в качестве
точки отсчета для своего поведения и деятельности определенный
круг лиц (Щедрина, 1979).
Деление на группы членства и референтные группы открывает
интересную перспективу для прикладных исследований, в част-
ности в области изучения противоправного поведения подрост-
ков: выяснить вопрос, почему человек, включенный в такие груп-
пы членства, как школьный класс, спортивная команда, начинает
вдруг ориентироваться не на те нормы, которые приняты в них. а
на нормы совсем других групп, в которые он первоначально со-
197
Основные направления
исследования малых
групп в истории соци-
альной психологии
всем нс включен (каких-то сомнительных элементов <с улицы>).
Механизм воздействия референтной группы позволяет дать пер-
вичную интерпретацию этого факта: группа членства потеряла свою
привлекательность для индивида, он сопоставляет свое поведение
с другой группой. Конечно, это еще не ответ на вопрос: почему
именно эта группа приобрела для него столь важное значение, а
то группа его потеряла? По-видимому, вся проблематика рефе-
рентных групп ждет еще своего дальнейшем развития, ибо пока
все остается на уровне констатации того, какая группа является для
индивида референтной, но не объяснения, почему именно - она.
Для того, чтобы перспективы изучения
малых групп стали еще более отчетли-
вы, необходимо более или менее сис-
тематически рассмотреть, в каких же
основных направлениях развивалось их
исследование в социальной психологии на Западе, где проблема
малых групп стала основной. Но это достаточно емкая и самосто-
ятельная задача, решить которую здесь можно лишь в общих чер-
тах. Целесообразно выделить три основных направления в иссле-
довании малых групп, сложившиеся в руслах различных исследо- .
вательских подходов: 1) социометрическое, 2) социологическое, .
3) школа <групповой динамики>.
Социометрическое направление в изучении малых групп связа- ,
но с именем Дж. Морено. Дискуссия, которая постоянно возника- 1
ет в литературе по поводу ограниченностей социометрического
метода, требует краткого напоминания сути концепции. Морено 1
исходил из идеи о том, что в обществе можно выделить две струк- 1
туры отношений: макроструктуру (которая для Морено означала
<пространственное> размещение индивидов в различных формах
их жизнедеятельности) и микроструктуру, что, иными словами,
означает структуру психологических отношений индивида с окру-
жающими его людьми. Согласно Морено, все напряжения, кон-
фликты. в том числе социальные, обусловлены несовпадением
микро- и макроструктур: система симпатий и антипатий, выража-
ющих психологические отношения индивида, часто не вмещается
в рамки макроструктуры, а ближайшим окружением оказывается
не обязательно окружение, состоящее из приемлемых в психоло-
гическом отношении людей. Следовательно, задача состоит в пере-
страивании макроструктуры таким образом, чтобы привести ее в
соответствие с микроструктурой.
Хотя наивность предложенной схемы очевидна, ее методичес-
кое приложение оказалось достаточно популярным. На основании
198
применения этой методики (хотя не обязательно в рамках изло-
женной теоретической концепции) возникло целое направление
исследований малых групп, особенно в прикладных областях. При
этом чисто научная перспектива изучения малых групп попадала в
довольно ограниченные рамки.
Главным просчетом предложенного полхода явилось своеоб-
разное санкционирование смещения интереса. Фокус исследова-
ний малых групп в рамках данного направления сужался до мини-
мума: предполагалось исследование лишь структуры психологи-
ческих, т.е. межличностных отношений, непосредственных эмо-
циональных контактов между людьми. Такая программа неправо-
мерна не потому, что эмоциональные контакты не значимы в груп-
повой жизни, а потому, что они абсолютизированы, потеснив все
остальные возможные <сечения> отношений в группе. Социомет-
рическая методика практически стала рассматриваться как основ-
ной (а зачастую и единственный) метод исследования малых групп.
И хотя методика сама себе действительно дает определенные воз-
можности для изучения психологических отношений в малых груп-
пах, она не может быть неправомерно широко истолкована, как
обеспечивающая полный анализ малых групп. Аспект деятельнос-
ти малых групп в ней не просто не представлен, но умолчание о
нем носит принципиальный характер: рождается представление о
достаточности исследования только пласта собственно эмоциональ-
ных отношений. Введение <деловых> критериев социометричес-
кого выбора мало поправляет дело, так как не обеспечивает вклю-
чения отношений деятельности в контекст исследования. Поэто-
му, указывая недостатки социометрической методики, в первую
очередь необходимо говорить о недопустимости ее рассмотрения
как общего метода изучения малых групп.
Применительно к другой, более конкретной задаче, - изуче-
нию эмоциональных отношений в малой группе. - методика, пред-
ложенная Морено, как известно, широко используется (Волков,
1970). Это не значит, что и в этой сфере она бесспорна, поскольку
до сих пор не совсем ясно, что же, собственно, измеряет социо-
метрический тест в современном его виде? Интуитивно предпола-
гается, что измеряется уровень позитивных и негативных оценок,
которые индивид дает членам группы, но это само по себе требует
более глубокой интерпретации. Неоднократно отмечалась и дру-
гая слабость методики, значимая при исследовании именно эмо-
циональных контактов: отсутствие ответа на вопрос о мотивах выбо-
ра. Таким образом социометрическое направление как направле-
ние исследования малых групп оказалось крайне односторонним,
чрезвычайно уязвимым по своим теоретическим предпосылкам.
199
Социологическое направление в изучении малых групп связано
с традицией, которая была заложена в уже упоминавшихся экспе-
риментах Э. Мэйо. Суть их состояла в следующем. Компания Вес-
терн Электрик столкнулась с фактом понижения производитель-
ности труда сборщиц реле. Длительные исследования (до пригла-
шения Мэйо) не привели к удовлетворительному объяснению при-
чин. Тогда в 1928 г. был приглашен Мэйо, который и поставил
свой эксперимент, первоначально имеющий целью выяснить вли-
яние на производительность труда такого фактора, как освещен-
ность рабочего помещения. Эксперименты в Хоторне в общей слож-
ности длились с 1924 по 1936 г., в них четко обозначены различ-
ные этапы, но здесь воспроизведена лишь основная схема экспе-
римента. В выделенных Мэйо экспериментальной и контрольной
группах были введены различные условия труда: в эксперимен-
тальной группе освещенность увеличивалась и обозначался рост
производительности труда, в контрольной группе при неизменной
освещенности производительность труда не росла. На следующем
этапе новый прирост освещенности в экспериментальной группе
дал новый рост производительности труда; но вдруг и в контроль-
ной группе - при неизменной освещенности - производитель-
ность труда также возросла. На третьем этапе в эксперименталь-
ной группе были отменены улучшения освещенности, а произво-
дительность труда продолжала расти; то же произошло на этом
этапе и в контрольной группе.
Эти неожиданные результаты заставили Мэйо модифициро-
вать эксперимент и провести еще несколько добавочных исследо-
ваний: теперь изменялась уже не только освещенность, но значи-
тельно более широкий круг условий труда (помещение шести ра-
ботниц в отдельную комнату, улучшение системы оплаты труда,
введение дополнительных перерывов, двух выходных в неделю и
т.д.). При введении всех этих новшеств производительность труда
повышалась, но, когда по условиям эксперимента, нововведения
были отменены, она, хотя и несколько снизилась, осталась на уров-
не более высоком, чем первоначальный.
Мэйо предположил, что в эксперименте проявляет себя еще
какая-то переменная, и посчитал такой переменной сам факт учас-
тия работниц в эксперименте: осознание важности происходяще-
го, своего участия в каком-то мероприятии, внимания к себе при-
вело к большему включению в производственный процесс и росту
производительности труда, даже в тех случаях, когда отсутствова-
ли объективные улучшения. Мэйо истолковал это как проявление
особого чувства социабильности - потребности ощущать себя <при-
надлежащим> к какой-то группе. Второй линией интерпретации
200
явилась идея о существовании внутри рабочих бригад особых не-
формальных отношений, которые как раз и обозначились, как
только было проявлено внимание к нуждам работниц, к их лич-
ной <судьбе> в ходе производственного процесса. Мэйо сделал
вывод не только о наличии наряду с формальной еще и нефор-
мальной структуры в бригадах, но и о значении последней, в част-
ности. о возможности использования ее как фактора воздействия
на бригаду в интересах компании. Не случайно впоследствии имен-
но на основании рекомендаций, полученных в Хоторнском экс-
перименте, возникла особая доктрина <человеческих отношений>,
превратившаяся в официальную программу управления и препо-
даваемая ныне в качестве учебной дисциплины во всех школах
бизнеса.
Что же касается теоретического значения открытий Мэйо, то
оно состоит в получении нового факта - существования в малой
группе двух типов структур, открывшего широкую перспективу
для исследований. После Хоторнских экспериментов возникло
целое направление в исследовании малых групп, связанное пре-
имущественно с анализом каждого из двух типов групповых струк-
тур, выявления соотносительного значения каждого из них в сис-
теме управления группой.
Школа <групповой динамики> представляет собой наиболее
<психологическое> направление исследований малых групп и свя-
зана с именем К. Левина. Американский период деятельности
Левина после эмиграции из фашистской Германии начался с со-
здания в Массачусетсском технологическом институте специаль-
ного Центра изучения групповой динамики (позже был перене-
сен в Мичиганский университет, где существует до сих пор).
Направление исследований в этом центре опиралось на создан-
ную Левиным <теорию поля>. Центральная идея теории поля, что
законы социального поведения следует искать через познание пси-
хологических и социальных сил, его детерминирующих, была раз-
вита применительно к науке о группах, к анализу этих сил, их
локализации и измерению. Важнейшим методом анализа психо-
логического поля явилось создание в лабораторных условиях групп
с заданными характеристиками и последующее изучение функци-
онирования этих групп. Вся совокупность этих исследований по-
лучила название <групповой динамики>. Основная проблематика
сводилась к следующему: какова природа групп, каковы условия
их формирования, какова их взаимосвязь с индивидами и с други-
ми группами, каковы условия их успешного функционирования.
Большое внимание было также уделено проблемам образования
таких характеристик группы, как нормы, сплоченность, соотно-
201
шение индивидуальных мотивов и групповых целей, наконец, ли-
дерство в группах.
Отвечая на главный вопрос о том, какие потребности двигают
социальным поведением людей, <групповая динамика> присталь-
но исследовала проблему внутригрупповых конфликтов, сопостав-
ляла эффективность групповой деятельности в условиях коопера-
ции и конкуренции, способы вынесения групповых решений. Этот
перечень можно было бы продолжить, так как практически весь
набор проблем малой группы был представлен в работах этого на-
правления.
Как и все психологическое наследие К. Левина, <групповая
динамика> оказала большое влияние на последующее развитие
социально-психологической мысли. Нет сомнения в том, что в
рамках этого направления были высказаны чрезвычайно важные
идеи относительно групповых процессов, тщательно исследованы
некоторые из них, разработаны весьма оригинальные методики,
сохраняющие свое значение до сих пор. С другой стороны, теоре- 1
тический контекст - конструкции теории поля - является в зна- ,
чительной мере устаревшим. В большей степени, чем в случае ка-
кой-либо другой области социальной психологии, отбрасывание
теоретической концепции Левина сочетается с полным или почти
полным принятием созданных им методик. Они <работают> и в
других теоретических рамках. Однако не решена еще полностью
задача выявления степени их допустимого принятия в русле новой
теоретической схемы, чего требует уважение к имени Левина и к
его заслугам в психологии вообще и в социальной психологии в
частности.
Можно подвести некоторые итоги тому, как ставился вопрос о
малых группах в истории социальной психологии. Хотя три рас-
смотренных направления несоизмеримы (трудно сопоставлять зна-
чение теоретических посылок Морено и результатов левиновских
исследований), каждое из них задало определенную линию в изу-
чении малых групп. Но ни одно из них не предложило решений,
которые бы позволили подойти к анализу малых групп с точки
зрения специфического содержания групповой деятельности, ни-
где не была подчеркнута специфика малых групп как элементов
общественной структуры (это относится даже к исследованиям
Мэйо, в которых в принципе было предложено соотносить ре-
зультаты процессов, происходящих в группе, с более широким вне-
групповым контекстом). В исследованиях малых групп можно об-
наружить и совершенно иные теоретические подходы (например,
традиция изучения групповых процессов в рамках психоаналити-
ческой ориентации или изучение групп с точки зрения интерак-
202
ционизма), но ни в одном из них также не задан в качестве осно-
вополагающего принцип реализации в малой группе определен-
ного вида общественных отношений.
Поэтому, хотя и в разной степени, все перечисленные подходы
не дают целостной программы исследования реальных малых групп,
функционирующих в определенном типе общества.
ЛИТЕРАТУРА
Буева Л.П. Социальная среда и сознание личности. М., 1968.
Волков И.П. Социометрические методы в социально-психологичес-
ких исследованиях. Л., 1970.
КричевскиЧ Р.Л., Зубовская Е.М. Психология малой группы, М., 1991.
Щедрина Е.В. Референтиость как характеристика системы межлич-
постных отношений // Психологическая теория коллектива. М., 1979.
Ярошевский М.Г. Психология XX столетия. М., 1974.
Глава 12
ДИНАМИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ В МАЛОЙ ГРУППЕ
Исследование малых групп имеет в ка-
честве своей предпосылки характерис-
тику некоторой <статики> группы: оп-
ределение ее границ, состава, компо-
зиции. Но естественно, что главной задачей социально- психоло-
гического анализа является изучение тех процессов, которые про-
исходят в жизни группы. Рассмотрение их важно с двух точек зре-
ния: во- первых, необходимо выяснить, как общие закономернос-
ти общения и взаимодействия реализуются именно в малой груп-
пе. потому что здесь создается конкретная ткань коммуникатив-
ных. интерактивных и перцептивных процессов; во-вторых, нуж-
но показать, каков механизм, посредством которого малая группа
<ловодит> до личности всю систему общественных влияний, в част-
ности, содержание тех ценностей, норм, установок, которое фор-
мируется в больших группах. Вместе с тем важно выявить и обрат-
ное движение, а именно: каким образом активность личности в
группе реализует усвоенные влияния и осуществляет определен-
ную отдачу. Значит, важно дать как бы сечение, срез того, что
происходит в малых группах. Но это только один аспект пробле-
мы. Другая. не менее важная задача состоит в том, чтобы показать,
как развивается группа, какие этапы она проходит в своем разви-
тии как модифицируются на каждом из этапов различные груп-
203
Общая характеристика
динамических процес-
сов в малой группе
повые процессы. Поэтому репертуар тех явлений, которые могут
быть отнесены к динамическим процессам малой группы, намно-
го шире. чем он определялся, например, в школе групповой дина-
мики.
Здесь уместно сказать о том, что сам термин <групповая дина-
мика> может быть употреблен (и действительно употребляется) в
трех различных значениях. Прежде всего данным термином обо-
значается определенное направление исследования малых групп в
социальной психологии, т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56