е. школа К. Левина. Естественно, что
при этом имеется в виду не только набор изучаемых в этой школе
проблем, но и весь свойственный ей концептуальный строй, т.е.
определенная форма решения этих проблем. Второе значение тер-
мина связано с обозначением определенных методик, которыми
можно пользоваться при изучении малых групп и которые пре-
имущественно были разработаны в школе Левина. Однако эти
методики в дальнейшем часто используются и в других теорети-
ческих схемах, поэтому второе значение термина не обязательно
привязано к школе Левина, а скорее к специфическим видам ла-
бораторного эксперимента, в ходе которого выявляются различ-
ные характеристики групп. <Групповая динамика> в данном слу-
чае - особый вид лабораторного эксперимента, специально пред-
назначенный для изучения групповых процессов. Но может быть
и третье употребление понятия,когда термином <групповая дина-
мика> обозначается в отличие от статики группы совокупность тех
динамических процессов, которые одновременно происходят в группе
в какую-то единицу времени и которые знаменуют собой движе-
ние группы от стадии к стадии, т.е. ее развитие.
Важнейшими из таких процессов являются следующие. Преж-
де всего процесс образования малых групп, причем сюда могут быть
отнесены не только непосредственные способы формирования
группы, но и такие психологические механизмы, которые делают
группу группой, например феномен группового давления на инди-
вида (который в традиционной социальной психологии к <груп-
повой динамике> не относится). Далее, это традиционно рассмат-
риваемые в <групповой динамике> процессы групповой сплоченнос-
ти, лидерства и принятия групповых решении с той поправкой, что
вся совокупность процессов управления группой и руководства ею
не исчерпывается лишь феноменом лидерства и принятием груп-
пового решения, а включает в себя еще многие механизмы. Дру-
гой аспект динамических процессов представлен явлениями груп-
повой жизни, возникающими при развитии совместной деятель-
ности (феномены, сопутствующие ему, требуют отдельного рас-
смотрения). В качестве своеобразного итога развития группы мо-
204
Образование малой
группы
жет быть рассмотрено становление такой специфической ее ста-
дии, как коллектив. Процессы образования коллектива - в соци-
ально-психологическом разрезе - могут быть поэтому отнесены
также к динамическим процессам, происходящим в группе.
При характеристике процессов, связан-
ных с образованием малых групп, сле-
дуя принятому принципу, будем иметь
в виду лишь процесс образования реальных естественных малых
групп. Поскольку они существуют в самых различных сферах об-
щественной жизни, способы их образования весьма различны. Чаще
всего они определяются внешними по отношению к группе фак-
торами, например, условиями развития какого-либо социального
института или организации, в рамках которых возникает малая
группа. В более широком смысле можно сказать.что малая группа
задается определенной потребностью общественного разделения
труда и вообще функционирования общества. Так, производствен-
ная бригада создается в связи с возникновением нового производ-
ства, школьный класс - в связи с приходом нового поколения в
систему образования, спортивная команда - в связи с развитием
спорта в каком-то учреждении, районе и т.д. Во всех этих случаях
причины возникновения малой группы лежат вне ее и вне инди-
видов, ее образующих, в более широкой социальной системе. Имен-
но здесь создается некоторая система предписаний относительно
структуры группы, распределения ролей и статусов, наконец, цели
групповой деятельности. Все эти факторы пока еще не имеют ни-
чего общего с психологическими механизмами образования груп-
пы, они есть предпосылки ее существования, совокупность внеш-
них обстоятельств, обусловливающих возникновение группы.
Вторая часть вопроса: как осуществляется психологическое офор-
мление этой возникшей, заданной внешними обстоятельствами
группы, превращение ее в такую общность, которой свойственны
все психологические характеристики группы? Иными словами, это
вопрос о том, как внешне заданная группа становится группой в
психологическом значении этого слова. При таком подходе к во-
просу снимается проблема, неоднократно возникавшая в истории
социальной психологии, а именно: что заставляет людей объеди-
няться в группы? Ответы, которые давались на этот вопрос, обыч-
но абстрагировались от реального факта возникновения группы в
связи определенными потребностями общества, т.е. пытались объ-
яснить социальный процесс (а возникновение социальных групп
есть социальный процесс) чисто психологическими причинами.
Социальные группы, в том числе малые, даны социальному пси-
205
хологу как объект исследования, и его задача - шаг за шагом про-
следить факт превращения объективно возникших групп в под-
линно психологическую общность. На этом пути возникают две
возможности для исследований.
Первая, когда исследуется вопрос о принятии уже существую-
щих норм групповой жизни каждым вновь вступающим в нее ин-
дивидом. Это не столько проблема собственно образования груп-
пы, сколько <подключения> к ней нового члена. В этом случае
анализ можно свести к исследованию феномена давления группы на
индивида, подчинения его группой.
Вторая, когда изучается процесс становления групповых норм
и ценностей при условии одновременного вступления в группу
многих индивилов и последующее все более полное принятие этих
норм, разделение всеми членами группы групповых целей. В этом
случае анализ можно свести к изучению формирования групповой
сплоченности.
Хотя первая возможность в традиционной социальной психо-
логии была реализована не в рамках групповой динамики, а в от-
дельной ветви, получившей название исследования конформизма,
важно внимательно проанализировать характер этих исследований,
чтобы более точно определить место проблемы конформизма в
новом подходе к изучению малых групп.
То же можно сказать и о групповой сплоченности. Традиционно
и она исследовалась не как условие развития реальных социаль-
ных групп, а как некоторая общая, абстрактная характеристика
всякой, в том числе, лабораторной группы. Оба эти явления необ-
ходимо переосмыслить с точки зрения процесса превращения со-
зданной внешними обстоятельствами группы в психологическую
общность людей, в рамках которой организуется их деятельность,
не просто как внешне предписанная, но как <присвоенная> груп-
пой. Точнее, по-видимому, в данном случае говорить не об обра-
зовании, а о формировании малой группы.
Этот феномен получил в социальной
психологии наименование феномена
конформиз.а. Само слово <конфор-
мизм> имеет в обычном языке совершенно определенное содержа-
ние и означает <приспособленчество>. На уровне обыденного со-
знания феномен конформизма давно зафиксирован в сказке Ан-
дерсена о голом короле (Кон, 1967). Поэтому в повседневной речи
понятие приобретает некоторый негативный оттенок, что крайне
вредит исследованиям, особенно если они ведутся на прикладном
уровне. Дело усугубляется еще и тем, что понятие <конформизм>
206
Феномен группового
давления
приобрело специфический негативный оттенок в политике как
символ соглашательства и примиренчества. Чтобы как-то развести
эти различные значения, в социально-психологической литерату-
ре чаще говорят не о конформизме, а о конформности или кон-
формном поведении, имея в виду чисто психологическую характе-
ристику позиции индивида относительно позиции группы, при-
нятие или отвержение им определенного стандарта, мнения, свой-
ственного группе, меру подчинения индивида групповому давле-
нию. В работах последних лет часто употребляется термин асоци-
альное влияние>. Противоположными конформности понятиями
являются понятия <независимость>, <самостоятельность позиции>,
<устойчивость к групповому давлению> и т.п. Напротив, сходны-
ми понятиями могут быть понятия <единообразие>, <условность>,
хотя в них содержится и иной оттенок. Единообразие, например,
тоже означает принятие определенных стандартов, но принятие,
осуществляемое не в результате давления.
Конформность констатируется там и тогда, где и когда фикси-
руется наличие конфликта между мнением индивида и мнением
группы и преодоление этого конфликта в пользу группы. Мера
конформности - это мера подчинения группе в том случае, когда
противопоставление мнений субъективно воспринималось инди-
видом как конфликт. Различают внешнюю конформность, когда
мнение группы принимается индивидом лишь внешне, а на деле
он продолжает ему сопротивляться, и внутреннюю (иногда именно
это и называется подлинным конформизмом), когда индивид дей-
ствительно усваивает мнение большинства. Внутренняя конформ-
ность и есть результат преодоления конфликта с группой в ее пользу
В исследованиях конформности обнаружилась еще одна воз-
можная позиция, которую оказалось доступным зафиксировать на
экспериментальном уровне. Это - позиция негативизма. Когда
группа оказывает давление на индивида, а он во всем сопротивля-
ется этому давлению, демонстрируя на первый взгляд крайне не-
зависимую позицию, во что бы то ни стало отрицая все стандарты
группы, то это и есть случай негативизма. Лишь на первый взгляд
негативизм выглядит как крайняя форма отрицания конформнос-
ти. В действительности, как это было показано во многих иссле-
дованиях, негативизм не есть подлинная независимость. Напро-
тив. можно сказать, что это есть специфический случай конформ-
ности. так сказать, <конформность наизнанку>: если индивид ста-
вит своей целью любой ценой противостоять мнению группы, то
он фактически вновь зависит от группы, ибо ему приходится ак-
тивно продуцировать антигрупповое повеление, антигрупповую
позицию или норму, т.е. быть привязанным к групповому мне-
207
нию, но лишь с обратным знаком (многочисленные примеры не-
гативизма демонстрирует. например, поведение подростков). Поэ-
тому позицией. противостоящей конформности, является не нега-
тивизм. а самостоятельность, независимость.
Впервые модель конформности была продемонстрирована в
известных экспериментах С. Аша. осуществленных в 1951 г. Экс-
перименты эти считаются классическими, несмотря на то. что они
подверглись весьма серьезной критике. Группе студентов предла-
галось определить длину предъявляемой линии. Для этого каждо-
му давались две карточки - в левую и правую руки. На карточке в
левой руке был изображен один отрезок прямой, на карточке в
правой руке - три отрезка, причем лишь один из них по длине
равный отрезку на левой карточке. Испытуемым предлагалось оп-
ределить, который из отрезков правой карточки равен по долине
отрезку, изображенному на левой карточке. Когда задание выпол-
нялось индивидуально, все решали задачу верно. Смысл экспери-
мента состоял в том, чтобы выявить давление группы на мнение
индивидов методом <подставной группы>. Экспериментатор зара-
нее вступал в сговор со всеми участниками эксперимента, кроме
одного (<наивного субъекта>). Суть сговора состояла в том, что
при последовательном предъявлении всем членам <подставной>
группы отрезка левой карточки они давали заведомо неправиль-
ный ответ, называя этот отрезок равным более короткому или бо-
лее длинному отрезку правой карточки. Последним отвечал <на-
ивный субъект>, и было важно выяснить, устоит ли он в собствен-
ном мнении (которое в первой серии при индивидуальном реше-
нии было правильным) или поддастся давлению группы. В экспе-
рименте Аша более одной трети (37%) <наивных субъектов> дали
ошибочные ответы, т.е. продемонстрировали конформное поведе-
ние. В последующих интервью их спрашивали, как субъективно
переживалась заданная в эксперименте ситуация. Все испытуемые
утверждали, что мнение большинства давит весьма сильно, и даже
<независимые> признавались, что противостоять мнению группы
очень тяжело, так как всякий раз кажется, что ошибаешься имен-
но ты.
Существуют многочисленные модификации эксперименталь-
ной методики Аша (например, методика Р. Крачфилда). но суть ее
остается неизменной - это метод <подставной группы>, причем
сама группа набрана специально для целей эксперимента в усло-
виях лаборатории. Поэтому все попытки дать объяснение как само-
му феномену, так и степени конформности различных индивидов
должны итывать эту существенную особенность группы. На ос-
новании самоотчетов испытуемых и выводов, построенных экс-
~>п
периментаторами, были выявлены многочисленные зависимости.
Хотя на основе собственных оценок результатов эксперимента ис-
пытуемыми причина податливости усматривались в их личных осо-
бенностях (или в связи с низкой самооценкой, или благодаря при-
знанию каких-то дефектов собственного восприятия), в большин-
стве объяснений исследователями было принято, что конформ-
ность не есть строго личностная характеристика индивида. Конеч-
но, и эти показатели достаточно значимы; например, было уста-
новлено, что на степень конформности влияют и менее развитый
интеллект, и более низкий уровень развития самосознания, и мно-
гие другие обстоятельства подобного толка. Однако столь же оп-
ределенным был и другой вывод, а именно, что степень конформ-
ности зависит и от таких факторов, как характер ситуации экспе-
римента и состав, структура группы. Однако роль именно этих
характеристик не была выяснена до конца.
К важнейшим причинам этого относится прежде всего лабора-
торный характер группы, что не позволяет в полной мере учесть
такой фактор, как значимость для индивида высказываемого мне-
ния. Проблема значимости ситуации вообще очень остро стоит
перед социальной психологией. В данном контексте проблема зна-
чимости имеет как минимум две стороны. С одной стороны, мож-
но поставить вопрос о том, значим ли для индивидов предъявляе-
мый материал? В экспериментах Аша - это отрезки разной дли-
ны. Легко предположить.что сравнение длин этих отрезков - мало
значимая задача. В ряде экспериментов материал варьировался, в
частности, вместо длин отрезков сравнивали площади геометри-
ческих фигур и т.д. Все эти модификации могут, конечно, способ-
ствовать тому, чтобы материал для сравнения был подобран более
значимый. Но проблема значимости во всей ее полноте этим все
равно не решается, ибо она имеет и другую сторону.
Значимой в полном смысле этого слова является для личности
ситуация, сопряженная с реальной деятельностью, с реальными
социальными связями этой личности. Значимость в этом смысле
нельзя вообще повысить перебиранием предметов для сравнения.
Конформность, выявленная при решении таких задач, может не
иметь ничего общего с тем, как поведет себя индивид в каких-то
значительно более сложных ситуациях его реальной жизни: мож-
но легко уступить группе при сравнении длины линий, площадей
геометрических фигур и пр., но сохранить независимость мнения
в случае, например, конфликта с непосредственным начальником.
Большинство критиков справедливо отмечают, что результаты экс-
периментов Аша вообще не могут быть распространены на реаль-
ные ситуации, поскольку <группа> здесь - не реальная социаль-
209
ная группа, а простое множество людей, собранных специально
для эксперимента. Поэтому справедливо утверждать,что здесь изу-
чается не давление группы на индивида, а ситуация присутствия
совокупности лиц, временно объединенных для выполнения по-
ставленной экспериментатором задачи.
Другой причиной критики рассматриваемых экспериментов
является столь же абстрактная природа участвующих индивидов.
На эту особенность экспериментов указывал, например, Р. Бейлс,
который остро ставил вопрос о том, что об индивидах в экспери-
ментах Аша известно очень мало. Можно, конечно, провести ис-
пытуемых по различным личностным тестам и выяснить распре-
деление среди них разных личностных характеристик. Но имеется
в виду не эта сторона дела, а социальные характеристики индиви-
дов - кто они, каковы их ценности, убеждения и пр. Ответить на
этот вопрос нельзя, не ответив на первый вопрос, что за группа
имеется в виду. Но даже и чисто индивидуальные особенности
испытуемых могут иметь определенное значение; тем не менее они
недостаточно учитывались. Один из исследователей, например,
предположил, что в экспериментах Аша различные индивиды де-
монстрировали различные виды конформности:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56