При такой аргументации
предполагалось, хотя это и не всегда было выражено открыто, что
собственно личность выступает как предмет исследования в общей
психологии, а отличие социальной психологии от последней и
состоит в другом фокусе интереса. В принятом нами определении
социальной психологии проблема личности присутствует как
законная проблема этой науки, однако в специфическом аспекте.
Характеристика этого аспекта, аргументация в его пользу и должны
быть сделаны.
Необходимость этого диктуется еще и другим соображением.
Проблема личности является не только проблемой всей совокуп-
ности психологических наук, и поэтому, даже если мы определим
<границы> между ними в подходе к личности, мы не решим вопрос
о специфике анализа полностью. В настоящее время в современ-
ном обществе интерес к проблемам возможностей человеческой
личности настолько велик, что практически все общественные
науки обращаются к этому предмету исследования: проблема
личности стоит в центре и философского, и социологического
знания; ею занимается и этика, и педагогика, и генетика. Можно,
конечно, пренебречь точным обозначением сферы и угла зрения в
исследовании этого действительно общезначимого феномена и
работать по принципу <все,что будет познано и описано, будет
полезно>. Но, хотя с практической точки зрения в таком
рассуждении и есть резон, вряд ли такой подход способствует
повышению эффективности исследований. К тому же для каждой
научной дисциплины важна внутренняя логика, и она требует более
точного самоопределения в изучении тех проблем, которые
представляют интерес для многих наук.
Разведение направлений такого всеобщего интереса к пробле-
ме личности кажется особенно важным еще и потому, что решить
ее можно только совместными усилиями всех научных дисциплин,
имеющих отношение к делу. Совместность таких усилий
предполагает комплексный подход к исследованию личности, а он
возможен лишь при достаточно точном определении области поиска
для каждой из вовлеченных дисциплин.
Таким образом, для социальной психологии важно как мини-
мум установить отличие своего подхода к личности от подхода к
ней в двух <родительских> дисциплинах: социологии и психоло-
гии. Эта задача не может иметь единого решения для любых сис-
тем как социологического, так и психологического знания. Вся
трудность ее решения заключается в том, что в зависимости от
понимания личности в какой-либо конкретной социологической
или психологической концепции, только и можно понять специ-
264
фику ее как предмета исследования в социальной психологии.
Естественно, что при этом должны быть включены в анализ и те
философские предпосылки, которые лежат в основе системы наук
о человеке.
В структуре социологического знания довольно точно обозна-
чен раздел <Социология личности>, еще более прочную традицию
имеет внутри общей психологии раздел <Психология личности>.
Строго говоря, именно относительно этих двух разделов надо найти
место и разделу социально- психологической науки <Социальная
психология личности>. Как видно, предложенный вопрос в каком-
то смысле повторяет вопрос об общих границах между социальной
психологией и социологией, с одной стороны, и общей
психологией - с другой. Теперь он может быть обсужден более
конкретно.
Что касается отличий социально-психологического подхода к
исследованию личности от социологического подхода, то эта про-
блема решается более или менее однозначно. Если система соци-
ологического знания имеет дело преимущественно с анализом
объективных закономерностей общественного развития, то есте-
ственно, что главный фокус интереса здесь - макроструктура
общества, и прежде всего такие единицы анализа, как социальные
институты, законы их функционирования и развития, структура
общественных отношений, а следовательно, и социальная структура
каждого конкретного типа общества.
Все сказанное не означает, что в этом анализе нет места про-
блемам личности. Как уже отмечалось, безличный характер обще-
ственных отношений как отношений между социальными группа-
ми не отрицает их определенной <личностной> окраски, посколь-
ку реализация законов общественного развития осуществляется
только через деятельность людей. Следовательно, конкретные люди,
личности являются носителями этих общественных отношений.
Понять содержание и механизм действия законов общественного
развития нельзя вне анализа действий личности. Однако для
изучения общества на этом макроуровне принципиально важным
является положение о том, что для понимания исторического
процесса необходимо рассмотрение личности как представителя
определенной социальной группы.
В.А. Ядов, отмечая специфику социологического интереса к
личности, усматривает ее в том, что для социологии личность <важна
не как индивидуальность, а как обезличенная личность, как
социальный тип, как деиндивидуализированная, деперсонифици-
рованная личность> (Личность и массовые коммуникации. 1969.
С. 13). Аналогичное решение предлагает и Е.В. Шорохова: <Для
265
социологии личность выступает как продукт общественных отно-
шений, как выразитель и конкретный носитель этих отношений,
как субъект общественной жизни, как элемент общности>
(Шорохова, 1975. С. 66). Эти слова не следует понимать так, что
конкретные личности совсем выпадают из анализа. Знание об этих
конкретных личностях есть знание о том, как в них воплощаются
значимые для группы характеристики и как они в свою очередь
представляют личность в различных массовых действиях. Главная
проблема социологического анализа личности - это проблема
социальной типологии личности.
Практически в социологический анализ сплошь и рядом вкрап-
ливаются и другие проблемы, в частности те, которые являются
специальными проблемами социальной психологии. К ним
относятся, например, проблема социализации и некоторые другие.
Но отчасти такое вкрапление объясняется тем простым фактом,
что социальная психология в силу особенностей своего становле-
ния в нашей стране до определенного периода времени не зани-
малась этими проблемами, отчасти же тем, что практически в
каждом вопросе, касающемся личности, можно усмотреть и неко-
торый социологический аспект. Основная же направленность со-
циологического подхода достаточно определенна (Смелзер, 1994).
Гораздо сложнее обстоит дело с разделением проблематики
личности в общей и социальной психологии. Косвенным доказа-
тельством этого является многообразие точек зрения, существую-
щих по этому поводу в литературе и зависящих от того, что и в
самой обшей психологии нет единства в подходе к пониманию
личности. Правда, тот факт, что личность описывается по-разному
в системе общепсихологической науки различными авторами, не
касается вопроса о ее социальной детерминации. В этом вопросе
согласны все, исследующие проблему личности в отечественной
общей психологии.
Различия в трактовке личности касаются других сторон
проблемы, пожалуй, больше всего - представления о структуре
личности. Предложено несколько объяснений тех способов,
которыми можно описать личность, и каждый из них соответствует
определенному представлению о структуре личности. Меньше всего
согласия существует по вопросу о том, <включаются> или нет в
личность индивидуальные психологические особенности. Ответ на
этот вопрос различен у разных авторов. Как справедливо отмечает
И.С. Кон, многозначность понятия личности приводит к тому,
что одни понимают под личностью конкретного субъекта
деятельности в единстве его индивидуальных свойств и его
социальных ролей, а другие понимают личность <как социальное
66
свойство индивида, как совокупность интегрированных в нем
социагьно значимых черт, образовавшихся в прямом и косвенном
взаимодействии данного лица с другими людьми и делающих его,
в свою очередь, субъектом труда, познания и общения> (Кон, 1969.
С. 7). Хотя второй подход чаще всего рассматривается как
социологический, он присутствует также внутри общей психологии
в качестве одного из полюсов. Спор здесь идет именно по вопросу
о том, должна ли личность в психологии быть рассмотрена
преимущественно в этом втором значении или в системе данной
науки главное - соединение в личности (а не просто в <человеке>)
социально значимых черт и индивидуальных свойств.
В одной из обобщающих работ по психологии личности,
представляющих первый подход, было предложено различать в
личности три образования: психические процессы, психические
состояния и психические свойства (Ковалев, 1970); в рамках
интегративного подхода к личности набор характеристик,
принимаемых в расчет, значительно расширяется (Ананьев, 1968).
Специально вопрос о структуре личности освещался К.К. Плато-
новым, выделившим в структуре личности ее различные подструк-
туры, перечень которых варьировал и в последней редакции состоял
из четырех подструктур или уровней: 1) биологически
обусловленная подструктура (куда входят темперамент, половые,
возрастные, иногда патологические свойства психики); 2)
психологическая подструктура, включающая индивидуальные
свойства отдельных психических процессов, ставших свойствами
личности (памяти, эмоций, ощущений, мышления, восприятия,
чувств и воли); 3) подструктура социального опыта (куда входят
приобретенные человеком знания, навыки, умения и привычки);
4) подструктура направленности личности (внутри которой имеется
в свою очередь особый иерархически взаимосвязанный ряд под-
структур: влечения, желания, интересы, склонности, идеалы,
индивидуальная картина мира и высшая форма направленности -
убеждения) (Платонов, 1975. С. 39-40).
По мнению К.К. Платонова, подструктуры эти различаются по
<удельному весу> социального и биологического содержаний;
именно по выбору таких подструктур как предмета анализа общая
психология отличается от социальной. Если общая психология
концентрирует свое внимание на трех первых подструктурах, то
социальная психология, согласно этой схеме, анализирует
преимущественно четвертую подструктуру, поскольку социальная
детерминация личности представлена именно на уровне этой
подструктуры. На долю общей психологии остается лишь анализ
таких характеристик, как пол, возраст, темперамент (что сведено в
267
биологическую подструктуру) и свойств отдельных психических
процессов - памяти, эмоций, мышления (что сведено в
подструктуру индивидуальных психологических особенностей). В
определенном смысле сюда же относится социальный опыт.
Собственно психология личности в обшей психологии в такой схеме
просто не представлена.
Принципиально иной подход к вопросу был предложен
А.Н. Леонтьевым. Прежде чем перейти к характеристике структуры
личности, он формулирует некоторые общие предпосылки рас-
смотрения личности в психологии. Суть их сводится к тому, что
личность рассматривается в неразрывной связи с деятельностью.
Принцип деятельности здесь последовательно проводится для того,
чтобы задать всю теоретическую схему исследования личности.
Главная идея заключается в том, что <личность человека ни в каком
смысле не является предсуществующей по отношению к его
деятельности, как и его сознание, она ею порождается> (Леонтьев,
1975. С. 173). Поэтому ключом к научному пониманию личности
может быть только исследование процесса порождения и
трансформаций личности человека в его деятельности. Личность
выступает в таком контексте, с одной стороны, как условие
деятельности, а с другой - как ее продукт. Такое понимание этого
соотношения дает основание и для структурирования личности:
если в основе личности лежат отношения соподчиненности видов
человеческой деятельности, то основанием для выявления
структуры личности должна быть иерархия этих деятельностей.
Но поскольку признаком деятельности является наличие мотива,
то за иерархией деятельностей личности лежит иерархия ее мотивов,
а также иерархия соответствующих им потребностей (Асмолов,
1988). Два ряда детерминант - биологические и социальные -
здесь не выступают как два равноправных фактора. Напротив,
проводится мысль, что личность с самого начала задана в системе
социальных связей, что нет вначале лишь биологически
детерминированной личности, на которую впоследствии лишь
<наложились> социальные связи.
Хотя формально в этой схеме не присутствует перечень эле-
ментов структуры личности, по существу такая структура предпо-
лагается как структура характеристик, производных от характе-
ристик деятельности. Идея социальной детерминации проведена
здесь наиболее последовательно: личность не может быть ингер-
претирована как интегрирование лишь биосоматических и психо-
физиологических параметров. Можно, конечно, утверждать, что
здесь представлен не общепсихологический, а именно социально-
психологический подход к личности, как это, кстати, иногда и
268
делается оппонентами. Однако, если обратиться к самой сути всей
концепции, к пониманию предмета психологии А.Н. Леонтьевым,
то становится ясно, что здесь изложен подход общей психологии
к проблеме личности, принципиально отличающийся от
традиционных, а вопрос о том, как должна подойти к этой про-
блеме социальная психология, еще предстоит решить особо.
Трудности выделения специфического социально-психологи-
ческого угла зрения при этом только начинаются. Было бы легко
вычленить круг его проблем, если бы на его долю осталась вся
область социальной детерминации личности. Но такой подход был
бы уместен (и он, действительно, имеет место) в тех системах
психологии, где допускается первоначальное рассмотрение лич-
ности вне ее социальных связей. Социальная психология в такой
системе начинается там, где начинают анализироваться эти соци-
альные связи. При последовательном же проведении идей, сфор-
мулированных Л.С. Выготским, С.Л. Рубинштейном, А.Н. Леон-
тьевым, такой подход просто неправомерен. Все разделы психо-
логической науки рассматривают личность как изначально дан-
ную в системе социальных связей и отношений, детерминирован-
ную ими и притом выступающую в качестве активного субъекта
деятельности. Собственно социально-психологические проблемы
личности начинают решаться на этой основе.
Итак, какой же круг возможностей
раскрывается перед социальной
психологией в этой сфере? Ответ на
этот вопрос широко обсуждается в
литературе. В работах Б.Д. Парыгина модель личности, которая
должна занять место в системе социальной психологии,
предполагает соединение двух подходов: социологического и
общепсихологического. Хотя сама эта идея не вызывает возраже-
ний, описание каждого из синтезируемых подходов представляет-
ся спорным. Так, социологический подход характеризуется тем,
что в нем личность рассматривается преимущественно как объект
социальных отношений, а общепсихологический - тем, что здесь
акцент сделан лишь <на всеобщих механизмах психической
деятельности индивида>. Задача же социальной психологии -
<раскрыть всю структурную сложность личности, которая является
одновременно как объектом, так и субъектом общественных
отношений...> (Парыгин, 1971. С. 109). Вряд ли и социолог, и
психолог согласятся с таким членением задач: в большинстве
концепций как социологии, так и общей психологии принимают
тезис о том, что человек - одновременно и объект, и субъект
269
Специфика социально-
психологической про-
блематики личности
исторического процесса, и эта идея не может быть воплощена
только в социально-психологическом подходе к личности. По
отношению же к социологии и психологии, принимающим идею
социальной детерминации личности, это утверждение абсолютно
не приложимо.
В частности, вызывает возражение анализ той модели личнос-
ти, которая предписана общей психологии, когда отмечается, что
общепсихологический подход <ограничивается обычно интегра-
цией лишь биосоматических и психофизиологических парамет-
ров структуры личности>. Социально- психологический подход
<характеризуется наложением друг на друга биосоматической и
социальной программы> (Парыгин, 1971. С. 115). Как уже отме-
чалось, традиция культурно-исторической обусловленности чело-
веческой психики, заложенная Л.С. Выготским, направлена прямо
против этого утверждения: не только личность, но и отдельные
психические процессы рассматриваются как детерминированные
общественными факторами. Тем более нельзя утверждать, что при
моделировании личности здесь принимаются в расчет только био-
соматические и психофизиологические параметры.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56