Д. Парыгиным, по мнению кото-
рого социальная психология изучает: 1) социальную психологию
личности; 2) социальную психологию общностей и общения; 3) со-
циальные отношения; 4) формы духовной деятельности (Пары-
гин, 1971). Согласно В.Н. Мясищеву, социальная психология ис-
следует: 1) изменения психической деятельности людей в группе
под влиянием взаимодействия, 2) особенности групп, 3) психи-
ческую сторону процессов общества (Мясищев, 1949).
Важно, что при всех частных расхождениях предложенных схем
основная идея была общей - предмет социальной психологии
достаточно широк, и можно с двух сторон двигаться к его опреде-
лению - как со стороны личности, так и со стороны массовых
психических явлений. По-видимому, такое понимание более все-
го отвечало реально складывающейся практике исследований, а
значит, и практическим запросам общества; именно поэтому оно
и оказалось если не единогласно принятым, то, во всяком случае,
наиболее укоренившимся. Можно убедиться, что предложенное в
начале главы рабочее определение дано в рамках данного подхода.
Но согласие в понимании круга задач, решаемых социальной
психологией, еще не означает согласия в понимании ее соотноше-
ния с психологией и социологией. Поэтому относительно самостоя-
тельно дискутируется вопрос о <границах> социальной психологии.
Здесь можно выделить четыре позиции: 1) социальная психология
есть часть социологии; 2) социальная психология есть часть психо-
логии; 3) социальная психология есть наука <на стыке> психологии
18
и социологии, причем сам <стык> понимается двояко: а) социаль-
ная психология отторгает определенную часть психологии и опреде-
ленную часть социологии; б) она захватывает <ничью землю> - об-
ласть, не принадлежащую ни к социологии, ни к психологии.
Если воспользоваться предложением американских социаль-
ных психологов Макдэвида и Харрари (а вопрос о месте социаль-
ной психологии в системе наук обсуждается не менее активно и в
американской литературе), то все указанные позиции можно свес-
ти к двум подходам: интрадисциплипарному и интердисциплинарно-
му. Иными словами, место социальной психологии можно стре-
миться отыскать внутри одной из <родительских> дисциплин или
на границах между ними. Это можно изобразить при помощи сле-
дующей схемы (рис. 1).
1 ИНТРАДИСЦИПЛИНАРНЫЙ ПОДХОД
Позиция 1
Позиция 2
Позиция 3
Позиция 4
Социальная
психология
Психология
Социальная
психология
Социология
II ИНТЕРДИСЦИПЛИНАРНЫЙ ПОДХОД
/7~\\
/ 1 Социальная \
("T\ психология,) Социология )
_
1 " Социальная \
( Психология Социология)
психология / у
Рис. 1. Варианты определения места социальной психологии:
(<границы> с социологией и психологией)
Несмотря на кажущиеся довольно существенные различия, все
предложенные подходы по существу останавливаются перед од-
ной и той же проблемой: какая же <граница> отделяет социальную
психологию от психологии, с одной стороны, и от социологии - с
другой. Ведь где ни <помещать> социальную психологию, она все
равно при всех условиях граничит с этими двумя дисциплинами.
Если она часть психологии, то где граница именно социально-
психологических исследований внутри психологии? Социология,
если она даже при таком рассмотрении оказалась за пределами
социальной психологии, все равно тоже граничит с ней в силу
специфики предмета той и другой дисциплины. Такое же рассуж-
19
дение можно привести и относительно положения социальной
психологии внутри социологии. Но и при интердисциплинарном
подходе мы не уйдем от вопроса о <границах>: что значит <на сты-
ке>, какой частью стыкуются психология и социология? Или что
значит <самостоятельная дисциплина>: <отсекает> ли она какие-то
части у психологии и социологии или вообще имеет какие-то аб-
солютно самостоятельные области, не захватываемые никоим об-
разом ни психологией, ни социологией.
Попробуем рассмотреть эти <границы> с двух сторон в отдель-
ности. Что касается социологии, то ее современная структура обыч-
но характеризуется при помощи выделения трех уровней: общей
социологической теории, специальных социологических теорий,
конкретных социологических исследований. Следовательно, в сис-
теме теоретического знания имеются два уровня, каждый из кото-
рых соприкасается непосредственно с проблемами социальной
психологии. На уровне общей теории исследуются, например, про-
блемы соотношения общества и личности, общественного созна-
ния и социальных институтов, власти и справедливости и т.п. Но
именно эти же проблемы представляют интерес и для социальной
психологии. Следовательно, здесь проходит одна из границ. В об-
ласти специальных социологических теорий можно найти несколько
таких, где очевидны и социально-психологические подходы, на-
пример социология массовых коммуникаций, общественного мне-
ния, социология личности. Пожалуй, именно в этой сфере осо-
бенно трудны разграничения, и само понятие <границы> весьма
условно. Можно сказать, что по предмету различий часто обнару-
жить не удается, они прослеживаются лишь при помощи выделе-
ния специфических аспектов исследования, специфического угла
зрения на ту же самую проблему.
Относительно <границы> между общей психологией и соци-
альной психологией вопрос еще более сложен. Если оставить в
стороне первую интерпретацию социальной психологии как уче-
ния о социальной детерминации психики человека, ибо в этом
смысле вся психология, ориентирующаяся на культурно-истори-
ческую традицию, социальна, то специфическая проблематика
социальной психологии, естественно, ближе всего к той части об-
щей психологии, которая обозначается как психология личности.
Упрощенно было бы думать, что в общей психологии исследуется
личность вне ее социальной детерминации, а лишь социальная
психология изучает эту детерминацию. Весь смысл постановки
проблемы личности, в частности в отечественной школе психоло-
гии, в том и заключается, что личность с самого начала рассматри-
вается как <заданная> обществом. А.Н. Леонтьев отмечает, что де-
20
ятельность конкретных индивидов может протекать в двух фор-
мах: в условиях открытой коллективности или с глазу на глаз с
окружающим предметным миром. Но <в каких бы, однако, усло-
виях и формах ни протекала деятельность человека, какую бы струк-
туру она ни приобретала, ее нельзя рассматривать как изъятую из
общественных отношений, из жизни общества> (Леонтьев, 1975.
С. 82). С этой точки зрения в общей психологии исследуется струк-
тура потребностей, мотивов личности и т.д. И тем не менее оста-
ется класс специфических задач для социальной психологии. Не
говоря уже о тех задачах, которые просто не решаются общей пси-
хологией (динамика развития межличностных отношений в груп-
пах, сама природа совместной деятельности людей в группах и
формы складывающегося общения и взаимодействия), даже отно-
сительно личности у социальной психологии есть своя собствен-
ная точка зрения: как конкретно действует личность в различных
реальных социальных группах - вот проблема социальной психо-
логии. Она должна не просто ответить на вопрос о том, как фор-
мируются мотивы, потребности, .установки личности, но почему
именно такие, а не иные мотивы, потребности, установки сфор-
мировались у данной личности, в какой мере все это зависит от
группы, в условиях которой эта личность действует и т.д.
Таким образом, сфера собственных интересов социальной пси-
хологии просматривается довольно четко, что и позволяет отгра-
ничить ее как от проблем социологии, так и от проблем общей
психологии. Это, однако, не прибавляет аргументации в пользу
более точного выявления статуса социальной психологии между
двумя указанными дисциплинами, хотя и дает основания для оп-
ределения областей исследования. Что же касается статуса, то
споры о нем идут до сих пор и в западной социальной психоло-
гии. Французские исследователи Пэнто и Гравитц так объясняют
основную линию этой полемики... До возникновения социальной
психологии были две линии развития проблематики личности и
общества: психология анализировала природу человека, социоло-
гия анализировала природу общества. Затем возникла самостоя-
тельная наука - социальная психология, которая анализирует
отношение человека к обществу (Пэнто, Гравитц, 1972. С. 163}.
Эта схема возможна лишь относительно такой психологии, кото-
рая анализирует природу человека в отрыве от природы общества.
Но теперь уже трудно отыскать такого рода психологические тео-
рии, хотя многие из них, признавая факт <влияния> общества на
человека, не находят корректного решения проблемы о способах
этого влияния. Понимание предмета социальной психологии и ее
статуса в системе наук зависит от понимания предметов как пси-
21
Задачи социальной
психологии
и проблемы общества
хологии, так и социологии (см. подробно: Социальная психоло-
гия: саморефлексия маргинальности, 1995).
Столь обширная дискуссия по поводу
предмета социальной психологии -
участь большинства наук, возникающих
на стыке различных дисциплин. Точно
так же и итоги дискуссий во всех этих случаях не обязательно
приводят к выработке точной дефиниции. Однако они все равно
крайне необходимы потому, что, во-первых, помогают очертить
круг задач, решаемых этой наукой, и, во-вторых, ставят нерешен-
ные проблемы более четко, заставляя попутно осознавать свои
собственные возможности и средства. Так, дискуссия о предмете
социальной психологии не может считаться вполне законченной,
хотя база достигнутого согласия вполне достаточна, чтобы прово-
дить исследования. Вместе с тем остается несомненным, что не
все точки над <1> поставлены. Как известный компромисс сложи-
лось такое положение, что практически в нашей стране сейчас
существуют две социальные психологии: одна, связанная преиму-
щественно с более <социологической>, другая - преимуществен-
но с <психологической> проблематикой. В этом смысле ситуация
оказалась сходной с той, которая сложилась и в ряде других стран.
Так, например, в США социальная психология официально су-
ществует <дважды>: ее секция есть внутри Американской социо-
логической ассоциации и внутри Американской психологической
ассоциации; в предисловиях к учебникам обычно указывается, яв-
ляется ли автор социологом или психологом по образованию.
В 1954 г. в США по предложению известного социального пси-
холога Т. Ньюкома в одном из университетов был поставлен лю-
бопытный эксперимент: курс социальной психологии читался по-
ловине студентов одного курса в первом семестре лектором-соци-
ологом, второй половине во втором семестре - лектором-психо-
логом. После окончания курсов студентам было предложено про-
вести дискуссию по проблемам социальной психологии, но она
не получилась, так как студенты были в полной уверенности, что
прослушали совершенно различные курсы по совершенно раз-
личным дисциплинам (см.: Беккер Г., Бесков А., 1961). Издан-
ный в США в 1985 г. учебник К. Стефан и В. Стефан так и назы-
вается <Две социальные психологии>. Конечно, такая двойствен-
ность вызывает ряд неулобств. Она может быть допустима лишь
на каком-то этапе развития науки, польза от дискуссий о ее пред-
мете должна заключаться, между прочим, и в том. чтобы способ-
ствовать однозначному решению вопроса.
22
Острота проблем социальной психологии диктуется, однако,
не только некоторой неопределенностью ее положения в системе
наук и даже не преимущественно этой ее особенностью. Весьма
важной и существенной чертой социально-психологического зна-
ния является его включенность (в большей мере, чем других об-
ластей психологии) в социальную и политическую проблематику
общества. Конечно, это касается в особой степени таких проблем
социальной психологии, как психологические характеристики
больших социальных групп, массовых движений и т.д. Но и тра-
диционные для социальной психологии исследования малых групп,
социализации или социальных установок личности связаны с теми
конкретными задачами, которые решаются обществом определен-
ного типа. В теоретической части социально-психологического
знания непосредственно влияние конкретных социальных усло-
вий, традиций культуры. В определенном смысле слова можно
сказать, что социальная психология сама является частью культу-
ры. Отсюда возникают по крайней мере две задачи для исследо-
вателей.
Во-первых, задача корректного отношения к зарубежной со-
циальной психологии, прежде всего к содержанию ее теоретичес-
ких концепций, а также методов и результатов исследований. Как
об этом свидетельствуют многочисленные западные работы, боль-
шинство практически ориентированных исследований в социаль-
ной психологии было вызвано к жизни совершенно конкретными
потребностями практики. Следовательно, сама ориентация этих
исследований должна быть внимательно изучена под углом зрения
задач, в свое время поставленных практикой. Современные науч-
ные исследования не могут осуществляться без определенной сис-
темы их финансирования, а система эта сама по себе диктует и
цель, и определенную <окраску> основного направления работы.
Поэтому вопрос об отношении к традиции социальной психоло-
гии любой другой страны не имеет однозначного решения: ниги-
листическое отрицание чужого опыта здесь столь же неуместно,
сколь и простое копирование идей и исследований. Не случайно в
современной социальной психологии введено понятие <социаль-
ного контекста>, т.е. привязанности исследования к определенной
социальной практике.
Во-вторых, задача тщательной отработки проблемы приклад-
ного исследования в социальной психологии. Исследования, про-
водимые непосредственно в различных звеньях общественного
организма, требуют не только высокого профессионального мас-
терства, но и гражданской ответственности исследователя. Направ-
ленность практических рекомендаций и есть та сфера, где соци-
23
альная психология непосредственно <вторгается> в общественную
жизнь. Следовательно, для социального психолога весьма остро
стоит не только вопрос о профессиональной этике, но и о форму-
лировании своей социальной позиции. Французский социальный
психолог С. Московиси справедливо заметил, что задачи для со-
циальной психологии задает именно общество, оно диктует ей
проблемы (Московиси, 1984). Но это означает, что социальный
психолог должен понимать эти проблемы общества, уметь чутко
улавливать их, осознавать, в какой мере и в каком направлении он
может способствовать решению этих проблем. <Академизм> и
<профессионализм> в социальной психологии должны органически
включать в себя и известную социальную чуткость, понимание сущ-
ности социальной <ангажированности> этой научной дисциплины.
В современном обществе раскрываются многочисленные сфе-
ры приложения социально-психологических знаний.
Специфика социальной психологии, сложившейся в нашей
стране в конкретных исторических условиях, а именно в период
существования социалистического строя, естественно, породила и
новую проблематику. Конечно, многие из открытых в традицион-
ной социальной психологии явлений имеют место в любом типе
общества: межличностные отношения, коммуникативные процес-
сы, лидерство, сплоченность - все это явления, присущие любо-
му типу общественной организации. Однако, констатируя этот факт,
нужно иметь в виду два обстоятельства. Во-первых, даже и эти,
описанные в традиционной социальной психологии, явления при-
обретают в различных социальных условиях порой совершенно иное
содержание. Формально процессы остаются теми же: люди обща-
ются друг с другом, у них формируются определенные социальные
установки и т.д., но каково содержание различных форм их взаи-
модействия, какого рода установки возникают по отношению к
определенным общественным явлениям - все это определяется
содержанием конкретных общественных отношений. Значит, ана-
лиз всех традиционных проблем приобретает новые грани. Мето-
дологический принцип включения именно содержательного рас-
смотрения социально-психологических проблем продиктован в том
числе и общественными потребностями.
Во-вторых, новая социальная реальность рождает порой и не-
обходимость новых акцентов при исследовании традиционных для
данного общества проблем. Так. период радикальных экономи-
ческих и политических преобразований, происходящих сегодня в
России, требует особого внимания, например, к проблемам этни-
ческой психологии (особенно в связи с обострением межнацио-
нальных конфликтов), психологии предпринимательства (в связи
24
со становлением новых форм собственности) и др.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56
рого социальная психология изучает: 1) социальную психологию
личности; 2) социальную психологию общностей и общения; 3) со-
циальные отношения; 4) формы духовной деятельности (Пары-
гин, 1971). Согласно В.Н. Мясищеву, социальная психология ис-
следует: 1) изменения психической деятельности людей в группе
под влиянием взаимодействия, 2) особенности групп, 3) психи-
ческую сторону процессов общества (Мясищев, 1949).
Важно, что при всех частных расхождениях предложенных схем
основная идея была общей - предмет социальной психологии
достаточно широк, и можно с двух сторон двигаться к его опреде-
лению - как со стороны личности, так и со стороны массовых
психических явлений. По-видимому, такое понимание более все-
го отвечало реально складывающейся практике исследований, а
значит, и практическим запросам общества; именно поэтому оно
и оказалось если не единогласно принятым, то, во всяком случае,
наиболее укоренившимся. Можно убедиться, что предложенное в
начале главы рабочее определение дано в рамках данного подхода.
Но согласие в понимании круга задач, решаемых социальной
психологией, еще не означает согласия в понимании ее соотноше-
ния с психологией и социологией. Поэтому относительно самостоя-
тельно дискутируется вопрос о <границах> социальной психологии.
Здесь можно выделить четыре позиции: 1) социальная психология
есть часть социологии; 2) социальная психология есть часть психо-
логии; 3) социальная психология есть наука <на стыке> психологии
18
и социологии, причем сам <стык> понимается двояко: а) социаль-
ная психология отторгает определенную часть психологии и опреде-
ленную часть социологии; б) она захватывает <ничью землю> - об-
ласть, не принадлежащую ни к социологии, ни к психологии.
Если воспользоваться предложением американских социаль-
ных психологов Макдэвида и Харрари (а вопрос о месте социаль-
ной психологии в системе наук обсуждается не менее активно и в
американской литературе), то все указанные позиции можно свес-
ти к двум подходам: интрадисциплипарному и интердисциплинарно-
му. Иными словами, место социальной психологии можно стре-
миться отыскать внутри одной из <родительских> дисциплин или
на границах между ними. Это можно изобразить при помощи сле-
дующей схемы (рис. 1).
1 ИНТРАДИСЦИПЛИНАРНЫЙ ПОДХОД
Позиция 1
Позиция 2
Позиция 3
Позиция 4
Социальная
психология
Психология
Социальная
психология
Социология
II ИНТЕРДИСЦИПЛИНАРНЫЙ ПОДХОД
/7~\\
/ 1 Социальная \
("T\ психология,) Социология )
_
1 " Социальная \
( Психология Социология)
психология / у
Рис. 1. Варианты определения места социальной психологии:
(<границы> с социологией и психологией)
Несмотря на кажущиеся довольно существенные различия, все
предложенные подходы по существу останавливаются перед од-
ной и той же проблемой: какая же <граница> отделяет социальную
психологию от психологии, с одной стороны, и от социологии - с
другой. Ведь где ни <помещать> социальную психологию, она все
равно при всех условиях граничит с этими двумя дисциплинами.
Если она часть психологии, то где граница именно социально-
психологических исследований внутри психологии? Социология,
если она даже при таком рассмотрении оказалась за пределами
социальной психологии, все равно тоже граничит с ней в силу
специфики предмета той и другой дисциплины. Такое же рассуж-
19
дение можно привести и относительно положения социальной
психологии внутри социологии. Но и при интердисциплинарном
подходе мы не уйдем от вопроса о <границах>: что значит <на сты-
ке>, какой частью стыкуются психология и социология? Или что
значит <самостоятельная дисциплина>: <отсекает> ли она какие-то
части у психологии и социологии или вообще имеет какие-то аб-
солютно самостоятельные области, не захватываемые никоим об-
разом ни психологией, ни социологией.
Попробуем рассмотреть эти <границы> с двух сторон в отдель-
ности. Что касается социологии, то ее современная структура обыч-
но характеризуется при помощи выделения трех уровней: общей
социологической теории, специальных социологических теорий,
конкретных социологических исследований. Следовательно, в сис-
теме теоретического знания имеются два уровня, каждый из кото-
рых соприкасается непосредственно с проблемами социальной
психологии. На уровне общей теории исследуются, например, про-
блемы соотношения общества и личности, общественного созна-
ния и социальных институтов, власти и справедливости и т.п. Но
именно эти же проблемы представляют интерес и для социальной
психологии. Следовательно, здесь проходит одна из границ. В об-
ласти специальных социологических теорий можно найти несколько
таких, где очевидны и социально-психологические подходы, на-
пример социология массовых коммуникаций, общественного мне-
ния, социология личности. Пожалуй, именно в этой сфере осо-
бенно трудны разграничения, и само понятие <границы> весьма
условно. Можно сказать, что по предмету различий часто обнару-
жить не удается, они прослеживаются лишь при помощи выделе-
ния специфических аспектов исследования, специфического угла
зрения на ту же самую проблему.
Относительно <границы> между общей психологией и соци-
альной психологией вопрос еще более сложен. Если оставить в
стороне первую интерпретацию социальной психологии как уче-
ния о социальной детерминации психики человека, ибо в этом
смысле вся психология, ориентирующаяся на культурно-истори-
ческую традицию, социальна, то специфическая проблематика
социальной психологии, естественно, ближе всего к той части об-
щей психологии, которая обозначается как психология личности.
Упрощенно было бы думать, что в общей психологии исследуется
личность вне ее социальной детерминации, а лишь социальная
психология изучает эту детерминацию. Весь смысл постановки
проблемы личности, в частности в отечественной школе психоло-
гии, в том и заключается, что личность с самого начала рассматри-
вается как <заданная> обществом. А.Н. Леонтьев отмечает, что де-
20
ятельность конкретных индивидов может протекать в двух фор-
мах: в условиях открытой коллективности или с глазу на глаз с
окружающим предметным миром. Но <в каких бы, однако, усло-
виях и формах ни протекала деятельность человека, какую бы струк-
туру она ни приобретала, ее нельзя рассматривать как изъятую из
общественных отношений, из жизни общества> (Леонтьев, 1975.
С. 82). С этой точки зрения в общей психологии исследуется струк-
тура потребностей, мотивов личности и т.д. И тем не менее оста-
ется класс специфических задач для социальной психологии. Не
говоря уже о тех задачах, которые просто не решаются общей пси-
хологией (динамика развития межличностных отношений в груп-
пах, сама природа совместной деятельности людей в группах и
формы складывающегося общения и взаимодействия), даже отно-
сительно личности у социальной психологии есть своя собствен-
ная точка зрения: как конкретно действует личность в различных
реальных социальных группах - вот проблема социальной психо-
логии. Она должна не просто ответить на вопрос о том, как фор-
мируются мотивы, потребности, .установки личности, но почему
именно такие, а не иные мотивы, потребности, установки сфор-
мировались у данной личности, в какой мере все это зависит от
группы, в условиях которой эта личность действует и т.д.
Таким образом, сфера собственных интересов социальной пси-
хологии просматривается довольно четко, что и позволяет отгра-
ничить ее как от проблем социологии, так и от проблем общей
психологии. Это, однако, не прибавляет аргументации в пользу
более точного выявления статуса социальной психологии между
двумя указанными дисциплинами, хотя и дает основания для оп-
ределения областей исследования. Что же касается статуса, то
споры о нем идут до сих пор и в западной социальной психоло-
гии. Французские исследователи Пэнто и Гравитц так объясняют
основную линию этой полемики... До возникновения социальной
психологии были две линии развития проблематики личности и
общества: психология анализировала природу человека, социоло-
гия анализировала природу общества. Затем возникла самостоя-
тельная наука - социальная психология, которая анализирует
отношение человека к обществу (Пэнто, Гравитц, 1972. С. 163}.
Эта схема возможна лишь относительно такой психологии, кото-
рая анализирует природу человека в отрыве от природы общества.
Но теперь уже трудно отыскать такого рода психологические тео-
рии, хотя многие из них, признавая факт <влияния> общества на
человека, не находят корректного решения проблемы о способах
этого влияния. Понимание предмета социальной психологии и ее
статуса в системе наук зависит от понимания предметов как пси-
21
Задачи социальной
психологии
и проблемы общества
хологии, так и социологии (см. подробно: Социальная психоло-
гия: саморефлексия маргинальности, 1995).
Столь обширная дискуссия по поводу
предмета социальной психологии -
участь большинства наук, возникающих
на стыке различных дисциплин. Точно
так же и итоги дискуссий во всех этих случаях не обязательно
приводят к выработке точной дефиниции. Однако они все равно
крайне необходимы потому, что, во-первых, помогают очертить
круг задач, решаемых этой наукой, и, во-вторых, ставят нерешен-
ные проблемы более четко, заставляя попутно осознавать свои
собственные возможности и средства. Так, дискуссия о предмете
социальной психологии не может считаться вполне законченной,
хотя база достигнутого согласия вполне достаточна, чтобы прово-
дить исследования. Вместе с тем остается несомненным, что не
все точки над <1> поставлены. Как известный компромисс сложи-
лось такое положение, что практически в нашей стране сейчас
существуют две социальные психологии: одна, связанная преиму-
щественно с более <социологической>, другая - преимуществен-
но с <психологической> проблематикой. В этом смысле ситуация
оказалась сходной с той, которая сложилась и в ряде других стран.
Так, например, в США социальная психология официально су-
ществует <дважды>: ее секция есть внутри Американской социо-
логической ассоциации и внутри Американской психологической
ассоциации; в предисловиях к учебникам обычно указывается, яв-
ляется ли автор социологом или психологом по образованию.
В 1954 г. в США по предложению известного социального пси-
холога Т. Ньюкома в одном из университетов был поставлен лю-
бопытный эксперимент: курс социальной психологии читался по-
ловине студентов одного курса в первом семестре лектором-соци-
ологом, второй половине во втором семестре - лектором-психо-
логом. После окончания курсов студентам было предложено про-
вести дискуссию по проблемам социальной психологии, но она
не получилась, так как студенты были в полной уверенности, что
прослушали совершенно различные курсы по совершенно раз-
личным дисциплинам (см.: Беккер Г., Бесков А., 1961). Издан-
ный в США в 1985 г. учебник К. Стефан и В. Стефан так и назы-
вается <Две социальные психологии>. Конечно, такая двойствен-
ность вызывает ряд неулобств. Она может быть допустима лишь
на каком-то этапе развития науки, польза от дискуссий о ее пред-
мете должна заключаться, между прочим, и в том. чтобы способ-
ствовать однозначному решению вопроса.
22
Острота проблем социальной психологии диктуется, однако,
не только некоторой неопределенностью ее положения в системе
наук и даже не преимущественно этой ее особенностью. Весьма
важной и существенной чертой социально-психологического зна-
ния является его включенность (в большей мере, чем других об-
ластей психологии) в социальную и политическую проблематику
общества. Конечно, это касается в особой степени таких проблем
социальной психологии, как психологические характеристики
больших социальных групп, массовых движений и т.д. Но и тра-
диционные для социальной психологии исследования малых групп,
социализации или социальных установок личности связаны с теми
конкретными задачами, которые решаются обществом определен-
ного типа. В теоретической части социально-психологического
знания непосредственно влияние конкретных социальных усло-
вий, традиций культуры. В определенном смысле слова можно
сказать, что социальная психология сама является частью культу-
ры. Отсюда возникают по крайней мере две задачи для исследо-
вателей.
Во-первых, задача корректного отношения к зарубежной со-
циальной психологии, прежде всего к содержанию ее теоретичес-
ких концепций, а также методов и результатов исследований. Как
об этом свидетельствуют многочисленные западные работы, боль-
шинство практически ориентированных исследований в социаль-
ной психологии было вызвано к жизни совершенно конкретными
потребностями практики. Следовательно, сама ориентация этих
исследований должна быть внимательно изучена под углом зрения
задач, в свое время поставленных практикой. Современные науч-
ные исследования не могут осуществляться без определенной сис-
темы их финансирования, а система эта сама по себе диктует и
цель, и определенную <окраску> основного направления работы.
Поэтому вопрос об отношении к традиции социальной психоло-
гии любой другой страны не имеет однозначного решения: ниги-
листическое отрицание чужого опыта здесь столь же неуместно,
сколь и простое копирование идей и исследований. Не случайно в
современной социальной психологии введено понятие <социаль-
ного контекста>, т.е. привязанности исследования к определенной
социальной практике.
Во-вторых, задача тщательной отработки проблемы приклад-
ного исследования в социальной психологии. Исследования, про-
водимые непосредственно в различных звеньях общественного
организма, требуют не только высокого профессионального мас-
терства, но и гражданской ответственности исследователя. Направ-
ленность практических рекомендаций и есть та сфера, где соци-
23
альная психология непосредственно <вторгается> в общественную
жизнь. Следовательно, для социального психолога весьма остро
стоит не только вопрос о профессиональной этике, но и о форму-
лировании своей социальной позиции. Французский социальный
психолог С. Московиси справедливо заметил, что задачи для со-
циальной психологии задает именно общество, оно диктует ей
проблемы (Московиси, 1984). Но это означает, что социальный
психолог должен понимать эти проблемы общества, уметь чутко
улавливать их, осознавать, в какой мере и в каком направлении он
может способствовать решению этих проблем. <Академизм> и
<профессионализм> в социальной психологии должны органически
включать в себя и известную социальную чуткость, понимание сущ-
ности социальной <ангажированности> этой научной дисциплины.
В современном обществе раскрываются многочисленные сфе-
ры приложения социально-психологических знаний.
Специфика социальной психологии, сложившейся в нашей
стране в конкретных исторических условиях, а именно в период
существования социалистического строя, естественно, породила и
новую проблематику. Конечно, многие из открытых в традицион-
ной социальной психологии явлений имеют место в любом типе
общества: межличностные отношения, коммуникативные процес-
сы, лидерство, сплоченность - все это явления, присущие любо-
му типу общественной организации. Однако, констатируя этот факт,
нужно иметь в виду два обстоятельства. Во-первых, даже и эти,
описанные в традиционной социальной психологии, явления при-
обретают в различных социальных условиях порой совершенно иное
содержание. Формально процессы остаются теми же: люди обща-
ются друг с другом, у них формируются определенные социальные
установки и т.д., но каково содержание различных форм их взаи-
модействия, какого рода установки возникают по отношению к
определенным общественным явлениям - все это определяется
содержанием конкретных общественных отношений. Значит, ана-
лиз всех традиционных проблем приобретает новые грани. Мето-
дологический принцип включения именно содержательного рас-
смотрения социально-психологических проблем продиктован в том
числе и общественными потребностями.
Во-вторых, новая социальная реальность рождает порой и не-
обходимость новых акцентов при исследовании традиционных для
данного общества проблем. Так. период радикальных экономи-
ческих и политических преобразований, происходящих сегодня в
России, требует особого внимания, например, к проблемам этни-
ческой психологии (особенно в связи с обострением межнацио-
нальных конфликтов), психологии предпринимательства (в связи
24
со становлением новых форм собственности) и др.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56