Она должна
была быть поставлена на другом конце п
омещения , там , где было отверстие , где она
могла бы тянуть возду х над шкурам
и , а затем выдувать его нар у
жу .
Рядом с тигелем для пла
вки свинца , имевшим угольную топку , была п
омещена груда scrap lead (свинцового лома ) - обозначение
, вводящее в заблуждение , так как на с
а мом деле “лом” со
стоял из листов старых радиоконде нсаторов
, между которыми все еще были парафиновые
прокладки . Вскоре парафин загорелся и под
жег крышу , половина к о
торой б ы ла уни
чтожена» .
7 5. Уорф указывает на зависимость способности от
свойства. Исторически такой постановкой вопроса мы обязаны бихевиориз
му.
7 6. Фундаментальной установкой бихевиоризма, которую я в
целом разделяю, я в ляется отказ признавать сущим то, что
может быть осмыслено через интроспекцию. Таким образом игнорируется то,
что философы обычно называют «сознанием», «мышлением», т.е. способность
строить суждения. Предметом изучения становится связь стимул-реакция. О
днако же описать стимул невозможно не прибегнув к способности строить с
у ждения. Действительным на настоящий момент является т
о, что в качестве стимулов в ы ступают простейшие сужден
ия. Стимул выражается в форме простейшего суждения фо р
мы субъект-предикат.
7 7. Установка, которую можно счесть разновидностью бихев
иоризма такова, что суждение интересует нас только в связи с реакцией. От
ношение же к реакции, которого я придерживаюсь в этой работе является оп
ерантным.
7 8. Что такое стимул? То, что выражено в сужде
нии и способно подкрепить и н струкцию
или ослабить е е , вплоть до исчезнове
ния .
7 9. Я проясню это ин
дуктивно, т.е. примерами. Инструкция «прогуливаться по д о
роге» во з можна, если дорога является пешеходно
й и затруднительна, если дорога является проезжей. Инструкция «оказыват
ь благодеяние человеку» возможна, если человек нужд а ет
ся, и затруднительна, если он купается в роскоши. Инструкция «Красная шап
очка несет еду бабушке» возможна, если бабушка голодна, и затруднительна
, если она сыта. Суб ъ ект-предикатное высказывание возни
кает там и тогда, когда инструкция, нацеленная на предмет, являющийся суб
ъектом субъект-предикатного высказывания может быть во з
можна и невозможна (затруднительна). Логика интересуется языком
в том отношении, что заимствует из него субъект-предикатную форму высказ
ывания и делает ее своим предм е том, я буду показывать, чт
о за субъект-предикатным высказыванием всегда стоит инс т
рукция, как то, что его порождает, т.е. как первичное, что, как таково
е, и должно стан о виться предметом осмысления.
80 . Иными словами я запрещаю мыслить себе какое-л
ибо свойство объекта не п о мыслив способности с которой
он выступает в комплексе инструктивного поведения. Т а
ким образом я решительно порываю практически со всеми философами, котор
ые склонны рассматривать способности отдельно, строя теории анализа
свойств вроде «Теории лог и ческого ато
мизма» Рассела.
8 1. Инструкция, например,
«пить воду» в неявном виде содерж и т в
себе суб ъ ект-предикатное высказывание «пить
евая вода» , высказывание же «питьевая вода» в н е
явном виде содержит в себе инструкцию «пить воду» и они представ
ляют собой комплекс, сво й ствосп о собн
ость, инструктивное поведение .
8 2. Тот, кто ско
лько-нибудь осведомлен в философии поймет, что традиция инте
р притации субъект-предикатных высказываний
сводится к установлению их истинности отн о си
тельно опыта восприятия. Иными словами суждение должно быть фак
том, должно соответствовать действительности. В этом эссе
я настаиваю на необходимости при инте р притац
ии субъект-предикатных высказываний обнаруживать инструкцию
, моментом к о торой они являются. Э
ти инструкции Ц пить воду, прогуливаться по дорог
е, благодетел ь ствовать человека и пр. и пр. и пр.
Связь свойства и способности , инс
труктивное повед е ние , но
в ый логически й предмет
, более настоятельный чем субъект-предикатные высказ ы
вания, т.е. суждения. Ниже я буду говорить о возможности и
обоснованности суждений, не являющихся фактами.
8 3. Вспомню пример
«прогуливаться по пешеходной дороге». Здесь может быть дальнейшее арти
кулирование. Возникает ситуация, когда можно не прогуливаться по п
е шеходной дороге из-за «плохой погоды». Итак, вз
яты для примера субъект-предикатные высказывания «хорошая пог
ода» и «плохая погода». Эти высказывания есть комплекс с инстру
кциями «прогуливаться» и «сидеть дома». Мы «прогуливаемся» в х
о рошую погоду и «сидим дома» в плохую. Оч
е видно, что эти идеи «хорошая» и «плохая» не во
сприняты при помощи чувств, не являются идеями по Джону Локку. Можно восп
р и нять идеи «дождливая погода», «ясная погод
а», но нельзя воспринять «хорошая» и «пл о хая»
. Эти «хорошая» и «плохая» артикулируют деятел ь
ность выходить на улицу или нет, очевидно не являются тем, что вос
принято, не являются сенсуалистическими. Таким образом в ы
сказывания «х о рошая погода», «плохая погода» н
ельзя проверить на истинность согласно опыту восприятия ибо «хорошая»
и «плохая» не то, что воспринимается. «Х о рошая» и «плоха
я» значат что-то лишь в контексте инстру к тивного поведе
ния . Эскимос и эфиоп по - разному понимал
и бы «плохая погода», если излагать им содержание этого высказыв
а ния как это рекомендуют философы, например Джон Локк, н
о для обоих это высказыв а ние означает «с и
деть дома». Говоря «хорошая погода» эскимос и эфиоп име
ют в виду разный факт, и вообще говоря непонятно, что это за «факт
» -- хорошая погода, но, главное, что речь идет об одной инструкции.
8 4. Я утверждаю лишь то, что субъект-предикат
ное высказывание прежде всего следует проверять не на истинность согла
сно опыту восприятия, но доразвивать его до осознания его как момента
инструк тивного поведения . Этого требован
ия никто не выдв и гал в философии. Собс
твенно термин « инструктивное поведение »
абсолютно нов и явл я ется моим наиболее существенным «о
ткрытием» в философии. Вместе с этим это треб о
вание очевидно, т.к., допустим, «хорошая погода» никак не восп
ринимается, ибо воспр и нимается «влажная пого
да», «сухая погода» и т.д. Так « питьевая вода » очеви
дно не во с принимается (чувс т
вами), но « питьевая » значит лишь нечто
относительно инструкции , значит лишь то, что не
рекоме н дуется пить воду.
85 . Я хочу представить вашему вниманию то, что явл
яется логическим условием в программировании, объяснить феномен сужде
ния, которое нельзя мыслить себе и упо т реблять в языке и
наче, чем сославшись на какую-либо деятельность. Речь идет об утве
р ждении, не аппелирующем к восприятию. Так суждение «сах
ар бел» является фактич е ским, можно быть уверенным что
в восприятии имеется «сахар» и имеется «бел». Иное дело «стимул
» .
86 . Я говорю о том, что в определенном пункте наши
с рационалистом дороги ра с ходятся. Мы были общи в своем
реагировании на внешние вызовы в том смысле, что оба строили суждение, т.е
. нацеливались с прилагательного на существительное. От «бели з
ны» мы переходим к «сахару». Р ационалист впроче
м не шел далее со мной, а огранич и вался суждением «сахар
бел». Для него суждение Ц некоторый предел, черта, которую он не переступ
ает. Я же захожу далее и говорю о инструкциях. Но все это, повторюсь, хара
к теризует реагирование на внешние вызовы. Но кроме этог
о реагирования есть еще и неп о средственность нацеленн
ости на предмет. Ранее мы относились к предмету опосредова н
но, устанавливая, что внезапный шум вызван захлопнувшейся дверь
ю. Мы реагир о вали на внезапный шум способом, отличным от
того, что описывает физиолог. Но вот объект нам дан и мы ясно и отчетливо о
сознаем, что имеем дело, например, с подушкой. Р ационалис
т окажется здесь необыкновенно скушен, он продолжит поступать так, как п
оступал в эк с тремальных обстоятельствах внезапного р
езкого шума. Он не предл о жит другого метода, разве что бу
дет вынужден перейти к абстракциям, т.к. подушка чу в стве
нно, т.е. в смысле прилагательных не представляет собой ничего особенног
о. Р ационалист воспользуется тенями чувственных опред
елений и заявит «подушка имеет цвет», «подушка мягка». Р
а ционалист спровоцирует подушку на некоторые чувственные выз
овы, которых от нее, ч е стно говоря, не исходит в смысле кр
айней настоятельности их осознания. Р ационалист д
е лает явный шаг назад Ц нацеленность на предмет уже ест
ь, предмет н а стоятелен в своей определенности, настоят
ельно поставить в отношении к предмету гл а гол и рассмо
треть все это как фундаментальное отношение, что я и делаю, класс
ический рационалист же о т ступается в сферу чу
вственности как если бы предмет действительно провоцировал чу
в ственность. В суждении мы переходим от прилагательному к сущес
тв и тельному, сейчас же переходим от существительного к
прилагательным. Раньше было настоятельно прил а гатель
ное и мы от него перешли к существительному, сейчас же настоятельно само
сущ е ствительное и мы, оказывается не знаем, что с ним дел
ать и переходим от него к прилаг а тельным, низводим его н
астоятельность для сознания на уровень чувс т венности.
87 . Для меня ясно, что нацеленность на предмет в я
зыке выражается глаголами. Это отношение «существительное--глагол» я пр
отивопоставляю суждениям. Так яблоко ок а зывается пово
дом к тому, чтобы его сорвать. Это также и повод к тому, чтобы вынести сужде
ние о нем. Эти два вида деятельности Ц «существительное-глагол» и «суще
ств и тельное-прилагательное» идут рука об руку. Трудно
сказать, что более фундаментально и я склоняюсь к тому, чтобы признать фу
ндаментальной функцию «сорвать яблоко». Но для этого нужно осознавать е
е как инструкцию . Яблоко срывали задолго до того как вын
ести о нем какое-либо суждением. Яблоко не только срывали, а касались его п
алкой, хлопали по нему ладонью, указывали на него и пр. и пр. и пр. Мы говорим
«неспелое яблоко» ук а зывая на некотор ый
стимул (свойство, логическое условие) , говорим,
что это является у с ловием к тому, чтобы не пытаться его с
ъесть. Это суждение представляет собой ни что иное как момент некоторого
инструктивного повед е ния . Это предс
тавляет собой лишь только по форме суждение, но на деле является
стимулом или тем, что в программиров а нии являе
тся логическим условием, а именно представл я ет собой з
начительность только в связи с действием, которое может или не может быт
ь выпо л ненным. Таким образом это не факт. Факты наличны в
следствие своей наличности и представляют собой ценность сами по себе, н
о стимулы отличаются от фактов тем, что не употребляютс
я вне связи с некот о рой деятельностью, которую обуслав
ливают. Это фундаментальное отличие стимула от факта.
88 . Я говорю о том, что стимулы , т.е.
свойства теоретически можно заменить б о
лее развернутым описанием инструкции, а именно к а
тегорией модальности. Я говорю, что суждение «неспелое яблоко» г
оворит лишь о том, что не стоит есть яблоко.
89 . Расхождение между мной и р ац
ионалистом было в том, что фу н даментальным отношением
к существительному я считаю отношение посредством глагола, а не посре
д ством выражающего восприяти
е суждения . Я растворяю сахар в воде, он утверждает, что сахар бел.
Я отличаюсь от него тем, что изобретаю прилагательные. Р
ационалист заимс т вует их из природы и чувственного впе
чатления Ц я предлагаю сочинять их. Когда я гов о рю «пит
ьевая вода» я говорю о том, что «питьевая» -- никак чувственно не восприним
ае т ся. Свойство «питьевая вода» я вооб
ще считаю идеальным («голодная бабушка» не ид е ально) т.к
. вне действия, вне связи с ним немыслимо. «Белый сахар» -- это «белый сахар»
, некоторое отражение опыта, при реагировании на факт существования отде
льных предм е тов. Но «питьевая вода» не как не связано с в
осприятием, а имеет смысл только как фи к сированный рез
ул ь тат опыта Ц «пить воду», который преподносится как
стимул или как факт. Так в программировании условный опе
ратор является именно стимулом и вне связи с действием
не употребляется. «Питьевая вода» -- манифест, вводящий инструкции в м
о ду. Это революцио н ная прокламация, ли
стовка, шокирующая обывателя, который вяло следует за рационалистом, кот
орый строит свои суждения, связывая чувственные пре д ст
авления вещей с сам и ми вещами. Но «питьевая» -- не что-то ч
увственное.
9 0 . Р ационалист не понимает как
ую имеет власть надо мной. Он не понимает, что суждения я интерпритирую ка
к стимул , а не как возможный факт, а след
о вательно как то, с чьей помощью можно управлять моей де
ятельностью. Если рационалист высказывает суждение «фрукты созрели», т
о говорится лишь о том, что настало время собирать фру к т
ы. Для меня этот переход очевиден. Р ационалист же раздра
жает меня ибо он не управл я ет деятельностью, а строит су
ждения, рассматривая их как самоцель. Усл ы шав «фрукты с
озрели», он сбивается к рефлексии этого отчего-то н а чин
ает спрашивать себя, что такое «фрукты» и что такое «созрели»? Между тем я
могу творить. Если мне г о ворят «фрукты созрели»
, то свойство в данном случае инициирует способность . Я п
рист у паю к тому, чтобы собирать фрукты. Собрав фрукты в к
орзину и отнеся их домой я беру один фрукт и дарю вашему ребенку. Ребенок у
лыбается. Я тоже улыбаюсь, ибо я закончил действовать . Я
могу дать вам подробный словесный отчет о том, как я действовал, чтобы доб
иться эт о го соответствия. Это поведение можно делать я
вным для созн а ния, можно описать. Это инструкти
вное поведение . Я хочу убедить вас в том, что это есть. Наконец, мы и
меем дело с нацеленностью на объект, на яблоко. Я скажу вам « спело
е яблоко радует глаз как улы б ка р е
бенка».
9 1 . Я говорю вам о том, что суждение интер
есует меня только очень короткое вр е мя. Суждение Ц не б
олее чем момент инструктивного поведения . В примере с н
ервной д а мой то, что «дверь шумит» интересует меня пост
ольку, поскольку дама встала, открыла дверь и закрепила ее, поставив в соо
тветствие незакрепленной двери закрепленную дверь. Как только это прои
зошло, я изгоняю то, что «дверь шумит» из своей памяти. Я не соб и
раюсь уп о добиться ослам, для которых суждение ц
енность. Я могу охарактеризовать вам их Ц они запоминают суждения. Боле
е этого Ц они каталогизируют их. Каталогизация или коллекционирование
суждений приводит их к теории понятия, они выдумывают униве р
салии о которых составляют множество суждений, они пишут статьи
в энциклопедии, п о священные тому или другому предмету.
Я говорю вам, что мне они бесконечно чужды и неинт е ресны
. Я образую суждения в пределах функционирования и забываю их. Однако я пр
едпочитаю сохранять в памяти то, что имеет форму суждения, а именно
стимул , п о скольку последний
позволяет мне ориентироваться в опыте. Ст
имул играет роль условн о го оператора в програ
ммировании. Эта роль сродни причине, но, как я покажу ниже, у с
ловный оператор программирования не является причиной. Употреб
ление его следу ю щее: если человек нуждается, я готов ока
зать благодеяние этому человеку. Это не причина. Речь идет о связи условн
ый оператор-инструкция, что является фундаментальным отн о
шением программирования.
9 2 . Я говорю, что большинство здравомысл
ящих людей вводят в заблуждение, к о гда начинают пропаг
андировать суждения. В суждении чувственные качества относят к предмет
у внешнего мира, утверждая, что этот сахар бел, сладок и т.п. На этом основыв
а ют то, что считают абсолютной ценностью Ц каталогизац
ию суждений или составление понятия о вещах. Я говорю, что большинство зд
равомыслящих людей никогда не стали бы коллекционировать это. Суждение
только форма для них, которую принимает упра в ление пов
едением. Не случайно психологи сводят свое представление о человеке к фо
р муле стимул-реакция. Статьи словарей навряд ли кто-ниб
удь сочтет стимулами. Стимул же , наоборот,
то, что можно и следует запоминать. Я хочу чтобы поняли, что стиму
л о т лич е н от суждени
я . То, что выглядит здесь как предикат Ц фикция, он не воспринима
е т ся, это простая цепочка символов. Этих прилагательны
х не существует. Когда я говорю «пить е вая вода» я сознаю
, что «питьевая» -- фикция.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21
была быть поставлена на другом конце п
омещения , там , где было отверстие , где она
могла бы тянуть возду х над шкурам
и , а затем выдувать его нар у
жу .
Рядом с тигелем для пла
вки свинца , имевшим угольную топку , была п
омещена груда scrap lead (свинцового лома ) - обозначение
, вводящее в заблуждение , так как на с
а мом деле “лом” со
стоял из листов старых радиоконде нсаторов
, между которыми все еще были парафиновые
прокладки . Вскоре парафин загорелся и под
жег крышу , половина к о
торой б ы ла уни
чтожена» .
7 5. Уорф указывает на зависимость способности от
свойства. Исторически такой постановкой вопроса мы обязаны бихевиориз
му.
7 6. Фундаментальной установкой бихевиоризма, которую я в
целом разделяю, я в ляется отказ признавать сущим то, что
может быть осмыслено через интроспекцию. Таким образом игнорируется то,
что философы обычно называют «сознанием», «мышлением», т.е. способность
строить суждения. Предметом изучения становится связь стимул-реакция. О
днако же описать стимул невозможно не прибегнув к способности строить с
у ждения. Действительным на настоящий момент является т
о, что в качестве стимулов в ы ступают простейшие сужден
ия. Стимул выражается в форме простейшего суждения фо р
мы субъект-предикат.
7 7. Установка, которую можно счесть разновидностью бихев
иоризма такова, что суждение интересует нас только в связи с реакцией. От
ношение же к реакции, которого я придерживаюсь в этой работе является оп
ерантным.
7 8. Что такое стимул? То, что выражено в сужде
нии и способно подкрепить и н струкцию
или ослабить е е , вплоть до исчезнове
ния .
7 9. Я проясню это ин
дуктивно, т.е. примерами. Инструкция «прогуливаться по д о
роге» во з можна, если дорога является пешеходно
й и затруднительна, если дорога является проезжей. Инструкция «оказыват
ь благодеяние человеку» возможна, если человек нужд а ет
ся, и затруднительна, если он купается в роскоши. Инструкция «Красная шап
очка несет еду бабушке» возможна, если бабушка голодна, и затруднительна
, если она сыта. Суб ъ ект-предикатное высказывание возни
кает там и тогда, когда инструкция, нацеленная на предмет, являющийся суб
ъектом субъект-предикатного высказывания может быть во з
можна и невозможна (затруднительна). Логика интересуется языком
в том отношении, что заимствует из него субъект-предикатную форму высказ
ывания и делает ее своим предм е том, я буду показывать, чт
о за субъект-предикатным высказыванием всегда стоит инс т
рукция, как то, что его порождает, т.е. как первичное, что, как таково
е, и должно стан о виться предметом осмысления.
80 . Иными словами я запрещаю мыслить себе какое-л
ибо свойство объекта не п о мыслив способности с которой
он выступает в комплексе инструктивного поведения. Т а
ким образом я решительно порываю практически со всеми философами, котор
ые склонны рассматривать способности отдельно, строя теории анализа
свойств вроде «Теории лог и ческого ато
мизма» Рассела.
8 1. Инструкция, например,
«пить воду» в неявном виде содерж и т в
себе суб ъ ект-предикатное высказывание «пить
евая вода» , высказывание же «питьевая вода» в н е
явном виде содержит в себе инструкцию «пить воду» и они представ
ляют собой комплекс, сво й ствосп о собн
ость, инструктивное поведение .
8 2. Тот, кто ско
лько-нибудь осведомлен в философии поймет, что традиция инте
р притации субъект-предикатных высказываний
сводится к установлению их истинности отн о си
тельно опыта восприятия. Иными словами суждение должно быть фак
том, должно соответствовать действительности. В этом эссе
я настаиваю на необходимости при инте р притац
ии субъект-предикатных высказываний обнаруживать инструкцию
, моментом к о торой они являются. Э
ти инструкции Ц пить воду, прогуливаться по дорог
е, благодетел ь ствовать человека и пр. и пр. и пр.
Связь свойства и способности , инс
труктивное повед е ние , но
в ый логически й предмет
, более настоятельный чем субъект-предикатные высказ ы
вания, т.е. суждения. Ниже я буду говорить о возможности и
обоснованности суждений, не являющихся фактами.
8 3. Вспомню пример
«прогуливаться по пешеходной дороге». Здесь может быть дальнейшее арти
кулирование. Возникает ситуация, когда можно не прогуливаться по п
е шеходной дороге из-за «плохой погоды». Итак, вз
яты для примера субъект-предикатные высказывания «хорошая пог
ода» и «плохая погода». Эти высказывания есть комплекс с инстру
кциями «прогуливаться» и «сидеть дома». Мы «прогуливаемся» в х
о рошую погоду и «сидим дома» в плохую. Оч
е видно, что эти идеи «хорошая» и «плохая» не во
сприняты при помощи чувств, не являются идеями по Джону Локку. Можно восп
р и нять идеи «дождливая погода», «ясная погод
а», но нельзя воспринять «хорошая» и «пл о хая»
. Эти «хорошая» и «плохая» артикулируют деятел ь
ность выходить на улицу или нет, очевидно не являются тем, что вос
принято, не являются сенсуалистическими. Таким образом в ы
сказывания «х о рошая погода», «плохая погода» н
ельзя проверить на истинность согласно опыту восприятия ибо «хорошая»
и «плохая» не то, что воспринимается. «Х о рошая» и «плоха
я» значат что-то лишь в контексте инстру к тивного поведе
ния . Эскимос и эфиоп по - разному понимал
и бы «плохая погода», если излагать им содержание этого высказыв
а ния как это рекомендуют философы, например Джон Локк, н
о для обоих это высказыв а ние означает «с и
деть дома». Говоря «хорошая погода» эскимос и эфиоп име
ют в виду разный факт, и вообще говоря непонятно, что это за «факт
» -- хорошая погода, но, главное, что речь идет об одной инструкции.
8 4. Я утверждаю лишь то, что субъект-предикат
ное высказывание прежде всего следует проверять не на истинность согла
сно опыту восприятия, но доразвивать его до осознания его как момента
инструк тивного поведения . Этого требован
ия никто не выдв и гал в философии. Собс
твенно термин « инструктивное поведение »
абсолютно нов и явл я ется моим наиболее существенным «о
ткрытием» в философии. Вместе с этим это треб о
вание очевидно, т.к., допустим, «хорошая погода» никак не восп
ринимается, ибо воспр и нимается «влажная пого
да», «сухая погода» и т.д. Так « питьевая вода » очеви
дно не во с принимается (чувс т
вами), но « питьевая » значит лишь нечто
относительно инструкции , значит лишь то, что не
рекоме н дуется пить воду.
85 . Я хочу представить вашему вниманию то, что явл
яется логическим условием в программировании, объяснить феномен сужде
ния, которое нельзя мыслить себе и упо т реблять в языке и
наче, чем сославшись на какую-либо деятельность. Речь идет об утве
р ждении, не аппелирующем к восприятию. Так суждение «сах
ар бел» является фактич е ским, можно быть уверенным что
в восприятии имеется «сахар» и имеется «бел». Иное дело «стимул
» .
86 . Я говорю о том, что в определенном пункте наши
с рационалистом дороги ра с ходятся. Мы были общи в своем
реагировании на внешние вызовы в том смысле, что оба строили суждение, т.е
. нацеливались с прилагательного на существительное. От «бели з
ны» мы переходим к «сахару». Р ационалист впроче
м не шел далее со мной, а огранич и вался суждением «сахар
бел». Для него суждение Ц некоторый предел, черта, которую он не переступ
ает. Я же захожу далее и говорю о инструкциях. Но все это, повторюсь, хара
к теризует реагирование на внешние вызовы. Но кроме этог
о реагирования есть еще и неп о средственность нацеленн
ости на предмет. Ранее мы относились к предмету опосредова н
но, устанавливая, что внезапный шум вызван захлопнувшейся дверь
ю. Мы реагир о вали на внезапный шум способом, отличным от
того, что описывает физиолог. Но вот объект нам дан и мы ясно и отчетливо о
сознаем, что имеем дело, например, с подушкой. Р ационалис
т окажется здесь необыкновенно скушен, он продолжит поступать так, как п
оступал в эк с тремальных обстоятельствах внезапного р
езкого шума. Он не предл о жит другого метода, разве что бу
дет вынужден перейти к абстракциям, т.к. подушка чу в стве
нно, т.е. в смысле прилагательных не представляет собой ничего особенног
о. Р ационалист воспользуется тенями чувственных опред
елений и заявит «подушка имеет цвет», «подушка мягка». Р
а ционалист спровоцирует подушку на некоторые чувственные выз
овы, которых от нее, ч е стно говоря, не исходит в смысле кр
айней настоятельности их осознания. Р ационалист д
е лает явный шаг назад Ц нацеленность на предмет уже ест
ь, предмет н а стоятелен в своей определенности, настоят
ельно поставить в отношении к предмету гл а гол и рассмо
треть все это как фундаментальное отношение, что я и делаю, класс
ический рационалист же о т ступается в сферу чу
вственности как если бы предмет действительно провоцировал чу
в ственность. В суждении мы переходим от прилагательному к сущес
тв и тельному, сейчас же переходим от существительного к
прилагательным. Раньше было настоятельно прил а гатель
ное и мы от него перешли к существительному, сейчас же настоятельно само
сущ е ствительное и мы, оказывается не знаем, что с ним дел
ать и переходим от него к прилаг а тельным, низводим его н
астоятельность для сознания на уровень чувс т венности.
87 . Для меня ясно, что нацеленность на предмет в я
зыке выражается глаголами. Это отношение «существительное--глагол» я пр
отивопоставляю суждениям. Так яблоко ок а зывается пово
дом к тому, чтобы его сорвать. Это также и повод к тому, чтобы вынести сужде
ние о нем. Эти два вида деятельности Ц «существительное-глагол» и «суще
ств и тельное-прилагательное» идут рука об руку. Трудно
сказать, что более фундаментально и я склоняюсь к тому, чтобы признать фу
ндаментальной функцию «сорвать яблоко». Но для этого нужно осознавать е
е как инструкцию . Яблоко срывали задолго до того как вын
ести о нем какое-либо суждением. Яблоко не только срывали, а касались его п
алкой, хлопали по нему ладонью, указывали на него и пр. и пр. и пр. Мы говорим
«неспелое яблоко» ук а зывая на некотор ый
стимул (свойство, логическое условие) , говорим,
что это является у с ловием к тому, чтобы не пытаться его с
ъесть. Это суждение представляет собой ни что иное как момент некоторого
инструктивного повед е ния . Это предс
тавляет собой лишь только по форме суждение, но на деле является
стимулом или тем, что в программиров а нии являе
тся логическим условием, а именно представл я ет собой з
начительность только в связи с действием, которое может или не может быт
ь выпо л ненным. Таким образом это не факт. Факты наличны в
следствие своей наличности и представляют собой ценность сами по себе, н
о стимулы отличаются от фактов тем, что не употребляютс
я вне связи с некот о рой деятельностью, которую обуслав
ливают. Это фундаментальное отличие стимула от факта.
88 . Я говорю о том, что стимулы , т.е.
свойства теоретически можно заменить б о
лее развернутым описанием инструкции, а именно к а
тегорией модальности. Я говорю, что суждение «неспелое яблоко» г
оворит лишь о том, что не стоит есть яблоко.
89 . Расхождение между мной и р ац
ионалистом было в том, что фу н даментальным отношением
к существительному я считаю отношение посредством глагола, а не посре
д ством выражающего восприяти
е суждения . Я растворяю сахар в воде, он утверждает, что сахар бел.
Я отличаюсь от него тем, что изобретаю прилагательные. Р
ационалист заимс т вует их из природы и чувственного впе
чатления Ц я предлагаю сочинять их. Когда я гов о рю «пит
ьевая вода» я говорю о том, что «питьевая» -- никак чувственно не восприним
ае т ся. Свойство «питьевая вода» я вооб
ще считаю идеальным («голодная бабушка» не ид е ально) т.к
. вне действия, вне связи с ним немыслимо. «Белый сахар» -- это «белый сахар»
, некоторое отражение опыта, при реагировании на факт существования отде
льных предм е тов. Но «питьевая вода» не как не связано с в
осприятием, а имеет смысл только как фи к сированный рез
ул ь тат опыта Ц «пить воду», который преподносится как
стимул или как факт. Так в программировании условный опе
ратор является именно стимулом и вне связи с действием
не употребляется. «Питьевая вода» -- манифест, вводящий инструкции в м
о ду. Это революцио н ная прокламация, ли
стовка, шокирующая обывателя, который вяло следует за рационалистом, кот
орый строит свои суждения, связывая чувственные пре д ст
авления вещей с сам и ми вещами. Но «питьевая» -- не что-то ч
увственное.
9 0 . Р ационалист не понимает как
ую имеет власть надо мной. Он не понимает, что суждения я интерпритирую ка
к стимул , а не как возможный факт, а след
о вательно как то, с чьей помощью можно управлять моей де
ятельностью. Если рационалист высказывает суждение «фрукты созрели», т
о говорится лишь о том, что настало время собирать фру к т
ы. Для меня этот переход очевиден. Р ационалист же раздра
жает меня ибо он не управл я ет деятельностью, а строит су
ждения, рассматривая их как самоцель. Усл ы шав «фрукты с
озрели», он сбивается к рефлексии этого отчего-то н а чин
ает спрашивать себя, что такое «фрукты» и что такое «созрели»? Между тем я
могу творить. Если мне г о ворят «фрукты созрели»
, то свойство в данном случае инициирует способность . Я п
рист у паю к тому, чтобы собирать фрукты. Собрав фрукты в к
орзину и отнеся их домой я беру один фрукт и дарю вашему ребенку. Ребенок у
лыбается. Я тоже улыбаюсь, ибо я закончил действовать . Я
могу дать вам подробный словесный отчет о том, как я действовал, чтобы доб
иться эт о го соответствия. Это поведение можно делать я
вным для созн а ния, можно описать. Это инструкти
вное поведение . Я хочу убедить вас в том, что это есть. Наконец, мы и
меем дело с нацеленностью на объект, на яблоко. Я скажу вам « спело
е яблоко радует глаз как улы б ка р е
бенка».
9 1 . Я говорю вам о том, что суждение интер
есует меня только очень короткое вр е мя. Суждение Ц не б
олее чем момент инструктивного поведения . В примере с н
ервной д а мой то, что «дверь шумит» интересует меня пост
ольку, поскольку дама встала, открыла дверь и закрепила ее, поставив в соо
тветствие незакрепленной двери закрепленную дверь. Как только это прои
зошло, я изгоняю то, что «дверь шумит» из своей памяти. Я не соб и
раюсь уп о добиться ослам, для которых суждение ц
енность. Я могу охарактеризовать вам их Ц они запоминают суждения. Боле
е этого Ц они каталогизируют их. Каталогизация или коллекционирование
суждений приводит их к теории понятия, они выдумывают униве р
салии о которых составляют множество суждений, они пишут статьи
в энциклопедии, п о священные тому или другому предмету.
Я говорю вам, что мне они бесконечно чужды и неинт е ресны
. Я образую суждения в пределах функционирования и забываю их. Однако я пр
едпочитаю сохранять в памяти то, что имеет форму суждения, а именно
стимул , п о скольку последний
позволяет мне ориентироваться в опыте. Ст
имул играет роль условн о го оператора в програ
ммировании. Эта роль сродни причине, но, как я покажу ниже, у с
ловный оператор программирования не является причиной. Употреб
ление его следу ю щее: если человек нуждается, я готов ока
зать благодеяние этому человеку. Это не причина. Речь идет о связи условн
ый оператор-инструкция, что является фундаментальным отн о
шением программирования.
9 2 . Я говорю, что большинство здравомысл
ящих людей вводят в заблуждение, к о гда начинают пропаг
андировать суждения. В суждении чувственные качества относят к предмет
у внешнего мира, утверждая, что этот сахар бел, сладок и т.п. На этом основыв
а ют то, что считают абсолютной ценностью Ц каталогизац
ию суждений или составление понятия о вещах. Я говорю, что большинство зд
равомыслящих людей никогда не стали бы коллекционировать это. Суждение
только форма для них, которую принимает упра в ление пов
едением. Не случайно психологи сводят свое представление о человеке к фо
р муле стимул-реакция. Статьи словарей навряд ли кто-ниб
удь сочтет стимулами. Стимул же , наоборот,
то, что можно и следует запоминать. Я хочу чтобы поняли, что стиму
л о т лич е н от суждени
я . То, что выглядит здесь как предикат Ц фикция, он не воспринима
е т ся, это простая цепочка символов. Этих прилагательны
х не существует. Когда я говорю «пить е вая вода» я сознаю
, что «питьевая» -- фикция.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21