На вопрос «что такое про
граммирование?» я отвечаю -- «катег о рия», которая н
е хуже и не лучше кантовых категорий, например, пр и
чинности. »
20 5 . Конечно, сейчас я считаю иначе: программирование г
лубже, фундаментальнее философии. С помощью анализа программирования и
с ним связанного я собственно и з ложил собственную философ
скую теорию, которую впрочем я предпочел бы называть не философской, а би
хевиористской. Фундаментальные имена для науки будущего это имена Гали
лея, Павлова, Уотсона, Бриджмена и Скиннера. Я считаю этих людей отцами-осн
ователями теоретических дисциплин будущего, тогда как с именами филосо
фов стоит скорей знак о миться только лишь с той целью, чтобы
не повторять их то ли ошибок, то ли сознательных фальсифик а
ций.
20 6 . Наконец, я хотел бы закончить эту работу, собственн
о идеей, которая меня к ней подвигла, касающейся реформирования нашего о
бразования. С древности повелось, вслед за греками, а именно Платоном, утв
ерждавшим «не геометр не войдет», закладывать м а тематику
в основание образования. Я же предлагаю другой тезис: «не программист не
войдет». Программирование, с учетом фундаментальных для него дисциплин
Ц теории множеств, теории алгоритмов, должно стать более фу
ндаментальной дисциплиной, чем даже арифметика и геометрия .
20 7 . Я думаю, что программисты быстрее всех поймут
мое неприятие общих идей, мое игнорирование оторванных от д
ействия, только лишь описательных суждений гот и
ческого рационализма , мой бихевио
р ационализм , мою теорию инструктивного
повед е ния .
Санкт-Петербург, 200 7 г.
БИХЕВИОРАЦИОНАЛИЗМА
первое приложение
N -местные соответствия или графы
.
Эта статья является прод
олжением «Бихевиористской теории рационализма», ра з витие
м и усложнением идей бихевиорационализма , изложенных
в этой работе. Статья о т крывает серию статей, посвященных б
ихевиорационалистической логике: во всяком сл у чае, я могу о
бещать вторую статью, которую опубликую в ближайшем времени.
Прежде, чем приступить к ознакомлению вас с ее идеями, я хотел бы подытожи
ть основной сформулированный в «Бихевиористской теории рационализма»
посыл.
Я сделаю это с помощью вопросов. Ответьте, то что «Солнце вращается вокру
г Земли» интересно вам зачем-либо или просто так? Из ответа «зачем-либо» я
хотел бы и с ключить ответы, вроде «из жажды знания», «из любо
знательности» -- эти ответы по сущ е ству следует отнести к от
вету «просто так», т.е. к ответу «мне интересно потому, что мне интересно».
Если вы ответите таким образом, тогда ответьте: интересно ли вам то, что «п
омимо рибосом, участвующих в синтезе полипетидных цепей, микросомная фр
акция содержит ряд других, не столь характерных частиц, в которых находя
тся ферменты, св я занные с метаболизмом других химических с
оединений»? Просьба ответить на этот в о прос является излиш
ней, так как если уж вы ответили утвердительно на вопрос о Земле и Солнце в
том ключе, что, мол, «да, мне это интересно потому, что мне это инт е
ресно», то тогда вам все должно быть интересно из интереса.
Так вот если оба эти вопроса вам интересны и интерес этот вызван ничем ин
ым, как любознательностью, то дело не в том, что вам будут неинтересны мои
сочинения, они будут вам интересны как и все, а в том, что мне вы будете неин
тересны как читатель. Для меня вы стоите на позициях «готического рацион
ализма», который я порицаю в введении к «Бихевиористской теории рациона
лизма». Дело в том, что мы с вами очень разные, даже противоположные люди и
не в моих интересах искать с вами точки соприкоснов е ния. Я с
обственно открываю здесь существование «противоположных людей» ибо от
вет «да» или «нет» на поставленные мною выше вопросы разделяет человече
ство на две части.
Адресована же книга тем, кому наплевать на то, что «Солнце вращается вокр
уг Земли» и уж тем более на содержание микросомных фракций. Вы здесь воск
ликните: «Кому адресована? Варварам? Дикарям?» Я отвечаю: «нет».
Это я говорю то ли в качестве послесловия к «Бихевиористской теории раци
он а лизма», то ли в качестве предисловия к этой моей новой, ра
сширяющей теорию, работе.
Тем, кого я пригласил следовать за собой, скажу, что по всем оценкам домин
и рующей философской установкой является установка Имману
ила Канта, которую кратко можно описать двумя понятиями: восприятие и ра
ссудок. Взаимодействие этих вещей представляет собой опыт. Продуктом оп
ыта является факт. Эту версию рационализма я называю «готической», хотя,
пожалуй, уместнее было бы назвать эту философию да
м ской . Все забыли Аристотеля в его лучшем п
роявлении, когда он понимал Бога как де я
тельное начало , к о торое вечно, неподвижно
, обособлено от чувственно воспринимаемых вещей, не имеет величины, л
и шено частей и пр. У иудеев было похожее понимание Бога:
Бога-Творца .
Этого Бога отвергло Просвещение с весьма характерных позиций вроде «я о
смо т рел в телескоп все небо и нигде его не увидел». Самый пед
античный из философов Пр о свещения Кант объявил мир не Твор
ением Бога, а «Вещью в себе».
Я возвращаюсь к Богу Аристотеля. Вот установка, которой я даю развитие и п
р и зываю сл е довать за собой всех тех, кому напл
евать на то, что «Солнце вращается вокруг Земли», е с ли из это
го делают какой-то там дурацкий «факт», с которым затем носятся, не сделав
выв о ды для деятельности, не рассматривая «факт» как мелкий
шажок к Богу.
В-общем я рискую сказать вам, часто усиленно сбиваемых с толку, следующее:
«в отличие от философов Просвещения, от Канта, от подавляющего большинст
ва совреме н ных фил о софов, которых я называю «г
отическими рационалистами» я имею силы кое-что припо м нить
о Боге».
N - местные с
оответствия и п роблема непрямых стимулов.
1. Эта работа Ц продолжени
е моих исследований в области бихевиорационализма, пр о
граммной работой к которому является «бихевиористская теори
я рационализма».
2. В той программной работе
читатель приобрел уверенность в тщете немотивир о
ванных суждений « готического рационализма »
, познакомился с идеями соответствия, д е
ликатного и стихийного соответствиий, инструктивного поведения, стиму
лов и коррект о ров, математической модели инструк
тивного поведения, характеристик стимулов, прио б
щился к идеологии , которая выражается латинским
cogitare , идеологии совместного де й
ствия.
3. В «бихевиористской теории рационализма» и сследование вело
сь в области двухместных соответствий. Но ок а зыва
ется явным возможность n -местных соответс
твий .
4. Уже в «бихевиористской теории раци
онализма» рассматривались n - местные с
о ответс т вия, но в целях ясности и простоты на ни
х там не делалось акцента. Так например соо т ветствие:
экипаж
коляска лошадь
актуальное в пределах инструкции «пер
еместить коляску» можно рассматривать как n -
местное:
экипаж
седок коляска лошадь кучер
5. Установка, принятая в «Бихевиорист
ской теории рационализма» такова, что идея «отец» рассматривается не ка
к общее понятие, включающее в себе свойства, которые можно приписать все
м отцам, но как соответствие, между двумя люд ь ми:
отец
Иван Романович Роман Игнатович
Федор Иванович Иван Сергеевич
и т.п.
Это наиболее простое соответствие, д
вухместное. Но уже соответствие «дед» будет трехместным:
Дед
Иван Романович Роман Игнатович Иг
нат Петрович
И т.п.
6. Итак, я приступаю к рассмотрению
n - местных соответствий , котор
ые как будет показано ниже , плодовиты рядом категорий
, наиболее фундаментальной из которых явл я
ется категория непрямого ст и мула.
7. Что я имею в виду под прям
ым стимулом (или коррректором)? Это ясно из «б и хеви
ористской теории рационализма». Если говорится «это не питьевая вода», т
о указыв а ется стимул инструктивного поведения «п
ить воду». Говорится , таким образом , ч
то не ст о ит пить воду.
8. В бихевиористской теории рацион
ализма я рассматривал пример, в котором мы наним а ем сос
едского мальчишку носить пиццу заболевшему отцу:
if (оте
ц болен)
then
if ( ма
льчишка свободен )
then нести еду (отец строг, отец горд).
«Отец болен», «мальчишка занят» это
прямые стимулы, отождествимые с условным оп е ратором
if - then программиров
ания, и в «бихевиористской теории рационализма» рассмо т
рена математическая модель связанного с ними инструктивного по
ведения, во з можности их характеристик и пр. «Отец строг
», «отец горд» это корректоры, отождествимые с пар а метр
ами функций в программировании. Но в программах, в жизни мы непрерывно ст
а л киваемся с непрямыми стимулами. Простой пример: возм
ожно условие «маг а зин закрыт», которое является стимул
ом к тому, чт о бы не нести отцу пиццу. Этот стимул не прямо
й, а соответствие Ц трехместное:
забота о родителях
мальчишка отец магазин
9. Допустим мы восклицаем «солнце взо
шло» побуждая друга к тому, чтобы ч и тать книгу . Вз
ошло солнце является стимулом к тому, чт о бы читать
книгу, но стимулом не прямым. Прямым стимулом было бы «книга освеще
на ». Прямые стимулы рассмотрены в «бихевиористской те
ории рационализма». Сейчас я перехо жу в обл
асть описания непр я мых ст
и мулов .
10. Ясно родство между идеями стимула и
того, что философы называют причин а ми. В пониман
ии причинности я буду опираться на работы Г е
мпеля и фон Вригта , пре д ставляющими собой
относительно современный взгляд на вопрос.
Фон Вригт пишет в «Логико-философских исследованиях»:
« На обсуждение проблем объясн
ения в русле традиции аналитической философии оказала решающее влияни
е классическая статья К. Г. Гемпеля "Роль общих законов в и с
тории", опубликованная в 1942 году в "The Journal of Philosophy". Концепции объяснен
ия, анал о гичные гемпелевской, уже выдвигались л
огическими позитивистами и другими представителями аналитической фил
ософии. По существу, все эти концепции являю т ся
вариантами теории объяснения, выдвинутой еще классическим позитивизмо
м, в час т ности Ми л лем.
Ретроспективно кажется почти иронией судьбы то, что наиболее полная и яс
ная формулировка позитивистской теории объяснения была разработана пр
именительно к о б ласти, для которой эта теория п
одходит, очевидно, в наименьшей степени, а именно к о б
ласти истории. Но может быть, именно поэтому гемпелевская ст
атья породила такое о г ромное кол и
чество споров и дискуссий.
Теория Гемпеля получила известность как модель (или теория) объяснения п
осредс т вом закона. Это название принадлежит од
ному из критиков данной теории Уильяму Дрею. Другое и, может быть, более уд
ачное название ее - "подводящая" теория объясн е н
ия.
В ряде последующих публикаций Гемпель расширил, разъяснил и несколько м
о дифиц и ровал свои пер
воначальные воззрения. Он также провел различие между двумя подмод
е лями общей модели объяснения посредством охва
тывающего закона. Мы будем наз ы вать их дедуктив
но-номологической и индуктивно-вероятностной моделями. Первую мо
ж но схематически описать следующим образом.
Пусть E будет событием, имеющим место и нуждающимся в объясне
нии. Почему произошло E? Чтобы ответить на этот вопрос, мы указываем на нек
оторые другие соб ы тия или положения дел Е1,...,Em и на
одно или несколько общих суждений или з а конов
L1,...,Ln, таких, что из этих законов и того факта, что имеют место (существуют) др
угие события (положения дел), логич е ски следует Е
.
В приведенном схематическом описании дедуктивно-номологической модел
и Ге м пеля Е называется экспланандумом или эксп
ликандумом. Я буду называть его также об ъ ектом о
бъяснения. Е1,...,Еm я буду называть экспланансом или экспликатом. Можно н
а звать их также базисом объяснения. L1,...,Ln представ
ляют собой "охватывающие зак о ны", под которые при
объяснении подводятся эксплананс и эксплана н д
ум. »
Аксиома о возможно
сти графа.
Аксиома о возможности графа гласит,
что т о, что Гимпель называет эксплана н
сом может быть связано в граф .
Итак, графы .
Логика как проблема .
«Видишь, как полезно знание!
Нет никакого Зе в са, мой сынок. Цари
т
Какой-то Вихрь. А Зевса он давно
пр о гнал»
Аристофан (Облака
, 260-280, 1470-1471)
11. То, что будет изложено ниже ,
будет представлять собой логику, логическое расширение «б
ихевиористской теории рационализма», но прежде чем приступить к изл
о жению своей логики действия я считаю необхо
димым предостеречь против логики воо б ще.
12. Необходимо сказать, что логика является искушением, поддаваясь которо
му, ст а новятся равнодушными к содержанию, ставят форм
у выше содержания.
13. Кроме этого логика, что, впрочем, замечал еще Кант, способна порождать ош
ибки. Я не буду приводить его примеров, а сошлюсь на собственный. В «бихеви
орис т ской теории рационализма» я ввел в обиход такой
термин как «соответствие», против о поставив его обыч
ным для «готических рационалистов» «родам». Допустим, это соотве
т ствие «экипаж». Является обыденным сказать «сесть в
экипаж», однако это не верно, т.к. можно сесть в коляску. «Экипаж» это не реа
льный объект, это соответствие в данном сл у чае двух ре
альных объектов, коляски и лошади. Обыденно сказать «я пишу портрет», что
неверно, т.к. писать можно модель. Это то же самое, что сказать «я фотографи
рую фот о графию». Введенная мною логическая форма Ц с
оответствие Ц в определенном смысле я в ляется прово
кационной, о чем, впрочем, я предупреждаю и хотел бы избежать ее возмо
ж ных н е гативных влияний.
14. Примеры ошибок «сесть в экипаж» или «писать портрет» кажутся мелочами,
однако по мере усложнения логики увеличивается и энтропия здравого смы
сла.
15. Приступая к логике я хотел бы указать на опасность форм вообще, процити
р о вав одного из глубочайших современных мыслителей,
выступившего с своего рода ман и ф е
стом даже не против логиков, а против речи Ц великолепного максималиста
Берроуза.
16. «В начале было и слово было бог и оно осталось од
ним из таинств с тех самых пор. Слово было Бог и слово было пл
оть как нам сказали. В начале чего именно было это начальное слово? В начал
е ПИСЬМЕННОЙ истории. Широко допускается, что слово ск а
занное появ и лось раньше слова
написанного. Я же предполагаю, что устное слово в том виде, в каком мы его з
наем се й час, возникло после слова письменно
го. В начале было слово и слово было Бог и слово было плоть... чел
о веческая плоть... В начале ПИСЬМА».
«Сомнительно, чтобы устное слово когда-нибудь развилось бы настолько, ч
тобы эволюционир о вать за пределы животной
стадии без слова написанного. Письменное слово выводится путем заключ
ения в ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ речи. Нашей мудрой старой кр ы
се не придет в голову собирать молоденьких крысят и переда
вать свои знания посредс т вом ауральной тра
диции, ПОСКОЛЬКУ ВСЯ КОНЦЕПЦИЯ СВЯЗЫВ А НИЯ В
РЕМЕНИ НЕ МОГЛА БЫ ПОЯВИТЬСЯ БЕЗ ПИСЬМЕННОГО СЛОВА ВООБЩЕ. Письменное с
лово, разумеется, - символ чего-то, и в случае с иероглифическим языковым п
исьмом, вроде египетского, может являться символом самого с
е бя, т.е. картинкой того, что оно представляет.
Это не так у алфавитных языков, вроде англи й
ского.
Слово нога изобразительно отнюдь не напоминает ногу. Оно относится к СК
А ЗАНН О МУ слову н
ога, поэтому мы можем забыть, что написанное слово ЕСТЬ ОБРАЗ и что письме
нные слова суть образы, данные в последовательности, т.е. ДВИЖУЩИЕСЯ КАРТ
ИНКИ. Поэтому любая иероглифическая последовательность дает нам момен
тал ь ное рабочее определение прои
з несенных слов. Произнесенные слова - вербаль
ные блоки, относящиеся к этой изобразительной последовательности. А че
м же тогда является письменное слово? Моя основная теория заключ
а ется в том, что письменное слово было, в буква
льном смысле, вирусом, сделавшим возможным устное слово. Слово не призна
в а лось вирусом, поскольку достигло состоян
ия стабильного си м биоза с носителем... (Эти си
мбиотические отношения в настоящее время ра з
рушаются в силу причин, которые я предложу читателю ниже.)
И, могу я добавить, ту среду, которая необходима для любой клеточной струк
т у ры, на которой они могут паразитировать, чт
обы выжить. Является ли в таком случае в и рус п
росто бомбой замедленного де й ствия, оставл
енной на этой планете и активируемой дистанционно?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21
граммирование?» я отвечаю -- «катег о рия», которая н
е хуже и не лучше кантовых категорий, например, пр и
чинности. »
20 5 . Конечно, сейчас я считаю иначе: программирование г
лубже, фундаментальнее философии. С помощью анализа программирования и
с ним связанного я собственно и з ложил собственную философ
скую теорию, которую впрочем я предпочел бы называть не философской, а би
хевиористской. Фундаментальные имена для науки будущего это имена Гали
лея, Павлова, Уотсона, Бриджмена и Скиннера. Я считаю этих людей отцами-осн
ователями теоретических дисциплин будущего, тогда как с именами филосо
фов стоит скорей знак о миться только лишь с той целью, чтобы
не повторять их то ли ошибок, то ли сознательных фальсифик а
ций.
20 6 . Наконец, я хотел бы закончить эту работу, собственн
о идеей, которая меня к ней подвигла, касающейся реформирования нашего о
бразования. С древности повелось, вслед за греками, а именно Платоном, утв
ерждавшим «не геометр не войдет», закладывать м а тематику
в основание образования. Я же предлагаю другой тезис: «не программист не
войдет». Программирование, с учетом фундаментальных для него дисциплин
Ц теории множеств, теории алгоритмов, должно стать более фу
ндаментальной дисциплиной, чем даже арифметика и геометрия .
20 7 . Я думаю, что программисты быстрее всех поймут
мое неприятие общих идей, мое игнорирование оторванных от д
ействия, только лишь описательных суждений гот и
ческого рационализма , мой бихевио
р ационализм , мою теорию инструктивного
повед е ния .
Санкт-Петербург, 200 7 г.
БИХЕВИОРАЦИОНАЛИЗМА
первое приложение
N -местные соответствия или графы
.
Эта статья является прод
олжением «Бихевиористской теории рационализма», ра з витие
м и усложнением идей бихевиорационализма , изложенных
в этой работе. Статья о т крывает серию статей, посвященных б
ихевиорационалистической логике: во всяком сл у чае, я могу о
бещать вторую статью, которую опубликую в ближайшем времени.
Прежде, чем приступить к ознакомлению вас с ее идеями, я хотел бы подытожи
ть основной сформулированный в «Бихевиористской теории рационализма»
посыл.
Я сделаю это с помощью вопросов. Ответьте, то что «Солнце вращается вокру
г Земли» интересно вам зачем-либо или просто так? Из ответа «зачем-либо» я
хотел бы и с ключить ответы, вроде «из жажды знания», «из любо
знательности» -- эти ответы по сущ е ству следует отнести к от
вету «просто так», т.е. к ответу «мне интересно потому, что мне интересно».
Если вы ответите таким образом, тогда ответьте: интересно ли вам то, что «п
омимо рибосом, участвующих в синтезе полипетидных цепей, микросомная фр
акция содержит ряд других, не столь характерных частиц, в которых находя
тся ферменты, св я занные с метаболизмом других химических с
оединений»? Просьба ответить на этот в о прос является излиш
ней, так как если уж вы ответили утвердительно на вопрос о Земле и Солнце в
том ключе, что, мол, «да, мне это интересно потому, что мне это инт е
ресно», то тогда вам все должно быть интересно из интереса.
Так вот если оба эти вопроса вам интересны и интерес этот вызван ничем ин
ым, как любознательностью, то дело не в том, что вам будут неинтересны мои
сочинения, они будут вам интересны как и все, а в том, что мне вы будете неин
тересны как читатель. Для меня вы стоите на позициях «готического рацион
ализма», который я порицаю в введении к «Бихевиористской теории рациона
лизма». Дело в том, что мы с вами очень разные, даже противоположные люди и
не в моих интересах искать с вами точки соприкоснов е ния. Я с
обственно открываю здесь существование «противоположных людей» ибо от
вет «да» или «нет» на поставленные мною выше вопросы разделяет человече
ство на две части.
Адресована же книга тем, кому наплевать на то, что «Солнце вращается вокр
уг Земли» и уж тем более на содержание микросомных фракций. Вы здесь воск
ликните: «Кому адресована? Варварам? Дикарям?» Я отвечаю: «нет».
Это я говорю то ли в качестве послесловия к «Бихевиористской теории раци
он а лизма», то ли в качестве предисловия к этой моей новой, ра
сширяющей теорию, работе.
Тем, кого я пригласил следовать за собой, скажу, что по всем оценкам домин
и рующей философской установкой является установка Имману
ила Канта, которую кратко можно описать двумя понятиями: восприятие и ра
ссудок. Взаимодействие этих вещей представляет собой опыт. Продуктом оп
ыта является факт. Эту версию рационализма я называю «готической», хотя,
пожалуй, уместнее было бы назвать эту философию да
м ской . Все забыли Аристотеля в его лучшем п
роявлении, когда он понимал Бога как де я
тельное начало , к о торое вечно, неподвижно
, обособлено от чувственно воспринимаемых вещей, не имеет величины, л
и шено частей и пр. У иудеев было похожее понимание Бога:
Бога-Творца .
Этого Бога отвергло Просвещение с весьма характерных позиций вроде «я о
смо т рел в телескоп все небо и нигде его не увидел». Самый пед
античный из философов Пр о свещения Кант объявил мир не Твор
ением Бога, а «Вещью в себе».
Я возвращаюсь к Богу Аристотеля. Вот установка, которой я даю развитие и п
р и зываю сл е довать за собой всех тех, кому напл
евать на то, что «Солнце вращается вокруг Земли», е с ли из это
го делают какой-то там дурацкий «факт», с которым затем носятся, не сделав
выв о ды для деятельности, не рассматривая «факт» как мелкий
шажок к Богу.
В-общем я рискую сказать вам, часто усиленно сбиваемых с толку, следующее:
«в отличие от философов Просвещения, от Канта, от подавляющего большинст
ва совреме н ных фил о софов, которых я называю «г
отическими рационалистами» я имею силы кое-что припо м нить
о Боге».
N - местные с
оответствия и п роблема непрямых стимулов.
1. Эта работа Ц продолжени
е моих исследований в области бихевиорационализма, пр о
граммной работой к которому является «бихевиористская теори
я рационализма».
2. В той программной работе
читатель приобрел уверенность в тщете немотивир о
ванных суждений « готического рационализма »
, познакомился с идеями соответствия, д е
ликатного и стихийного соответствиий, инструктивного поведения, стиму
лов и коррект о ров, математической модели инструк
тивного поведения, характеристик стимулов, прио б
щился к идеологии , которая выражается латинским
cogitare , идеологии совместного де й
ствия.
3. В «бихевиористской теории рационализма» и сследование вело
сь в области двухместных соответствий. Но ок а зыва
ется явным возможность n -местных соответс
твий .
4. Уже в «бихевиористской теории раци
онализма» рассматривались n - местные с
о ответс т вия, но в целях ясности и простоты на ни
х там не делалось акцента. Так например соо т ветствие:
экипаж
коляска лошадь
актуальное в пределах инструкции «пер
еместить коляску» можно рассматривать как n -
местное:
экипаж
седок коляска лошадь кучер
5. Установка, принятая в «Бихевиорист
ской теории рационализма» такова, что идея «отец» рассматривается не ка
к общее понятие, включающее в себе свойства, которые можно приписать все
м отцам, но как соответствие, между двумя люд ь ми:
отец
Иван Романович Роман Игнатович
Федор Иванович Иван Сергеевич
и т.п.
Это наиболее простое соответствие, д
вухместное. Но уже соответствие «дед» будет трехместным:
Дед
Иван Романович Роман Игнатович Иг
нат Петрович
И т.п.
6. Итак, я приступаю к рассмотрению
n - местных соответствий , котор
ые как будет показано ниже , плодовиты рядом категорий
, наиболее фундаментальной из которых явл я
ется категория непрямого ст и мула.
7. Что я имею в виду под прям
ым стимулом (или коррректором)? Это ясно из «б и хеви
ористской теории рационализма». Если говорится «это не питьевая вода», т
о указыв а ется стимул инструктивного поведения «п
ить воду». Говорится , таким образом , ч
то не ст о ит пить воду.
8. В бихевиористской теории рацион
ализма я рассматривал пример, в котором мы наним а ем сос
едского мальчишку носить пиццу заболевшему отцу:
if (оте
ц болен)
then
if ( ма
льчишка свободен )
then нести еду (отец строг, отец горд).
«Отец болен», «мальчишка занят» это
прямые стимулы, отождествимые с условным оп е ратором
if - then программиров
ания, и в «бихевиористской теории рационализма» рассмо т
рена математическая модель связанного с ними инструктивного по
ведения, во з можности их характеристик и пр. «Отец строг
», «отец горд» это корректоры, отождествимые с пар а метр
ами функций в программировании. Но в программах, в жизни мы непрерывно ст
а л киваемся с непрямыми стимулами. Простой пример: возм
ожно условие «маг а зин закрыт», которое является стимул
ом к тому, чт о бы не нести отцу пиццу. Этот стимул не прямо
й, а соответствие Ц трехместное:
забота о родителях
мальчишка отец магазин
9. Допустим мы восклицаем «солнце взо
шло» побуждая друга к тому, чтобы ч и тать книгу . Вз
ошло солнце является стимулом к тому, чт о бы читать
книгу, но стимулом не прямым. Прямым стимулом было бы «книга освеще
на ». Прямые стимулы рассмотрены в «бихевиористской те
ории рационализма». Сейчас я перехо жу в обл
асть описания непр я мых ст
и мулов .
10. Ясно родство между идеями стимула и
того, что философы называют причин а ми. В пониман
ии причинности я буду опираться на работы Г е
мпеля и фон Вригта , пре д ставляющими собой
относительно современный взгляд на вопрос.
Фон Вригт пишет в «Логико-философских исследованиях»:
« На обсуждение проблем объясн
ения в русле традиции аналитической философии оказала решающее влияни
е классическая статья К. Г. Гемпеля "Роль общих законов в и с
тории", опубликованная в 1942 году в "The Journal of Philosophy". Концепции объяснен
ия, анал о гичные гемпелевской, уже выдвигались л
огическими позитивистами и другими представителями аналитической фил
ософии. По существу, все эти концепции являю т ся
вариантами теории объяснения, выдвинутой еще классическим позитивизмо
м, в час т ности Ми л лем.
Ретроспективно кажется почти иронией судьбы то, что наиболее полная и яс
ная формулировка позитивистской теории объяснения была разработана пр
именительно к о б ласти, для которой эта теория п
одходит, очевидно, в наименьшей степени, а именно к о б
ласти истории. Но может быть, именно поэтому гемпелевская ст
атья породила такое о г ромное кол и
чество споров и дискуссий.
Теория Гемпеля получила известность как модель (или теория) объяснения п
осредс т вом закона. Это название принадлежит од
ному из критиков данной теории Уильяму Дрею. Другое и, может быть, более уд
ачное название ее - "подводящая" теория объясн е н
ия.
В ряде последующих публикаций Гемпель расширил, разъяснил и несколько м
о дифиц и ровал свои пер
воначальные воззрения. Он также провел различие между двумя подмод
е лями общей модели объяснения посредством охва
тывающего закона. Мы будем наз ы вать их дедуктив
но-номологической и индуктивно-вероятностной моделями. Первую мо
ж но схематически описать следующим образом.
Пусть E будет событием, имеющим место и нуждающимся в объясне
нии. Почему произошло E? Чтобы ответить на этот вопрос, мы указываем на нек
оторые другие соб ы тия или положения дел Е1,...,Em и на
одно или несколько общих суждений или з а конов
L1,...,Ln, таких, что из этих законов и того факта, что имеют место (существуют) др
угие события (положения дел), логич е ски следует Е
.
В приведенном схематическом описании дедуктивно-номологической модел
и Ге м пеля Е называется экспланандумом или эксп
ликандумом. Я буду называть его также об ъ ектом о
бъяснения. Е1,...,Еm я буду называть экспланансом или экспликатом. Можно н
а звать их также базисом объяснения. L1,...,Ln представ
ляют собой "охватывающие зак о ны", под которые при
объяснении подводятся эксплананс и эксплана н д
ум. »
Аксиома о возможно
сти графа.
Аксиома о возможности графа гласит,
что т о, что Гимпель называет эксплана н
сом может быть связано в граф .
Итак, графы .
Логика как проблема .
«Видишь, как полезно знание!
Нет никакого Зе в са, мой сынок. Цари
т
Какой-то Вихрь. А Зевса он давно
пр о гнал»
Аристофан (Облака
, 260-280, 1470-1471)
11. То, что будет изложено ниже ,
будет представлять собой логику, логическое расширение «б
ихевиористской теории рационализма», но прежде чем приступить к изл
о жению своей логики действия я считаю необхо
димым предостеречь против логики воо б ще.
12. Необходимо сказать, что логика является искушением, поддаваясь которо
му, ст а новятся равнодушными к содержанию, ставят форм
у выше содержания.
13. Кроме этого логика, что, впрочем, замечал еще Кант, способна порождать ош
ибки. Я не буду приводить его примеров, а сошлюсь на собственный. В «бихеви
орис т ской теории рационализма» я ввел в обиход такой
термин как «соответствие», против о поставив его обыч
ным для «готических рационалистов» «родам». Допустим, это соотве
т ствие «экипаж». Является обыденным сказать «сесть в
экипаж», однако это не верно, т.к. можно сесть в коляску. «Экипаж» это не реа
льный объект, это соответствие в данном сл у чае двух ре
альных объектов, коляски и лошади. Обыденно сказать «я пишу портрет», что
неверно, т.к. писать можно модель. Это то же самое, что сказать «я фотографи
рую фот о графию». Введенная мною логическая форма Ц с
оответствие Ц в определенном смысле я в ляется прово
кационной, о чем, впрочем, я предупреждаю и хотел бы избежать ее возмо
ж ных н е гативных влияний.
14. Примеры ошибок «сесть в экипаж» или «писать портрет» кажутся мелочами,
однако по мере усложнения логики увеличивается и энтропия здравого смы
сла.
15. Приступая к логике я хотел бы указать на опасность форм вообще, процити
р о вав одного из глубочайших современных мыслителей,
выступившего с своего рода ман и ф е
стом даже не против логиков, а против речи Ц великолепного максималиста
Берроуза.
16. «В начале было и слово было бог и оно осталось од
ним из таинств с тех самых пор. Слово было Бог и слово было пл
оть как нам сказали. В начале чего именно было это начальное слово? В начал
е ПИСЬМЕННОЙ истории. Широко допускается, что слово ск а
занное появ и лось раньше слова
написанного. Я же предполагаю, что устное слово в том виде, в каком мы его з
наем се й час, возникло после слова письменно
го. В начале было слово и слово было Бог и слово было плоть... чел
о веческая плоть... В начале ПИСЬМА».
«Сомнительно, чтобы устное слово когда-нибудь развилось бы настолько, ч
тобы эволюционир о вать за пределы животной
стадии без слова написанного. Письменное слово выводится путем заключ
ения в ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ речи. Нашей мудрой старой кр ы
се не придет в голову собирать молоденьких крысят и переда
вать свои знания посредс т вом ауральной тра
диции, ПОСКОЛЬКУ ВСЯ КОНЦЕПЦИЯ СВЯЗЫВ А НИЯ В
РЕМЕНИ НЕ МОГЛА БЫ ПОЯВИТЬСЯ БЕЗ ПИСЬМЕННОГО СЛОВА ВООБЩЕ. Письменное с
лово, разумеется, - символ чего-то, и в случае с иероглифическим языковым п
исьмом, вроде египетского, может являться символом самого с
е бя, т.е. картинкой того, что оно представляет.
Это не так у алфавитных языков, вроде англи й
ского.
Слово нога изобразительно отнюдь не напоминает ногу. Оно относится к СК
А ЗАНН О МУ слову н
ога, поэтому мы можем забыть, что написанное слово ЕСТЬ ОБРАЗ и что письме
нные слова суть образы, данные в последовательности, т.е. ДВИЖУЩИЕСЯ КАРТ
ИНКИ. Поэтому любая иероглифическая последовательность дает нам момен
тал ь ное рабочее определение прои
з несенных слов. Произнесенные слова - вербаль
ные блоки, относящиеся к этой изобразительной последовательности. А че
м же тогда является письменное слово? Моя основная теория заключ
а ется в том, что письменное слово было, в буква
льном смысле, вирусом, сделавшим возможным устное слово. Слово не призна
в а лось вирусом, поскольку достигло состоян
ия стабильного си м биоза с носителем... (Эти си
мбиотические отношения в настоящее время ра з
рушаются в силу причин, которые я предложу читателю ниже.)
И, могу я добавить, ту среду, которая необходима для любой клеточной струк
т у ры, на которой они могут паразитировать, чт
обы выжить. Является ли в таком случае в и рус п
росто бомбой замедленного де й ствия, оставл
енной на этой планете и активируемой дистанционно?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21