»
Г енетически «операциона
лизм» восходит к Галилею и Уо т сону.
Будет, пожалуй, уместным процитиро
вать здесь второго автора, философия кот о рого созвучна
моим установкам. Этот автор Ц Лиотар , который в своем
«Состоянии п о стомодерна» пишет
:
«Чем пытаться выстраивать картин
у, которая все равно не может быть полной, мы будем отталкиваться от харак
теристики, непосредственно определяющей наш предмет. Научное знание Ц
это вид дискурса. Поэтому можно сказать, что на протяжении сорока лет так
называемые передовые науки и техники имеют дело с языком: фонология и ли
н гвистические теории, проблемы коммуникации и киберне
тика, современные алгебры и информатика, вычислительные машины и их язык
и , проблемы языковых переводов и и с следование
совместимости машинных языков, проблемы сохранения в памяти и банки дан
ных, телематика и разработка «мыслящих» терминалов, парадоксология Ц в
от нея в ные свидетельства, и список этот не исчерпан.
Влияние этих технологических изменений на знание должно быть, судя по вс
ему, значительным. Им отводятся или будут отводиться две фундаментальны
е функции: и с следование и передача сведений. В отношени
и первой пример, доступный пониманию профанов, дает генетика, которая об
язана своей теоретической парадигмой кибернетике. Существуют сотни др
угих примеров. В отношении второй известно, как нормализуя, м и
нитюаризируя и коммерциализируя аппаратуру, уже сегодня модиф
ицируют операции по получению знаний, их классификации, приведению в дос
тупную форму и эксплуатации. Было бы естественным полагать, что увеличен
ие числа информационных машин занимает и будет занимать в распростране
нии знания такое же место, какое заняло развитие средств передвижения сн
ачала человека (транспорт), а затем звука и изображения (медиа).
При таком всеобщем изм енении природа знания не может о
ставаться неизменной. Знание может проходить по другим каналам и станов
иться операциональным только при условии его перевода в некие количест
ва информации. Следовательно, мы можем предв и деть, что
все непереводимое в установленном знании будет отброшено, а направлени
я н о вых исследований будут подчиняться условию перев
одимости возможных результатов на язык машин. «Производители» знания, к
ак и его пользователи, должны и будут иметь средства перевода на эти язык
и того, что одни стремятся изобрести, а другие Ц усвоить. Исследования, по
священные таким интерпр е тати вным машинам, уж
е значительно пр о двинулись. Вместе с гегемонией инфор
матики предполагается и определенная логика, а следовательно, совокупн
ость предписаний, предъявляемых к сообщениям, принимаемых как относящи
еся к знанию » .
Скажу, что в работе построена рабо
тоспособная модель управления приобретен и е
м, хранением, передачей знания , модель организации науки
.
Я принципиален и требую, чтобы данные
основоположения организации позн а ния, был и бы
принят ы , как принимали аксиомы Эвклид
а или механику Ньютона или же Ц были бы публично опрове
ргнуты .
Соответствие и «общая идея» .
1. Мой отец, давний автор интернетовских библиотек (созда
вший на мой взгляд с о вершенно очаровательную безделуш
ку в стиле литературного «рококо» под названием «Философия ко ш
ки») в своем произведении «сколько будет «2+2»» в качестве одного и
з многих аспектов проблемы задает следующий вопрос: «Два чего и два чего?
».
Он пишет: «В старое время во всех советских ВУЗах преподавали по
литическую экономию. Ясно , что политэкономия тогда нач
иналась с первого тома «Капитала» К. Ма р кса. Поэтому уже
на первой лекции, когда только заходила речь о товарообмене и его основн
ых законах, студентам приводилось известное еще из первой главы «Капита
ла» п о ложение о том, что прежде чем подвергать вещи коли
чественному соизмерению, их ну ж но привести к одному «к
ачеству». Иными словами, для того, чтобы на рынке между с о
вершенно разнородными товарами могли устанавливаться какие-то
количественные пр о порции нужно привести их к какому-то
общему знаменателю . » Он цитирует Марк
са: «Воз ь мем, далее, два товара, например пшеницу и желез
о. Каково бы ни было их меновое отношение , его всегда можн
о выразить уравнением, в котором данное количество пшен и
цы приравнивается известному количеству железа, например 1 квар
тер пшеницы = а центн е рам железа. Ч
то говорит нам это уравнение? Что в двух различных вещах Ц в 1 ква
ртере пшеницы и в а центнерах железа Ц существует
нечто общее равной величины. Следовательно, обе эти вещи равны ч
е му-то третьему, которое само по себе не есть ни первая, ни вторая
из них. Таким образом, каждая из них, поскольку она есть меновая стоимость
, должна быть сводима к этому третьему » . Далее отец пишет
: «Отсутствие к а ких-то обобщающих знаний, равно как и отс
утствие способности и «автоматизирова н ных» навыков по
льзоваться ими означало бы для нас принципиальную невозможность «коли
чественной» ор и ентации в этом мире. Все это самым непоср
едственным образом подтверждается при анализе первобытного с
ознания. Этнографам хорошо известен тот факт, что первобытн ый ч
еловек, не знающий общих категорий, не в состоянии даже п о
нять вопрос о том, сколько всего деревьев там, где рядом стоят две
сосны и две березы. И уж тем более, что не в состоянии ответить на него. Отсу
тствие у неразвитых племен сп о собности к сложным абстр
акциям и логическим обобщениям лишает их возможности с о
вершать даже простейшие математические действия с предметами,
резко контрастиру ю щими по своим свойствам. Первобытны
й разум не в силах сложить разные породы, ибо у него нет обобщающего понят
ия «д е рево». »
Если почитать миссионеров то общим для них местом будет заявлен
ие о том, что «дикари» не способны абстрагировать. Я считаю эти упреки в их
адрес сомнительными.
Действительно, поскольку наша образованность начинается «от эллинов»
все зам е чают у них понятие «число» которое все трактую
т как общую идею. Можно заметить, что особенностью античного числа было
то, что оно описывало «бытие» в понимании Парм е
нида и Платона как вечное, единое, неизменное, т.е. собственно суще
ствующее. Колич е ственные отношения , ф
иксирующиеся греческим числом , были постоянны.
Когда у Ма р кса идет речь о «товаре» речь идет уж
е не об античном числе, а , несомненно , н
овоевр о пейском «числе» поскольку товаро-денежные соо
тношения во времени изменяются. Но в ц е лом математичес
кие методы в экономике сейчас ни у кого не вызывают сомнений, хотя и оч
е видно, что стоимостные отношения совершенно не античн
ы, т.е. динамичны.
Итак, якобы, нельзя сказать «2+2=4», а следует говорить «2 + 2 = 4, на основа
нии того, что это «чи с ла»». Если это верно, то можно ли ска
зать: «1 корова = 100 кроликам на основании того, что они являются товарами, им
еют стоимость, если их стоимость равна.» Так можно? А можно ли так: «Один пи
столетный выстрел (из стартового пистолета) равен старту группы спортсм
енов на основании того, что и то и другое является «моментами спортивног
о состязания.» Скажите мне: «категорическое нет!» Почему «нет»? Ведь две п
альмы равны двум елям на основании того, что они -- «деревья». Если вы скаже
те мне, что «группа спортсменов» может изменяться во времени количестве
нно » , то тогда, изв и ните, математика мо
жет быть применима только к «числу», только к неизменным во вр е
мени отношениям. Но тогда всю экономику следует перестать рассч
итывать математич е ски, но это же абсурд.
Маркс утверждает: мы можем сравнивать математически только вещ
и приведе н ные к одному качеству, т.е. на основании «общи
х идей» Да, я согласен с тем, что я спос о бен образовывать
«общие идеи», например «момент спортивного состязания» для «в ы
стрела из стартового пистолета» и «старта группы спортсменов»
. Но Ц зачем? Быть может этим я отличаюсь от «дикаря», но, думаю, есть основа
ния к тому, чтобы поговорить с ним об его елях или пальмах не навязывая ему
общую идею дерева.
В свое время умница Беркли отдал э
тому, борьбе с общими именами в их традиц и онном пониман
ии, много сил. Позиция, которая была ясна ему интуитивно, сегодня
может быть обоснована.
Я скажу: «1 мороженое + 3 конфеты = 1 поцелуй.»
И к чему нам Маркс?
2. Маркс утверждает: ««Возьмем, далее, два товара, например пшеницу и ж
е лезо. Каково бы ни было их меновое отношение, его всегда
можно выразить уравнением, в к о тором данное количество
пшеницы приравнивается известному количеству железа, н а
пример 1 квартер пшеницы = а центн е
рам железа. Что говорит нам это уравнение? Что в двух различных ве
щах Ц в 1 квартере пшеницы и в а центнерах железа Ц
существует нечто общее равной величины. Следовательно, обе эти вещи равн
ы ч е му-то третьему, которое само по себе не есть ни перва
я, ни вторая из них. Таким образом, каждая из них, поскол ь к
у она есть меновая стоимость, должна быть сводима к этому третьему».
2 ели + 2 пальмы = 4 дерева, если ель Ц дерево и пальма Ц дерево.
Я так не думаю. Я удивляюсь как 300 мил
лионов советских, если не считать кита й ских, кубинских,
вьетнамских и пр. заучивали это положение. Допустим говорится:
F = ma , то разве на осн
овании того, что m Ц это
F и a Ц это
F ? Ни m , ни
a само по себе не является
F .
3. Вернемся к «числу». Действительно, для нас является традиционн
ым заявить: «2 это число.» Традиционный подход гласит, что «число» более фу
ндаментальное понятие, чем понятие «2». Говорят, «2» относится к «числу» ка
к часть к целому, как единичное к общему и вообще об этом много говорят. И в
се это вздор.
Я просто запишу вам соответствие, которое будет ясно вам интуит
ивно:
«.» -- «1»
«..» -- «2»
«…» -- «3»
«….» -- «4»
«…..» -- «5»
Далее:
f
( . ) --
«1»
f ( .. )
-- «2»
f ( … )
-- «3»
f ( …. )
-- «4»
f ( ….. )
-- «5»
Легко показать, каким образом высказывание «2+2=4» будет ложным:
f
( . ) --
«1»
f ( .. )
-- «3»
f ( … )
-- «2»
В пределах данного соответствия «2+2» будет равняться «6», если
f ( …… ) -- «6».
4. На настоящий момент собственно говоря «числом» является запись в двои
чном коде которой поставлено в соответствие индийская символическая з
апись:
«0001» -- «1»
«0010» -- «2»
«0011» -- «3»
«0100» -- «4»
и т.д.
«2+2» будет равняться «6» при соответствиях:
«0011» -- «2»
«0010» -- «3»
«0111» -- «6»
5. Для меня бесспорным выглядит то, что «числом» можно назвать только соот
ве т ствия, например «0001»--«1». Вот это я могу назвать числом
. Высказывания « «1» это «число» »
или « «0001» это «число» » меня не
устраивают . Я не имею понятия числа до т о го, как
не получу понятия соответствия.
6. На это мне заметят: « В аши соображения естественны, но с
уществует классич е ский метод дефиниции, согласно кото
рому при определении вида указываются род и в и довое от
личие, а именно вам следует высказать ваши соображения сл е
дующим образом: «2 есть число, имеющее видовым отличием то, что оно
имеет двоичный код 0010.»» Я о т вечу на это целой бурей репли
к: я заявлю, что отказываюсь категорически соглашаться с выражением «2 ес
ть число», я согласен с выражением «2 есть 0010» и не уступлю здесь ни пяди
, я тем более отказываюсь согласиться с выражением «2 имеет в
и довое отличие». Я убежден, что ничего подобного «2» не «и
меет» и «иметь» не может. Я заявил вам: «2 есть 0010» и ««2 есть 0010» это «число»» к
ратко и ясно, на что вы предл а гаете мне дру
гое : «2 есть число», «2 имеет 0010». Возможно, я упрямый идиот, но этот ид
иот желает, чтобы его оставили в этом вопросе в покое. Как результат мы име
ем взаимное непонимание о т носительно того, что же тако
е «число» над чем «дикарю» вообще говоря стоит просто п о
смеяться и сказать про себя: мне не нужны ни то
ни другое , ни вообще никакое там «чи
с ло».
6а. Я уж не говорю о том, что при мышлении через род и видов
ое отличие, опред е ляется вид, т.е. речь идет о дедуктивно
м методе мышления. Принято считать, что род Ц более фундаментальное пон
ятие. Я же, через соответствие, определяю прежде всего род а не вид.
7. Относительно аристотелевских определений могу рассказать ва
м один анекдот: «сосна это дерево, из которого сделан мой журнальный стол
ик». Во-первых, определение является совершенно естественным с точки зре
ния обыденного языка. Во-вторых, по форме оно выглядит как классическое а
ристотелевское определение (заданы род и вид о вое отлич
ие). Но, тогда, анализируя это, вам придется признать, что «сосна имеет жу
р нальный столик.» Это в самом деле выглядит так, ведь есл
и «сосна это дерево на котором растут шишки», то сосна имеет шишки, если «с
осна Ц хвойное дерево», то сосна имеет хвою и т.п. С дефинициями через род
и видовое отличие дело обстоит очень неладно.
8. Допустим, я намереваюсь «построить дом». Я представляю себе, чт
о мне нужен «зимний загородный дом в две комнаты с печью и баней». Для того
, чтобы построить дом я предполагаю воспользоваться чьим-то советом или
даже практической помощью. Я д у маю, что мои вкусы будут б
олее-менее совпадать со вкусами пожилого местного жителя
. В моем сознании «дом» и « пожилой местный житель
» соответствуют друг другу. Кажется бестактным образовывать дл
я них общую идею, но у нас это делается и это соответствие называется «арх
ите к тор». Пожилой местный житель так и
будет являться в моем сознании не иначе как в связи со своими иде
ями относительно моего дома.
Тут я считаю возможным представить себе следующий диалог, между
моими гип о тетическими знакомыми Иваном и Валерием:
Валерий спрашивает Ивана:
-- Кто этот пожилой местный житель ?
-- Архитектор.
-- Ну, тогда я обращусь к нему с заданием построить мне виллу на юге Франции.
Тут уж я вмешаюсь в этот диалог:
-- Валерий, этот пожилой местный житель помогает
мне советами относительно того как заманить печника в нашу глу
шь, где достать материалы, как их доставлять, но он не в состоянии спроекти
ровать тебе 9-комнатный « green
building » с причалом для яхты, ве р тол
етной площадкой, автоматизированной системой управления вентиляцией,
тепло- и холодо-снабжением, кондиционированием, электрообеспечением.
На что Валерий обратится к Ивану:
-- Ну какой же тогда этот пожилой местный житель архитект
ор?
Я и не считаю правомерным высказывание «этот пожилой местный жи
тель -- арх и тектор».
9. Карл Маркс в начале своего «Капитала» заявляет: «Товар есть прежде всег
о внешний предмет, вещь, которая, благодаря ее свойствам, удовлетворяет к
акие-либо чел о веческие потребности». Маркс пользуется
классическим методом определения через род и видовое отличие.
На это я заявлю, что, например «идея», ментальный образ это не «внешний пре
д мет» а как раз «внутренний предмет», но может быть това
ром. Например , юридическая консультация может быть тов
аром.
Далее Маркс говорит: «Полезность вещи делает ее потребительской стоимо
стью.» Допустим, у меня есть коллекция фильмов Висконти, которая удовлет
воряет мои и чьи-то еще д у ховные потребности. Но это не д
елает ее товаром. Товаром эта коллекция станет только тогда, когда я назн
ачу за нее цену. Если я заявлю: «Моя коллекция фильмов Ви с
конти стоит тысячу рублей» , то эт о
соответствие можно назвать «
товар ом» . Только это соответствие можно рассма
тривать как товар, а вовсе не саму по себе вещь, сколько бы она не была для к
ого-то привлекательной. Я вправе заявить вам: «моя коллекция фильмов Вис
конти бесценна». В этом случае неоспоримо то, что мою коллекцию фильмов В
иско н ти не следует рассматривать как товар. С другой ст
ороны, допустим, кто-то захочет эту мою коллекцию выкрасть. Несомненным я
вляется то, что на нее нацелены чьи-то потре б ности, но та
кже несомненно и то, что вор не рассматривает ее как товар.
Определение Маркса необходимо исправить: «товар это соответст
вие вещи и ее цены.» Ни сама по себе вещь, ни сама по себе ц
ена «товаром» не является. «Т о вар» это их соответствие.
10. В том же отрывке Маркса я обнаруживаю: «Возьмем, далее, два това
ра, пшен и цу и железо.» Вообще говоря , п
одобные речевые обороты-сорняки чрезвычайно распр о ст
ранены: «рассмотрим такие автомобили как « Вольво » и «
Форд »», рассмотрим «такие здания как» «Белый д
ом» в Вашингтоне и Адмиралтейство в Санкт-Петербурге. Я отказ
ы ваюсь понимать, что имеют в виду произнося эту тарабар
щину.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21
Г енетически «операциона
лизм» восходит к Галилею и Уо т сону.
Будет, пожалуй, уместным процитиро
вать здесь второго автора, философия кот о рого созвучна
моим установкам. Этот автор Ц Лиотар , который в своем
«Состоянии п о стомодерна» пишет
:
«Чем пытаться выстраивать картин
у, которая все равно не может быть полной, мы будем отталкиваться от харак
теристики, непосредственно определяющей наш предмет. Научное знание Ц
это вид дискурса. Поэтому можно сказать, что на протяжении сорока лет так
называемые передовые науки и техники имеют дело с языком: фонология и ли
н гвистические теории, проблемы коммуникации и киберне
тика, современные алгебры и информатика, вычислительные машины и их язык
и , проблемы языковых переводов и и с следование
совместимости машинных языков, проблемы сохранения в памяти и банки дан
ных, телематика и разработка «мыслящих» терминалов, парадоксология Ц в
от нея в ные свидетельства, и список этот не исчерпан.
Влияние этих технологических изменений на знание должно быть, судя по вс
ему, значительным. Им отводятся или будут отводиться две фундаментальны
е функции: и с следование и передача сведений. В отношени
и первой пример, доступный пониманию профанов, дает генетика, которая об
язана своей теоретической парадигмой кибернетике. Существуют сотни др
угих примеров. В отношении второй известно, как нормализуя, м и
нитюаризируя и коммерциализируя аппаратуру, уже сегодня модиф
ицируют операции по получению знаний, их классификации, приведению в дос
тупную форму и эксплуатации. Было бы естественным полагать, что увеличен
ие числа информационных машин занимает и будет занимать в распростране
нии знания такое же место, какое заняло развитие средств передвижения сн
ачала человека (транспорт), а затем звука и изображения (медиа).
При таком всеобщем изм енении природа знания не может о
ставаться неизменной. Знание может проходить по другим каналам и станов
иться операциональным только при условии его перевода в некие количест
ва информации. Следовательно, мы можем предв и деть, что
все непереводимое в установленном знании будет отброшено, а направлени
я н о вых исследований будут подчиняться условию перев
одимости возможных результатов на язык машин. «Производители» знания, к
ак и его пользователи, должны и будут иметь средства перевода на эти язык
и того, что одни стремятся изобрести, а другие Ц усвоить. Исследования, по
священные таким интерпр е тати вным машинам, уж
е значительно пр о двинулись. Вместе с гегемонией инфор
матики предполагается и определенная логика, а следовательно, совокупн
ость предписаний, предъявляемых к сообщениям, принимаемых как относящи
еся к знанию » .
Скажу, что в работе построена рабо
тоспособная модель управления приобретен и е
м, хранением, передачей знания , модель организации науки
.
Я принципиален и требую, чтобы данные
основоположения организации позн а ния, был и бы
принят ы , как принимали аксиомы Эвклид
а или механику Ньютона или же Ц были бы публично опрове
ргнуты .
Соответствие и «общая идея» .
1. Мой отец, давний автор интернетовских библиотек (созда
вший на мой взгляд с о вершенно очаровательную безделуш
ку в стиле литературного «рококо» под названием «Философия ко ш
ки») в своем произведении «сколько будет «2+2»» в качестве одного и
з многих аспектов проблемы задает следующий вопрос: «Два чего и два чего?
».
Он пишет: «В старое время во всех советских ВУЗах преподавали по
литическую экономию. Ясно , что политэкономия тогда нач
иналась с первого тома «Капитала» К. Ма р кса. Поэтому уже
на первой лекции, когда только заходила речь о товарообмене и его основн
ых законах, студентам приводилось известное еще из первой главы «Капита
ла» п о ложение о том, что прежде чем подвергать вещи коли
чественному соизмерению, их ну ж но привести к одному «к
ачеству». Иными словами, для того, чтобы на рынке между с о
вершенно разнородными товарами могли устанавливаться какие-то
количественные пр о порции нужно привести их к какому-то
общему знаменателю . » Он цитирует Марк
са: «Воз ь мем, далее, два товара, например пшеницу и желез
о. Каково бы ни было их меновое отношение , его всегда можн
о выразить уравнением, в котором данное количество пшен и
цы приравнивается известному количеству железа, например 1 квар
тер пшеницы = а центн е рам железа. Ч
то говорит нам это уравнение? Что в двух различных вещах Ц в 1 ква
ртере пшеницы и в а центнерах железа Ц существует
нечто общее равной величины. Следовательно, обе эти вещи равны ч
е му-то третьему, которое само по себе не есть ни первая, ни вторая
из них. Таким образом, каждая из них, поскольку она есть меновая стоимость
, должна быть сводима к этому третьему » . Далее отец пишет
: «Отсутствие к а ких-то обобщающих знаний, равно как и отс
утствие способности и «автоматизирова н ных» навыков по
льзоваться ими означало бы для нас принципиальную невозможность «коли
чественной» ор и ентации в этом мире. Все это самым непоср
едственным образом подтверждается при анализе первобытного с
ознания. Этнографам хорошо известен тот факт, что первобытн ый ч
еловек, не знающий общих категорий, не в состоянии даже п о
нять вопрос о том, сколько всего деревьев там, где рядом стоят две
сосны и две березы. И уж тем более, что не в состоянии ответить на него. Отсу
тствие у неразвитых племен сп о собности к сложным абстр
акциям и логическим обобщениям лишает их возможности с о
вершать даже простейшие математические действия с предметами,
резко контрастиру ю щими по своим свойствам. Первобытны
й разум не в силах сложить разные породы, ибо у него нет обобщающего понят
ия «д е рево». »
Если почитать миссионеров то общим для них местом будет заявлен
ие о том, что «дикари» не способны абстрагировать. Я считаю эти упреки в их
адрес сомнительными.
Действительно, поскольку наша образованность начинается «от эллинов»
все зам е чают у них понятие «число» которое все трактую
т как общую идею. Можно заметить, что особенностью античного числа было
то, что оно описывало «бытие» в понимании Парм е
нида и Платона как вечное, единое, неизменное, т.е. собственно суще
ствующее. Колич е ственные отношения , ф
иксирующиеся греческим числом , были постоянны.
Когда у Ма р кса идет речь о «товаре» речь идет уж
е не об античном числе, а , несомненно , н
овоевр о пейском «числе» поскольку товаро-денежные соо
тношения во времени изменяются. Но в ц е лом математичес
кие методы в экономике сейчас ни у кого не вызывают сомнений, хотя и оч
е видно, что стоимостные отношения совершенно не античн
ы, т.е. динамичны.
Итак, якобы, нельзя сказать «2+2=4», а следует говорить «2 + 2 = 4, на основа
нии того, что это «чи с ла»». Если это верно, то можно ли ска
зать: «1 корова = 100 кроликам на основании того, что они являются товарами, им
еют стоимость, если их стоимость равна.» Так можно? А можно ли так: «Один пи
столетный выстрел (из стартового пистолета) равен старту группы спортсм
енов на основании того, что и то и другое является «моментами спортивног
о состязания.» Скажите мне: «категорическое нет!» Почему «нет»? Ведь две п
альмы равны двум елям на основании того, что они -- «деревья». Если вы скаже
те мне, что «группа спортсменов» может изменяться во времени количестве
нно » , то тогда, изв и ните, математика мо
жет быть применима только к «числу», только к неизменным во вр е
мени отношениям. Но тогда всю экономику следует перестать рассч
итывать математич е ски, но это же абсурд.
Маркс утверждает: мы можем сравнивать математически только вещ
и приведе н ные к одному качеству, т.е. на основании «общи
х идей» Да, я согласен с тем, что я спос о бен образовывать
«общие идеи», например «момент спортивного состязания» для «в ы
стрела из стартового пистолета» и «старта группы спортсменов»
. Но Ц зачем? Быть может этим я отличаюсь от «дикаря», но, думаю, есть основа
ния к тому, чтобы поговорить с ним об его елях или пальмах не навязывая ему
общую идею дерева.
В свое время умница Беркли отдал э
тому, борьбе с общими именами в их традиц и онном пониман
ии, много сил. Позиция, которая была ясна ему интуитивно, сегодня
может быть обоснована.
Я скажу: «1 мороженое + 3 конфеты = 1 поцелуй.»
И к чему нам Маркс?
2. Маркс утверждает: ««Возьмем, далее, два товара, например пшеницу и ж
е лезо. Каково бы ни было их меновое отношение, его всегда
можно выразить уравнением, в к о тором данное количество
пшеницы приравнивается известному количеству железа, н а
пример 1 квартер пшеницы = а центн е
рам железа. Что говорит нам это уравнение? Что в двух различных ве
щах Ц в 1 квартере пшеницы и в а центнерах железа Ц
существует нечто общее равной величины. Следовательно, обе эти вещи равн
ы ч е му-то третьему, которое само по себе не есть ни перва
я, ни вторая из них. Таким образом, каждая из них, поскол ь к
у она есть меновая стоимость, должна быть сводима к этому третьему».
2 ели + 2 пальмы = 4 дерева, если ель Ц дерево и пальма Ц дерево.
Я так не думаю. Я удивляюсь как 300 мил
лионов советских, если не считать кита й ских, кубинских,
вьетнамских и пр. заучивали это положение. Допустим говорится:
F = ma , то разве на осн
овании того, что m Ц это
F и a Ц это
F ? Ни m , ни
a само по себе не является
F .
3. Вернемся к «числу». Действительно, для нас является традиционн
ым заявить: «2 это число.» Традиционный подход гласит, что «число» более фу
ндаментальное понятие, чем понятие «2». Говорят, «2» относится к «числу» ка
к часть к целому, как единичное к общему и вообще об этом много говорят. И в
се это вздор.
Я просто запишу вам соответствие, которое будет ясно вам интуит
ивно:
«.» -- «1»
«..» -- «2»
«…» -- «3»
«….» -- «4»
«…..» -- «5»
Далее:
f
( . ) --
«1»
f ( .. )
-- «2»
f ( … )
-- «3»
f ( …. )
-- «4»
f ( ….. )
-- «5»
Легко показать, каким образом высказывание «2+2=4» будет ложным:
f
( . ) --
«1»
f ( .. )
-- «3»
f ( … )
-- «2»
В пределах данного соответствия «2+2» будет равняться «6», если
f ( …… ) -- «6».
4. На настоящий момент собственно говоря «числом» является запись в двои
чном коде которой поставлено в соответствие индийская символическая з
апись:
«0001» -- «1»
«0010» -- «2»
«0011» -- «3»
«0100» -- «4»
и т.д.
«2+2» будет равняться «6» при соответствиях:
«0011» -- «2»
«0010» -- «3»
«0111» -- «6»
5. Для меня бесспорным выглядит то, что «числом» можно назвать только соот
ве т ствия, например «0001»--«1». Вот это я могу назвать числом
. Высказывания « «1» это «число» »
или « «0001» это «число» » меня не
устраивают . Я не имею понятия числа до т о го, как
не получу понятия соответствия.
6. На это мне заметят: « В аши соображения естественны, но с
уществует классич е ский метод дефиниции, согласно кото
рому при определении вида указываются род и в и довое от
личие, а именно вам следует высказать ваши соображения сл е
дующим образом: «2 есть число, имеющее видовым отличием то, что оно
имеет двоичный код 0010.»» Я о т вечу на это целой бурей репли
к: я заявлю, что отказываюсь категорически соглашаться с выражением «2 ес
ть число», я согласен с выражением «2 есть 0010» и не уступлю здесь ни пяди
, я тем более отказываюсь согласиться с выражением «2 имеет в
и довое отличие». Я убежден, что ничего подобного «2» не «и
меет» и «иметь» не может. Я заявил вам: «2 есть 0010» и ««2 есть 0010» это «число»» к
ратко и ясно, на что вы предл а гаете мне дру
гое : «2 есть число», «2 имеет 0010». Возможно, я упрямый идиот, но этот ид
иот желает, чтобы его оставили в этом вопросе в покое. Как результат мы име
ем взаимное непонимание о т носительно того, что же тако
е «число» над чем «дикарю» вообще говоря стоит просто п о
смеяться и сказать про себя: мне не нужны ни то
ни другое , ни вообще никакое там «чи
с ло».
6а. Я уж не говорю о том, что при мышлении через род и видов
ое отличие, опред е ляется вид, т.е. речь идет о дедуктивно
м методе мышления. Принято считать, что род Ц более фундаментальное пон
ятие. Я же, через соответствие, определяю прежде всего род а не вид.
7. Относительно аристотелевских определений могу рассказать ва
м один анекдот: «сосна это дерево, из которого сделан мой журнальный стол
ик». Во-первых, определение является совершенно естественным с точки зре
ния обыденного языка. Во-вторых, по форме оно выглядит как классическое а
ристотелевское определение (заданы род и вид о вое отлич
ие). Но, тогда, анализируя это, вам придется признать, что «сосна имеет жу
р нальный столик.» Это в самом деле выглядит так, ведь есл
и «сосна это дерево на котором растут шишки», то сосна имеет шишки, если «с
осна Ц хвойное дерево», то сосна имеет хвою и т.п. С дефинициями через род
и видовое отличие дело обстоит очень неладно.
8. Допустим, я намереваюсь «построить дом». Я представляю себе, чт
о мне нужен «зимний загородный дом в две комнаты с печью и баней». Для того
, чтобы построить дом я предполагаю воспользоваться чьим-то советом или
даже практической помощью. Я д у маю, что мои вкусы будут б
олее-менее совпадать со вкусами пожилого местного жителя
. В моем сознании «дом» и « пожилой местный житель
» соответствуют друг другу. Кажется бестактным образовывать дл
я них общую идею, но у нас это делается и это соответствие называется «арх
ите к тор». Пожилой местный житель так и
будет являться в моем сознании не иначе как в связи со своими иде
ями относительно моего дома.
Тут я считаю возможным представить себе следующий диалог, между
моими гип о тетическими знакомыми Иваном и Валерием:
Валерий спрашивает Ивана:
-- Кто этот пожилой местный житель ?
-- Архитектор.
-- Ну, тогда я обращусь к нему с заданием построить мне виллу на юге Франции.
Тут уж я вмешаюсь в этот диалог:
-- Валерий, этот пожилой местный житель помогает
мне советами относительно того как заманить печника в нашу глу
шь, где достать материалы, как их доставлять, но он не в состоянии спроекти
ровать тебе 9-комнатный « green
building » с причалом для яхты, ве р тол
етной площадкой, автоматизированной системой управления вентиляцией,
тепло- и холодо-снабжением, кондиционированием, электрообеспечением.
На что Валерий обратится к Ивану:
-- Ну какой же тогда этот пожилой местный житель архитект
ор?
Я и не считаю правомерным высказывание «этот пожилой местный жи
тель -- арх и тектор».
9. Карл Маркс в начале своего «Капитала» заявляет: «Товар есть прежде всег
о внешний предмет, вещь, которая, благодаря ее свойствам, удовлетворяет к
акие-либо чел о веческие потребности». Маркс пользуется
классическим методом определения через род и видовое отличие.
На это я заявлю, что, например «идея», ментальный образ это не «внешний пре
д мет» а как раз «внутренний предмет», но может быть това
ром. Например , юридическая консультация может быть тов
аром.
Далее Маркс говорит: «Полезность вещи делает ее потребительской стоимо
стью.» Допустим, у меня есть коллекция фильмов Висконти, которая удовлет
воряет мои и чьи-то еще д у ховные потребности. Но это не д
елает ее товаром. Товаром эта коллекция станет только тогда, когда я назн
ачу за нее цену. Если я заявлю: «Моя коллекция фильмов Ви с
конти стоит тысячу рублей» , то эт о
соответствие можно назвать «
товар ом» . Только это соответствие можно рассма
тривать как товар, а вовсе не саму по себе вещь, сколько бы она не была для к
ого-то привлекательной. Я вправе заявить вам: «моя коллекция фильмов Вис
конти бесценна». В этом случае неоспоримо то, что мою коллекцию фильмов В
иско н ти не следует рассматривать как товар. С другой ст
ороны, допустим, кто-то захочет эту мою коллекцию выкрасть. Несомненным я
вляется то, что на нее нацелены чьи-то потре б ности, но та
кже несомненно и то, что вор не рассматривает ее как товар.
Определение Маркса необходимо исправить: «товар это соответст
вие вещи и ее цены.» Ни сама по себе вещь, ни сама по себе ц
ена «товаром» не является. «Т о вар» это их соответствие.
10. В том же отрывке Маркса я обнаруживаю: «Возьмем, далее, два това
ра, пшен и цу и железо.» Вообще говоря , п
одобные речевые обороты-сорняки чрезвычайно распр о ст
ранены: «рассмотрим такие автомобили как « Вольво » и «
Форд »», рассмотрим «такие здания как» «Белый д
ом» в Вашингтоне и Адмиралтейство в Санкт-Петербурге. Я отказ
ы ваюсь понимать, что имеют в виду произнося эту тарабар
щину.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21