е. не разделенная на «мысль» и «вещь».
13. Однако проблема Беркли предстает в ином свете, если принять во внимание
общее мнение о том, что есть люди, которые мнят то, что есть и есть те, котор
ые мнят то, ч е го нет и есть люди, которые понимают то, что неко
торые мнят то, чего нет. Но: а вдруг первые просто не мнят то, что есть?
14. В области того, что чувствуют, а именно, один, чувствуя неприязнь к одному
человеку и утверждая «это плохой человек», другой же, чувствуя приязнь к
нему и утве р ждая «это хороший человек» «факты» никогда не с
могут договориться и разойдутся по отн о шении к данному чел
овеку на друзей и врагов, что и делается.
15. Дело в том, что проблема «фактов» появляется только тогда, когда два фак
та ста л киваются лбами, если бы же в мире жил один Робинзон, то
он был бы во всем прав: и если кто-то песок называет «какао», то кому какое д
ело до этого, если, разумеется, он не зав а ривает его вечерком
на закате.
16. Проблема же в том, что «факты» готовы перебить друг друга (как, например,
отравили Сократа за то, что он «придумывает новых Богов», казнили Коперн
ика за то, что «Земля вращается вокруг Солнца», пытались сжить со свету им
прессионистов) и стоит больших трудов приучить «факты» терпеть рядом с с
обой другие «факты».
17. Необходимо отдать должное философам в том отношении, что они не были де
спотичны и грубы и факт «сахар бел», сталкиваясь с фактом «сахар черен» н
е отталк и ваются друг от друга, но ищется компромисс между н
ими, как делал это Аристотель: «с о гласны ли вы оба с тем, что с
ахар имеет цвет?» Те утверждают утвердительно на этот в о про
с и таким образом примиряются.
18. Мне доводилось часто слышать: «Кого теперь интересуют греки»? Меня, в то
м, например отношении, что Аристотель отрицал демократию, как разрешающу
ю против о речия грубым большинством и очень интересно моде
лировал образ аристократа, как ра з решающего противоречия
раз у мом. Демократ захвачен «фактами» и грубой верой в них, п
одкрепляемой тем, что большинство с ним согласно, аристократ возвышаетс
я над фа к том, он пользуется только отвлеченными понятиями,
включающими только те определ е ния, которые являются миром
для всех.
19. Для аристократизма характерна постановки проблемы снятия противореч
ий и идея всеобщего как идея непротиворечивого.
20. В этом собственно состоит классический идеал суждения, которому не дол
жно быть противоречия, ибо классическое суждение не является фактическ
им, а является сн я тием противоречий.
21. После Аристотеля критерием суждения была его бесспорность, которая бы
ла признаком духовного аристократизма, суждения же, вызывающие дискусс
ию, считались н е благородными.
22. С легкой руки Аристотеля повелось рассуждать об общем и мышление стали
рассматривать как рассуждение об общем, т.е. том, что не дано в чувственнос
ти, и нас вт я нули в затяжную историю с универсалиями: общими
понятиями, которые можно было бы характеризовать так, чтобы не вызывать
дискуссии.
23. Собственно говоря само понятие «мысли» имеет именно этот генезис и явл
яе т ся ответом, который можно дать Беркли сказав, что «мысли
» противостоят «фактам» как то, что не может вызывать противоречия и явл
яется принципиально нечувственным.
24. В этом кстати и уязвимое место, ахиллесова пята рационалистов старой шк
олы, ибо стремясь быть «мыслящими» они были догматиками, т.к. чувствовали
себя обязанн ы ми рассуждать так, чтобы не вызывать возражен
ий. Эта аристократическая установка р а ционалистов класси
ческой школы совершенно чужда диалектикам-релятивистам.
25. Я утверждаю, что бихевиорационализм способен сохранить аристократиче
ский метод как принцип.
26. Каким образом бихевиорационализм может помочь аристотелевской тради
ции в философии? Я говорю: «этот человек имеет цвет» стимулируя художник
а к тому, чтобы перейти от графической техники к техники письма в цвете. Та
ким образом происходит х а рактерная только для бихевиорац
ионализма фиксация на универсалиях, которые оказыв а ются п
редикатами-строками: цвет, благо, характер.
27. Проблема фактов неразрешима, на это указывал еще умница Беркли, есть пр
о тиворечащие друг другу факты и тогда бихевиорационализм п
редставляет собой единстве н ный метод, способный предотвр
атить то, что собственно на уме у «фактов» -- побоища между «фактами».
28. Для тех, кто принял бихевиорационализм, будет справедлива установка, чт
о существующими следует признать только те суждения, которые являются с
тимулами и корректорами. Так «цветная лошадь» -- существует, «черная лоша
дь» -- нет, ибо на «цве т ную лошадь» нацелена инструкция, она о
пределена в инструктивном поведении, «черная лошадь» же Ц факт, который
может быть оспорен и даже убит. Это говорилось в «Бихевиористской терии
рационализма», что существующими являются лишь те отдел ь н
ые пре д меты, на которые нацелены инструкции.
29. Теория предикатовЦ строк ( string ) является пределом д
ействительности в кот о рой в качестве предиката-строки исп
ользуются прилагательные большей степени общн о сти в конт
ексте имеющихся противоречий лишенные противоречивости, как например
«цвет» в случае противоречий возникающих относительно того, черен саха
р или бел. Со б ственно говоря до того, как я стал говорить о пр
едикатах-строках их называли «абстра к циями».
30. Джон Локк сделал довольно неприятный вклад в философию (и очень знач
и тельно неприятный вклад) пытаясь интерпритировать абстра
кции как прямые результаты восприятия тем не менее соглашаясь, что идея
субстанции, т.е. того, что доподлинно есть и стоит внимания определена абс
тракциями. Несчастье составляло то, что неверно их а р гумент
ировав он провоцировал и неприятие идеи, в абстракциях определенной, иде
и су б станции, как, например, у Беркли, отказавшегося от абстр
акций (как они были предста в лены его вниманию Локком) а вмес
те с ними от субстанции в целом, т.е. от внечувстве н ной реальн
ости, которую выше мы сочли «благоро д ной».
31. Тем не менее идея субстанции, являющаяся без сомнения аристократическ
ой идеей, как реальности, определенной в непротиворечивых предикатах (дл
ины, веса, пр о тяж е ния которым ничего нельзя пр
отивопоставить кроме разве что частицы не ) жива.
32. Единственным же приходящим мне в голову способом аргументировать, ант
р о пологически прививать предикаты-строки (абстракции) это
собственно объяснять суб ъ ект-предикатное высказывание с
их участием как стимул или корректор инструктивного пов е д
ения, иную аргументацию предлагал Локк, но кажется никто с ней не согласи
тся.
33. Замечательным поэтичным решением спора между двумя «факт
ами»: этот с а хар бел и этот сахар черен, который мы
пытаемся решить примирив обоих с тем, что этот сахар имеет цвет, было бы н
аписать картину с черно-белым сахаром и желател ь
но так, чтобы оба с о чли ее прекрасной .
34. Этот подход является операционалистским, так как еще Бриджмен рекомен
д о вал говорить о длине только в связи с операцией измерения
длины, весе в связи с опер а цией измерения веса и пр, и мы в дан
ном случае говорим о «цветном предмете» в связи с тем, что изображаем его.
35. Напомню, что Сократ был первым буйнопомешанным в мышлении, потреб
о вавшим субстанционализации прилагательных и их определе
ний, что принесло много г о ря, вплоть до появления операцион
ализма, который впрочем, частично зависим от Сокр а та в том о
тношении, что дает определение, например, длины, тогда как определение до
лжно даваться субъект-предикатному высказыванию как целому (стимулу ил
и корре к тору) в котором длина выступает как предикат и этим,
собственно, исчерпать (закрыть) тему суждения, определив стимул (коррект
ор) в целом, а не субстанционализируя пред и кат, опр е
делять его.
36. Изложенные в этой работе идеи перекликаются с операционализмом Бридж
м е на, который в свою очередь восходит к бихевиоризму Уотсон
а, развитому Скиннером, а бихевиорационализм является учением, развиваю
щим и обобщающим их идеи в теории инструктивного поведения
, изложенной в «Бихевиористской теории рационализма» -- к а
тегории на мой взгляд более мощной, чем революционное отрицание Уо
тсоном «созн а ния», частное сообщение Бриджмена об операци
ональных определениях и теорию оп е рантного повед е
ния Скинера. «Бихевиористская теория рационализма» объединяет э
ти (и иные) данные в терминологии, претендующей на фундаментал ь
ность.
37. Что касается способа разрешения противоречий в области стимулов, то он
сл е дующ. Я г о ворю вам: «Эта дорога проезжая», ст
имулируя вас к тому, чтобы не ходить по ней, вы говорите мне: «Эта дорога п
е шеходная», стимулируя меня к тому, чтобы по ней ходить. На са
мом деле нет у нас никакого противоречия, разрешение которого заслужив
а ло бы признавать кого бы то ни было гением. Я говорю: «Эта дор
ога проезжая», и я сч и таю, что не стоит по ней прогуливаться,
но при желании вы можете ходить по ней, вы г о ворите: «эта доро
га пешеходная», и вы считаете, что не стоит ехать по ней, но, при жел а
нии «вы мож е те ехать по ней». Это следует из математич
еской модели инструктивного поведения, приведенной в «Бихевиористской
теории рационализма».Мы можем разо й тись совершенно споко
йно, оставшись каждый при своем мнении, никак не препятству ю
щем действиям других не превращая факты сосуществования суждени
й «эта дорога пешехо д ная» и «эта дорога проезжая»
в проблему, которую следует решать. Это было бы дутая пр
облема. Стимулы носят рекомендательный характер (исключая коньюнктивн
ое инс т руктивное поведение) и их абсолютизация в форме сужд
ения и фиксация на этом как на пр о блеме излишни.
3 8 . Итак, бихевиорационализм, на мой взгляд, у
бедительно показывает, что не существует универсального метода разреш
ения противоречий в суждениях, иллюзию ч е го дает
диалектика. Я могу выделить 2 типа противоречий: противоречие «факта» и п
рот и воречие стимула (корректора). В этом смысле би
хевиорационализм, на мой взгляд доказ а тельно, пр
отивостоит диалектике и способен умерить ее амбиции.
39. В заключение выскажу критический взгляд на изложенные здесь идеи: «кри
т и ка рекомендуемого здесь аристократического отношения к
факту может быть сведена к тому, что аристократ-бихевиорационалист попу
сту развращает людей, давая им возмо ж ность болтать в област
и фактов, что вздумается и сколь угодно друг с другом препират ь
ся, ссылаясь на то, что царь их помирит в своей голове и собственно м
ожно устроить л ю бой скандал («сахар -- черен»), веря в доброго
царя-батюшку, который все поймет, из л ю бого тупика найдет ре
шение: так некогда в старой Руси плодили юродивых вместо гра ж
дан. У нас, в России, это кстати очень развито, что можно не думать Ц з
а нас государство под у мает. Это очень русское Ц а восходит
к Аристотелю: согласно русской пословице, «у каждого своя правда». Для ко
го есть «гидра капитализма» или «царь-батюшка» для того они и есть, для би
хевиорационалиста это факты не хуже и не лучше любого другого. Т а
ким образом, аристократ, из лучших побуждений вместо народа пл
о дит плебс.
40. Просто бихевиорационалист не может иначе. Бихвеиорационалист смотрит
на «факты» извне, не лезет им в душу и «факта» из себя не пре д
ставляет.
Санкт-Петербург, 200 8 г.
Елизаров Роман Евгеньевич, Velizaro @
mail . ru
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21
13. Однако проблема Беркли предстает в ином свете, если принять во внимание
общее мнение о том, что есть люди, которые мнят то, что есть и есть те, котор
ые мнят то, ч е го нет и есть люди, которые понимают то, что неко
торые мнят то, чего нет. Но: а вдруг первые просто не мнят то, что есть?
14. В области того, что чувствуют, а именно, один, чувствуя неприязнь к одному
человеку и утверждая «это плохой человек», другой же, чувствуя приязнь к
нему и утве р ждая «это хороший человек» «факты» никогда не с
могут договориться и разойдутся по отн о шении к данному чел
овеку на друзей и врагов, что и делается.
15. Дело в том, что проблема «фактов» появляется только тогда, когда два фак
та ста л киваются лбами, если бы же в мире жил один Робинзон, то
он был бы во всем прав: и если кто-то песок называет «какао», то кому какое д
ело до этого, если, разумеется, он не зав а ривает его вечерком
на закате.
16. Проблема же в том, что «факты» готовы перебить друг друга (как, например,
отравили Сократа за то, что он «придумывает новых Богов», казнили Коперн
ика за то, что «Земля вращается вокруг Солнца», пытались сжить со свету им
прессионистов) и стоит больших трудов приучить «факты» терпеть рядом с с
обой другие «факты».
17. Необходимо отдать должное философам в том отношении, что они не были де
спотичны и грубы и факт «сахар бел», сталкиваясь с фактом «сахар черен» н
е отталк и ваются друг от друга, но ищется компромисс между н
ими, как делал это Аристотель: «с о гласны ли вы оба с тем, что с
ахар имеет цвет?» Те утверждают утвердительно на этот в о про
с и таким образом примиряются.
18. Мне доводилось часто слышать: «Кого теперь интересуют греки»? Меня, в то
м, например отношении, что Аристотель отрицал демократию, как разрешающу
ю против о речия грубым большинством и очень интересно моде
лировал образ аристократа, как ра з решающего противоречия
раз у мом. Демократ захвачен «фактами» и грубой верой в них, п
одкрепляемой тем, что большинство с ним согласно, аристократ возвышаетс
я над фа к том, он пользуется только отвлеченными понятиями,
включающими только те определ е ния, которые являются миром
для всех.
19. Для аристократизма характерна постановки проблемы снятия противореч
ий и идея всеобщего как идея непротиворечивого.
20. В этом собственно состоит классический идеал суждения, которому не дол
жно быть противоречия, ибо классическое суждение не является фактическ
им, а является сн я тием противоречий.
21. После Аристотеля критерием суждения была его бесспорность, которая бы
ла признаком духовного аристократизма, суждения же, вызывающие дискусс
ию, считались н е благородными.
22. С легкой руки Аристотеля повелось рассуждать об общем и мышление стали
рассматривать как рассуждение об общем, т.е. том, что не дано в чувственнос
ти, и нас вт я нули в затяжную историю с универсалиями: общими
понятиями, которые можно было бы характеризовать так, чтобы не вызывать
дискуссии.
23. Собственно говоря само понятие «мысли» имеет именно этот генезис и явл
яе т ся ответом, который можно дать Беркли сказав, что «мысли
» противостоят «фактам» как то, что не может вызывать противоречия и явл
яется принципиально нечувственным.
24. В этом кстати и уязвимое место, ахиллесова пята рационалистов старой шк
олы, ибо стремясь быть «мыслящими» они были догматиками, т.к. чувствовали
себя обязанн ы ми рассуждать так, чтобы не вызывать возражен
ий. Эта аристократическая установка р а ционалистов класси
ческой школы совершенно чужда диалектикам-релятивистам.
25. Я утверждаю, что бихевиорационализм способен сохранить аристократиче
ский метод как принцип.
26. Каким образом бихевиорационализм может помочь аристотелевской тради
ции в философии? Я говорю: «этот человек имеет цвет» стимулируя художник
а к тому, чтобы перейти от графической техники к техники письма в цвете. Та
ким образом происходит х а рактерная только для бихевиорац
ионализма фиксация на универсалиях, которые оказыв а ются п
редикатами-строками: цвет, благо, характер.
27. Проблема фактов неразрешима, на это указывал еще умница Беркли, есть пр
о тиворечащие друг другу факты и тогда бихевиорационализм п
редставляет собой единстве н ный метод, способный предотвр
атить то, что собственно на уме у «фактов» -- побоища между «фактами».
28. Для тех, кто принял бихевиорационализм, будет справедлива установка, чт
о существующими следует признать только те суждения, которые являются с
тимулами и корректорами. Так «цветная лошадь» -- существует, «черная лоша
дь» -- нет, ибо на «цве т ную лошадь» нацелена инструкция, она о
пределена в инструктивном поведении, «черная лошадь» же Ц факт, который
может быть оспорен и даже убит. Это говорилось в «Бихевиористской терии
рационализма», что существующими являются лишь те отдел ь н
ые пре д меты, на которые нацелены инструкции.
29. Теория предикатовЦ строк ( string ) является пределом д
ействительности в кот о рой в качестве предиката-строки исп
ользуются прилагательные большей степени общн о сти в конт
ексте имеющихся противоречий лишенные противоречивости, как например
«цвет» в случае противоречий возникающих относительно того, черен саха
р или бел. Со б ственно говоря до того, как я стал говорить о пр
едикатах-строках их называли «абстра к циями».
30. Джон Локк сделал довольно неприятный вклад в философию (и очень знач
и тельно неприятный вклад) пытаясь интерпритировать абстра
кции как прямые результаты восприятия тем не менее соглашаясь, что идея
субстанции, т.е. того, что доподлинно есть и стоит внимания определена абс
тракциями. Несчастье составляло то, что неверно их а р гумент
ировав он провоцировал и неприятие идеи, в абстракциях определенной, иде
и су б станции, как, например, у Беркли, отказавшегося от абстр
акций (как они были предста в лены его вниманию Локком) а вмес
те с ними от субстанции в целом, т.е. от внечувстве н ной реальн
ости, которую выше мы сочли «благоро д ной».
31. Тем не менее идея субстанции, являющаяся без сомнения аристократическ
ой идеей, как реальности, определенной в непротиворечивых предикатах (дл
ины, веса, пр о тяж е ния которым ничего нельзя пр
отивопоставить кроме разве что частицы не ) жива.
32. Единственным же приходящим мне в голову способом аргументировать, ант
р о пологически прививать предикаты-строки (абстракции) это
собственно объяснять суб ъ ект-предикатное высказывание с
их участием как стимул или корректор инструктивного пов е д
ения, иную аргументацию предлагал Локк, но кажется никто с ней не согласи
тся.
33. Замечательным поэтичным решением спора между двумя «факт
ами»: этот с а хар бел и этот сахар черен, который мы
пытаемся решить примирив обоих с тем, что этот сахар имеет цвет, было бы н
аписать картину с черно-белым сахаром и желател ь
но так, чтобы оба с о чли ее прекрасной .
34. Этот подход является операционалистским, так как еще Бриджмен рекомен
д о вал говорить о длине только в связи с операцией измерения
длины, весе в связи с опер а цией измерения веса и пр, и мы в дан
ном случае говорим о «цветном предмете» в связи с тем, что изображаем его.
35. Напомню, что Сократ был первым буйнопомешанным в мышлении, потреб
о вавшим субстанционализации прилагательных и их определе
ний, что принесло много г о ря, вплоть до появления операцион
ализма, который впрочем, частично зависим от Сокр а та в том о
тношении, что дает определение, например, длины, тогда как определение до
лжно даваться субъект-предикатному высказыванию как целому (стимулу ил
и корре к тору) в котором длина выступает как предикат и этим,
собственно, исчерпать (закрыть) тему суждения, определив стимул (коррект
ор) в целом, а не субстанционализируя пред и кат, опр е
делять его.
36. Изложенные в этой работе идеи перекликаются с операционализмом Бридж
м е на, который в свою очередь восходит к бихевиоризму Уотсон
а, развитому Скиннером, а бихевиорационализм является учением, развиваю
щим и обобщающим их идеи в теории инструктивного поведения
, изложенной в «Бихевиористской теории рационализма» -- к а
тегории на мой взгляд более мощной, чем революционное отрицание Уо
тсоном «созн а ния», частное сообщение Бриджмена об операци
ональных определениях и теорию оп е рантного повед е
ния Скинера. «Бихевиористская теория рационализма» объединяет э
ти (и иные) данные в терминологии, претендующей на фундаментал ь
ность.
37. Что касается способа разрешения противоречий в области стимулов, то он
сл е дующ. Я г о ворю вам: «Эта дорога проезжая», ст
имулируя вас к тому, чтобы не ходить по ней, вы говорите мне: «Эта дорога п
е шеходная», стимулируя меня к тому, чтобы по ней ходить. На са
мом деле нет у нас никакого противоречия, разрешение которого заслужив
а ло бы признавать кого бы то ни было гением. Я говорю: «Эта дор
ога проезжая», и я сч и таю, что не стоит по ней прогуливаться,
но при желании вы можете ходить по ней, вы г о ворите: «эта доро
га пешеходная», и вы считаете, что не стоит ехать по ней, но, при жел а
нии «вы мож е те ехать по ней». Это следует из математич
еской модели инструктивного поведения, приведенной в «Бихевиористской
теории рационализма».Мы можем разо й тись совершенно споко
йно, оставшись каждый при своем мнении, никак не препятству ю
щем действиям других не превращая факты сосуществования суждени
й «эта дорога пешехо д ная» и «эта дорога проезжая»
в проблему, которую следует решать. Это было бы дутая пр
облема. Стимулы носят рекомендательный характер (исключая коньюнктивн
ое инс т руктивное поведение) и их абсолютизация в форме сужд
ения и фиксация на этом как на пр о блеме излишни.
3 8 . Итак, бихевиорационализм, на мой взгляд, у
бедительно показывает, что не существует универсального метода разреш
ения противоречий в суждениях, иллюзию ч е го дает
диалектика. Я могу выделить 2 типа противоречий: противоречие «факта» и п
рот и воречие стимула (корректора). В этом смысле би
хевиорационализм, на мой взгляд доказ а тельно, пр
отивостоит диалектике и способен умерить ее амбиции.
39. В заключение выскажу критический взгляд на изложенные здесь идеи: «кри
т и ка рекомендуемого здесь аристократического отношения к
факту может быть сведена к тому, что аристократ-бихевиорационалист попу
сту развращает людей, давая им возмо ж ность болтать в област
и фактов, что вздумается и сколь угодно друг с другом препират ь
ся, ссылаясь на то, что царь их помирит в своей голове и собственно м
ожно устроить л ю бой скандал («сахар -- черен»), веря в доброго
царя-батюшку, который все поймет, из л ю бого тупика найдет ре
шение: так некогда в старой Руси плодили юродивых вместо гра ж
дан. У нас, в России, это кстати очень развито, что можно не думать Ц з
а нас государство под у мает. Это очень русское Ц а восходит
к Аристотелю: согласно русской пословице, «у каждого своя правда». Для ко
го есть «гидра капитализма» или «царь-батюшка» для того они и есть, для би
хевиорационалиста это факты не хуже и не лучше любого другого. Т а
ким образом, аристократ, из лучших побуждений вместо народа пл
о дит плебс.
40. Просто бихевиорационалист не может иначе. Бихвеиорационалист смотрит
на «факты» извне, не лезет им в душу и «факта» из себя не пре д
ставляет.
Санкт-Петербург, 200 8 г.
Елизаров Роман Евгеньевич, Velizaro @
mail . ru
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21