Фактически - програм
мой уничтожения? Выживет ли какое-либо челов е
ческое существо на своем пути от полной жизнеспособн
о сти к осуществлению конечной цели симбиоза
? И подает ли белая раса, которая, как представл я
ется, находится под большим контролем вирусов, нежели черн
ая, желтая и смуглая расы, какие-нибудь пр и зн
аки того, что рабочий пр и емлемый симбиоз дос
тигнут?
"Если смотреть глазами вируса, идеальной ситуацией представляется та, в
кот о рой вирус воспр о
изводится в клетках, никак не тревожа их нормального метаб
олизма.
Это предлагается как идеальная биологическая ситуация, в сторону кото
рой все вирусы медленно развиваются..».
Вы стали бы предлагать насилие вирусу с добрыми намерениями на его
медленно м
пути к симбиозу?
"Стоит отметить, что если бы в
ирус стремился достичь состояния целиком и по л
ностью благоприятного равновесия с клеткой-носителем, мал
овероятно, чтобы его пр и сутствие было легко
обнаружено ИЛИ ЧТО ЕГО ПО НЕОБХОДИМОСТИ ОПРЕДЕЛИЛИ БЫ КАК ВИРУС. Я предп
олагаю, что слово Ц как раз такой вирус и есть. Доктор Курт Унрух фон Штай
нплатц выдвинул интересную теорию касательно происхождения и ист
о рии развития этого словесного вир
у са. Он постулирует, что слово было вирусом то
го, что он называет БИОЛОГИЧЕСКОЙ МУТАЦИЕЙ, вызывающей биологические и
змен е ния в носителе, передаваемые впоследс
твии генетически. Одна из причин того, что обез ь
яны не могут говорить, - внутренняя структура их горла прост
о не приспособлена к арт и кулированию слов. О
н постулирует, что изменения внутренней структуры горла были в
ы званы вирусным заболеванием... И это не едини
чный случай... это заболевание вполне з а прост
о могло обладать высоким коэффициентом смертности, но некоторые женски
е ос о би обезьян могли выжить и произвести по
томство вундеркиндов».
«Я часто говорил о слове и изображении как о вирусах или как о вещах, дейс
т вующих как вирусы, и это вовсе не аллегориче
ское сравнение. Станет ясно, что фальс и фикац
ии слоговых западных языков в фокусе факта - действительные вирусные мех
ани з мы. Это БЫТИЕ самоопр е
деленности - цель вируса - ВЫЖИТЬ. Выжить любой ценой за счет
носителя, в который осущ е ствлено вторжение.
Быть животным, быть телом. Быть животным телом, в которое может вторгнуть
ся вирус. Быть животными, быть тел а ми. Быть ещ
е большим количеством животных тел, чтобы вирус мог передвигаться от од
ного тела к другому. Оставаться присутствовать как животное тело, остав
аться отсу т ствовать как антитело или сопро
тивление вторжению в тело».
Берроуз «ЭЛЕКТРОННАЯ РЕВОЛЮЦИЯ».
17. Повторяю, что логика способна быть н
егативной, разрушительной, всякая л о гика имеет темную стор
ону. Допустим мы имеем дело с инструкцией «переместить кол я
ску». Идиот спрашивает: «что такое коляска?» при условии, что коляска стои
т перед его носом. Этот вопрос идиот будет обосновывать своими логически
ми познаниями: он и с кренне уб е жден, что всякой в
ещи должно быть дано вербальное определение. Это свое «
должно быть» он обосновывает как раз логикой. Здесь впрочем ясно, что реч
ь идет об идиоте. Но, н а пример, я хочу «создать голема». Здесь н
есколько сложнее, т.к. предметом является не воспринимаемое, а воображае
мое. Здесь уже велико и кажется вполне обосн о вано искушение
влезть человеку под руку с своим вопросом «а что такое голем?» Я одн
а ко и это считаю не вполне красивым. Хочется сказать: «да заткнитес
ь вы, дайте человеку «создать голема» а там посмотрим». Я уже не говорю о в
опросах «зачем вам перемещать коляску?», «зачем вам создавать голема?» Ч
то это такое? Скажут: «вполне уместные в о просы, продиктованн
ые логикой, всеобщими принципами мышления». Я скажу это чушь, это уда
в ка, наброшенная на шею творцов: не все действия мотивирован
ы, а лишь часть их и ниже я покажу как возникает мотивированное действие, к
оторое буду называть усло в ной инструкцией.
18. Первое, на что наталкиваешься, знакомясь с греческими философами это ка
к бы выпяченная наружу болезнь, что напоминает то, как французские арист
ократы выпячив а ли наружу сифилис, считая это заболевание а
ристократичным.
Приступая к изучению греческих философов обнаруживаешь странные опред
ел е ния чисел. У П и фагора о ч
ислах говорится очень многое: они и «начало и элемент» всего сущего, они и
особые протяженные вещи; в классификациях единица Ц это точка, двоица
Ц две точки, определяющие прямую, троица Ц плоскость; так что числа быва
ют «треугол ь ными», «квадратными», «прямоугольным
и». Четные числа обозначали все неистинное, а нече т
ные все правдивое.
У Эврита вещи определяются числом счетных камушков, которые он располаг
ал на плоскости, изображая фигуры человека, животного или растения, так ч
то тело рассматр и валось как состоящее из определ
енного числа материальных точек. От этого недалеко уже до д
емокритовского атомизма Ц любой предмет может быть предста
влен как некоторое количество атомов Ц их «число». Все, что существует
Ц это атомы и пустота. В бесконе ч ной пустоте-прост
ранстве движутся, сочетаясь между собой, бесконечные по числу и по форма
м тельца; последние отличаются друг от друга формой, порядком и поворото
м. «Смеющийся Гераклит» с помощью количества только
объяснял все мироздание в чем видны большая мудрость для всяк
ого кто пользовался маркетинговыми исследованиями и статистикой и наж
ился на простых доступе и селекции информации.
19. Я впрочем склонен думать, что греки были бол
ь шими ирониками и действовали примерно следующим
образом: есть глупец, спрашива ю щий «что такое 1?», «что т
акое 2?» и есть отвечающий ироник, что представляет собой диало
г не без лукавства, когда спр а шивающему чего-то при
сваивается, становится «число два Ц это прямая линия» и пр., т.е. спрашива
ю щий -- как-то вшивеет.
20. Вот вам пример уже откровенного бреда (если, разумеется, не счесть
его шу т кой) у арабского поэта:
У Алишера Навои:
«Кто на стезе любви един, в ком суть одна жива,
Земле и небу он --- не враг, хотя число их Ц «два»!
Забудь привычку различать растенье, тварь и вещь:
Три эти сути не в ладах с единством естества!
На небо хочешь Ц отрешись от четырех стихий:
Они Ц как крест, губящий дух живого существа!
Пять чувств Ц не помощь мудрецу: где сердцем не поймешь,
Там два да три Ц как будто пять, да суть не такова!
Шесть направлений, шесть сторон Ц вся суть небытия,
А без того их имена Ц ненужные слова!
Проникнуть через семь небес Ц противно естеству:
Они Ц страшней кругов в аду Ц семи зияний рва!
Чуждайся рая, Навои, -- восьми его кругов, --
В них Ц не опора для любви, а гибель торжества!»
21. С другой стороны с
ледует понимать, что эллины заимствовали свои познания, прибегая к ним с
школярской добросовестностью мы как будто хотим напиться воды, но получ
аем уже вино или пиво повсеместно видим ссылки на Запад, если не впрямую н
а Египет, то на фантастическую Атлантиду. Пеласгические Афины элементар
ных интелле к туальных навыков нам почти неизвестны. Умные чи
татели греков никогда не переоцен и вали их вклад в цивилизац
ию, отношение к их культуре колебалось от скептического, к о г
да мало пон и мали их, до близкого к восторженному: относитель
но первого или второго можно будет опр е делиться в этой работ
е. В «Филебе» Платона:
«С о к р а т. Первоначально некий
бог или божественный человек обратил вним а ние на б
еспредельность звука. В Египте, как гласит предание, некий Тевт, первым по
дм е тил, что гласные буквы [звуки] в бе с
предельности представляют собой не единство, а множество; что
другие буквы Ц безгласные, но все же пр и частны неко
ему звуку и что их также определенное число; наконец, к третьему виду Тевт
причислил те бу к вы, которые теперь, у нас, называютс
я немыми. После этого он стал разделять все до единой безгла с
ные и немые и поступил таким же образом с гласными и полугласны
ми, пока не устан о вил их числа и не дал каждой в отдел
ьности и всем вместе названия «буква» [«первонач а л
о»]. Видя, что никто из нас не может на у читься ни одной
букве, взятой в отдельности, помимо всех остальных, Тевт понял, что между
буквами существует единая связь, прив о дящая все к н
екоему единству. Эту связь Тевт назвал грамматикой Ц единой наукой о мн
о гих буквах».
Подобное описание грамматики я не нахожу ясным. То, что очевидно в н
ем, это склонность греков к использованию категорий, характеристическо
е наследие, которое они нам оставили и плодом которых является «Наука ло
гики» Гегеля.
Почему же не:
«А» черный, белый «Е», «И» красный, «У» зеленый,
«О» голубой Ц цвета причудливой загадки:
«А» -- черный полог мух, которым в полдень сладки
Миазмы трупные и воздух воспаленный.
Заливы млечной мглы, «Е» -- белые палатки,
Льды, Белые цари, сад, небом окропленный;
«И» -- пламень пурпура, вкус яростно соленый Ц
Вкус крови на губах как после жаркой схватки.
«У» -- трепетная гладь, божественное море
Покой бескрайних нив, покой в усталом взоре
Алхимика, чей лоб морщины бороздят;
«О» -- резкий горний горн, сигнал миров нетленных,
Молчанье ангелов, безмолвие вселе
нных;
«О» -- лучезарнейшей Омеги вечный взгляд!
Артюр Рембо «ГЛАСНЫЕ», перевод В. Микушевича
22. Давно, в юности я придерживался следующего взгляда на вещи: я считал, что
Ар и стотель был ироником. Я думал примерно следующее:
Аристотель в своих остроумных ироничных трудах замечает, что ло
гика собстве н но наука, связанная с господством, которое
он понимает не как действие, а как некотрое осмысление, причем не осмысле
ние действия, а осмысление иного. В целом это сократ и чес
ки-платоническая традиция. В игре, которую ведет Аристотель с теми, кто ос
мыслив а ет бездеятельность он подобен собаке или же Бог
у, выискивая причины, по которым «му д рые» бездействуют,
а действуют стало быть дураки.
В «поиске причин» по его мнению следует искать «первые»; ими могут быть «
о с нование», «цель», «материя», «любовь», «благо», «гнев»,
«элементы», «беспредельное», «число», «ум», «противоположности» и т.п. Вс
е это Ц даже не осмысление действия, как я заявлял выше, а то, что философы
называют рефлексией, т.е. осмыслением мышления, все это куда более удален
о от проблемы действия. Если понимать это как пароли мнимого, лжи, следует
прислушиваться к Аристотелю, стремившемуся устанавливать «первые пр
и чины», знать пароли типологических заблуждений, в связ
и с которыми переходят к з а блуждениям частным. Так в свя
зи с темой «материи» возникают частные проблемы «большого и малого» у Пл
атона, «беспредельного» у элеатов, «огня-земли-воды-воздуха» у Эмпедокла
, бесконечного числа гомеометрий у Анаксагора, в связи же с «движением» з
аговаривают о «Дружбе», «Вражде», «Любви», «Уме». Аристотель «Метафизика
», глава 7 параграф 25-30, там же 30-35.
Аристотель учит, и в этом отношении он великий учитель, не придерживатьс
я ни одного из этих фанатизмов, относиться к ним отвлеченно, и утверждает
это не только те о рией, но всей своей практикой. Аристоте
ль Ц подлинный учитель, веселый скептик в этом отношении он мудрее всех
мудрецов, ибо за мудростью выискивает большую мудрость, позволяющую быт
ь в мудрости, не присутствуя в ней. Аристотель своеобразно присп
о сабливается к самому факту, что человек не действующее существ
о, а «мыслящее» сущ е ство причем более этого Ц мыслящее
о самом мышлении, рефлексирующее, что можно сказать о Платоне. В этом отно
шении верные спутники Аристотеля те, кто вообще през и ра
ет философов и если Аристотель внутри философии возвышается над ней, буд
учи как бы «мудрецом» среди «мудрецов» , то друзья ее ата
куют ее извне.
23. Древние же, как известно, толковали вовсе не об этом, а творили мифологию
. Говорили о Богах, связанное с желанием и неразвитой способности к дейст
вию направл я лось, а, согласно Фрейду, сублимировалось в
религию, рудименты борьбы кот о рой в среде «мудрецов» по
всеместны у Сократа, Платона и т.п. Бездеятельный Гомер имел х о
тя бы вкус, творя свои воображаемые картины для фанатичных ленив
цев. Задолго до Г о мера существовали мифы и история и так
ой образ, который сейчас называется «культурный г е рой»,
например, Гильгамеш у семитов.
В древности неспособных к непосредственности познания отсылали к Бога
м, Боги же древности были действие Ц примеры активности, способности им
еть волю, добиваться чего-либо. Древние Ц не слушали «мудрецов», древние
«мудрецов» Ц учили действовать. Гомер Ц был лишь примером адекватно со
знающего себя «мудреца» Ц гусляр, распласта н ный в прос
транстве услаждающий власы своих гуслей и повествующий нам о подвигах т
ех кто способен к действию. Когда среди философов рассуждают о богоборче
стве как о достоинстве то это смешно ибо видишь лишь больных, борящихся с
лекарством. Сократ, позволяя себе иронию относительно религии и Гомера с
мешон как больной, выплев ы вающий пилюлю и принимающий п
ри этом горделивую позу.
Гомер, образовавший Грецию согласно Платону, и, я убежден, согласно мнени
ю многих, образовавшему и Европу, странноватый пожилой партнер воинов,
специалист по пальцам и декламации представляет выдаю
щуюся расу воинов Ц царей, героев и Богов на которых зачастую он не в сила
х даже взглянуть. Гомер Ц превосходное произведение гр е
ческой культуры. По словам Сократа в Федре (252-253) «каждый выбирает ср
еди краса в цев возлюбленного себе по нраву, и словно это
и есть Эрот, делает из него для себя кум и ра и украшает его
, словно для священнодействий». Гомер как символ аттической любви, Эрот а
нтичности уподоблен самому Аполлону, греческий символ ухоженности за в
озлю б ленным, гейша Эллады восторженно воспроизводит н
равы современной ему военной ар и стократии.
«Гнев, богиня, воспой Ахиллеса, Пелеева сына,
Грозный, который ахеянам тысячи бедствий соделал:
Многие души могучие славных героев низринул
В мрачный Аид и самих распростер он в корысть плотоядным
Птицам окрестным и псам (совершалася Зевсова воля), --
С оного дня, как, воздвигшие спор, воспылали враждою
Пастырь народов Атрид и герой Ахиллес благородный».
Сократ жалуется в своих рассуждениях, что когд
а он пристает к людям с своей «заботливой смертью», как он называл филосо
фию, они отсылают его к мифологии стру к тура мифа которой
Ц повод и действие, действие и его объект. Его «морализаторству
ю щий» пыл действительно мог сталкиваться с жестокостью или как
минимум насмешками со стороны золотой молодежи, молодых жрецов и брутал
ьно настроенной военщины из всех, их охранявших, приученных придерживат
ься традиций здравого смысла. Тогда на помощь ему приходит Платон.
24. Аристотель Ц первый широко известный пример умного человека, который
не жрец . Аристотель Ц глубокий ироник и выдающийся гум
анист. Его гуманизм связан с н а мерением быть добрым парт
нером «мудрецов», его ирония, связана с принципом исче р п
анности знания как «мудрости». Эти «мудрецы», толкующие о своем, по-видим
ому де й ствительно те, кто превзошли опыт, исчерпали его
и тронулись дальше. Утверждая о свойствах неких предметов этот ироник Ар
истотель догадывается или же уверяет себя в том, что эти мудрецы исчерпа
ли эти предметы в их очевидности, имеют полноту опыта относительно них и,
наконец, доводит дело до издевки, утверждая, что эти мудрецы им е
ют опыт относительно всех подобных предметов, что очевидно нево
зможно и абсурд. Аристотель подобно красивому щенку открывает сезон нез
лобивых насмешек над фан а тиками, в которой впоследстви
и весьма многие принимают участие. Яркий пример Кант, открывающий свою к
нигу утверждением, что его труд Ц поучение для учителей, а не уч е
ников. Кант учит обуздывать и поучать «мудрых», представленных н
ам Аристотелем, а не «глупцов» вроде тех же Аристотеля или Геракла, в поуч
ениях не нуждающихся.
25. Аристотель Ц адвокат логики, как Платон был адвокатом Сократа. Ч
то такое его апол о гия философии? Вот своеобразный манифест:
«Если кто обладает отвлеченным знанием, а опыта не имеет и познает общее,
но содержащегося в нем единичного не знает, то он часто ошибается в лечен
ии, ибо лечить приходится единичное. Но все же мы полагаем, что знание и по
нимание относятся больше к искусству, чем к опыту, и считаем владеющих ка
ким-то искусством более мудрыми, чем имеющих опыт, ибо мудрость у каждого
больше зависит от знания и это потому, что пе р вые знают причи
ну, а вторые нет.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21
мой уничтожения? Выживет ли какое-либо челов е
ческое существо на своем пути от полной жизнеспособн
о сти к осуществлению конечной цели симбиоза
? И подает ли белая раса, которая, как представл я
ется, находится под большим контролем вирусов, нежели черн
ая, желтая и смуглая расы, какие-нибудь пр и зн
аки того, что рабочий пр и емлемый симбиоз дос
тигнут?
"Если смотреть глазами вируса, идеальной ситуацией представляется та, в
кот о рой вирус воспр о
изводится в клетках, никак не тревожа их нормального метаб
олизма.
Это предлагается как идеальная биологическая ситуация, в сторону кото
рой все вирусы медленно развиваются..».
Вы стали бы предлагать насилие вирусу с добрыми намерениями на его
медленно м
пути к симбиозу?
"Стоит отметить, что если бы в
ирус стремился достичь состояния целиком и по л
ностью благоприятного равновесия с клеткой-носителем, мал
овероятно, чтобы его пр и сутствие было легко
обнаружено ИЛИ ЧТО ЕГО ПО НЕОБХОДИМОСТИ ОПРЕДЕЛИЛИ БЫ КАК ВИРУС. Я предп
олагаю, что слово Ц как раз такой вирус и есть. Доктор Курт Унрух фон Штай
нплатц выдвинул интересную теорию касательно происхождения и ист
о рии развития этого словесного вир
у са. Он постулирует, что слово было вирусом то
го, что он называет БИОЛОГИЧЕСКОЙ МУТАЦИЕЙ, вызывающей биологические и
змен е ния в носителе, передаваемые впоследс
твии генетически. Одна из причин того, что обез ь
яны не могут говорить, - внутренняя структура их горла прост
о не приспособлена к арт и кулированию слов. О
н постулирует, что изменения внутренней структуры горла были в
ы званы вирусным заболеванием... И это не едини
чный случай... это заболевание вполне з а прост
о могло обладать высоким коэффициентом смертности, но некоторые женски
е ос о би обезьян могли выжить и произвести по
томство вундеркиндов».
«Я часто говорил о слове и изображении как о вирусах или как о вещах, дейс
т вующих как вирусы, и это вовсе не аллегориче
ское сравнение. Станет ясно, что фальс и фикац
ии слоговых западных языков в фокусе факта - действительные вирусные мех
ани з мы. Это БЫТИЕ самоопр е
деленности - цель вируса - ВЫЖИТЬ. Выжить любой ценой за счет
носителя, в который осущ е ствлено вторжение.
Быть животным, быть телом. Быть животным телом, в которое может вторгнуть
ся вирус. Быть животными, быть тел а ми. Быть ещ
е большим количеством животных тел, чтобы вирус мог передвигаться от од
ного тела к другому. Оставаться присутствовать как животное тело, остав
аться отсу т ствовать как антитело или сопро
тивление вторжению в тело».
Берроуз «ЭЛЕКТРОННАЯ РЕВОЛЮЦИЯ».
17. Повторяю, что логика способна быть н
егативной, разрушительной, всякая л о гика имеет темную стор
ону. Допустим мы имеем дело с инструкцией «переместить кол я
ску». Идиот спрашивает: «что такое коляска?» при условии, что коляска стои
т перед его носом. Этот вопрос идиот будет обосновывать своими логически
ми познаниями: он и с кренне уб е жден, что всякой в
ещи должно быть дано вербальное определение. Это свое «
должно быть» он обосновывает как раз логикой. Здесь впрочем ясно, что реч
ь идет об идиоте. Но, н а пример, я хочу «создать голема». Здесь н
есколько сложнее, т.к. предметом является не воспринимаемое, а воображае
мое. Здесь уже велико и кажется вполне обосн о вано искушение
влезть человеку под руку с своим вопросом «а что такое голем?» Я одн
а ко и это считаю не вполне красивым. Хочется сказать: «да заткнитес
ь вы, дайте человеку «создать голема» а там посмотрим». Я уже не говорю о в
опросах «зачем вам перемещать коляску?», «зачем вам создавать голема?» Ч
то это такое? Скажут: «вполне уместные в о просы, продиктованн
ые логикой, всеобщими принципами мышления». Я скажу это чушь, это уда
в ка, наброшенная на шею творцов: не все действия мотивирован
ы, а лишь часть их и ниже я покажу как возникает мотивированное действие, к
оторое буду называть усло в ной инструкцией.
18. Первое, на что наталкиваешься, знакомясь с греческими философами это ка
к бы выпяченная наружу болезнь, что напоминает то, как французские арист
ократы выпячив а ли наружу сифилис, считая это заболевание а
ристократичным.
Приступая к изучению греческих философов обнаруживаешь странные опред
ел е ния чисел. У П и фагора о ч
ислах говорится очень многое: они и «начало и элемент» всего сущего, они и
особые протяженные вещи; в классификациях единица Ц это точка, двоица
Ц две точки, определяющие прямую, троица Ц плоскость; так что числа быва
ют «треугол ь ными», «квадратными», «прямоугольным
и». Четные числа обозначали все неистинное, а нече т
ные все правдивое.
У Эврита вещи определяются числом счетных камушков, которые он располаг
ал на плоскости, изображая фигуры человека, животного или растения, так ч
то тело рассматр и валось как состоящее из определ
енного числа материальных точек. От этого недалеко уже до д
емокритовского атомизма Ц любой предмет может быть предста
влен как некоторое количество атомов Ц их «число». Все, что существует
Ц это атомы и пустота. В бесконе ч ной пустоте-прост
ранстве движутся, сочетаясь между собой, бесконечные по числу и по форма
м тельца; последние отличаются друг от друга формой, порядком и поворото
м. «Смеющийся Гераклит» с помощью количества только
объяснял все мироздание в чем видны большая мудрость для всяк
ого кто пользовался маркетинговыми исследованиями и статистикой и наж
ился на простых доступе и селекции информации.
19. Я впрочем склонен думать, что греки были бол
ь шими ирониками и действовали примерно следующим
образом: есть глупец, спрашива ю щий «что такое 1?», «что т
акое 2?» и есть отвечающий ироник, что представляет собой диало
г не без лукавства, когда спр а шивающему чего-то при
сваивается, становится «число два Ц это прямая линия» и пр., т.е. спрашива
ю щий -- как-то вшивеет.
20. Вот вам пример уже откровенного бреда (если, разумеется, не счесть
его шу т кой) у арабского поэта:
У Алишера Навои:
«Кто на стезе любви един, в ком суть одна жива,
Земле и небу он --- не враг, хотя число их Ц «два»!
Забудь привычку различать растенье, тварь и вещь:
Три эти сути не в ладах с единством естества!
На небо хочешь Ц отрешись от четырех стихий:
Они Ц как крест, губящий дух живого существа!
Пять чувств Ц не помощь мудрецу: где сердцем не поймешь,
Там два да три Ц как будто пять, да суть не такова!
Шесть направлений, шесть сторон Ц вся суть небытия,
А без того их имена Ц ненужные слова!
Проникнуть через семь небес Ц противно естеству:
Они Ц страшней кругов в аду Ц семи зияний рва!
Чуждайся рая, Навои, -- восьми его кругов, --
В них Ц не опора для любви, а гибель торжества!»
21. С другой стороны с
ледует понимать, что эллины заимствовали свои познания, прибегая к ним с
школярской добросовестностью мы как будто хотим напиться воды, но получ
аем уже вино или пиво повсеместно видим ссылки на Запад, если не впрямую н
а Египет, то на фантастическую Атлантиду. Пеласгические Афины элементар
ных интелле к туальных навыков нам почти неизвестны. Умные чи
татели греков никогда не переоцен и вали их вклад в цивилизац
ию, отношение к их культуре колебалось от скептического, к о г
да мало пон и мали их, до близкого к восторженному: относитель
но первого или второго можно будет опр е делиться в этой работ
е. В «Филебе» Платона:
«С о к р а т. Первоначально некий
бог или божественный человек обратил вним а ние на б
еспредельность звука. В Египте, как гласит предание, некий Тевт, первым по
дм е тил, что гласные буквы [звуки] в бе с
предельности представляют собой не единство, а множество; что
другие буквы Ц безгласные, но все же пр и частны неко
ему звуку и что их также определенное число; наконец, к третьему виду Тевт
причислил те бу к вы, которые теперь, у нас, называютс
я немыми. После этого он стал разделять все до единой безгла с
ные и немые и поступил таким же образом с гласными и полугласны
ми, пока не устан о вил их числа и не дал каждой в отдел
ьности и всем вместе названия «буква» [«первонач а л
о»]. Видя, что никто из нас не может на у читься ни одной
букве, взятой в отдельности, помимо всех остальных, Тевт понял, что между
буквами существует единая связь, прив о дящая все к н
екоему единству. Эту связь Тевт назвал грамматикой Ц единой наукой о мн
о гих буквах».
Подобное описание грамматики я не нахожу ясным. То, что очевидно в н
ем, это склонность греков к использованию категорий, характеристическо
е наследие, которое они нам оставили и плодом которых является «Наука ло
гики» Гегеля.
Почему же не:
«А» черный, белый «Е», «И» красный, «У» зеленый,
«О» голубой Ц цвета причудливой загадки:
«А» -- черный полог мух, которым в полдень сладки
Миазмы трупные и воздух воспаленный.
Заливы млечной мглы, «Е» -- белые палатки,
Льды, Белые цари, сад, небом окропленный;
«И» -- пламень пурпура, вкус яростно соленый Ц
Вкус крови на губах как после жаркой схватки.
«У» -- трепетная гладь, божественное море
Покой бескрайних нив, покой в усталом взоре
Алхимика, чей лоб морщины бороздят;
«О» -- резкий горний горн, сигнал миров нетленных,
Молчанье ангелов, безмолвие вселе
нных;
«О» -- лучезарнейшей Омеги вечный взгляд!
Артюр Рембо «ГЛАСНЫЕ», перевод В. Микушевича
22. Давно, в юности я придерживался следующего взгляда на вещи: я считал, что
Ар и стотель был ироником. Я думал примерно следующее:
Аристотель в своих остроумных ироничных трудах замечает, что ло
гика собстве н но наука, связанная с господством, которое
он понимает не как действие, а как некотрое осмысление, причем не осмысле
ние действия, а осмысление иного. В целом это сократ и чес
ки-платоническая традиция. В игре, которую ведет Аристотель с теми, кто ос
мыслив а ет бездеятельность он подобен собаке или же Бог
у, выискивая причины, по которым «му д рые» бездействуют,
а действуют стало быть дураки.
В «поиске причин» по его мнению следует искать «первые»; ими могут быть «
о с нование», «цель», «материя», «любовь», «благо», «гнев»,
«элементы», «беспредельное», «число», «ум», «противоположности» и т.п. Вс
е это Ц даже не осмысление действия, как я заявлял выше, а то, что философы
называют рефлексией, т.е. осмыслением мышления, все это куда более удален
о от проблемы действия. Если понимать это как пароли мнимого, лжи, следует
прислушиваться к Аристотелю, стремившемуся устанавливать «первые пр
и чины», знать пароли типологических заблуждений, в связ
и с которыми переходят к з а блуждениям частным. Так в свя
зи с темой «материи» возникают частные проблемы «большого и малого» у Пл
атона, «беспредельного» у элеатов, «огня-земли-воды-воздуха» у Эмпедокла
, бесконечного числа гомеометрий у Анаксагора, в связи же с «движением» з
аговаривают о «Дружбе», «Вражде», «Любви», «Уме». Аристотель «Метафизика
», глава 7 параграф 25-30, там же 30-35.
Аристотель учит, и в этом отношении он великий учитель, не придерживатьс
я ни одного из этих фанатизмов, относиться к ним отвлеченно, и утверждает
это не только те о рией, но всей своей практикой. Аристоте
ль Ц подлинный учитель, веселый скептик в этом отношении он мудрее всех
мудрецов, ибо за мудростью выискивает большую мудрость, позволяющую быт
ь в мудрости, не присутствуя в ней. Аристотель своеобразно присп
о сабливается к самому факту, что человек не действующее существ
о, а «мыслящее» сущ е ство причем более этого Ц мыслящее
о самом мышлении, рефлексирующее, что можно сказать о Платоне. В этом отно
шении верные спутники Аристотеля те, кто вообще през и ра
ет философов и если Аристотель внутри философии возвышается над ней, буд
учи как бы «мудрецом» среди «мудрецов» , то друзья ее ата
куют ее извне.
23. Древние же, как известно, толковали вовсе не об этом, а творили мифологию
. Говорили о Богах, связанное с желанием и неразвитой способности к дейст
вию направл я лось, а, согласно Фрейду, сублимировалось в
религию, рудименты борьбы кот о рой в среде «мудрецов» по
всеместны у Сократа, Платона и т.п. Бездеятельный Гомер имел х о
тя бы вкус, творя свои воображаемые картины для фанатичных ленив
цев. Задолго до Г о мера существовали мифы и история и так
ой образ, который сейчас называется «культурный г е рой»,
например, Гильгамеш у семитов.
В древности неспособных к непосредственности познания отсылали к Бога
м, Боги же древности были действие Ц примеры активности, способности им
еть волю, добиваться чего-либо. Древние Ц не слушали «мудрецов», древние
«мудрецов» Ц учили действовать. Гомер Ц был лишь примером адекватно со
знающего себя «мудреца» Ц гусляр, распласта н ный в прос
транстве услаждающий власы своих гуслей и повествующий нам о подвигах т
ех кто способен к действию. Когда среди философов рассуждают о богоборче
стве как о достоинстве то это смешно ибо видишь лишь больных, борящихся с
лекарством. Сократ, позволяя себе иронию относительно религии и Гомера с
мешон как больной, выплев ы вающий пилюлю и принимающий п
ри этом горделивую позу.
Гомер, образовавший Грецию согласно Платону, и, я убежден, согласно мнени
ю многих, образовавшему и Европу, странноватый пожилой партнер воинов,
специалист по пальцам и декламации представляет выдаю
щуюся расу воинов Ц царей, героев и Богов на которых зачастую он не в сила
х даже взглянуть. Гомер Ц превосходное произведение гр е
ческой культуры. По словам Сократа в Федре (252-253) «каждый выбирает ср
еди краса в цев возлюбленного себе по нраву, и словно это
и есть Эрот, делает из него для себя кум и ра и украшает его
, словно для священнодействий». Гомер как символ аттической любви, Эрот а
нтичности уподоблен самому Аполлону, греческий символ ухоженности за в
озлю б ленным, гейша Эллады восторженно воспроизводит н
равы современной ему военной ар и стократии.
«Гнев, богиня, воспой Ахиллеса, Пелеева сына,
Грозный, который ахеянам тысячи бедствий соделал:
Многие души могучие славных героев низринул
В мрачный Аид и самих распростер он в корысть плотоядным
Птицам окрестным и псам (совершалася Зевсова воля), --
С оного дня, как, воздвигшие спор, воспылали враждою
Пастырь народов Атрид и герой Ахиллес благородный».
Сократ жалуется в своих рассуждениях, что когд
а он пристает к людям с своей «заботливой смертью», как он называл филосо
фию, они отсылают его к мифологии стру к тура мифа которой
Ц повод и действие, действие и его объект. Его «морализаторству
ю щий» пыл действительно мог сталкиваться с жестокостью или как
минимум насмешками со стороны золотой молодежи, молодых жрецов и брутал
ьно настроенной военщины из всех, их охранявших, приученных придерживат
ься традиций здравого смысла. Тогда на помощь ему приходит Платон.
24. Аристотель Ц первый широко известный пример умного человека, который
не жрец . Аристотель Ц глубокий ироник и выдающийся гум
анист. Его гуманизм связан с н а мерением быть добрым парт
нером «мудрецов», его ирония, связана с принципом исче р п
анности знания как «мудрости». Эти «мудрецы», толкующие о своем, по-видим
ому де й ствительно те, кто превзошли опыт, исчерпали его
и тронулись дальше. Утверждая о свойствах неких предметов этот ироник Ар
истотель догадывается или же уверяет себя в том, что эти мудрецы исчерпа
ли эти предметы в их очевидности, имеют полноту опыта относительно них и,
наконец, доводит дело до издевки, утверждая, что эти мудрецы им е
ют опыт относительно всех подобных предметов, что очевидно нево
зможно и абсурд. Аристотель подобно красивому щенку открывает сезон нез
лобивых насмешек над фан а тиками, в которой впоследстви
и весьма многие принимают участие. Яркий пример Кант, открывающий свою к
нигу утверждением, что его труд Ц поучение для учителей, а не уч е
ников. Кант учит обуздывать и поучать «мудрых», представленных н
ам Аристотелем, а не «глупцов» вроде тех же Аристотеля или Геракла, в поуч
ениях не нуждающихся.
25. Аристотель Ц адвокат логики, как Платон был адвокатом Сократа. Ч
то такое его апол о гия философии? Вот своеобразный манифест:
«Если кто обладает отвлеченным знанием, а опыта не имеет и познает общее,
но содержащегося в нем единичного не знает, то он часто ошибается в лечен
ии, ибо лечить приходится единичное. Но все же мы полагаем, что знание и по
нимание относятся больше к искусству, чем к опыту, и считаем владеющих ка
ким-то искусством более мудрыми, чем имеющих опыт, ибо мудрость у каждого
больше зависит от знания и это потому, что пе р вые знают причи
ну, а вторые нет.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21