Однако Маркс и марксис
ты эту надежду развеяли по ветру единодушно утверждая, что все в мире опы
та противоречиво, дружным хором озвучивая точку зрения, которой так боял
ся С о крат с опаской говоривший о «людях о двух головах, кото
рые все тем самым и не тем с а мым зовут и которые во всем видят
обратный ход». Собственно эти «люди о двух гол о вах» сег
о дня и позволили дать делу обратный ход, отказавшись от соци
ализма полностью и впав в самую дикую форму капитализма.

32. Я склонен считать, что теоретические дисциплины имеют куда большее зна
ч е ние для общественной жизни, чем многие готовы это признат
ь. Так, например, совреме н ную концепцию «суверенной демокра
тии», имеющую в России успех у большинства, можно обосновать теоретическ
и. Бывшие советские не готовы принять механизм полит и ческо
го функционирования Запада придерживаясь взглядов, что «да», они раздел
яют «б а зовые» ценности демократии, но относительно «второ
степенных» вопросов намерены придерж и ваться собственной
точки зрения. Так, например, говорят «мы демократия», но это не м е
шает нам сотрудничать с недемократическими режимами. Если Запад с
читает, что от эт о го страдает сама демократия, то в России та
к не считают. Ясно, что неясно, что считать «б а зовыми» ценнос
тями, а что «второстепенными» и, полагаю, ясно и то, что все что угодно може
т быть признано «второстепенным». На самом же деле это обосновано общим
для советских «диалектическим» мышлением и концепция «суверенной демо
кр а тии» есть попытка практиковать диалектический подход
к демократии и неприятие «м е ханистического» подхода к дем
ократии, который царит на Западе. «Суверенная демокр а тия» е
сть на самом деле релятивистская демократия. Советские «диале к
тические» мозги не принимают прямолинейных западных решений и эт
о чисто теоретич е ское, логическое противоречие между сове
тскими и Западом на мой взгляд даже более основательно и о п
ределяющее чем «национальные интересы» якобы согласно которым советск
ие отклон я ются от западных схем. Существо вопроса в том, что
советские «диалектики» не прин и мают западных «догматиков
», во всяком случае можно выделить логический аспект пол и ти
ческого взаимон е понимания хотя, судя по всему, к сожалению
нельзя свести к этому все существо дела, однако же оно вполне представим
о именно в логич е ской форме.

33. В самом деле: эмпирическая гносеология, продолжением которой является
м а териализм, зашла в тупик и способна породить только релят
ивистскую логику, против о стоящая же ей точка зрения, утверж
дающая какие-то незыблемые врожденные законы догматической логики (при
нцип противоречия и пр.) имеет место быть, но не явл я ется убед
ительной для эмпириков и материалистов, а, следовательно, может вести то
лько к р а сизму, потому, что очевидно, что если у одних есть вр
ожденные логические принципы, а у других нет, то возможна только война ме
жду «механицистами» и «диалектиками».

34. Вернемся к «элейскому парадоксу». Утверждение Парменида и Зенона «ест
ь единое а многого нет» выглядит странным, причем в двух отношениях. Перв
ое и наиболее значительное это простое естественное недоумение, которо
е можно выразить словами: «почему же так? Существует и единое и многое и эт
о вполне умещается в здравом рассу д ке», второе же вытекает
из взгляда на современную логику, которая, собственно, не может прийти ни
к чему определенному, во всяком случае в области категорий, т.е. в области
а б стракций, а «единое» и «многое» есть ничто иное как абстр
акции.

35. Однако же тогда каково происхождение логики, той логики, которая позвол
яла Пармениду и Зенону быть решительными? На этот вопрос и будет сейчас д
ан ответ и о т вет будет следующим: логику Парменида и Зенона
можно понять только с позиций бих е виорационализма.

36. Бихевиорационалистский же подход состоит в том, что предметом внимани
я бихевиорационалиста являются не суждения (к которым он совершенно рав
нодушен), не важно, о существующих ли вещах эти суждения или о не существую
щих, а стимулы. Со вниманием бихевиорационалист относится к суждению, ес
ли это форма в которой выр а жен стимул, корректор, охарактер
изованные или нет. Этот подход изложен в «Бихевиор и стской т
еории рационализма».

3 7 . Только тогда можно понять уверенность П
арменида и Зенона. Действительно если рассмотреть суждения «эт о
т цветок существует» и «эт от
цветок множеств е н
ен » как стимулы, в первом случае к тому чтобы пол
ить этот цветок и во-втором к тому, чтобы сорвать его и р
азвеять лепестки по ветру , то в последовательности с
о рвать и развеять и потом полить мы действител
ьно получаем как вывод, что многого не существует, таким образом мы имеем
дело с несовместимыми стимулами. Строгое л о гиче
ское следование одного суждения из другого возможно только в случае инт
ерприт а ции суждений как стимулов (коррект
о ров).

38. Для меня несомненно, что бихевиорационализм дает наиболее прочное обо
сн о вание такого элементарного умозаключения, которым явл
яется «элейский парадокс».

39. Надеюсь, я раскрыл вам природу «догматизма», вызывавшего некоторый роп
о т на Западе и «полностью разоблаченного» впоследствие «п
олностью разоблаченным» уч е нием Маркса-Ленина. Понять и пр
инять эту, в целом всегда господствовавшую на З а паде догмат
ическую («механистическую») логику, несмотря на критицизм, например, Кан
та, к о торый несмотря на критицизм, жаждал определенности, и
поняв опыт, на который он так надеялся, как опыт инструктивно
го поведения , а вовсе не в Локковском духе, как п о нима
л его несчастный Кант. С этим и отсылаю вас к «Бихевиористской теории рац
ион а лизма».

P . S .

40. Джеймс в своей изумительной работе «Воля к вере» демонстрирует изумит
ел ь ное отношение к дилеммам. Дилеммы следуют из проблемы со
гласования стимулов. В дилемме вас ставят перед необходимостью выбора: «
или это едино или это множес т венно -- выбирайте». Джеймс Ц не
логик, однако это очень искренний и, следовательно, религ и о
зный, мы с литель, в своей искренности доходящий до постановк
и проблемы, до которой вряд ли додумался бы какой-нибудь из логиков. Оказы
вается выбор, предлагаемый в д и леммах, весьма разнообр
а зен психологически.

41. Он пишет: «Далее, назовем решение в пользу той или другой гипотезы выб
о ром. Выбор бывает ра з личным; он может быть: 1) жив
ым или мертвым, 2) необходимым или необязательным, 3) важным или заурядным, а
для своих целей мы можем назвать в ы бор исти н ны
м, когда он принадлежит к разряду живых, необходимых и важных.
1. Выбор бывает живым в том случае, когда обе гипотезы жизненны. Если я скаж
у вам: «Будьте теософом или же магометанином», этот выбор, вероятно, будет
мертвым, п о тому что вряд ли какая-либо из этих гипотез окаже
тся жизненной в ваших глазах. Если же я скажу: «будьте агностиком или же хр
истианином», -- вы уж так воспитаны, что любая из этих гипотез будет иметь к
акое-нибудь, хотя бы самое незначительное, притязание на в е
ру с вашей стороны.
2. Далее, если я говорю вам: «Выбирайте, выходить ли вам с зонтиком или без зо
н тика», я не предлагаю вам подлинного выбора, ибо в данном сл
учае выбор необязателен: вы можете легко обойтись без него не выходя сов
сем. Точно так же, если я скажу: «Или любите, или ненавидьте меня!», «назовит
е мою теорию или истинной или ложной», -- предлагаемый вам выбор необязате
лен, вы можете оставаться равнодушным ко мне, не любить и не ненавидеть ме
ня, и можете отказаться вообще от какого бы то ни было су ж ден
ия о моей теории. Но если я скажу вам: «Или признайте такую-то истину, или об
ход и тесь без нее», я предложу вам обязательный выбор, ибо ем
у нет другой альтернативы. Всякая дилемма, основанная на полном логическ
ом делении, без малейшей возможности отклониться от решения, является пр
имером подобного обязательного выбора.
3. Наконец, если бы я был доктором Нансеном и предложил вам принять участие
в экспедиции к Северному полюсу, ваш выбор был бы важным, ибо подобная воз
можность оказалась бы наверное единственной в вашей жизни и в зависимос
ти от вашего выбора вы или совершенно были бы лишены возможности стяжать
бессмертие у Северного полюса, или вам представился бы, по крайней мере, с
лучай обессмертить себя. Тот, кто отказыв а ется воспользова
ться единственным представляющимся ему случаем, теряет приз также несо
мненно, как если бы он попытался выиграть его, но неудачно.
Per contra выбор бывает заурядным, когда предо
ставляющаяся возможность не единственная, когда риск незнач и
телен или когда решение может быть изменено, если оно окажется впо
следствии неразу м ным. Такие заурядные выборы очень часты в
научной жизни. Химик нередко находит к а кую-нибудь гипотезу
достаточно живой, чтобы потратить целый год на ее проверку: так сильно ве
рит от в эту гипотезу. Но если из его экспериментов нельзя будет вывести з
а ключения не в пользу последней, ни против нее, он отделаетс
я только потерей времени, не причинив этим никому существенного вреда».


42. Психологические оценки Джеймса могут быть обогащены и многообразие р
е а гирование на дилеммы может умножиться чисто логическим
путем, если, разумеется, вы встали на п о зиции бихевиорацион
алистической логики.

43. Во-первых есть проблема последовательности. Так невозможно сочетание
ст и мулов «это множественно и это существует», однако возмо
жно сочетание стимулов «это существует и это множественно»: вы не можете
сорвать этот цветок и развеять лепестки по ветру и затем полить его, но мо
жете полить его и затем сорвать и развеять лепестки по ветру.

44. То же и с проблемой необязательности. Выбор становится необязательным
если одна из реакций на стимулы представляет собой одну из схем, в которы
х инструктивное поведение не конъюнктивно.

45. Это логически постижимое многообразие Джеймс описывает в терминах пс
и хологии, однако сам идет на поводу своей логической невеже
ственности заявляя, что «ч е л о век обязан делат
ь выбор». Это не всегда так. Дилемма «или этот цветок существует или он мно
жественен» не обязывает к выбору так как обязывает к выбору д и
лемма «или этот цветок множественен или этот цветок существует». З
десь важна посл е довательность при построении диле м
мы.

46. Я намерен убедить вас этой статьей,
что бихевиорационалистический подход является антропологически фунд
аментальным. При этом согласен признать, что возможно не быть бихевиорац
ионалистом, однако скажу вам, что если вы не бихевиорационалист и выступ
ите со своими философскими воззрениями перед людьми древнего мира, то он
и не поймут и не примут вас, если же я выступлю перед ними со своими воззре
ниями, то они поймут и примут меня, при этом я не исключаю возможность для
вас сколь угодно не с о глашаться с бихевиорационализмом, од
нако, убежден в том, что только бихевиорацион а лизм делает в
о з можным философию и, в частности, отрицательное к нему отн
ошение. Само по себе это отрицательное отношение, в форме какой бы теории
оно не выступало, не имеет антропологической перспективы, не основатель
но. Бихевиорационализм же я в ляется фундаментом любой фил
о софии.

47. «Элейский парадокс» представляет собой простейшее умозаключение. Про
чно обосновать его, как и логику вообще, может только бихевиорационализм
.

Санкт-Петербург, 200 8 г.


БИХЕВИОРАЦИОНАЛИЗМА

третье приложение

Бихевиорационализм это аристократизм .


1. Эта статья продолжает серию статей, последовавших з
а публикацией «Бихеви о ристской теории рационализма».

2. В «Бихевиористской теор
ии рационализма» говорилось о рекомендуемой мет о
дике предикатов-строк ( string , как говорят прог
раммисты) применяемых при формиров а нии стимула
(корректора) , предикатов, содержание которых исключите
льно нечувстве н но, а также о том, что это требовани
е не всегда можно выдержать. Ниже будет обосновано идеальное знач
е ние этого требования.

3. В работе будет показано, что бихевио
рационалистический подход аристократ и чен с точки зрения
критериев, выделявших аристократическую позицию в древности от иных по
зиций, более, этого, является преемником и продолжателем метода древних
ар и стокр а тов.

4. Кому это нужно в современном мире, когда в путанице и смуте современного
сознания все ловят миг удачи, когда жизнь Ц игра, нуждающаяся в теории иг
р, единстве н ным же критерием в этой теории является успех, в
ыигрышность стратегии в данной с и туации?

5. Это нужно тому, кому достает ума с почтением относиться к древности, ког
да оце н ки были прямыми и ясными и когда действительно могли
оценить метод, весомый по св о ей прямой человечности, а не ап
лодировать какой-то там «стратегии», оказавшейся выигрышной в какой-то т
ам «ситуации». Собственно говоря, нужно это тому, кто уже д о б
ился успеха благодаря каким-то там стратегиям, а теперь желает быть прос
то порядо ч ным человеком или тому, кто нам е рен
основать успех на благородной методологии.

6. Моя гипотеза, в верности которой я не сомневаюсь, высказанная в «Бихевио
р и стской теории рационализма», согласно которой первое сл
ово было инструкцией, не искл ю чает осознания мною того, что
зачастую люди оказываются «фактами». Есть такие «люди-факты». Для них зн
ание сводится к вынесению суждений о вещах к выражению т о го
, что они воспринимают: солнце восходит, сахар бел, мой сосед меня бесит и п
р. и «фа к ты» есть единственная их интерес у ющая
проблема.

7. Мышление этих людей сводится к суждениям «этот человек хороший», «этот
ч е ловек плохой», «этот человек белый», «этот человек черный
», которые вытекают из чу в ственного восприятия и противоре
чат друг другу.

8. Вопрос про черный и белый сахар в обществе решается предельно грубо: тог
о, кто считает сахар черным спроваживают сумасшедший дом. В области эмоц
ий, страстей пр о тиворечия вроде «этот человек плох» и «этот
человек хорош» повсеместны и реакция, которая выз ы вается э
то реакция изоляции или вражды.

9. В самом деле на утверждение «сахар бел» веселый малый может
заявить «сахар черен» и собстве н но все, что приход
ит в голову какому-нибудь мужлану это разозлиться: «я за шиворот сейчас т
ебя отволоку к этому сахару и ты увидишь, что он бел», на что в е
селый малый заявит: «а я никто , у меня нет
никакого тела и я вообще ничего не вижу, а когда вижу, тотчас зажмуриваю г
лаза от ужаса, что подглядел что-то н е приличное». Э
то шутка, но вот другой славный малый Ц Джеймс Ц был и утверждал прямо пр
отивополо ж ное в своей работе «Радикальный эмпири
зм». Хотя, не буду на него ссылаться а скажу от себя: на вопрос «
каков этот сахар ?» , славный малый отвечает од
ну единственную фразу, которую заучил на всю жизнь и которой отделываетс
я ото всех вопросов: «простите, я н и чего не могу ска
зать вам, потому что никогда не имею н и каких мыслей
, а только вижу, что вижу, слышу, что слышу и единственное, что умею делать эт
о танцевать и играть на бар а бане». Мужлан в бешенст
ве поволочет этого малого в школу, из которой тот сбежит. Оба этих славных
малых, что называется «добром не кончат», но я убежден, что не в силу сдела
нных ими ошибок, а в силу грубости и невежественности «людофактов» -- окр
у жающ е го их тупого большинс
тва.

10. Вообще вопрос относительно того, что мы говорим и того, что «есть» лучше
всех решает Беркли, заявляя как бы следующее: я говорю то что «есть», а «ес
ть» то, что я гов о рю и я никак не могу разделить это на две час
ти Ц на слова (мысли) и вещи, а признаю только мыслевещь.

11. Таким образом проблему вражды фактов в действительности невозможно р
е шить и если в примерах о славных малых я шутил, то в случае Бе
ркли речь идет о строг о сти, что это единственно возможная т
очка зрения: а именно признать то, что раз один д у мает и говор
ит, что сахар черен, так то он и видит и его стало быть невозможно убедить в
обратн о го, также не убедить в обратном того, кто говорит, что
сахар бел.

12. Позиция Беркли, которую может оспорить только очень умный человек, сост
о ит в том, что он вообще не способен разделить действительн
ость на «мысли» и «вещи», и т а ким образом вообще не в состоян
ии убедиться в истинности той или иной «мысли» в том смысле, чтобы она сог
ласовывалась бы с вещью, ибо для него это не «мысль», а мысл е в
ещь, данная ему в чувственности, т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21