6. Поскольку в заглавие статьи вынесено «бихевиорационалистическое пон
имание умозаключения» следует охарактеризовать предмет вообще.

7. Умозаключением я буду называть суждение, которое следует логическим о
бр а зом из другого суждения или нескольких суждений. Таким о
бразом «эле й ский парадокс» представляет собой наиболее п
ростое умозаключение, при котором одно суждение след у ет из
другого суждения: это умозаключение -- «если что-то существует, то оно не м
нож е ственно».

8. Я сказал: «суждение, которое следует логическим образом
…» Что такое это «следование логическим образом»? Вопрос этот чрез
вычайно труден, обширен, однако, я полагаю, возможен и относительно кратк
ий ответ на него. Следует заметить, что это «сл е дование логи
ческим образом» долгое время как движение дедукции от аксиом к следств
и ям согласно врожденным человеку законам логики, при этом а
ксиомы соответственно та к же понимали как нечто самоочеви
дное. Однако впоследствии произошел переворот в сознании, который легче
всего проследить по знаменитому, положившему начало эмп и р
изму, произведению Локка, который кратко формулируется следующим образ
ом: «в д у ше нет никаких врожденных принципов», иными словам
и Локк сказал: «нет самоочеви д ного». В России это воззрение
было подавляющим и выражалось в формуле, которую дол ж ны был
и разделить поголовно все: «материя есть объективная реальность, данная
нам в ощущ е нии», сознание же является приобретаемым «отраж
ением» материального. Советский материализм таким образом был экстрем
альным эмпиризмом.

9. Сложившийся после Локка эмпиризм, равно как и советский материализм, сч
и тает, что все так называемые законы мышления происходят из
познания природы и явл я ются отражением природных законом
ерностей. Из опыта черпается не только содержание суждений, но и формы су
ждений и, далее, такая логическая форма как умозаключение.

10. Довольно влиятельный западный философ Гуссерль приводит взгляды одно
го из огромного множества эмпириков. Например, логический закон противо
речия Милль выводит следующим образом:

11. Гуссерль пишет: «Как известно, Дж. С. Милль учит, что
principium condradi c
tionis есть одно из наиболее ранних и бл
ижайших наших обобщений из опыта. Первон а чальную основу эт
ого закона он видит в том, что вера и неверие представляют собой два разли
чных состояния духа, исключающие друг друга. Это мы познаем, продолжает о
н, -- буквально из простейших наблюдений над нашей собственной душевной ж
изнью. И если мы обращаемся к внешнему миру, то и тут находим, что свет и тьм
а, звук и тишина, р а венство и неравенство, предыдущее и после
дующее, последовательность и одновреме н ность, словом, кажд
ое положительное явление и его отрицание ( negative ) являю
тся отли ч ные друг от друга явлениями, находящимися в отноше
нии резкой противоположности, так что всюду, где присутствует одно, отсу
тствует другое. Я рассматриваю, -- говорит он, -- обсуждаемую аксиому как обо
бщение из этих фактов.
«…»
Тут он с одобрением цитирует «абсолютно постоянный закон», который един
о мыслящий Спенсер подставляет на место логического при
н ципа, а именно, что никакое положительное состояние сознан
ия не может появиться, не исключив соответствующего отрицательного и, на
оборот, никакое отрицательно состояние не может появиться, не и с
ключив соответствующего положительного».

12. Сравнительно просто обосновать умозаключение став на позиции эмпириз
ма: умозаключение есть отражение царствующей в природе причинности.

13. Помимо гносеологии, т.е. науки о происхождении логики, мыслители вновь и
вновь обращаются к самой логике и чем более мы движемся вперед тем более
главенс т вующим становится плюралистическое направление
в логике, которое называют также диалектическим, а некоторые релятивист
ским.

14. Гуссерль в своих значительных труд
ах демонстрирует весьма гибкий подход к умозаключению. Прежде всего он с
овершенно справедливо замечает, что «следовать л о гически
м образом» значит следовать с должествованием. Однако же заявленное «до
лж е ствование» на поверку оказывается весьма гибким. Гуссе
рль пишет:

15. «Чтобы выяснить это, исследуем понятие нормативной дисциплины в его о
т ношении к понятию теоретической дисциплины. Законы перво
й говорят, как обычно п о лагают, о том, что должно б
ыть , хотя может и не быть, а при известных условиях даже не может быт
ь; законы последней, наоборот, говорят исключительно о том, что есть. Спр
а шивается, что разумеется под этим «должно быть
» по сравнению с простым бытием.
Очевидно, первоначальный смысл долж
ествования, связанный с известным жел а нием или хотением, с
требованием или приказанием, например: «ты должен слушаться меня», «пуст
ь приедет ко мне Х», -- слишком узок. Подобно тому, как иногда мы говорим о тр
ебовании в более широком смысле, причем нет никого, кто бы требовал, а иног
да и никого, от кого бы требовалось, так часто мы говорим и о должествовани
и независимо от чьего-либо желания или хотения. Когда мы говорим: «Воин до
лжен быть храбрым», то это не значит, что мы или кто-либо другой желаем или
хотим, повелеваем или требуем это вообще, т.е. по отношению к каждому воин
у правомерно соответствующее желание или требование; правда, и это не со
всем верно, так как в сущности нет необходимости, чтобы здесь действител
ьно была налицо такая оценка какого-либо желания или требов а
ния. «Воин должен быть храбрым» означает только, что храбрый воин е
сть «хороший» воин, и при этом Ц так как предикаты «хороший» и «дурной» р
аспределяют между собой объем понятия воин Ц подразумевается, что не хр
абрый воин есть «дурной» воин. Так как это оценивающее суждение верно, то
прав всякий, кто требует от воина храбрости; на том же основании желатель
но, похвально и т.д. воину быть храбрым. То же мы имеем и в других примерах. «
Человек должен любить своего ближнего» означает: кто не любит своего бли
жнего, тот «нехороший» и, следовательно, eo
ipso ( в этом отношении
) «дурной» чел о век. «Драма не должна распад
аться на эпизоды» -- иначе она «нехорошая» дама, «нен а стояще
е» художественное произведение. Во всех этих случаях мы ставим положите
льную оценку, признание позитивного предиката ценности в зависимость о
т известного условия, неисполнение которого влечет за собой соответств
ующий отрицательный предикат. В о обще мы можем считать тожд
ественными или по меньшей мере равнозначными формы: «А должно быть В» и «
А, которое не есть В, есть дурное А» или «только А, которое есть В, есть хорош
ее А».

16. Гуссерль демонстрирует большую релятивность отказываясь признать ло
гич е ский вывод (например, «этот воин храбр»), следующий из те
х или иных посылок, как а б солют, но принимает его как относ
и тельный вывод Ц пожелание или рекомендацию.

17. Один из авторов, Эрдманн, цитируемых Гуссерлем в «Логических размышл
е ниях», представляет собой пример гибкости. Гуссерль пишет:
«Опираясь на «пустой п о стулат наглядного мышления», мы дол
жны, по его (Эрдманна) мнению, «допустить во з
можность , что бывает мышление», существенно отличное о
т нашего», и отсюда он з а ключает, что «логические основопол
ожения обязательны только для области нашего мышления, пр и
чем мы не имеем никаких ручательств за то, что это мышление не может измен
иться в своих свойствах. Такое изменение возможно Ц коснется ли оно все
х или только некоторых из этих основоположений, -- так как их нельзя аналит
ически вывести все из одного. Не имеет значения, что эта возможность не на
ходит себе опоры в высказ ы ваниях нашего с а мос
ознания о нашем мышлении Ц опоры, на основании которой можно было бы пре
дусматр и вать ее осуществление. Она существует, несмотря на
все это. Ибо наше мышление мы можем брать таким, как оно есть. Мы не в состоя
нии посредством нынешних его свойств наложить оковы на будущие его свой
ства. В особенности же мы не можем сфо р мулировать сущность
наших умственных процессов, словом, нашей души так, чтобы в ы
вести из нее неизменность данного нам мышления».

18. Образец новой логики несомненно представляет собой учение Гегеля в т
ом его аспекте, где утверждается единство противоположностей в суждени
и. Его диалектика, е с ли хорошо продумывать ее, вообще заводи
т в тупик, поскольку делает умозаключение н е возможным. Како
й собственно смысл в умозаключении, если всякое суждение, включает в себ
я как самое себя, так и обратное суждение и вообще говоря не может быть без
своего полного отрицания, антитезиса? Как можно строить умозаключения в
среде логики с о гласно которой «этот предмет бел, но в некот
ором отношении он же и черен» и проч е го? Зачем собственно ум
озаключение вообще, т.е. пытаться выяснить является данный чел о
век справедливым или несправедливым, если собственно мы сразу гот
овы логически пр и знать, что он и справедлив и несправе
д лив.

19. Если продумать логику Гегеля в ее от
ношении к умозаключению, то, оказыв а ется, мы вообще не можем
делать выводов относительно того сух предмет или влажен, хорош или плох,
а можем говорить только о том, что он суховлажен или
плохохорош .

20. Таким образом сегодня сосуществую
т две логики Ц классическая «механист и ческая» и немецкая
диалектическая. Относительно проблемы двух логик Ц «механистич
е ской» и диалектической можно заметить следующее: если, критикуя
«механистическую» л о гику, Кант говорит, что она позволяет г
оворить о вымышленных вещах, т.е. собственно говоря, говорить всякую
чушь «лишь бы не противоречить себе», то относительно д
иале к тической л о гики, как она была воспринята
марксистами, можно сказать, что она позволяла говорить о р е
альных вещах (вещах, которые считает существующими подавляющее большин
ство) практически все, что вздумается, поскольку эта логика как раз позво
ляла противоречить самому себе.

21. Диаматовец Ильенков пишет: «Единственным теоретиком, которому удалос
ь разрешить логические противоречия рикардианской теории так, что полу
чилось не разл о жение, а действительное развитие трудовой т
еории стоимости, был Маркс. В чем же з а ключается его диалект
ико-материалистический способ разрешения антиномии? Прежде всего след
ует констатировать, что реальные противоречия, выявленные Риккардо, в си
с теме Маркса не исчезают. Более того, они предстают здесь ка
к необходимые противор е чия самого объек
та, а вовсе не как результат ошибочности мысли, неточностей в определен
и ях и т.п. В первом томе «Капитала», например, доказывается, чт
о прибавочная стоимость есть исключительный продукт той части капитал
а, которая затрачена на заработную пл а ту, превратилась в жи
вой труд, т.е. переменного капитала. Положение из третьего тома, однако гла
сит: «Как бы то ни было, в итоге оказывается, что прибавочная стоимость во
з никает одновременно из всех частей вложенного капитала».


22. Ильенков с большой гордостью пытается доказать правомерность дискурс
а внутри которого встречаются вещи, вопиющие с точки зрения классическо
й логики, ув е ряя читателя в том, что когда предметом дискурс
а является внешний объект этот дискурс необходимо будет начинен против
ор е чиями.

23. Надо заметить, что диалектическая логика, имевшая бешеный успех на Во
с токе, имела очень относительный успех на Западе, достаточн
о сказать то, что в Америке ко н гресс психиаторов признал Ге
геля сумасшедшим. Надо сказать, что в «холодной во й не» выиг
рал Запад и это многое доказывает.

24. Я же охотно готов протянуть Гегелю руку. Вернемся к исходным? Что сегодн
я подавляющим образом говорят о происхождении логики? Очень немногие го
ворят сег о дня о врожденных идеях, т.е. логике как совокупнос
ти врожденных принципов. Многие говорят о том, что логика имеет эмпириче
ское происхождение. Но что, собственно говоря, они понимают под опытом? По
д опытом все эмпирики начиная с Локка понимают во с приятие.
Внимательно почитайте Канта, как тот выводит (или иллюстрирует) свои кат
ег о рии содержанием восприятия (наличие экстенсивной, и
н тенсивной величин в восприятии и пр.) Два наличных воззрени
я на логику как, с одной стороны, свод априорных принц и пов и,
с другой стороны, отражение закон о мерностей природы, котор
ые мы выносим из опыта восприятия, не могут дать уверенн о ст
и в логике. Естественно, что она становится все релятивнее, вплоть до реля
тивн о сти диамата.

25. Радикальное отрицание гегельянства со стороны американских психиато
ров (например, Джеймс уверял в своих трудах, что мы должны дела
ть выбор ) является и н стинктивным, но вовсе не научно о
боснованным. Тот же Джеймс никак не может док а зать, что мы «д
олжны делать выбор», признавая, что предмет именно «хорош», а не «плох» ил
и именно «плох», а не «хорош». Джеймс в данном случае ссылался на «волю к в
ере». Есть вера Джеймса, вера психиатора, имеющего дело
с клиническими случаями диалектики и инстинктивно отталкивающегося от
нее, а где доказательства?

26. С точки же зрения доказательной Гегель прав в своей внешне странной и г
л у пой логике ибо существующее понимание логики делает ее в
принципе странной и гл у пой, гносеология, имеющаяся налично
, будь это гносеология априористов или эмпириков, д е лает ло
гику ничем иным как пугалом и Гегель собственно представил нам это
пугало при котором закон справедливонесправедлив и п
р. не побоявшись представить нам име н но научный, а не какой-т
о там следующий из «воли к вере» взгляд на интересующий нас предмет.

27. Кстати, ни Эрдманн, ни Гуссерль ничего не могут предложить принципиальн
о го против логики Гегеля, а лишь ограничивают себя первый у
верениями, что рассматр и вают логику характерную для вида з
десь и сейчас (но могущую быть трансформирова н ной) второй т
ем, что рассматривает в логике только «хорошие» вещи, да и Кант не отр
и цал диалектики, говоря об антиномиях и полагая, что диалект
ический потенциал логики может быть сдержан ее опытным применением, т.е.
полагая, что «факты» устроены до г мат и чески; вп
рочем, если принять эмпиризм, т.е. убеждение, что сама логика следует из оп
ыта, то раз возможны антиномии, то и факты диалектичны; Кант, впрочем, был а
при о ристом.

28. Те, кто решительно выступает против логики Гегеля как правило лояльны в
о т ношении Канта, хотя логика Гегеля прямо вытекает из Кант
ового учения об антиномиях. Не у Гегеля, а у Канта указывается на диалекти
ческий характер чистой логики, учение же Канта состоит в том, что абсурд д
иалектической логики сдерживается ее опытным прим е нением
. Гегель прямой и последовательный приемник Канта так что догматически н
а строенные психологи должны вывести за рамки здравого смы
сла обоих, а вместе с ними позитивизм, опирающийся на Канта, марксизм, опир
ающийся на Гегеля, огромное полн о водное логическое ответв
ление.

29. Я потружусь пояснить вам примером то, что называется «диалектическим п
о д ходом» на примере «антиномий чистого разума» Канта, а име
нно «второго противоречия трансцедентальных идей». В этом противоречи
и выдвигается тезис: «Всякая сложная су б станция в мире сост
оит из простых частей, и вообще существует только пр о стое и
ли то, что сложено из простого» и антитезис: «ни одна сложная вещь не состо
ит из простых ча с тей и вообще в мире нет ничего простого». Ит
ак, в первом случае мы имеем дело с ум о закл ю чен
ием «если существует сложная субстанция то существуют простые части», в
о втором с умозаключением «если существует сложная субстанция то прост
ые части не с у ществ у ют». Кант старательно дока
зывает, что и тезис и антитезис истинны и вывести его из заблуждения о том
, что два противоречащих друг другу умозаключения могут ум е
ститься в одной голове, не искалечив этой несчастной головы, и иметь мест
о в одном ди с курсе, не сделав его комичным, может только бихе
виораци о нализм.

30. Итак Кант, а вслед за ним Гегель и Маркс единодушно уверяют нас в том, что
невозможно прийти к определенным выводам в области абстракций, а «элейс
кий пар а докс» выглядит абстракцией.

31. Кант, обнаружив антиномии, т.е. признав диалектический характер чистой
л о гики, нашел интересный выход, сочтя свою, в принципе диале
ктическую логику, априо р ной и возложил огромные надежды на
опыт, полагая, что именно опыт может внушить нам то, что мы не имеем в облас
ти абстрактного конструирования Ц уверенность.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21