Я замечаю, что матери, воспитывая ребенка, инструктируют
его «сядь», оказывая давление на плечи, «встань» приподнимая его за подм
ышки, т.е. прививают ему навык относиться к оперантному поведению как к ре
спо н дентному. «Сесть», т.е. сгибать ноги ребенок оказыва
ется вынужден давлением на пл е чи. Мать таким об
разом навязывает ребенку псевдорефлекс. Более правильный пример выр
а ботки языковой привычки рекомендует Рассел высказыв
аясь о работах Уотсона. Рассел пишет: «Стимул (объект), например, к
оробка, на который часто реагирует ребенок п о средством
таких движений, как открывание, закрывание помещение объекта внутрь, м
о жет служить иллюстрацией нашего аргумента. Няня, замет
ив, что ребенок реагирует своими руками, ногами и т.п. на коробку, начинает
говорить: «коробка», когда ребенок берет коробку, «открой коробку», когд
а он ее открывает, «закрой коробку», когда он ее закрывает, и «положи куклу
в коробку», когда выполняется данное действие. Это повт о
ряется снова и снова. С течением времени происходит так, что без к
акого-то иного, чем коробка, стимула, первоначально вызывавшего только т
елесные привычки, он начинает говорить «коробка», когда ее видит, «откро
й коробку», когда он ее открывает, и т.д.» Единственное, в чем я не соглашусь
с Расселом и Уотсоном, так это в актуальности у т вержден
ия «коробка». Ребенок всегда или указывает на коробку или идет к ней или б
е рет ее в руки и это должно озвучиваться как «указывать
на коробку», «идти к коробке», «брать к о робку».
34 . Итак, инструкцией я называю то, что может быть
выражено в языке как связь глагола и существительного. Первое, ч
то приходит в голову при попытке осознать, что т а кое «ин
струкция» это пре д ставить себе, что это «комплекс» и пр
оанализировать его.
35 . Я хочу сделать з
десь явным свое отношение к глаголам. Для меня несомненно, что «ходить» н
е существует до того, как начать «пере ступать ногами»: е
сли мы будем з а клинать этим словом ребенка, мы ничего от
него не добьемся. Говоря ему «ходить» мы проясняем это тут же, делая ясным
для его сознания, то, что мы называем «пере ступать ногам
и». Когда учат ребенка «ходить» в действительности учат его «пере
ступать ногами». П редставлени
я «ходить», «ненавидеть» в лучшем для них случае вторич
н ы . Хотя я з а трудняюсь предпо
лагать здесь, имеют ли глаголы вообще какой-либо смысл. Я почти н а
стаиваю на том, что глагол является фикцией. В лучшем для него слу
чае он Ц универс а лия. Глагол Ц часть речи, которую треб
уется поставить на ноги. «Поставить на ноги» о з начает з
десь придать ему смысл. Глаголам смысл именно придается
, он, этот смысл, ст а новится. Ребенок, когда его вы
учили «пере ступать ногами» (для этого впрочем тоже п
о дыскивается глагол Ц «шагать» с завидным упорством в
ыражать все глаголами) замечает, что «ходить» это также и «приближаться
к предмету», «отдаляться от предмета» и таким образом глагол ходить выст
упает как комбинация инструкций . Не буду говор
ить о сущ е ствительных, но глаголы лишены смысла и обращ
ение с ними неэффективно. Глаголы Ц невыразител ь ны: са
м по себе глагол не затрагивает реальности. Это во всяком случае так в смы
сле их пре д варительного постижения ребенком.
Допустим, мать говорит ребенку: «сядь». Для него это несомненно составит
проблему. Не ясно, сесть ему на стул, на пол, на горшок. Допу с
тим, мать выводит ребенка гулять на улицу и застегивает ему пуго
вицы пальто, ему же кажется, что все уже в порядке и он уже хочет уцепиться
за санки. Мать нервно гов о рит ему: «подожди». Но для него
это «подожди» означает ни что иное как «подожди са н ки»
. Элементарные вещи, такие как «сядь», «встань» должны объяснять
ся как согни-выпрями ноги. Понимание таким образом не складывае
тся из кирпичиков, одни из которых существительные, другие Ц глаголы. Гл
агол Ц не элемент, а универсалия, н а стоящий же эл
е мент Ц инструкция . Мы ориентируемся
в происходящем вовсе не от того, что оно содержит в себе глаголы как атомы
. Эти атомы понимания Ц инструкции , глаголы же вт
о ричны, их смысл становится , если они вообще име
ют смысл, их смысл то, что они униве р салия и, если угодно, ф
икция. Если глагол универсалия для «перебирать ногами», «приближаться к
предмету», «отдаляться от предмета», то для этих трех инструкци
й те о ретически можно привести 8 универсалий. Та
к если взять это за a , b
, c , то возможны ун и
верс а лии для a ,
b , c ,
ab , bc ,
ac , abc , вообще два в ст
епени трех. Утверждение «ходить» таким образом одновременно означает и
«приближаться к предмету», например, столу и «отд а лять
ся от предмета», например, стены. В действительности же «ходить» означае
т беск о нечность, достаточно вообразить себе количеств
о инструкций , большее трех, четырех, п я
ти, универсалией для которых выступает «ходить». «Ходить» -- на удивление
не эффе к тивное оп и сание, естественне
й признать его фикцией, чем обобщением, смыслом который я придал глагола
м пытаясь придать им хоть какой-то смысл. На самом деле глаголы и с
пользует только самый примитивный язык в бессмысленны
х утверждениях : «я хожу», «он ходит». Я не знаю, что имеют в виду, ко
гда пользуются этими выражениями. Вернее ясно осо з наю,
что имеют в виду или ничто или бесконечность. Если, употребляя глагол, хот
ят изб а виться от описания, то я должен признать, что нет
лучшего способа добиться этого. Речь не складывается из глаголов, если б
ы она складывалась из них, то была бы самой бесполезной в е
щью на свете.
Я считаю глаголы неприемлемыми инструкциями. Кто не наблюдал та
кой сцены: мать «инструктирует» ребенка: «иди», он же сделав шаг, указывае
т на нечто впереди себя, улыбается, спотыкается и падает на коленки. Мать р
аздражается, а раздражаться собс т венно нечему, так как д
ля ребенка «иди» означает еще и «приближаться к предмету».
«Приближаться к предмету» возобл а дало на
какой-то момент перед «переступать ног а ми»: реб
енок увлекся и ноги его запутались.
36 . Мое отношение к существительным отличается о
т отношения к глаголам. Это не значит, что существительные я не склонен пр
изнавать фикциями. Наоборот, я оставляю эту возможность тому, кому угодн
о так считать, хотя полагаю, что это наиболее рад и кально
е из философских воззрений. Относительно глаголов я определенно высказ
ываюсь, что они не существуют и если возможны, то только как универсалии, т
.е. слова, обозн а чающие нечто реальное, что может быть вы
ражено также словами. Это не значит, что гл а голы комплек
сны, потому что они могут быть словами и для того реального, что п
ока не выражено словами. В этих случаях я утверждаю, что глагол
очень дискуссионная фо р ма выражения. Т
ак или иначе, но глаголы не существуют. К существительным у меня другой по
дход. Этот подход состоит в том, что в отношении них я ни на чем не наста
и ваю. Меня не удивит, если кто-нибудь заявит, что существи
тельных не существует. Меня можно поднять насмех из-за того, что я не отмет
аю таких абсурдных версий, я, однако, спокойно вынесу насмешки. Сам я склон
ен придерживаться более укорененного пре д ставления, ч
то существительные обозначают предметы, которые несомненно сущес
т вуют. Мир составлен из предметов. Это воззрение, впроче
м, не является для меня необходимым. О т носительно глаго
лов у меня есть определенное мнение, относительно существительных мне б
езра з лично, что вы о них думаете. Для меня важно то, чтобы
о инструкции вы думали опред е ленно. Вы
можете сколь угодно путаться пытаясь определиться относ
и тельно того, что же вы подразумеваете говоря «Сократ»,
для меня важно, чтобы для вас было опред е ленным то, что з
начит «любить Сократа», «уважать Сократа». Мне важно, чтобы вы признали
и н струкции существующими и могли твер
до говорить о том, что же они значат, при этом мне с о верше
нно нет дела до того, что у вас вызывает затруднение истолкование того, чт
о же т а кое Сократ. Здесь вы вольны изобретать, что вам вз
думается, иметь какие угодно гносеологические установки. К глаголам я от
ношусь раздраженно, к существ и тельным же, когда они упо
требляются сами по себе, -- Сократ, Невский проспект, -- я отношусь сове
р шенно спокойно. Я полагаю, что они существуют и их употр
ебление вне инструкций , во з можно, пра
вомерно. Иными словами я считаю обоснованными традиционные языки, п
о строенные на основании признания существования суще
ствительных. Я о д нако вполне могу представить себе как
ого-нибудь современного физика, который находился бы в р а
дикальном отношении к традиционным языкам в том вопросе, что он
счел бы существ и тельные фикциями, а традиционные язык
и, основанные на признании их с у ществования, искажающи
ми мировоззрение. Я даже удивлен, что подобного бунта против традицио
н ных языков не было. Общеизвестны попытки разработать
логически соверше н ный язык, но нет попыток разработат
ь физически (т.е. содержательно отличающийся от традицио н
ных) соверше н ный язык.
Противники подхода, согласно которому утверждается, что сущест
вуют отдельные предметы, скажут, что существует только протяженная субс
танция, материя, единичные же предметы не существуют, но существуют толь
ко на некотором основании, иными сл о вами, как говорил Де
карт, их существование не принадлежит к их сущности. Я не буду спорить с эт
им, наоборот, утверждение, что отдельные предметы существуют только на н
екотором основании мне на руку. В качестве этого основания часто называл
и воспр и ятие, опыт Ц отдельные предметы существовали
в восприятии. Тогда имеется возмо ж ность утверждать, чт
о нам априори свойственно восприятие отдельных предметов. Пока я скажу т
ак: я занимаю несколько иную позицию и считаю, что основанием к существов
а нию отдельных предметов является то, что отно
сительно них имеются инструкции . О т дельные пр
едметы существуют, поскольку они существуют в инструкция
х. Я однако не убежден философами до конца в том, что существует то
лько материя, а отдельные пре д меты существуют только н
а некотором основании, иными словами в том, что мы должны доказывать, что о
тдельные предметы существуют. Наоборот, скорее необходимо доказ
ы вать существование материи, что можно проверить на соз
нании ребенка или же на ист о рическом сознании. В истори
ческом сознании язык, который всецело основан на призн а
нии существования отдельных предметов, предшествует философии
или теории субста н ции. Мне впрочем все равно , пр
изнайте, что отдельные предметы существуют только на нек о
тором основании Ц тогда основанием к их существованию будут
инструкции . Рука сущ е ствует, т.к. она то,
чем можно взмахнуть, что можно опустить и т.д. Я убежден, что она существ
у ет постольку, поскольку осуществляются данные
инструкции . Повторюсь, что мне нет дела до того, как вы реш
аете проблему существуют ли существительные. М о гу лишь
подытожить, что в целом господствует теория, согласно которой существуе
т т е лесная субстанция, теория картезианцев. Ей противо
стоит разве что некий филологич е ский дух, рыцарь тради
ционных языков, который отчаянно борется за то, что существуют отдельные
предметы, а телесной су б станции не существует. Дилемма
в том Ц признавать существующей материю или отдельные предметы Ц приз
нание одного означает отрицание другого, вернее, ни с пр
овержение другого в существование по обоснованности. По-моему идея того
, что называют материальной субстанцией в том и состоит, что это представ
л е ние, которое противопоставляют представлению о том,
что существуют отдельные пре д меты. Если бы не было необ
ходимости что-то противопоставить представлению о том, что существуют о
тдельные предметы, если бы это представление не вызывало вопросов, если
бы не ра з дражали утверждения существуют воры, раковые
опухоли, книги и галстуки, не возникло бы и представление о материальной
субстанции. Во всяком случае само по себе, рассматриваемое вне з
адачи, которую я указываю, представление о материальной су б
станции очень зыбко. Долгое время фундаментальной идеей для это
го представления был атом, неделимая частица. Но сейчас общеизвестно, чт
о атом делим. Если бы не было с о мнений в том, что отдельны
е предметы существуют, идея материи никогда не стала бы столь популярной
. На мой взгляд это полемическая идея, а не идея, сущность которой н
а стоятел ь на. Вполне можно было бы обой
тись представлением, что материя Ц то, из чего состоят отдельные предме
ты, существование которых делает существующей и материю, которой только
лишь воспользовались с определенной целью, как и предлагает польз
о ваться материей Дрекслер. Существует взгляд, что матер
ия непригодна даже к этому . Р и чард Смол
и в номере Chemical Engeneering
News за 2003 год, оспаривая возможность н
а нотехнологий, ссылается на Бора и «копенгагенский эфф
ект»: механический синтез н е возможен из-за того, что мех
анически складывая атомы, как кирпичики, модели руя, н а
пример, себе письменный стол или галстук, мы механически сближае
м электронные об о лочки атомов друг к другу (повед
е ние которых нам неизвестно, вернее известно только ст
атистически) , при этом мы можем получить ковалентную связь толь
ко в статистическом отношении вероятности к другим. Ф а
натики нанотехнологий впрочем упорно доказывают обратное: Крис Феникс,
директор исследования Центра надежных нанотехнологий утве
р ждает, что во з можно добиваться ковале
нтных связей с помощью зондового микроскопа с усилием, напоминающим аза
рт игрока на рулетке. Компания Zyvex тратится на ме
тод со з дания молекулярного ассембл е р
а, который будет ничем иным как воссозданием новой предметности. Но, спра
шивается, что тогда реальнее Ц материя или все-таки отдельные предметы.
Возможно, материя есть только наше представление о них и как таковое сущ
е ствует только обоснованно и, более того, интеллигибель
но. Представление о неделимой частице во всяком случае оказалось именно
интеллигибельно и сейчас мы толком не зн а ем, о частицах
или волнах должна вестись речь в физике. В этом смысле физика своей н
е определенностью вызывает не меньшее, а может быть и бол
ьшее раздражение, чем трад и ционный язык вызывает ра
з дражение своей грубостью. Пусть традиционные языки не
правы, пусть существование существительных нужно доказывать Ц я тотча
с подскажу вам основание того, что существуют отдельные предметы лучшее
, чем то, что называют оп ы том, восприятием Ц это
инструкции . Отдельные предметы обоснованы инструкция
ми, х о тя, согласно мнению некоторых, существова
ние отдельных предметов не надо обоснов ы вать.
37 . Что я хотел сказать этими пространными рассуждениями
о глаголах и сущес т вительных? Прежде всего то, что бесс
мысленно анализировать инструкцию. Но также я могу высказать на мой взгл
яд интересную филологическую гипотезу. Эта гипотеза сл е
дующая: инструкция Ц часть речи, более фундамента
льная, чем существительное и гл а гол
. Возможно, в эпоху становления языков инструкции выражались одн
им словом и в о обще говоря первое слово было инструкцие
й. Только со временем оказалось так, что и н струкции ста
ли задаваться двумя (иногда более) словами одни из которых назвали глаг
о лами другие существительными. Я считаю бесперспектив
ным анализ инструкции, более этого считаю, что осознать подлинный смысл
нынешних «существительных» и «глаголов» можно лучше всего осознав ком
плекс инструкций в которых эти существительные и гл а г
олы значатся. Мне кажется вполне интуитивно веской филологическая гипо
теза о том, что первое слово было инструкцией.
38 . Запишите меня в число людей, которые неприязненно отн
осятся к «общим ид е ям.» Да, «общие идеи» существуют:
дом , картина. Но попробуйте отнестись к ним инстру
к тивно, сказать, и попытаться осмыслить, «построить
дом », «написать картину». Не знаю, как это происходит в го
ловах других людей, у меня же эти инструкции вызывают нед о
умение, непонимание, какую-то тупость. Совсем другое дело, если мы
от этих общих идей избавимся и вместо «написать картину» скажем «написа
ть портрет», «написать пе й заж». В этом случае многое де
йствительно проясняется и я, вместо какого-то отупения, понимаю, что, допу
стим, когда говорят «написать портрет» речь идет о соответствии м
е жду красками, карандашами, манерой рисовать и моделью.
Это соответствие и называется портретом.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21
его «сядь», оказывая давление на плечи, «встань» приподнимая его за подм
ышки, т.е. прививают ему навык относиться к оперантному поведению как к ре
спо н дентному. «Сесть», т.е. сгибать ноги ребенок оказыва
ется вынужден давлением на пл е чи. Мать таким об
разом навязывает ребенку псевдорефлекс. Более правильный пример выр
а ботки языковой привычки рекомендует Рассел высказыв
аясь о работах Уотсона. Рассел пишет: «Стимул (объект), например, к
оробка, на который часто реагирует ребенок п о средством
таких движений, как открывание, закрывание помещение объекта внутрь, м
о жет служить иллюстрацией нашего аргумента. Няня, замет
ив, что ребенок реагирует своими руками, ногами и т.п. на коробку, начинает
говорить: «коробка», когда ребенок берет коробку, «открой коробку», когд
а он ее открывает, «закрой коробку», когда он ее закрывает, и «положи куклу
в коробку», когда выполняется данное действие. Это повт о
ряется снова и снова. С течением времени происходит так, что без к
акого-то иного, чем коробка, стимула, первоначально вызывавшего только т
елесные привычки, он начинает говорить «коробка», когда ее видит, «откро
й коробку», когда он ее открывает, и т.д.» Единственное, в чем я не соглашусь
с Расселом и Уотсоном, так это в актуальности у т вержден
ия «коробка». Ребенок всегда или указывает на коробку или идет к ней или б
е рет ее в руки и это должно озвучиваться как «указывать
на коробку», «идти к коробке», «брать к о робку».
34 . Итак, инструкцией я называю то, что может быть
выражено в языке как связь глагола и существительного. Первое, ч
то приходит в голову при попытке осознать, что т а кое «ин
струкция» это пре д ставить себе, что это «комплекс» и пр
оанализировать его.
35 . Я хочу сделать з
десь явным свое отношение к глаголам. Для меня несомненно, что «ходить» н
е существует до того, как начать «пере ступать ногами»: е
сли мы будем з а клинать этим словом ребенка, мы ничего от
него не добьемся. Говоря ему «ходить» мы проясняем это тут же, делая ясным
для его сознания, то, что мы называем «пере ступать ногам
и». Когда учат ребенка «ходить» в действительности учат его «пере
ступать ногами». П редставлени
я «ходить», «ненавидеть» в лучшем для них случае вторич
н ы . Хотя я з а трудняюсь предпо
лагать здесь, имеют ли глаголы вообще какой-либо смысл. Я почти н а
стаиваю на том, что глагол является фикцией. В лучшем для него слу
чае он Ц универс а лия. Глагол Ц часть речи, которую треб
уется поставить на ноги. «Поставить на ноги» о з начает з
десь придать ему смысл. Глаголам смысл именно придается
, он, этот смысл, ст а новится. Ребенок, когда его вы
учили «пере ступать ногами» (для этого впрочем тоже п
о дыскивается глагол Ц «шагать» с завидным упорством в
ыражать все глаголами) замечает, что «ходить» это также и «приближаться
к предмету», «отдаляться от предмета» и таким образом глагол ходить выст
упает как комбинация инструкций . Не буду говор
ить о сущ е ствительных, но глаголы лишены смысла и обращ
ение с ними неэффективно. Глаголы Ц невыразител ь ны: са
м по себе глагол не затрагивает реальности. Это во всяком случае так в смы
сле их пре д варительного постижения ребенком.
Допустим, мать говорит ребенку: «сядь». Для него это несомненно составит
проблему. Не ясно, сесть ему на стул, на пол, на горшок. Допу с
тим, мать выводит ребенка гулять на улицу и застегивает ему пуго
вицы пальто, ему же кажется, что все уже в порядке и он уже хочет уцепиться
за санки. Мать нервно гов о рит ему: «подожди». Но для него
это «подожди» означает ни что иное как «подожди са н ки»
. Элементарные вещи, такие как «сядь», «встань» должны объяснять
ся как согни-выпрями ноги. Понимание таким образом не складывае
тся из кирпичиков, одни из которых существительные, другие Ц глаголы. Гл
агол Ц не элемент, а универсалия, н а стоящий же эл
е мент Ц инструкция . Мы ориентируемся
в происходящем вовсе не от того, что оно содержит в себе глаголы как атомы
. Эти атомы понимания Ц инструкции , глаголы же вт
о ричны, их смысл становится , если они вообще име
ют смысл, их смысл то, что они униве р салия и, если угодно, ф
икция. Если глагол универсалия для «перебирать ногами», «приближаться к
предмету», «отдаляться от предмета», то для этих трех инструкци
й те о ретически можно привести 8 универсалий. Та
к если взять это за a , b
, c , то возможны ун и
верс а лии для a ,
b , c ,
ab , bc ,
ac , abc , вообще два в ст
епени трех. Утверждение «ходить» таким образом одновременно означает и
«приближаться к предмету», например, столу и «отд а лять
ся от предмета», например, стены. В действительности же «ходить» означае
т беск о нечность, достаточно вообразить себе количеств
о инструкций , большее трех, четырех, п я
ти, универсалией для которых выступает «ходить». «Ходить» -- на удивление
не эффе к тивное оп и сание, естественне
й признать его фикцией, чем обобщением, смыслом который я придал глагола
м пытаясь придать им хоть какой-то смысл. На самом деле глаголы и с
пользует только самый примитивный язык в бессмысленны
х утверждениях : «я хожу», «он ходит». Я не знаю, что имеют в виду, ко
гда пользуются этими выражениями. Вернее ясно осо з наю,
что имеют в виду или ничто или бесконечность. Если, употребляя глагол, хот
ят изб а виться от описания, то я должен признать, что нет
лучшего способа добиться этого. Речь не складывается из глаголов, если б
ы она складывалась из них, то была бы самой бесполезной в е
щью на свете.
Я считаю глаголы неприемлемыми инструкциями. Кто не наблюдал та
кой сцены: мать «инструктирует» ребенка: «иди», он же сделав шаг, указывае
т на нечто впереди себя, улыбается, спотыкается и падает на коленки. Мать р
аздражается, а раздражаться собс т венно нечему, так как д
ля ребенка «иди» означает еще и «приближаться к предмету».
«Приближаться к предмету» возобл а дало на
какой-то момент перед «переступать ног а ми»: реб
енок увлекся и ноги его запутались.
36 . Мое отношение к существительным отличается о
т отношения к глаголам. Это не значит, что существительные я не склонен пр
изнавать фикциями. Наоборот, я оставляю эту возможность тому, кому угодн
о так считать, хотя полагаю, что это наиболее рад и кально
е из философских воззрений. Относительно глаголов я определенно высказ
ываюсь, что они не существуют и если возможны, то только как универсалии, т
.е. слова, обозн а чающие нечто реальное, что может быть вы
ражено также словами. Это не значит, что гл а голы комплек
сны, потому что они могут быть словами и для того реального, что п
ока не выражено словами. В этих случаях я утверждаю, что глагол
очень дискуссионная фо р ма выражения. Т
ак или иначе, но глаголы не существуют. К существительным у меня другой по
дход. Этот подход состоит в том, что в отношении них я ни на чем не наста
и ваю. Меня не удивит, если кто-нибудь заявит, что существи
тельных не существует. Меня можно поднять насмех из-за того, что я не отмет
аю таких абсурдных версий, я, однако, спокойно вынесу насмешки. Сам я склон
ен придерживаться более укорененного пре д ставления, ч
то существительные обозначают предметы, которые несомненно сущес
т вуют. Мир составлен из предметов. Это воззрение, впроче
м, не является для меня необходимым. О т носительно глаго
лов у меня есть определенное мнение, относительно существительных мне б
езра з лично, что вы о них думаете. Для меня важно то, чтобы
о инструкции вы думали опред е ленно. Вы
можете сколь угодно путаться пытаясь определиться относ
и тельно того, что же вы подразумеваете говоря «Сократ»,
для меня важно, чтобы для вас было опред е ленным то, что з
начит «любить Сократа», «уважать Сократа». Мне важно, чтобы вы признали
и н струкции существующими и могли твер
до говорить о том, что же они значат, при этом мне с о верше
нно нет дела до того, что у вас вызывает затруднение истолкование того, чт
о же т а кое Сократ. Здесь вы вольны изобретать, что вам вз
думается, иметь какие угодно гносеологические установки. К глаголам я от
ношусь раздраженно, к существ и тельным же, когда они упо
требляются сами по себе, -- Сократ, Невский проспект, -- я отношусь сове
р шенно спокойно. Я полагаю, что они существуют и их употр
ебление вне инструкций , во з можно, пра
вомерно. Иными словами я считаю обоснованными традиционные языки, п
о строенные на основании признания существования суще
ствительных. Я о д нако вполне могу представить себе как
ого-нибудь современного физика, который находился бы в р а
дикальном отношении к традиционным языкам в том вопросе, что он
счел бы существ и тельные фикциями, а традиционные язык
и, основанные на признании их с у ществования, искажающи
ми мировоззрение. Я даже удивлен, что подобного бунта против традицио
н ных языков не было. Общеизвестны попытки разработать
логически соверше н ный язык, но нет попыток разработат
ь физически (т.е. содержательно отличающийся от традицио н
ных) соверше н ный язык.
Противники подхода, согласно которому утверждается, что сущест
вуют отдельные предметы, скажут, что существует только протяженная субс
танция, материя, единичные же предметы не существуют, но существуют толь
ко на некотором основании, иными сл о вами, как говорил Де
карт, их существование не принадлежит к их сущности. Я не буду спорить с эт
им, наоборот, утверждение, что отдельные предметы существуют только на н
екотором основании мне на руку. В качестве этого основания часто называл
и воспр и ятие, опыт Ц отдельные предметы существовали
в восприятии. Тогда имеется возмо ж ность утверждать, чт
о нам априори свойственно восприятие отдельных предметов. Пока я скажу т
ак: я занимаю несколько иную позицию и считаю, что основанием к существов
а нию отдельных предметов является то, что отно
сительно них имеются инструкции . О т дельные пр
едметы существуют, поскольку они существуют в инструкция
х. Я однако не убежден философами до конца в том, что существует то
лько материя, а отдельные пре д меты существуют только н
а некотором основании, иными словами в том, что мы должны доказывать, что о
тдельные предметы существуют. Наоборот, скорее необходимо доказ
ы вать существование материи, что можно проверить на соз
нании ребенка или же на ист о рическом сознании. В истори
ческом сознании язык, который всецело основан на призн а
нии существования отдельных предметов, предшествует философии
или теории субста н ции. Мне впрочем все равно , пр
изнайте, что отдельные предметы существуют только на нек о
тором основании Ц тогда основанием к их существованию будут
инструкции . Рука сущ е ствует, т.к. она то,
чем можно взмахнуть, что можно опустить и т.д. Я убежден, что она существ
у ет постольку, поскольку осуществляются данные
инструкции . Повторюсь, что мне нет дела до того, как вы реш
аете проблему существуют ли существительные. М о гу лишь
подытожить, что в целом господствует теория, согласно которой существуе
т т е лесная субстанция, теория картезианцев. Ей противо
стоит разве что некий филологич е ский дух, рыцарь тради
ционных языков, который отчаянно борется за то, что существуют отдельные
предметы, а телесной су б станции не существует. Дилемма
в том Ц признавать существующей материю или отдельные предметы Ц приз
нание одного означает отрицание другого, вернее, ни с пр
овержение другого в существование по обоснованности. По-моему идея того
, что называют материальной субстанцией в том и состоит, что это представ
л е ние, которое противопоставляют представлению о том,
что существуют отдельные пре д меты. Если бы не было необ
ходимости что-то противопоставить представлению о том, что существуют о
тдельные предметы, если бы это представление не вызывало вопросов, если
бы не ра з дражали утверждения существуют воры, раковые
опухоли, книги и галстуки, не возникло бы и представление о материальной
субстанции. Во всяком случае само по себе, рассматриваемое вне з
адачи, которую я указываю, представление о материальной су б
станции очень зыбко. Долгое время фундаментальной идеей для это
го представления был атом, неделимая частица. Но сейчас общеизвестно, чт
о атом делим. Если бы не было с о мнений в том, что отдельны
е предметы существуют, идея материи никогда не стала бы столь популярной
. На мой взгляд это полемическая идея, а не идея, сущность которой н
а стоятел ь на. Вполне можно было бы обой
тись представлением, что материя Ц то, из чего состоят отдельные предме
ты, существование которых делает существующей и материю, которой только
лишь воспользовались с определенной целью, как и предлагает польз
о ваться материей Дрекслер. Существует взгляд, что матер
ия непригодна даже к этому . Р и чард Смол
и в номере Chemical Engeneering
News за 2003 год, оспаривая возможность н
а нотехнологий, ссылается на Бора и «копенгагенский эфф
ект»: механический синтез н е возможен из-за того, что мех
анически складывая атомы, как кирпичики, модели руя, н а
пример, себе письменный стол или галстук, мы механически сближае
м электронные об о лочки атомов друг к другу (повед
е ние которых нам неизвестно, вернее известно только ст
атистически) , при этом мы можем получить ковалентную связь толь
ко в статистическом отношении вероятности к другим. Ф а
натики нанотехнологий впрочем упорно доказывают обратное: Крис Феникс,
директор исследования Центра надежных нанотехнологий утве
р ждает, что во з можно добиваться ковале
нтных связей с помощью зондового микроскопа с усилием, напоминающим аза
рт игрока на рулетке. Компания Zyvex тратится на ме
тод со з дания молекулярного ассембл е р
а, который будет ничем иным как воссозданием новой предметности. Но, спра
шивается, что тогда реальнее Ц материя или все-таки отдельные предметы.
Возможно, материя есть только наше представление о них и как таковое сущ
е ствует только обоснованно и, более того, интеллигибель
но. Представление о неделимой частице во всяком случае оказалось именно
интеллигибельно и сейчас мы толком не зн а ем, о частицах
или волнах должна вестись речь в физике. В этом смысле физика своей н
е определенностью вызывает не меньшее, а может быть и бол
ьшее раздражение, чем трад и ционный язык вызывает ра
з дражение своей грубостью. Пусть традиционные языки не
правы, пусть существование существительных нужно доказывать Ц я тотча
с подскажу вам основание того, что существуют отдельные предметы лучшее
, чем то, что называют оп ы том, восприятием Ц это
инструкции . Отдельные предметы обоснованы инструкция
ми, х о тя, согласно мнению некоторых, существова
ние отдельных предметов не надо обоснов ы вать.
37 . Что я хотел сказать этими пространными рассуждениями
о глаголах и сущес т вительных? Прежде всего то, что бесс
мысленно анализировать инструкцию. Но также я могу высказать на мой взгл
яд интересную филологическую гипотезу. Эта гипотеза сл е
дующая: инструкция Ц часть речи, более фундамента
льная, чем существительное и гл а гол
. Возможно, в эпоху становления языков инструкции выражались одн
им словом и в о обще говоря первое слово было инструкцие
й. Только со временем оказалось так, что и н струкции ста
ли задаваться двумя (иногда более) словами одни из которых назвали глаг
о лами другие существительными. Я считаю бесперспектив
ным анализ инструкции, более этого считаю, что осознать подлинный смысл
нынешних «существительных» и «глаголов» можно лучше всего осознав ком
плекс инструкций в которых эти существительные и гл а г
олы значатся. Мне кажется вполне интуитивно веской филологическая гипо
теза о том, что первое слово было инструкцией.
38 . Запишите меня в число людей, которые неприязненно отн
осятся к «общим ид е ям.» Да, «общие идеи» существуют:
дом , картина. Но попробуйте отнестись к ним инстру
к тивно, сказать, и попытаться осмыслить, «построить
дом », «написать картину». Не знаю, как это происходит в го
ловах других людей, у меня же эти инструкции вызывают нед о
умение, непонимание, какую-то тупость. Совсем другое дело, если мы
от этих общих идей избавимся и вместо «написать картину» скажем «написа
ть портрет», «написать пе й заж». В этом случае многое де
йствительно проясняется и я, вместо какого-то отупения, понимаю, что, допу
стим, когда говорят «написать портрет» речь идет о соответствии м
е жду красками, карандашами, манерой рисовать и моделью.
Это соответствие и называется портретом.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21