18 9 . Вопрос, который
правомерно задать иудео-христианскому Богу, это вопрос «как сделано?» Н
а этот вопрос мы все еще не вполне отвечаем в инструктивном повед
е нии . В инструктивном поведении мы прои
зводим предметы (портрет, экипаж) . Мы сами еще не понимаем, чт
о в инструктивном поведении мы идем на эксперимент, то есть
по д ражаем Богу. К явлению кантового мира этот вопрос неправ
омерен. Из этого следует, что неправомерен сам кантов мир, его «вещь в с
е бе». Мир это не «вещь в себе», а творение.

1 90 . Сартр в своей «Тошноте» пишет «пугающ
ие» страницы:
«Каким далеким от них я чувствую себя с вершины этого холма. Словн
о я прина д лежу к другой породе. После рабочего дня они выход
ят из своих контор, самодовольно оглядывают дома и скверы, и думают: «Это Н
АШ город, красивый буржуазный город». Им не страшно, они у себя. Воду они ви
дят только прирученную, текущую из крана, свет Ц только тот, который излу
чают лампочки, когда повернешь выключатель, деревья только гибридных, од
омашненных видов, которые опираются на подпорки. Сто раз на дню они лицез
рят доказательство того, что все работает как отлаженный механизм, все п
одчиняе т ся незыблемым и непреложным законам. Тела, брошенн
ые в пустоту, падают с одинак о вой скоростью, городской парк
каждый день закрывается зимой в шестнадцать часов, л е том в
восемнадцать; свинец плавится при температуре 335 градусов ; послед
ний трамвай отходит от ратуши в двадцать три часа пять минут. Они уравнов
ешенны, мрачноваты, они думают о Завтрашнем дне, то есть, попросту говоря, --
об очередном сегодня: у городов бывает один-единственный день Ц каждое
утро он возвращается точно таким, каким был накануне. Разве что по воскре
сеньям его стараются слегка прифрантить. Болваны! Мне противно думать, ч
то я снова увижу их тупые, самодовольные лица. Они составляют з а
коны, сочиняют популистские романы, женятся, доходят в своей глупо
сти до того, что плодят детей. А между тем великая, блуждающая природа прок
ралась в их город, прони к ла повсюду Ц в их дома, в их конторы
, в них самих. Она не шевелится, она затаилась, они полны ею, они вдыхают ее, н
о не замечают, им кажется, что она где-то вовне, за двадцать лье от города. А
я, я ВИЖУ ее, эту природу, ВИЖУ… Я знаю, что ее покорность Ц не п о
корность, а лень, знаю, что законы для нее не писаны: то, что они прини
мают за ее пост о янство… Это всего лишь привычки, и завтра он
а может их переменить.
Ну, а если что-то случится? Если вдруг она встрепенется? Тогда они заметят,
что она тут, рядом, и сердце у них захолонет. Что проку им будет тогда от их п
лотин, нас ы пей, электростанций, от их домен и копров? Случит
ься это может когда угодно, хоть сию минуту, предзнаменований много. И тог
да, например , отец семейства на прогулке увидит вдруг, как навстреч
у ему по дороге, словно подгоняемая ветром, несется красная тряпка. И когд
а тряпка окажется с ним рядом, он увидит, что это кусок запыленного гнилог
о мяса, которое тащится то ползком, то вприпрыжку, кусок истерзанной плот
и в ручейках крови, которую она выбрасывает толчками. Или какая-нибудь ма
ть взглянет на щеку своего р е бенка и спросит: «Что это у тебя
? Прыщик?» -- и увидит, что щека вдруг припухла, тре с нула, приотк
рылась и из трещины выглядывает третий глаз, смеющийся глаз. Или он
и п о чувствуют, как что-то мягко трется обо все их тело Ц так
камыши в реке ласково льнут к пловцам. И они узнают, что их одежда ожила. А о
дин из них почувствует как что-то скр е бется у него во рту. Он
подойдет к зеркалу, откроет рот Ц а это его язык стал огромной с о
роконожкой и сучит лапками, царапая ему небо. Он захочет ее выплюну
ть, но это часть его самого, придется вырвать язык руками. И появится множе
ство вещей, которым пр и дется дать новые имена: каменный гла
з, громадная трехрогая рука, ступня-костыль, ч е люсть-паук. И т
от, кто заснул в своей мягкой постели, в своей теплой, уютной комнате, прос
нется голым на синеватой земле в шумящих зарослях детородных членов Ц к
расные и белые, они будут устремлены в небо, словно трубы Жукстебувиля, и о
громные их мошо н ки вылезут из земли на поверхность, мохнаты
е, похожие на луковицы. А над фаллосами будут кружиться птицы и клевать их
своими клювами, и из них будет сочиться кровь. И еще из ран потечет сперма,
медленно, вяло потечет смешанная с кровью сперма, студен и ст
ая, теплая, в мелких пузырьках. Или ничего этого не случится, никаких явных
измен е ний не произойдет, но люди проснутся однажды утром и,
открыв ставни, удивятся как о му-то жуткому смыслу, который в
недрился в вещи и чего-то ждет. Только и всего, но ст о ит этому
хоть немного продлиться, и люди сотнями начнут кончать с собой. Ну что ж, и
пусть! Пусть хоть что-то изменится, лучшего мне не надо, поглядим , чт
о тогда будет. Многие погрязнут вдруг в одиночестве. Одинокие, совершенн
о одинокие, зловещие уроды побегут тогда по улицам, вяло повалят мимо мен
я, глядя в одну точку, спасаясь от своих бед и унося их с собой, открыв рот и
высунув язык-насекомое, хлопающее крыльями. И тогда я расхохочусь, даже е
сли мое тело покроет подозрительная грязная короста, которая расцветет
цветами плоти, лютиками и фиалками. Я привалюсь к стене и крикну бегущим м
имо: «Чего вы добились вашей наукой? Чего вы добились вашим гуманизмом? Гд
е твое достоинство, мыслящий тростник?» Мне не будет страшно Ц во всяком
случае, не стра ш нее, чем сейчас. Разве это не то же самое суще
ствование, вариации на тему существов а ния? Третий глаз, кот
орый постепенно распространился по всему лицу, конечно, лишний, но не бол
ее чем два первых. Существование Ц вот чего я боюсь. »

1 91 . Боюсь ли я? Не зн
аю, но думаю, что в любом случае мы сохраним способность действовать инст
руктивно. Пусть мир «выглядит» как ему хочется. Я его все равно
зача с тую не вижу и не стыжусь этого
.

1 92 . Я собственно говоря п
орою рад его не видать. Важно, каков мир в во с приятии, но не ме
нее важно каков мир, который вы можете создавать в своем воображ е
нии. Если мир прекрасен, но ваше воображение нездорово, то что вам с
красоты этого мира и наоб о рот, если мир отвратителен, но ваш
воображаемый мир прекрасен, то что вас с того, что мир отвратителен? Творе
ц не обязательно пишет реально существующую н а блюдаемую м
одель, но может писать воображаемую модель. В уродливом мире он может соз
дать пр е красное.

1 93 . Ниже я позволю себе высказать гипотезу,
которую называю гипотезой биол о гического программи
рования .

1 94 . Не
сомненно важн ой является в теории науки п
роблема, которая формулируе т ся следующим образом: «как
мы приобретаем новые знания?»

1 95 . В программировании эта задача не ставится. Ос
новная задача современного программирования это проблема хранения, об
работки и передачи информации. Таким о б р а
зом специалисты интересующиеся формальной логикой кажутся фил
ософу, теоретику науки техническими специалистами, мало заслуживающим
и внимания.

19 6 . Я же скажу задача передачи информации являет
ся не менее интересной, чем задача приобретения новых знаний.

19 7 . В свое время философ Джон Локк справедливо за
метил, что мы не имеем «вр о жденных идей». Знание, при сов
ременной Локку форме его организации является только лишь виртуальным.
Концепция Джона Локка это концепция «чистого листа». С о
гласно этой концепции младенец лишен каких бы то ни было познани
й, т.е. процесс обм е на, пр и обретения инф
ормации возможен только в пределах одной жизни. Приобретенные познания
со смертью теряются. Знание как таковое лишено биологической фундамент
ал ь ности, оно вирт у ально. Наши познани
я не материальны, они интеллигибельны.

19 8 . Нам приходится признать, что сознание, память
, которыми мы обладаем, я в ляются виртуальными, мы не може
м сохранить свои знания на жестком диске. Однако же вполне возможно, что э
тот «жесткий диск» есть, просто мы не имеем к нему доступа. Еще Декарт заме
чал, что некоторые высказывания ясны нам интуитивно, до всякого опыта, ка
к например «если к равным величинам прибавить равные, то полученные вели
чины будут тоже равны».

19 9 . Современная б иология утвер
ждает, что можно предположить возможность н е наследств
енной передачи навыков. Боген в своей замечательной «Современной биоло
гии» пр и водит следующий эксперимент:
«Восемь крыс одного возраста, веса и происхождения помещали в отдельные
н е большие клетки; до того они два дня голодали. В каждой
клетке находилась кормушка, в которую клали корм в виде двух пилюль (весо
м всего 4.5 миллиграмма каждая). После т о го как крыса привы
кает к новой обстановке, она начинает обследовать клетку и, конечно, миск
у. Обе пилюли немедленно съедаются. В этот момент раздается звонок и одно
вр е менно в кормушку падает еще одна пилюля. Это повторя
ется много раз, всегда в сопр о вождении звонка, сначала б
ыстро, позднее с большими промежутками. В дальнейшем х о
де обучения звонок (в сопровождении пилюли) дается лишь в том случае, если
крыса н а ходится на расстоянии (вначале на небольшом, а з
атем на все более дальнем) от корму ш ки. В остальное время
она может сколько угодно обследовать миску Ц звонок молчит и вознаграж
дение в виде пилюли отстутствует.
В первые 4 дня опыт повторялся по 200 раз, в пятый и последний день Ц только п
о 100 раз. После этого все крысы научились по звонку немедленно и возможно б
ыстрее ус т ремляться к кормушке, где бы она не стояла в ящ
ике. Напротив, без звонка они практич е ски не обращали на
нее внимания.
Одновременно ставили контроль: девять таких же крыс получали пищу без вс
яких тренировок, при том в то же время и в том же количестве, что и в опыте.

По окончании тренировки крыс усыпляли эфиром и забивали; затем у них опе
р а тивным путем возможно быстрее извлекали по 1 грамму в
ещества из определенного уч а стка мозга. После экстрак
ции и весьма трудоемкой очистки от этого грамма оставалось 0.7 Ц 1.1 милигра
мма РНК (то же самое было, разумеется, проделано с девятью контрольными кр
ысами). Наконец, РНК можно было вводить животным; каждый образец РНК вводи
ли одной крысе, причем инъекция производилась в брюшную полость Ц при э
том РНК быс т рее попадает в жидкую среду организма. Крыс
ы, которым вводили РНК, были необуче н ные. В течении пяти
дней до инъекции их помещали на 15 минут в клетку, в которой до л
жен производиться опыт, -- просто для того, чтобы они постепенно к
ней привыкли. За эти четверть часа дважды раздавался звонок, однако без д
ачи пилюль. Корм, измельченный в порошок, им просто насыпали на пол. Важно
было сделать так, чтобы животные совсем не интересовались кормушкой.
После этого можно было начинать опыт. Каждую крысу сажали в клетку, в углу
которой помещалась кормушка. По прошествии 2 минут, отпущенных на привык
ание, 5 раз с интервалами по меньшей мере в 1 минуту звонил звонок (без дачи к
орма). Подобные «уроки» (по 5 звонков) повторяли 5 раз: через 4, 6, 8, 22 и 24 часа
после инъекции -- всего, следовательно, 25 звонков.
Оценка «положительно» ставилась в том случае, если крыса в течение 5 секу
нд п о сле звонка совала нос в миску или по крайней мере в
узкую зону вокруг миски. Оценку ставили независимо друг от друга два наб
людателя, причем ни один не знал, какое живо т ное испыты
вается Ц обработанное РНК из дрессированных или недрессированных кры
с: животные были помечены буквами, значение которых раскрывалось лишь по
окончании опыта. Лишь в том случае, если оба наблюдателя давали «положит
ельную» оценку, она принималась. Результат был следующим: контрольные кр
ысы, которые получали РНК, выделенную из необученных животных, либо вооб
ще не реагировали на звонок, либо ре а гировали, но насто
лько редко, что это можно было приписать случайности. Из 8 ко н
трольных крыс (одна оказалась непригодной: она неподвижно сидел
а в углу клетки) ка ж дая реагировала на 25 звонков в средне
м только один раз. Из 7 крыс (здесь тоже одна ок а залась не
пригодной), которым вводили РНК, выделенную из дрессированных животных,
каждая бежала к миске в среднем 7 раз, т.е. в 7 раз чаще, чем контрольная крыса
) . »

200 . Боген пишет далее:
«Выучить иностранные языки или математику с помощью пилюль Ц идея, нес
о мненно, весьма заманчивая. Быть может, и в самом деле мы
вскоре сможем прочитать в газете в отделе объявлений что-нибуд
ь вроде нижеследующего: «Таблетки для получения прав водителей 11 класса,
по сниженным ценам» или: «Вы станете опытным путешес т в
енником с помощью нашего шприца памяти, кругосветное путешествие В с доп
олн и тельными экскурсиями в следующие страны…» или, ск
ажем, увидеть такой заголовок: «Главный свидетель обвинения в процессе о
б убийстве Х был подготовлен химическими препаратами памяти!»


201 . Навык, который мы можем передавать биологически, форм
ализуется в отн о шении стимул-реакция.

202 . Но «инструктивное поведение», которое
описывается в этой работе, есть ни что иное, как попытка организовать зна
ние в отношении стимул-реакция. Я предлагаю гипотезу, согласно которой з
нание, организованное как «инструктивное поведение» м о
жет быть передаваемо наследственно или ненаследственно, с
пособно к материализации. Я считаю теоретически возможным формировани
е нового биологического вида, следующ е го за
«Гомо сапиенс», а именно человека, способного к биологической передаче з
наний, человека, получившего доступ к «жесткому диску», который можно ме
ханически вынуть и переставить в другого человека. Так мы можем передава
ть навыки охотника или игр о ка на бирже друго
му человеку не прибегая к процессу обучения .

203 . В науке ценны только открытия. Но передача сведений, п
лохо организованная, приводит к тому, что большая, а именно 99 %
, часть человечества ограничивается осмы с лени
ем уже имеющихся познаний. Таким образом отвечая на основной вопрос фило
с о фии: «как мы приобретаем новые познания» я утверждаю,
что приобретаем мы их прежде всего путем оптимизации имеющегося знания,
его эффективной организации и передаче. Невозможно обеспечить рост цив
илизации не умея запоминать и передавать имеющееся знание, возможность
же механической (биологической) передачи знания обеспечила бы феномена
льный скачок.

204 . В заключение я приведу стро
чки из своих наиболее ранних заметок, выз ы вающие у меня чув
ство ностальгии. Эти строки были написаны до того, как я полностью разоча
ровался в философии и Канте и робко пытался пристроить «категорию прогр
амм и рования» к «масштабной» схеме Канта. Сейчас-то я полно
стью отказываюсь от этой сх е мы. Но п о вторю св
ои первоначальные робкие положения:
« Философии нечему научиться у программирования ибо у нее ес
ть кантова табл и ца. Однако же может быть и другой п
одход, а именно добавить новую категорию, катег о р
ию программирования, схематизм которой дан в этой работе. Программирова
ние как с а мостоятельно существующая схема, как к
а тегория, вполне может стать желанным гостем в сис
теме чистого разума, стать ровней философской рассудочности, быть схемо
й, об о собленной от кантовой схемы чистого рассудк
а.
Обычно то, что не относится к рассудочной деятельности относят к психоло
гии. Я хочу добиться понимания того, что это следует называть пр
о граммированием. Я ввожу понятие о программирова
нии которое с о относится с понятиями логического
мышления и психологии и намерено потеснить психологию. Обособленным от
логического мышления является программ и рование
, а не психология, которая сама программируема и должна опис ы
ваться алгоритмами.
Программирование Ц более широкое понятие чем психология, поскольку вк
лючает в себя не только психологию, но и ремесленно-инженерную деятельно
сть. Программир о вание оп и сывает эти феномен
ы как единое.
Программированию нечего делать там, где появилась философия, тогда как п
сих о логия, наоборот, его законная супруга, также к
ак и р е месленная деятельность (включая инженерну
ю: решить уравнение и т.п.) Программирование способно добиться алгоритм
и ческого осмысл е ния психо
логического и инженерно-ремесленного и этим ограничиться. Ресурс прогр
аммирования этим исчерпан и программирование должно всякий раз уст
у пать место философии, как к этому издавна приручи
ли психол о гию и ремесло. »
Программирование тем не менее как интеллектуальная деятельность, доби
вающа я ся оптимизации в области психологических
проблем и инженерно-ремесленной деятел ь ности до
лжно быть выделено в кат е горию, которая должна бы
ть соотнесена с кантовой таблицей для рассудка.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21