В нашем случае нацеле
н ностью на объект оказывается
эмоция , аффект . Инструкция , с которой мы
имеем дело в данном сл у
чае Ц боять ся крысы и удара
в гонг . Важной особенностью ре
агирования является то , что чувствен
ный образ объекта оказывается «р
азмыт» : это и кролик
и котик о во
е пальто и т .д . Это крайн
е интересно . Получается , что некоторого целост
ного воспр и ятия в
области стимул -реакци я не образуется
: достаточно фрагмента образа , чтобы в
ы звать реакцию . Чувс
твенный образ не является четким , он размы
т , фрагментарен , ненад е
жен .

160 . Я не сомневаюсь в
том , что это же можно распространить
и на стимулы . Они не являются четкими .
Это утвержд ал еще
Платон . Так он говорил , что
«горячее» если это рассматр и
вать как стимул одному кажется
одним чувственным образом , другому другим
чувственным образом . Стимул пред
ставляет собой многообразие чувственных образов
. Пр о стой пример
: яблоко неспело если оно невелико и
зелено . «Яблоко неспело» является стим
у лом , «невелико и
зелено» является чувственным содержанием стиму
ла . Однако для друг о
го сорта яблок «зелено» не является
признаком неспелости . Так два человека имея
чувственный образ «зелено» имеют в виду
ра зные вещи , а именно «зеленое» од
ному к а жется спелы
м яблоком , другому неспелым яблоком . Таким
образом чувственные опред е
ления нельзя рассматривать как
самостоятельные , а чувственные образы как ч
то -то знач и тельное
. Нельзя заместить стимул «неспелое яблоко»
ч увственным образом «зелено» п
о скольку чувственный образ
ненад е жен .

161 . Таким образом переход от стимула к его чувств
енному образу должен быть опосредован некоторым рассуждением, логикой,
которая подводит чувственное воспр и ятие под стимул.
Чувственное восприятие, если оно намерено заместить стимул, дол
жно быть осмыслено. Это, собственно, представляет собой до сих по
р открытый вопрос. Я с ным является следующее: чувственн
ый образ стимула носит лишь только демонстрати в ный хар
актер. Мы можем изложить стимул как чувственный образ, но не можем утве
р ждать, что стимул может быть замещен его чувственным об
разом, поскольку даже пр о стое изложение стимула как чу
вственного образа всегда оказывается во-первых многоо б
разием, а, во-вторых, может быть дискуссионным. Чувственный образ
представляет собой ни что иное как дискуссионный фрагмент стимула.


162 . Таким образом интерпритация стимула как фак
та является открытой пробл е мой.

163 . Важно то, что «яблоко неспело» независимо от
того, употребляется оно как стимул или как факт (а я говорю о том, что форму
лирую стимулы в отличие от тех, кто формул и рует факты) ес
ть результат инструктивного поведения. То, что «яблоко неспело» формули
руется на основании соответствия некоторых чувственно воспринимаемых
пр и знаков яблока и ощущением его неспелости, стремлени
ем его выплюнуть. Возникает с о ответствие между чувстве
нно воспринимаемыми призн а ками неспелости и ощущение
м того, что яблоко кисло. Так стимул (который в своем употреблении может ос
таться только лишь фактом) является на свет. Сорвав яблоко, сунув его в рот
, мы добились инструкти в ного соответствия между яблоко
м, которое висит на ветке и имеет те или иные признаки, и субъективными ощу
щениями, которые вызываются в нас в результате того, что мы его сорвали и с
ъели, т.е. фундаментального отношения «глагол-существительное». Этот це
н ный результат является результатом инструктивного по
ведения, которое я и предполагаю сд е лать ясным для созн
ания. Это высказывание есть установленное соответствие между признака
ми неспелости яблока и ощущениями его кислости, которое может быть вынес
е но в опыте. Я отличаю себя от многих тем, что употребляю
это не как факт, а как стимул.

164 . Я говорю вам «это государство -- недемократическое». Д
ля того, кто пытается выносить суждения о мире, я поясню, что «демократиче
ское» никак чувственно не во с принимается. Это продукт
инструктивного поведения. Если вы возьметесь критиковать это государс
тво, то молодые люди, которые пьют пиво по соседству, вытащат вас в туалет
и отобьют вам почки. Я утверждаю, что речь идет о соответствии между молод
ыми люд ь ми (как они мною воспринимаются) и болью в ваших
почках, которое вы можете обнар у жить на собственном оп
ыте, взявшись критиковать это государство. Скажу, что этот опыт вы может п
ередать как стимул или как факт, и что я предпочитаю преподносить его как
стимул . Я однако прекрасно отдаю себе отчет в том, что «недемокра
тическое» явно не я в ляется чувственным образом тех мол
одых людей и пытаться заместить стимул описанием молодых людей будет пр
осто нелепо. Однако, да, действительно, как спорный демонстр а
тивный фрагмент это может иметь место. Мое представлени
е о данном государстве будет чувственным образом избивших меня молодых
людей.

165 . Чувственные характеристики иллюстративны, ненадежн
ы. Это прекрасно п о нимали философы -- и Платон и Монтень
Ц удивительно как это не понима ют те, кто п ы таю
тся определить стимул как некоторый чувственный образ .

166 . Таким образом стимулы не есть суждения, следующие из
восприятия, а есть результаты выполнения инструкции, которые могут быть
выявлены только в довольно о г раниченном понимании оп
ыта как выполнения инструкций. В контексте этого всего воспр и
ятие, несомненно, играет некоторую вспомогательную роль и мы мож
ем изложить, что неспелое яблоко невелико и зелено и эти «невелико» и «зе
лено» мы чувственно восприн я ли, но это воспритие само п
о себе является служебным. Важно понимать, что
это не х а рактеристики объекта (яблока), а харак
теристики стимула (спелого или неспелого яблока) . Более
этого я скажу, что существует сорт яблок, которые зелены и спелы. Таким обр
азом «ябл о ко неспело» есть «зелено», «невелико», но так
же, для другого сорта яблоко спело есть «зел е но».
Один и тот же образ чувственности присущ как спелому, так и неспе
лому яблоку.

167 . Таким образом я
вслед за Платоном готов подвергнуть большому сомнению возможность зам
ещения стимула чувственным образом. В примере: «обесточить поме
щ е ние» стимулами является «знать, как обесточивается п
омещение», «помещение пусто: все сотрудники разошлись» и эти стимулы не
являются чувственными образами и как раз п о пытка осмыс
ления стимула как чувственного образа может завести и руководителя и и
с полнителя в тупик. Я говорю, что в очень и очень многих сл
учаях «факты» таковы, что чувственный образ является лишь их фрагментом
, причем наиболее дискуссионным и проблематичным. Так стимулу «все разош
лись из помещения» может соответствовать чувственный образ «в помещен
ии никого нет», но на самом деле этот чувственный образ не является надеж
ным доказательством того, что все действительно разошлись. Кто-то мог от
лучиться на время и пр. Сказать: «для того, чтобы убедиться в том, что все ра
з о шлись, убедись в том, что в помещении никого нельзя уви
деть» возможно, но значит вст у пить на чрезвычайно зыбк
ую почву . В действительности нет никакой уверенности в том, что у
казанный чувственный образ однозначно определяет стимул .


Действие, суждение, восприятие
.

16 8 .
То, что не бывает чистого восприятия известно издревле. Еще индус
ы учили, что для того чтобы «воспринимать», для того, чтобы «узреть мир» ну
жно очиститься. Предл а галось очиститься от де
йствий и суждений, причем сначала от действий, а затем от су ж
дений. Такова, например, модель Шри Ауробиндо, запомнившаяся мне
с юности. Я отношу себя к числу людей, которые готовы поставить по
д сомнение то, что это ну ж но.

16 9 . Я счита
ю, что фундаментальным в восприятии является восприятие процессов, кото
рые называю инструкциями. Мы сначала «воспринимаем» то, что кот
енок лакает м о локо и только потом то, что есть, собственн
о, котенок на которого мы способны тупо у с тавиться.
Портретист сперва узнает, что есть необходимость написать порт
рет некой м о дели и только потом модель предстает его во
сприятию. Портретист охвачен смутной си н тет и
ческой идеей соответствия модель-техника живописи, туманом соо
тветствия, сквозь который он вообще говоря плохо различает модель.
Когда мы влюбляемся, мы видим ч е ловека
в которого влюблены, -- возлюбленного чел о века, видим его
идеализированным и только потом видим самого этого человека в его е
с тественном свете. Вначале мы видим продукт своей жизне
деятельности -- возлюбленн о го человека и только затем «
первую природу» -- человека просто. Мы можем увидеть эту «первую природу»
только освоб о дившись от де я тельности
, только остыв от любви.

1 70 . Я говорю здесь отнюдь не глупости. В с
амом деле, восприятие Ц некоторая функция психики, кот
орая должна отвоевать себе время и место. В классической раци о
нальной ф и лософии Декарта воспринимать означ
ает образовывать суждения. Суждение является ожидаемым результатом жи
знедеятельности. Предположим психологический опыт: дать человеку восп
ринимать некоторый предмет. Результатом этого будет некот о
рый слове с ный отчет. Рационалист будет стремит
ься различить в этом словесном отчете суждения. Если вы скажете в своем с
ловесном отчете: «красное, теплое, беззвучное», то чрезвычайно ра
з очаруете рационалиста. Рационалист не будет уделять э
тому времени. Я тоже не буду. Отношение к действительности, которое я счит
аю преимущественным, это инструктивное отношение. Нац
еливая вас на предмет, я буду ожидать творчества, как р а ц
ионалист ожидает су ж дения. Вы же скажете мне «красное, т
еплое, беззвучное» или же вообще ничего не скаж е те, а буд
ете что называется воспринимать вещь. Более этого, вы заявите мне как Бер
кли, что вовсе не воспринимаете вещь, а воспринимаете только те признаки
в которых она вам является. Это будет раздражать и меня и рационалиста. Ф
и лософы, которые вызвались уделить внимание восприяти
ю Ц англичане: Джон Локк и б о лее всего Беркли. Они нашли
время и место для собственно восприятия. Это были очень большие
оригиналы, во всяком случае второй, ибо по существу игнорировали субъект
-предикатную форму мы ш ления, а мыслили одни предикаты.
Я отсылаю вас к ним, если вы интересуетесь собственно теорией вос
приятия. Из этой теории восприятия смогла пост е пенно р
азвиться физиология , она как цветок смогла пробиться сквозь ас
фальт рацион а лизма, который мало интер е
совался восприятием и уделял время суждению. Физиологи рассмат
ривают восприятие как единство стимула и реакции. Я оставляю это направл
ение, изучающее воспр и ятие, в покое и обращаюсь к рацио
налистам. Кто такой рационалист? Тот, кто требует суждений. Он убежден, что
наши ощущения характеризуют внешние предм е ты, он треб
ует указать, что именно такое это «красное, теплое, беззвучное». Скажу, что
несмотря ни на что, он мне более всего симпатичен. Но рационализм требует
критики, должен мужать в испыт а ниях. Тот самый внешний
предмет, который он упрямо полагает существующим, тот с а
мый субъект предиката Ц каков он? Вопрос вот в чем Ц единичный э
то предмет? Но я сомневаюсь в тождественности едини ч но
го предмета себе.

1 71 . Догматическое понятийное мышление основыв
алось на тождестве Я=Я, А=А, «Стол это стол», который Кант пытался ввести в а
приорный закон, однако в области ед и ничных объектов, конкре
тного стола это тождество неочевидно и подобной априорн о с
ти я не чувствую. Иными словами мне неначто опереться при пр
едицировании. На очевидн о сти этого тождества настаивали а
приористы, впрочем, последние договаривались даже до того, что выше прив
едено об очевидности для них математики. В действительн
о сти эти рассуждения о «тождестве» являются неуклюжими фор
мами поддержки поняти й ного мышления, его мотивации и т.п.
Сейчас же уместно спрашивать себя: «Каким образом я могу быть уверен, что
б о кал с вином , стоящий передо мной на столе ест
ь один и тот же бокал?»
Внимательно размышляя об этом, я понимаю, что никогда не смогу с полной ув
е ренностью сказать, что так, собственно, оно и есть. На первый
взгляд это кажется абсу р дом. За то время, пока я говорил это [
писал это] передо мной стоит один и тот же бокал, я явственно вижу его и не м
огу сомневаться в том, что это он, тот самый.
Вследствие чего я убежден в этом? Вот он, этот бокал, наполненный ви
ном нап о ловину, находящийся в определенном геометри
ческом отношении к столу, меня посещает мысль, что «два предмета не могут
занимать одно и то же место в пространстве». Допу с тим, если б
ы я отворачивался или выходил из дому мне могли бы заменить его, но, во-пер
вых, я никуда не выходил, никто не входил в комнату и у меня нет другого так
ого б о кала. Говоря это я уже начинаю сомневаться, а так ли я у
верен во всем, что было, не было ли у меня обморока? На первый взгляд это мож
ет казаться надуманным. Я могу говорить с 99.99% вероятности, что у меня не был
о обморока, что никто не приносил в дом другой такой же бокал и т.п. Но часто
ли я могу говорить о том, что вещь тождественна себе с т а кой ж
е высокой степенью вероятности? Сейчас мне кажется, что если бы я выходил
из дому, то вероятность тождественности бокала себе равнялась бы нулю.
Если я переставлю бокал на край стола, то он изменит свое положение, более
того, он будет казаться мне меньшего размера, не следует ли говорить о нем
как о другом бок а ле. Мне был известен один бокал, стоящий на о
дном месте, теперь мне известен другой стоящий на другом месте и что прет
ит мне говорить о том, что это разные бокалы. Фил о софы утверж
дают здесь, что априори мне свойственны созерцание в пространстве и вр
е мени. Что пространство и время являются априорной формой с
озерцания и что для этой формы характерно сознание тождественности пре
дмета самому себе при изменении угла зрения на него и т.д. Мне, однако, эта ф
орма чувствуется субъективными ощущениями, отвлекающими меня от непос
редственности мыслящего восприятия объекта. Очевидно, что переставив б
окал или взглянув на него под другим углом и имея дело с созерцанием его д
анном случае я имею дело не с созерцанием в пространстве и времени, что на
мой взгляд не более, чем чрезвычайно укоренившийся миф, сегодня поколебл
енный теорией относительности, но с созерцанием в контексте
своей практики . Практическая деятел ь ность, а не прос
транство и время представляют собой априорный закон и форму, ощущ
е ний, получаемых мною при помощи органов чувств, т.е. форму моего со
зерцания. Во з можно, что пространство и время являются формо
й и моей практической деятельности, и моего созерцания, однако будет пок
азываться ниже продуктивность связи синтеза ощ у щений в пр
актике, по отношении к которой пространственно-временная форма предста
в ляется не более, чем источн и ком помех.

1 72 . Я замечаю, что суждения сохраняются только о
чень короткое время. Так «н а сторожившийся заяц», «скакнув
ший заяц» существуют только очень короткое время и на мой взгляд должны
удерживаться в сознании только на очень короткое время. Мне каже т
ся странным человек, который помнит о том, что «заяц скакнул» после
того, как это пр о изошло. Мы должны были бы поделать что-то с э
тим суждением тогда, когда оно было актуально. Когда же оно перестает быт
ь действительным, оно теряет для меня всякий смысл. Есть те, кто дорожит су
ждением настолько, что образует в своей памяти или в з а писн
ых книжках понятие зайца о котором хранит все суждения, которые ему приш
лось вынести за жизнь. Мне кажется, что не умеют пользоваться сужде
ниями, не знают толком, что с ними поделать, от этого хранят их в памяти как
хлам.

1 73 . Теперь я пытаюсь представить себе, что облад
аю каким-то очень ценным пре д метом. Допустим, у меня была бы к
артина кисти Ватто. Этот единичный предмет был бы для меня большой ценно
стью, но сколько хлопот вызвал бы один этот единичный предмет! Ведь карти
ну могут подделать и подменить. Каким разочарованием это оказ а
лось бы. Сколько усилий пришлось бы затратить, чтобы приобрести га
рантии от того, что это случится! Но я спрашиваю себя Ц стоит ли вообще до
рожить суждениями и так хлоп о тать о них?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21