В самом деле, имеющие опыт знают «что» но не знают «почему
»; владеющие же искусством знают «почему», т.е. знают причину. Поэтому мы и
наставников в каждом деле почитаем больше, полагая, что они больше знают,
чем реме с ленники, и мудрее их, так как они знают причины того,
что создается. [ А ремесленники подобны некоторым неоду
шевленным предметам: хотя они и делают то или другое, но делают это, сами т
ого не зная (как, например, огонь, который жжет); неодушевленные предметы в
каждом таком случае действуют в силу своей природы, а ремесленники Ц по
привычке ] . Таким образом наставники более мудры не благ
одаря умению действовать, а потому, что они обладают отвлеченным знанием
и знают причины.»
Для меня несомненно, что порой вопрос «как исполнить» стоит т
ысячи рассу ж дений о том, зачем нам это надо .
В этой работе я отвечу на вопрос «почему», но главным образом для того, что
бы освободить место для вопроса «как?»
26. Утверждая необходимость знать причины Аристотель тем не менее не може
т на й ти причин этой самой необходимости. Относительно свое
й науки он не намерен давать объяснений, которых требует относительно др
угих наук. Он заявляет: «Если, таким обр а зом, начали философс
твовать, чтобы избавиться от незнания, то, очевидно, к знанию ст а
ли стремиться ради понимания, а не ради какой-нибудь пользы. Сам ход
вещей подтве р ждает это; а именно: когда оказалось в наличии п
очти все необходимое, равно как и то, что облегчает жизнь и доставляет удо
вольствие, тогда стали искать такого рода разум е ние. Ясно по
этому, что мы не ищем его ни для какой другой надобности. И также как св
о бодным н а зываем того человека, который живет р
ади самого себя, а не для другого, точно также и эта наука единственно своб
одная, ибо она одна существует ради самой себя».
27. Все эти «первые причины», «формы», «материи» это пароли, ключевые слова,
означающие, что далее будут говорить глупости. Устами Аристотеля говори
т бе з условно галлюцинирующий деспот-рабовладелец, оправды
вающийся, кстати, ничем иным как л о гиче
ским принципом , тем что он с пафосом назовет требованиями самого р
азума, относ и тельно деятельности которого он не трудится у
казывать причин, а утверждает, что это требование разума и точка. Логика п
ри определенных обстоятельствах это инфекция, ч у ма. Греция
Гераклидов была здорова, Греция Аристотеля была инфицирована вирусом л
о гики и, кстати, вскоре перестала быть лидирующим государств
ом мира, добившись, впр о чем, большого успеха у идиотов.
28. Действительно, существуют инструкции к которым правомерен вопрос «по
ч е му?» Я их рассмотрю ниже и буду называть условными инструк
циями. Однако этот в о прос правомерен в отношении далеко не в
сех инструкций, поэтому всеобщее логическое применение категории прич
ины является рискованным, потому что во многих случаях п о ис
к причин действия является излишним. Так излишне спрашивать «зачем вам н
адо пер е местить коляску?» Это просто идея, пришедшая в голов
у. Эта инструкция не имеет пр и чины, причины имеют только усло
вные инструкции, о которых я скажу ниже. При этом ниже будет ясно, что усло
вные инструкции существуют только постольку, поскольку с у щ
ес т вуют безусловные, немотивированные и существуют ради ни
х.
29. Я предостерег вас против логики, однако существует более легкий и «деше
вый» взгляд на вопрос. Это позиция такого современного мыслителя-гиперф
ормалиста как Д е лез.
30. Делез пишет в своих провокационных работах: «Такое пе
реоткрытие стоич е ской му д ро
сти -- удел не только маленькой девочки. Известно, что Льюис Кэррол вообще
не любил мал ь чиков. В них слишком много глубины, да к
тому же фальшивой глубины -- ложной мудрости и животности. В Алисе ребенок
мужского пола превращается в пор о сенка. Как прави
ло, только девочки понимают стоицизм. Они улавливают смысл события и отп
ускают бест е лесного двойника. Но случается, что и м
аленький мальчик оказывается заикой и левшой, а значит, улавливает смысл
как двойной смысл поверхности. Неприязнь Кэррола к мальчикам можно прип
исать не глубинной амбивалентности, а, скорее, повер х
ностной инверсии -- подлинно кэрроловскому понятию. В Сильвии и
Бруно именно мал ь чик играет роль изобретателя. Он
учит свои уроки самыми разными способами: на изна н
ке, на л и цевой стороне, над и под, но только не в "глуби
не". Этот важный роман доводит до предела эв о люцию, н
ачавшуюся в Алисе и продолженную в Зазеркалье. Замечат
елен вывод первой части -- победа Востока, откуда приходит все здравое, "су
бстанция того, на что уповают, и существование того, что нев и
димо".
Делез утверждает: «Глубина -- боль
ше не достоинство. Глубоки только животные, и отт о г
о они не столь благородны. Благороднее всего плоские животные».
Таков смысл «Логики смысла» пер
екликающийся с «Представлением Захер-Мазоха» того же автора. Пример миф
а, которому невозможно не подчиниться: «И потом, произнесенные слова иду
т вкривь и вкось, словно что-то давит на них из глубины, словно их атакуют в
е р бальные галлюцинации, какие наблюдаются при тех
расстройствах, когда нарушение языковых функций с о
провождается безудержной оральной деятельностью (все тянетс
я в рот, все пробуется на зуб, все съедается без разбора). "Это неправильные
слова", -- выносит Алиса приг о вор тому, кто говорит пр
о еду. Но поедать слова -- дело совсем другое: здесь мы поднимаем де
й ствия тел на поверхность языка. Мы поднимаем тела (
на поверхность), когда лишаем их прежней глубины, даже если тем самым брос
аем риск о ванный вызов самому языку. Нарушения и сб
ои т е перь происходят на поверхности, они горизонта
льны и распространяются справа налево. Заикание сменило оплошность [реч
и], фантазмы поверхности сменили галлюцинацию глубин, быстро у
с кользающий сон сменил болезненный кошмар погребе
ния и муку поглощения. Бестелесная, пот е рявшая апп
етит идеальная девочка и идеальный мальчик -- заика и левша -- должны избав
иться от св о их реальных, прожорливых, жадных и спот
ыкающихся прообразов».
31. Религия Делеза Ц идиотизм. Это впрочем вполне можно принять к
ак позицию, ключевым словом к которой является слово «поверхностность».
Будьте логичны означает будьте поверхностны. Делез призывает быть смел
ее, наглее, извращеннее в своей повер х ностности.
32. В том-то и дело, что в обстоятельствах аристофановского «вихря» мудрец
и со з дан «спотыкаться». Возможно, он прожорлив, жаден и
что угодно, но это спотыкаться, брать паузу, даже ненавидеть Ц все это опр
авдано. Я во всяком случае протягиваю руку тем кто «спотыкается» в вихре
формул и схем, тем кто слишком тяжел и не может скол ь зит
ь по поверхности формального подхода, но ух о дит на глуб
ину содержания.
33. Я с удовольствием познакомлю вас с взглядами одного мудрого автора.
Французский мыслитель-структуралист Ролан
Барт приводит пример мифического (по его определению) высказывания: «
Предположим, я сижу в парикмахерской, мне
пр о тягивают номер журнала "Пари-Матч". На
обложке изображен молодой африканец во французской военной
форме; беря под козырек, он глядит вверх, вероятно, на
развева ю щийся французский
флаг. Таков СМЫСЛ изображения. Но каким бы наивным я н
и был, я прекрасно п о нимаю, что хочет
сказать мне это изображение: оно означает, что Франция
Ц это великая Империя, что все ее
сыны, независимо от цвета кожи, верно служат под ее зн
ам е нами и что нет лучшего ответа критикам
так называемой колониальной системы, чем рвение, с ко
торым этот молодой африканец служит своим так назыв
аемым угнетат е лям. И в этом с
лучае передо мной имеется надстроенная семиологическая
система: здесь есть о з начающее, кото
рое само представляет собой первичную семиологичес
кую систему (АФРИКАНСКИЙ СОЛДАТ ОТДАЕТ ЧЕСТЬ, КАК ЭТО
ПРИНЯТО ВО ФРАНЦУ З СКОЙ АРМИИ); есть означаемое (в
данном случае это намеренное смешение принадле
ж ности к французской нация с воинским до
лгом); наконец, есть РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ озн а
чаемого посредством означающего.
34. К данной установленной причинно-следственной связи Барт относится не
пр и язненно, стремясь изжить это логическое движение д
уши, объявляет его мифом, буржуа з ным излишеством.
35. Барт утверждает: « миф же - это язык, не желающий у
мирать; из смыслов, кот о рыми он питается, он извлека
ет ложное деградированное бытие, он искусственно отср о
чивает смерть смыслов и располагается в них со всеми удобства
ми, превращая их в гов о рящие трупы». «У угнетателя е
сть все: его язык богат, многообразен, гибок, охватывает все во з
можные уровни коммуникации, метаязык находится в его монопол
ьном владении. Угн е таемый человек СОЗИДАЕТ мир, по
этому его речь может быть только активной, транз и т
ивной (то есть политической), угнетатель стремится сохранить существующ
ий мир, его речь полнокровна, нетранзитивна, п о добн
а пантомиме, театральна, это и есть Миф».
36. Далее: «Итак, существует по крайней мере один тип нем
ифической речи, это речь человека-производителя. Везде, где человек гово
рит для того, чтобы преобразовать реальность, а не для т о
го, чтобы законсервировать ее в виде того или иного образа, вез
де, где его речь связана с производством вещей, метаязык совпадает с язык
ом- объектом, и возникновение мифа становится невозможным.
37. Барт высказывает взгляды в сущности совпадающие с моими: «Е
сли я лесоруб и мне надо назвать дерево, которое я хочу срубить, то независ
имо от формы своего выск а зывания ,
я имею дело непосредственно с этим деревом, а не высказ
ы ваюсь ПО ПОВОДУ дерева. Значит , м
ой язык имеет в этом случае операциональный х а рак
тер, он связан с предметом транзитивным отношением: между мной и деревом
есть только мой труд, то есть действие, это и есть политический
язык; он репрезентирует природу лишь в той ст е пени,
в какой я её преобразую, это язык, при помощи которого я ВО З
ДЕЙСТВУЮ на предмет; дерево для меня не образ, а смысл моего дей
ствия».
38. Однако же это заклинание у него остается таковым, призывом. Я в «Бихевио
р и стской теории рационализма» изложил теорию подобного вз
гляда на вещи, которая в о б щих чертах совпала с такой формой
мышления как программирование. Сейчас, в этой р а боте я дам бо
лее обширное развитие этой теории.
39. Для начала скажу, что умозаключение Барта о том, что отдающий под козыре
к молодой африканец-французский солдат означает, что Франция Ц великая
империя, к к о торому Барт относится с неприязнью, вполне прие
млемо в том отношении, что существ у ет связь между событиями
«молодой африканец-французский солдат отдает честь» и «м о л
одой африканец-французский солдат предан Франции». Это не «миф», это при
емлемая логическая форма, а именно то, о чем я уже заявил в аксиоме о возмо
жности гр а фа, -- граф.
Итак, графы .
Феномен
графа
40. N -местн
ое соответствие , в целях краткости, я буду называть графом .
41. Теория графов чре
звычайно молода. К. Ст. Дж. А. Нэш-Вильямс в введении к «Те о рии г
рафов» У. Татта Москва Мир 1988 г. пишет:
«В ранний период моей научной деятельности занятие теорией
графов было редк о стью и считалось болезненной од
ержимостью. Такой человек не мого надеяться встретить «с е
бе подобного» среди своих коллег, а чтобы найти такового в сво
ей стране должен был затратить массу усилий: он просто не рассчитывал ус
тановить научные контакты с друг и ми м
а тематиками иначе, как через публикуемые работы. Фактически
по этому предмету не было никаких лекционных курсов, ни для аспирантов, н
и для хотя бы старшекурсн и ков. Некоторым математи
кам казалось даже сомнительным, что теория графов вообще я в
ляется достойным разделом математики. Сомнения, по-видимому,
основывались на отсу т ствии в ней хорошо разработ
анных методов, а также на недостаточной ее унифицирова н
н о сти и на том, что она казалась состоящ
ей в основном из решений разрозненных задач, не св я
занных тесно ни друг с другом, ни с остальной математикой».
Дадим определение графа:
«Граф это совокупност ь двух множеств
V (точек) и E (
линий), между элементами которых определено отношение инцид
ентности , причем каждый элемент е, принадлеж а
щий Е инцидентен ровно двум элементам v
1 и v 2 принадлежащим множеству
V . Элеме н ты множест
ва V называются вершинами
графа G , элементы множества Е
Ц его ребрами . Вершины и ребра графа
G называют еще его элементами
и вместо v принадлежит множ
е ству V и е принадле
жит множеству Е говорят соответственно v
принадлежит G и е пр и
надл е жит G
.
42. «Миф» Барта пре
дставляет собой трехместное соответствие, являющееся н е
ориентированным графом, включающее три вершины (Франция, молодой солдат-
африканец, кисть его руки) и два ребра Ц (молодой солдат-африканец предан
Франции, молодой солдат-африканец вскидывает кисть р у ки).
43. N - местное соответствие «экипаж» мож
ет быть представлено в форме графа. Допустим: седок сидит в коляске, кучер
погоняет лошадь, седок говорит кучеру трогаться, лошадь запряжена в коля
ску.
Экипаж
седок(А) коляска(В) лошадь(
C ) кучер ( D )
А
D В
С
Ребро АВ = седок сидит в коляске.
Ребро BC = лошадь запряжена в коляску.
Ребро А D = седок говорит кучеру трогаться.
Ребро DC = кучер погоняет лошадь.
44 . В граф
связываются также то, что фон Вригт называет «положениями дел». Это физи
ческие инстру к ции.
« Можно поставить вопрос: приме
нима ли модель Гемпеля к объектам, не явля ю щимс
я событиями? Часто мы хотим знать, не почему произошло некоторое событие,
а п о чему до с тигается и
ли не достигается некоторое положение дел. Очевидно, этот случай также у
кл а дывается в схему Гемпеля. Он даже более фунд
аментальный, так как понятие соб ы тия можно анал
изировать (определять) с помощью понятия положения дел. Можно сказать, чт
о событие представляет собой пару последовател ь
ных положений дел.
Другой вопрос, возникающий при описании
данной модели, состоит в следующем: дол ж ны ли со
бытия Е1,...,Еm, которые образуют базис объяснения, возникать раньше Е или они
могут быть одновременны с ним или даже возникать позже Е? Это важный в
о прос, позднее мы обсудим некоторые его аспекты.
Если события E1,...,Еm предшествуют объе к ту объясне
ния Е, мы будем говорить о них как об антецедентах Е.
Собственный гемпелевский, теп
ерь знаменитый, пример является типичным пр и ме
ром дедуктивно-номологического объяснения. Экспланандум в нем - некотор
ое соб ы тие, а эксплананс состоит из антецедентн
ых событий и состояний. Почему радиатор моего автомобиля ночью лопнул? Б
ак был полон воды; крышка была плотно завинчена; не был добавлен антифриз;
автомобиль был оставлен во дворе; температура в течение ночи н
е ожиданно упала ниже нуля. Это все антецеденты. В
сочетании с законами физики, в час т ности, с зако
ном, по которому вода при замерзании расширяется, эти предшествующие соб
ытия объясняют разрыв радиатора. Зная антецеденты и соответствующие за
коны, мы могли бы с определенностью предсказать ра с
сматриваемое событие. »
Построим граф:
Автомобиль
Бак ( A )
Вода ( B
) Антифриз ( C ) Крышка (
D )
Мороз ( E
)
Ребро AB = В бак залита вода.
Ребро AD = Крышка бака плотно завинчена
Ребро AC = В бак не добавлен антифриз
Ребро ЕВ = Мороз расширил воду
Ребро ВА = Расширенная вода разорвала бак.
45 . Разумеется это только ф
рагмент соответствия автомобиль, включающего в свое содержание радиат
ор, воду, антифриз, крышку бака и даже мороз. На самом деле если з
а даться целью построить граф «автомобиль» то он будет огро
мен, и объемлет собой весь земной шар.
Аксиомы теории n
- местного соответствия.
46. В качестве предварения к аксиомам, к
оторые будут ниже сформулированы, скажу, что о дин из самых наи
вных, полусмехотворных взглядов на геометрию высказа
л Имман у ил Кант сведя ее к результату созерцания в
пространстве и времени. Это означало по существу не заметить закл
инаний Платона «не геометр не войдет», веса геометрич е ских
занятий у пифагорейцев, культа геометрии, царившего в ранней Греции. Для
меня всегда было интуитивно ясно, что роль геометрии должна быть фундаме
нтальна и в ниж е следующих акси о мах я покажу, ч
то действительно общеупотребимые геометрические формы являются форма
ми осмысления действия, которые потом собственно говоря «ув и
дели» странные греческие цари и привнесли в эти формы понятия угла
и длины, создав теорию видимых мы с лимых форм.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21
»; владеющие же искусством знают «почему», т.е. знают причину. Поэтому мы и
наставников в каждом деле почитаем больше, полагая, что они больше знают,
чем реме с ленники, и мудрее их, так как они знают причины того,
что создается. [ А ремесленники подобны некоторым неоду
шевленным предметам: хотя они и делают то или другое, но делают это, сами т
ого не зная (как, например, огонь, который жжет); неодушевленные предметы в
каждом таком случае действуют в силу своей природы, а ремесленники Ц по
привычке ] . Таким образом наставники более мудры не благ
одаря умению действовать, а потому, что они обладают отвлеченным знанием
и знают причины.»
Для меня несомненно, что порой вопрос «как исполнить» стоит т
ысячи рассу ж дений о том, зачем нам это надо .
В этой работе я отвечу на вопрос «почему», но главным образом для того, что
бы освободить место для вопроса «как?»
26. Утверждая необходимость знать причины Аристотель тем не менее не може
т на й ти причин этой самой необходимости. Относительно свое
й науки он не намерен давать объяснений, которых требует относительно др
угих наук. Он заявляет: «Если, таким обр а зом, начали философс
твовать, чтобы избавиться от незнания, то, очевидно, к знанию ст а
ли стремиться ради понимания, а не ради какой-нибудь пользы. Сам ход
вещей подтве р ждает это; а именно: когда оказалось в наличии п
очти все необходимое, равно как и то, что облегчает жизнь и доставляет удо
вольствие, тогда стали искать такого рода разум е ние. Ясно по
этому, что мы не ищем его ни для какой другой надобности. И также как св
о бодным н а зываем того человека, который живет р
ади самого себя, а не для другого, точно также и эта наука единственно своб
одная, ибо она одна существует ради самой себя».
27. Все эти «первые причины», «формы», «материи» это пароли, ключевые слова,
означающие, что далее будут говорить глупости. Устами Аристотеля говори
т бе з условно галлюцинирующий деспот-рабовладелец, оправды
вающийся, кстати, ничем иным как л о гиче
ским принципом , тем что он с пафосом назовет требованиями самого р
азума, относ и тельно деятельности которого он не трудится у
казывать причин, а утверждает, что это требование разума и точка. Логика п
ри определенных обстоятельствах это инфекция, ч у ма. Греция
Гераклидов была здорова, Греция Аристотеля была инфицирована вирусом л
о гики и, кстати, вскоре перестала быть лидирующим государств
ом мира, добившись, впр о чем, большого успеха у идиотов.
28. Действительно, существуют инструкции к которым правомерен вопрос «по
ч е му?» Я их рассмотрю ниже и буду называть условными инструк
циями. Однако этот в о прос правомерен в отношении далеко не в
сех инструкций, поэтому всеобщее логическое применение категории прич
ины является рискованным, потому что во многих случаях п о ис
к причин действия является излишним. Так излишне спрашивать «зачем вам н
адо пер е местить коляску?» Это просто идея, пришедшая в голов
у. Эта инструкция не имеет пр и чины, причины имеют только усло
вные инструкции, о которых я скажу ниже. При этом ниже будет ясно, что усло
вные инструкции существуют только постольку, поскольку с у щ
ес т вуют безусловные, немотивированные и существуют ради ни
х.
29. Я предостерег вас против логики, однако существует более легкий и «деше
вый» взгляд на вопрос. Это позиция такого современного мыслителя-гиперф
ормалиста как Д е лез.
30. Делез пишет в своих провокационных работах: «Такое пе
реоткрытие стоич е ской му д ро
сти -- удел не только маленькой девочки. Известно, что Льюис Кэррол вообще
не любил мал ь чиков. В них слишком много глубины, да к
тому же фальшивой глубины -- ложной мудрости и животности. В Алисе ребенок
мужского пола превращается в пор о сенка. Как прави
ло, только девочки понимают стоицизм. Они улавливают смысл события и отп
ускают бест е лесного двойника. Но случается, что и м
аленький мальчик оказывается заикой и левшой, а значит, улавливает смысл
как двойной смысл поверхности. Неприязнь Кэррола к мальчикам можно прип
исать не глубинной амбивалентности, а, скорее, повер х
ностной инверсии -- подлинно кэрроловскому понятию. В Сильвии и
Бруно именно мал ь чик играет роль изобретателя. Он
учит свои уроки самыми разными способами: на изна н
ке, на л и цевой стороне, над и под, но только не в "глуби
не". Этот важный роман доводит до предела эв о люцию, н
ачавшуюся в Алисе и продолженную в Зазеркалье. Замечат
елен вывод первой части -- победа Востока, откуда приходит все здравое, "су
бстанция того, на что уповают, и существование того, что нев и
димо".
Делез утверждает: «Глубина -- боль
ше не достоинство. Глубоки только животные, и отт о г
о они не столь благородны. Благороднее всего плоские животные».
Таков смысл «Логики смысла» пер
екликающийся с «Представлением Захер-Мазоха» того же автора. Пример миф
а, которому невозможно не подчиниться: «И потом, произнесенные слова иду
т вкривь и вкось, словно что-то давит на них из глубины, словно их атакуют в
е р бальные галлюцинации, какие наблюдаются при тех
расстройствах, когда нарушение языковых функций с о
провождается безудержной оральной деятельностью (все тянетс
я в рот, все пробуется на зуб, все съедается без разбора). "Это неправильные
слова", -- выносит Алиса приг о вор тому, кто говорит пр
о еду. Но поедать слова -- дело совсем другое: здесь мы поднимаем де
й ствия тел на поверхность языка. Мы поднимаем тела (
на поверхность), когда лишаем их прежней глубины, даже если тем самым брос
аем риск о ванный вызов самому языку. Нарушения и сб
ои т е перь происходят на поверхности, они горизонта
льны и распространяются справа налево. Заикание сменило оплошность [реч
и], фантазмы поверхности сменили галлюцинацию глубин, быстро у
с кользающий сон сменил болезненный кошмар погребе
ния и муку поглощения. Бестелесная, пот е рявшая апп
етит идеальная девочка и идеальный мальчик -- заика и левша -- должны избав
иться от св о их реальных, прожорливых, жадных и спот
ыкающихся прообразов».
31. Религия Делеза Ц идиотизм. Это впрочем вполне можно принять к
ак позицию, ключевым словом к которой является слово «поверхностность».
Будьте логичны означает будьте поверхностны. Делез призывает быть смел
ее, наглее, извращеннее в своей повер х ностности.
32. В том-то и дело, что в обстоятельствах аристофановского «вихря» мудрец
и со з дан «спотыкаться». Возможно, он прожорлив, жаден и
что угодно, но это спотыкаться, брать паузу, даже ненавидеть Ц все это опр
авдано. Я во всяком случае протягиваю руку тем кто «спотыкается» в вихре
формул и схем, тем кто слишком тяжел и не может скол ь зит
ь по поверхности формального подхода, но ух о дит на глуб
ину содержания.
33. Я с удовольствием познакомлю вас с взглядами одного мудрого автора.
Французский мыслитель-структуралист Ролан
Барт приводит пример мифического (по его определению) высказывания: «
Предположим, я сижу в парикмахерской, мне
пр о тягивают номер журнала "Пари-Матч". На
обложке изображен молодой африканец во французской военной
форме; беря под козырек, он глядит вверх, вероятно, на
развева ю щийся французский
флаг. Таков СМЫСЛ изображения. Но каким бы наивным я н
и был, я прекрасно п о нимаю, что хочет
сказать мне это изображение: оно означает, что Франция
Ц это великая Империя, что все ее
сыны, независимо от цвета кожи, верно служат под ее зн
ам е нами и что нет лучшего ответа критикам
так называемой колониальной системы, чем рвение, с ко
торым этот молодой африканец служит своим так назыв
аемым угнетат е лям. И в этом с
лучае передо мной имеется надстроенная семиологическая
система: здесь есть о з начающее, кото
рое само представляет собой первичную семиологичес
кую систему (АФРИКАНСКИЙ СОЛДАТ ОТДАЕТ ЧЕСТЬ, КАК ЭТО
ПРИНЯТО ВО ФРАНЦУ З СКОЙ АРМИИ); есть означаемое (в
данном случае это намеренное смешение принадле
ж ности к французской нация с воинским до
лгом); наконец, есть РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ озн а
чаемого посредством означающего.
34. К данной установленной причинно-следственной связи Барт относится не
пр и язненно, стремясь изжить это логическое движение д
уши, объявляет его мифом, буржуа з ным излишеством.
35. Барт утверждает: « миф же - это язык, не желающий у
мирать; из смыслов, кот о рыми он питается, он извлека
ет ложное деградированное бытие, он искусственно отср о
чивает смерть смыслов и располагается в них со всеми удобства
ми, превращая их в гов о рящие трупы». «У угнетателя е
сть все: его язык богат, многообразен, гибок, охватывает все во з
можные уровни коммуникации, метаязык находится в его монопол
ьном владении. Угн е таемый человек СОЗИДАЕТ мир, по
этому его речь может быть только активной, транз и т
ивной (то есть политической), угнетатель стремится сохранить существующ
ий мир, его речь полнокровна, нетранзитивна, п о добн
а пантомиме, театральна, это и есть Миф».
36. Далее: «Итак, существует по крайней мере один тип нем
ифической речи, это речь человека-производителя. Везде, где человек гово
рит для того, чтобы преобразовать реальность, а не для т о
го, чтобы законсервировать ее в виде того или иного образа, вез
де, где его речь связана с производством вещей, метаязык совпадает с язык
ом- объектом, и возникновение мифа становится невозможным.
37. Барт высказывает взгляды в сущности совпадающие с моими: «Е
сли я лесоруб и мне надо назвать дерево, которое я хочу срубить, то независ
имо от формы своего выск а зывания ,
я имею дело непосредственно с этим деревом, а не высказ
ы ваюсь ПО ПОВОДУ дерева. Значит , м
ой язык имеет в этом случае операциональный х а рак
тер, он связан с предметом транзитивным отношением: между мной и деревом
есть только мой труд, то есть действие, это и есть политический
язык; он репрезентирует природу лишь в той ст е пени,
в какой я её преобразую, это язык, при помощи которого я ВО З
ДЕЙСТВУЮ на предмет; дерево для меня не образ, а смысл моего дей
ствия».
38. Однако же это заклинание у него остается таковым, призывом. Я в «Бихевио
р и стской теории рационализма» изложил теорию подобного вз
гляда на вещи, которая в о б щих чертах совпала с такой формой
мышления как программирование. Сейчас, в этой р а боте я дам бо
лее обширное развитие этой теории.
39. Для начала скажу, что умозаключение Барта о том, что отдающий под козыре
к молодой африканец-французский солдат означает, что Франция Ц великая
империя, к к о торому Барт относится с неприязнью, вполне прие
млемо в том отношении, что существ у ет связь между событиями
«молодой африканец-французский солдат отдает честь» и «м о л
одой африканец-французский солдат предан Франции». Это не «миф», это при
емлемая логическая форма, а именно то, о чем я уже заявил в аксиоме о возмо
жности гр а фа, -- граф.
Итак, графы .
Феномен
графа
40. N -местн
ое соответствие , в целях краткости, я буду называть графом .
41. Теория графов чре
звычайно молода. К. Ст. Дж. А. Нэш-Вильямс в введении к «Те о рии г
рафов» У. Татта Москва Мир 1988 г. пишет:
«В ранний период моей научной деятельности занятие теорией
графов было редк о стью и считалось болезненной од
ержимостью. Такой человек не мого надеяться встретить «с е
бе подобного» среди своих коллег, а чтобы найти такового в сво
ей стране должен был затратить массу усилий: он просто не рассчитывал ус
тановить научные контакты с друг и ми м
а тематиками иначе, как через публикуемые работы. Фактически
по этому предмету не было никаких лекционных курсов, ни для аспирантов, н
и для хотя бы старшекурсн и ков. Некоторым математи
кам казалось даже сомнительным, что теория графов вообще я в
ляется достойным разделом математики. Сомнения, по-видимому,
основывались на отсу т ствии в ней хорошо разработ
анных методов, а также на недостаточной ее унифицирова н
н о сти и на том, что она казалась состоящ
ей в основном из решений разрозненных задач, не св я
занных тесно ни друг с другом, ни с остальной математикой».
Дадим определение графа:
«Граф это совокупност ь двух множеств
V (точек) и E (
линий), между элементами которых определено отношение инцид
ентности , причем каждый элемент е, принадлеж а
щий Е инцидентен ровно двум элементам v
1 и v 2 принадлежащим множеству
V . Элеме н ты множест
ва V называются вершинами
графа G , элементы множества Е
Ц его ребрами . Вершины и ребра графа
G называют еще его элементами
и вместо v принадлежит множ
е ству V и е принадле
жит множеству Е говорят соответственно v
принадлежит G и е пр и
надл е жит G
.
42. «Миф» Барта пре
дставляет собой трехместное соответствие, являющееся н е
ориентированным графом, включающее три вершины (Франция, молодой солдат-
африканец, кисть его руки) и два ребра Ц (молодой солдат-африканец предан
Франции, молодой солдат-африканец вскидывает кисть р у ки).
43. N - местное соответствие «экипаж» мож
ет быть представлено в форме графа. Допустим: седок сидит в коляске, кучер
погоняет лошадь, седок говорит кучеру трогаться, лошадь запряжена в коля
ску.
Экипаж
седок(А) коляска(В) лошадь(
C ) кучер ( D )
А
D В
С
Ребро АВ = седок сидит в коляске.
Ребро BC = лошадь запряжена в коляску.
Ребро А D = седок говорит кучеру трогаться.
Ребро DC = кучер погоняет лошадь.
44 . В граф
связываются также то, что фон Вригт называет «положениями дел». Это физи
ческие инстру к ции.
« Можно поставить вопрос: приме
нима ли модель Гемпеля к объектам, не явля ю щимс
я событиями? Часто мы хотим знать, не почему произошло некоторое событие,
а п о чему до с тигается и
ли не достигается некоторое положение дел. Очевидно, этот случай также у
кл а дывается в схему Гемпеля. Он даже более фунд
аментальный, так как понятие соб ы тия можно анал
изировать (определять) с помощью понятия положения дел. Можно сказать, чт
о событие представляет собой пару последовател ь
ных положений дел.
Другой вопрос, возникающий при описании
данной модели, состоит в следующем: дол ж ны ли со
бытия Е1,...,Еm, которые образуют базис объяснения, возникать раньше Е или они
могут быть одновременны с ним или даже возникать позже Е? Это важный в
о прос, позднее мы обсудим некоторые его аспекты.
Если события E1,...,Еm предшествуют объе к ту объясне
ния Е, мы будем говорить о них как об антецедентах Е.
Собственный гемпелевский, теп
ерь знаменитый, пример является типичным пр и ме
ром дедуктивно-номологического объяснения. Экспланандум в нем - некотор
ое соб ы тие, а эксплананс состоит из антецедентн
ых событий и состояний. Почему радиатор моего автомобиля ночью лопнул? Б
ак был полон воды; крышка была плотно завинчена; не был добавлен антифриз;
автомобиль был оставлен во дворе; температура в течение ночи н
е ожиданно упала ниже нуля. Это все антецеденты. В
сочетании с законами физики, в час т ности, с зако
ном, по которому вода при замерзании расширяется, эти предшествующие соб
ытия объясняют разрыв радиатора. Зная антецеденты и соответствующие за
коны, мы могли бы с определенностью предсказать ра с
сматриваемое событие. »
Построим граф:
Автомобиль
Бак ( A )
Вода ( B
) Антифриз ( C ) Крышка (
D )
Мороз ( E
)
Ребро AB = В бак залита вода.
Ребро AD = Крышка бака плотно завинчена
Ребро AC = В бак не добавлен антифриз
Ребро ЕВ = Мороз расширил воду
Ребро ВА = Расширенная вода разорвала бак.
45 . Разумеется это только ф
рагмент соответствия автомобиль, включающего в свое содержание радиат
ор, воду, антифриз, крышку бака и даже мороз. На самом деле если з
а даться целью построить граф «автомобиль» то он будет огро
мен, и объемлет собой весь земной шар.
Аксиомы теории n
- местного соответствия.
46. В качестве предварения к аксиомам, к
оторые будут ниже сформулированы, скажу, что о дин из самых наи
вных, полусмехотворных взглядов на геометрию высказа
л Имман у ил Кант сведя ее к результату созерцания в
пространстве и времени. Это означало по существу не заметить закл
инаний Платона «не геометр не войдет», веса геометрич е ских
занятий у пифагорейцев, культа геометрии, царившего в ранней Греции. Для
меня всегда было интуитивно ясно, что роль геометрии должна быть фундаме
нтальна и в ниж е следующих акси о мах я покажу, ч
то действительно общеупотребимые геометрические формы являются форма
ми осмысления действия, которые потом собственно говоря «ув и
дели» странные греческие цари и привнесли в эти формы понятия угла
и длины, создав теорию видимых мы с лимых форм.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21